Ce lien là est plus direct : http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=55949jojo a écrit :Commencez à potasser la checklist:Jumpy:
http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=35571
Je crois que tu t'es trompu, ce doit être icijojo a écrit :Commencez à potasser la checklist:Jumpy:
http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=35571
-> http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=55949
Oui je comprens bien et me doutais que l'argument du matos performant requis pour faire tourné un simu (vieille discution mainte fois avancé)phoenix a écrit :Marc, je ne suis pas d'accord, à vouloir trop faire de compromis, on continue à ne pas faire évoluer les choses. De plus, les cartes graphiques actuelles gèrent bien plus de chose que celle d'il y a 10 ans. Des routines, et de nouvelles optimisations ont vu le jour (shader, etc..). Et cela pas forcément au détriment des performances, voir même des améliorations pour un meilleur rendu. Mais pour cela, il faut un moteur qui exploite pleinement les nouvelles technologies qui permettent une amélioration visuelle sans sacrifier les performances.
Et je t'avoue que la première fois que j'ai lançé BS, j'ai eut un peu la douche froide en regardant le tarmac. Aprés, c'est trés subjectif, et on a pas forcément le même avis sur ce point, vu que l'on a pas la même exigence. Tout dépend de l'importance que l'on attache à ce point.
De plus niveau matos, on a toujours su que la simu est un domaine qui demande des machines plus costaud que de raison. Donc pour moi, ce point est une évidence que la machine coutera plus cher. Je préfère économiser et me payer une machine qui va bien. Je vais prendre l'exemple de Fb, mais il est aussi valable pour Lockon. Lorsque ces softs sont sortis, personne ne pouvait les exploiter à fond, on devait faire des compromis entre graphisme et performance (même pour les gens qui avaient des trés bonnes configs). Au final, on avait un moteur qui déboitait à l'époque, mais qui a mis pas mal d'années à être dépassé. Sans parler du fait qu'au fur et à mesure, en changeant de config, on a pu utiliser des réglages graphiques plus poussés.
Donc si on doit faire un moteur qui sera dépassé en un an, je n'en vois pas l'intéret. Surtout que les simus sont des jeux, qui sont là pour quelques années. On a pas une version par an remise au gout du jour comme certains FPS.
hihihihi 
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift+1Ghostrider a écrit :Il est temps que ED change le vieux moteur 3D non optimisé qu il traine depuis Lock on au lieu de faire joujou avec des effets Directx qui n apportent pas grande immersion ....
Heu, le "pas sûr" je l'ai lu ça pour FC2 & les futures modules DCS (le A-10, donc). A ma connaissance, le principe de "série" de DCS n'est pas remis en cause. Et heureusement, car comme tu le dis une suite de stand alone serait des plus dommage.Ghostrider a écrit :Quand a parler de serie DCS , meme chez ED ils n en sont pas sur
DCS BS compatible avec DCS A10 ????
"euh pas sur on va essayer mais pas sur" .....
)
:sweatdrop qui serai encore mieux, sa fait pas de mal de la concurrence.Mais seulement rêver alors, parce qu’il n’y aura pas de campagne "digne de ce nom", ils ne pourront pas pousser aussi loin que Falcon qui bénéficie de dix ans de développement : http://www.checksix-forums.com/showpost ... ostcount=7Poliakov a écrit :...
Si jamais DCS propose une avionique à la DCS:K-50 et A-10 sur du F-16 avec de beau graphismes plus une campagne digne de se nom avec les possibilité qui vont bien (qui est le réelle avantage de Falcon 4) je vois pas l'intérêt de rester sur Falcon 4 (j'y est joué durant 2ans
On peu toujours rêver,un
Sans prendre en compte un éventuel nouveau Falcon
:Jumpy::Jumpy::Jumpy::sad::sad:
:Jumpy:
Pourtant leur stratégie est de proposer un théâtre abouti pour les muds avec le sud du caucase. Quand on voit la popularité du F-16 et son rôle dans une opération, ce serait pourtant une bonne idée. La concurrence avec Falcon 4 du reste on s'en bat un peu l'oeuf.DeeJay a écrit : La concurrence et très bien, mais il n’y aura pas de concurrence à ce niveau là… ED doit gagner de l’argent pour vivre… inutile je pense qu’il mise de l’argent sur le F-16… !
Je disais juste qu’ils ne devaient pas le faire en espérant récupérer des simers volant sous Falcon4… et qu’il est dommage si ils modélisaient un F-16 (qui existe déjà partout même si c’est mon avion favoris, et qu’on a presque trop vu en simulation) …. plutôt que de pousser le détail sur du Su-27 (équivalent au F-16 en terme de polyvalence) aussi loin que sur Ka-50…Beniti a écrit :Pourtant leur stratégie est de proposer un théâtre abouti pour les muds avec le sud du caucase. Quand on voit la popularité du F-16 et son rôle dans une opération, ce serait pourtant une bonne idée. La concurrence avec Falcon 4 du reste on s'en bat un peu l'oeuf.
Voilà les point négatif du F-16greg765 a écrit :Je pense que n'imprte quel module serait un bon choix si il est bien réalisé, ça me fera toujours plaisir, je ne dirais jamais non.
Après, il est vrai que le F-16 et un bon choix, du fait qu'il s'agit d'un appareil :
-célèbre ;
-aux nombreux exemplaires en service (avion le plus utilisé par les pays de l'OTAN, donc très représentatif de l'occident);
-ayant déjà fait pas mal de théâtres de guerre
-multirôle (CAS, SEAD, CAP ...), ce qui permet du air-air et du air-sol (et qui met donc tout le monde d'accord^^)
Je comprends tout à fait ton point de vue et la philosophie Falcon 4 bien différente de DCSDeeJay a écrit :Je disais juste qu’ils ne devaient pas le faire en espérant récupérer des simers volant sous Falcon4… et qu’il est dommage si ils modélisaient un F-16 (qui existe déjà partout même si c’est mon avion favoris, et qu’on a presque trop vu en simulation) …. plutôt que de pousser le détail sur du Su-27 (équivalent au F-16 en terme de polyvalence) aussi loin que sur Ka-50…
mais supposer qu'ED doit passer la main sur le F-16 pour gagner de l'argent, j'en suis moins sûr. De ton avis tu argumentes que le F-16 on le voit partout, et de mon point de vue je pense qu'on le voit pas assez, parce que je ne joue à leur actuel à aucun simu F-16, par contre voir cet appareil dans le monde DCS, ça me brancherait bien tout autant que de voir son opposant le Su-27 en module DCS également (pour contenter tout le monde)
(pour moi non "pratiquant" de F4 ==> campagne dynamique veut dire vol Offline:detective)(pour moi non "pratiquant" de F4 ==> campagne dynamique veut dire vol Offline:detective). … Et effectivement, ça ne déplairait pas Falconeux !:yes:… mais ce n’est pas ED qui va l’offrir (Au sens propre du terme.) (Même si le code réseau peut s’avérer capricieux quelque fois !)
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
Dresseur de cochon (sauvage)
