Check-Six Forums

[Les 3 premiers posts du présent topic ont été déplacés depuis un autre pour cause de HS]

WoodMan a écrit :il y a eu 16 Ka50 toute avec des options plus ou moins différentes (dans tout les cas presque tous mieux équipés que le Ka50 de DCS)

Pour continuer dans le hors sujet (:sweatdrop), tu as des infos précises là dessus ?

Shingouz a écrit :Pour continuer dans le hors sujet (:sweatdrop), tu as des infos précises là dessus ?

pour etre exact

5 Prototypes : n°010 en 1982 (crash le 3 avril 1985, les 2 rotors se sont entrechoqués lors d'une manoeuvre de dégagement) - n°011 en 1983 - n°012 en 1985 - n°014 en 1989 - n°015 en 1990

Machines de série : 1ère en 1991 (n°018), Werewolf n°020 à Farnborough en 1992, BlackShark n°021

12 KA50 sont en service dans les forces spéciales de l'armée russe. Le 17 juin 1998, crash d'un appareil. 2 KA50 engagés dans l'offensive russe en Tchétchénie en janvier-février 2001. Ils auraient détruits une trentaine d'objectifs, parfois à plus de 5000 mètres d'altitude.

http://www.helicopassion.com/fr/03/ka50-02.htm

EDIT: pardon pour le HS.. plutot conséquent

Ce que j'en ait déduit, après plusieurs recherches.. trois versions monoplaces se distinguent, plus les autres:

• le Ka-50 "basique", équipé du Shkval.




• le Ка-50Sh (ou Ka-50Ш en russe), équipé d'une tourelle FLIR pour les ops nocturne et d'un Shkval pour les ops diurnes.. adjonction de systèmes de positionnement GPS/GLONASS, remaniement du cockpit, systèmes de navigation avancés



• Le Ka-50N (ou Ka-50H), nouveau système de visée FLIR. (dénomination russe «Самшит-50Т», ne me demandez pas de traduction )



• le Ka-50-2 Erdögan, version destinée au turcs.. abominablement moche.

Puis vient le Ka-52, lui aussi décliné..

• Le Ka-52 basique, équipé d'un FLIR au dessus de la cabine



• Le Ka-52Ш, légèrement différent au niveau du nez.. une sorte de capteur IR, je ne sais pas du tout à quoi ça sert..



• le Ka-52K, version appremment destinée à la marine



• Et les derniers Ka-52, avec une tourelle FLIR sous le nez.

dans les Ka50 il y a encore cette version





et cette version proto bien différente aussi



et d'autres








et c'est surtout dans les cockpits qu'on trouve des choses plus ou moins changeante par rapport à notre version DCS








lui je ne suis pas sur à 100% mais presque


et la on dirait juste une maquette

Merci pour ces réponses, et le déplacement de topic.

Je suis un peu paumé là.. ils ont quand même réussi à faire 12 Kamov tous différents les uns des autres

Bonsoir ,il y a aussi des différences au niveau des tuyères d échappement (Tuyéres courte et longues)



Source : Airliner

certainement pour la dissimulation de la source de chaleur en sortie de réacteur

EDIT: on dirait aussi qu'ils n'ont pas les mêmes rétroviseurs

Un flir sur BS serait plus intéressant qu'un f-15e à moitié modélisé

arf déjà des capteurs de départ missile IR ne serai pas du luxe

Il y en a sur Apache, et c'est quasi inutilisable étant donné qu'ils détectait TOUT les départs, voire quelques fausses alertes (sauf si bien sur il n'y a que quelques manpads isolés, et là le système trouve son utilité). Pareil pour le radar du Longbow, il détectait tout en mode GM (ground map) et n'était efficace qu'en GMTI (cibles mobiles), résultat ils utilisent beaucoup plus le FLIR.

J'avais trouvé un article sur les pbs du MWS, faut que je retrouve ça..

Interesant ça

D'ailleurs, c'est quoi les doctrines contre les manpads pour les hélicos ?

re en parlant d'AH64

je n'en sais pas trop mais j'en vois deux:
- si le terrain est plat, ils restent hors de portée (sachant que la portée d'un manpad est d'environ 5km, les Hokum peuvent les enagager sans problème
- si il y a du relief, les hélicos peuvent faire du popup

@ka-50, sympa la photo, si c'est pas un montage, c'était pour quelle occasion ?

@12f corsair, ça interdit l'utilisation des roquettes et du canon ça non ?

Sur les doctrines contre les MANPADS (et autre) il y a ce document qui est très intéressant :
http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=175563

Au final, il semblerait que la doctrine d'emploi serait plus dût aux impératifs stratégique de protection des appareils qu'à une évaluation de leurs capacités. Le faible nombre d'appareils engagés par rapport aux besoins opérationnels rendent les appareils extrêmement précieux sur les théâtres (appareil perdu remplacé en 72h). Et en résulte des impératifs tactiques : vol à 150km/h minimum, aucun passage 2x au même endroit, interdiction du vol stationnaire ...
Contre les MANPADS spécifiquement c'est assez particulier parce qu'il est rare de rencontrer ce type de menaces sur les théâtres modernes contre les hélicos (l'information "choc" de ce document justement, la menace MANPAD serait plus une hantise qu'une réalité à cause de la complexité d'emploi des systèmes et de leur entretien).

En réalité les derniers confrontés à ce genre de chose était les soviétiques en Afghanistan et il ont répondus en ré-haussant les niveaux de vol des appareils et en interdisant la BA. Actuellement, ce serait les ALI (Armes Légères d'Infanterie) qui représenteraient le plus gros risque pour les hélicoptères qui constitue des cibles "d'opportunité". D'ailleurs actuellement l'arme la plus employé par les hélicos est le canon, et de loin. C'est majoritairement dû au fait que les unités amis et ennemis sont embriquées les unes dans les autres et que les combats sont très localisés.

Sinon pour les versions du Ka-50, je ne suis pas sûr qu'on puisse appeler les appareils livrés de "série", vu comme sa conception et surtout sa production se sont étalées dans le temps (et le contexte russe) je pense plutôt à une pré-série constamment améliorée mais jamais finalisée. D'ailleurs malgré le re-lancement de la production du Ka-52 (une quinzaine d'unités pour 2013 en principe, les premières déjà en dotation) il semblerait que le Ka-50 soit bien finit ...

Shingouz a écrit :@ka-50, sympa la photo, si c'est pas un montage, c'était pour quelle occasion ?

A voir comment est faite l'image, c'est un photomontage...

Shingouz a écrit :@12f corsair, ça interdit l'utilisation des roquettes et du canon ça non ?

ça dépend : en popup tout à fait possible d'utiliser le canon et les roquettes, suffit de faire des passes brèves.

En haute altitude, le canon a en général une assez bonne portée et peut être dirigé vers le bas, donc... Sur le Ka-50 on tire à 4 Km...

Après d'une manière générale, c'est sur que la doctrine d'emploi des hélicos c'est d'utiliser le relief...

Et puis sinon pour utiliser quand même des roquettes depuis l'altitude, bah je dirais que faut faire des descentes rapides, tir et dégagement, comme le laissent supposer certaines vidéos IRL...

greg765 a écrit :A voir comment est faite l'image, c'est un photomontage...

Vu l'origine de la lumière aussi, et surtout le découpage des appareils sur le fond ...

greg765 a écrit :Après d'une manière générale, c'est sur que la doctrine d'emploi des hélicos c'est d'utiliser le relief...

Vaste question tout de même, les russes contrairement à l'idéologie d’emploi occidentale avaient à l'origine conçue leurs machines comme des unités de soutiens aux blindés et prévoyaient plutôt un usage comme "chars volants" qui restaient à altitude constante et qui effectuaient de longues passes pour délivrer un maximum de munitions en un minimum de temps.
Tout du moins à l'origine, puisque les derniers rapports sur l'utilisation (Grozny notamment) démontre que les pilotes ont calés leur méthodes sur l'idéologie occidentale (utilisation des bâtiments comme couverts lors des approches en Tchétchénie par exemple).

Mais finalement, on n'a que très peu d'informations sur les "nouvelles" procédures russes ...

Bonsoir Shingouz

Shingouz a écrit :@ka-50, sympa la photo, si c'est pas un montage, c'était pour quelle occasion ?

je pense aussi que c est un photomontage,mais j ai posté cette image pour avoir une vue des deux appareils cote à cote

dawafara a écrit :. D'ailleurs malgré le re-lancement de la production du Ka-52 (une quinzaine d'unités pour 2013 en principe, les premières déjà en dotation) il semblerait que le Ka-50 soit bien finit ...

En même temps un hélico d'attaque monoplace...c'était osé !

C'est la grande question ... Je n'ai jamais compris pourquoi la limitation des risques à 1 pilote/appareil n'a pas pesé plus lourd dans la balance ... D'ailleurs je ne crois pas que les systèmes se soient particulièrement complexifiés, mis-à-part l'AH-64D je crois que les hélicoptéristes pondent surtout des plate-forme stable et simples ?

dawafara a écrit :C'est la grande question ... Je n'ai jamais compris pourquoi la limitation des risques à 1 pilote/appareil n'a pas pesé plus lourd dans la balance ... D'ailleurs je ne crois pas que les systèmes se soient particulièrement complexifiés, mis-à-part l'AH-64D je crois que les hélicoptéristes pondent surtout des plate-forme stable et simples ?

En environnement complexe, vaut mieux être deux

Si par rapport aux risques tu veux dire en cas de crash (1 pilote = moins de personnels à sauver), on peut aussi se dire 1 pilote seul = + de crashs.

D'ailleurs, je ne suis pas d'accord pour dire que les systèmes sont simples au point de se passer d'un deuxième membre d'équipage.

Aux Etats Unis, j'ai pu aller dans le cockpit d'un AH-1Z (dernière version de cet appareil donc, à l'époque (2009) il n'était pas en service).

Et bah...PLEIN DE BOUTONS PARTOUT !

On dirait pas, mais tous les systèmes de visée, et tout le reste, ça prend de la place !

En environnement complexe (vol tactique < 10 mètres + obstacles (lignes HT, arbres,...) + vol aux JVN + menaces (manpads, AAA,...), vaut mieux être deux : un qui est dans son système d'armes, l'autre qui ne s'occupe "que" de la trajectoire de l'appareil.

Il n'y a qu'à voir des vidéos d'engagement récentes d'hélicos de combat pour voir l'importance du travail en équipage. (Je pense notamment à une vidéo de Tigre en Afghanistan où on entend les dialogues de l'équipage).

Pour moi, aussi près du sol, c'est primordial d'être à deux.

Et à mon avis, du point de vue efficacité au combat, ça se ressent : un pilote seul va vite être débordé (gestion pilotage + tactique + armement + ... + ... ) là où un équipage sera plus efficace : en cas d'erreur de l'un l'autre est là en backup pour éviter de tomber dans des pièges, ils se partagent le travail donc moins de charge de travail par personne, donc plus d'efficacité.

Sans compter que le petit pilote de Ka-50, quand il a la tête dans son shkval, il voit pas ce qui se passe dehors....

Pour moi c'est pas un hasard si seul le Ka-52 continue d'avancer, et que le Ka-50 ne s'est jamais vendu.

C'est certainement une bonne machine de simulation, mais de combat moderne, niet !

Et même en simulation, tout gérer en même temps c'est pas facile ! xD
Mais le KA-50 a été développé avec la doctrine soviétique qui apparente les hélicos à des avions : on vole tout droit sur la cible et on tire tout ce qu'on a, comme dit plus haut. Du coup pas besoin d'être 2, et pour le schkval et les missiles c'est à mon avis fait pour le vol en stationnaire ou en trajectoire simple...

Tom38000 a écrit :Et même en simulation, tout gérer en même temps c'est pas facile ! xD
Mais le KA-50 a été développé avec la doctrine soviétique qui apparente les hélicos à des avions : on vole tout droit sur la cible et on tire tout ce qu'on a, comme dit plus haut. Du coup pas besoin d'être 2, et pour le schkval et les missiles c'est à mon avis fait pour le vol en stationnaire ou en trajectoire simple...

Oui, exact.

Mais ça c'est la doctrine de l'époque.
Comme dit plus haut, maintenant même les Russes ont changé de méthode !

Et puis même en vol stationnaire pour tirer son missile, le Ka-50 est vulnérable. Pour un manpad, rien de plus simple : il bouge même pas ! Même un simple RPG peut causer du tord (sauf à voler suffisamment haut)
Donc même pour du vol stationnaire, c'est plus confortable d'avoir un mec qui peut regarder dehors....