Check-Six Forums

Salut à tous,

Je viens de faire ma première nav en Kh-50 et je suis très étonné par ma consommation : presque 2 tonnes (le plein) pour 45 minutes de vol à 90% RPM et à environ 500m d'altitude. Il est gourmand le bouzin ! ''o_O

Salut,

La bête picole un peu effectivement, pour exemple la conso est donnée pour 137g/cv x hr au régime de décollage autrement dit 2x2200 cv au décollage donc 2 x 2200 = 4400,
4400 x 0.137 = 602 kg/hr à régime de décollage toudoum doudoum doum le compte est bon (le régime de décollage est donné pour 86 % RPM mais tu peux très facilement demander beaucoup plus de puissance par exemple durant les stationnaires ne profitant pas de l'effet de sol ou durant des phases transitoires de vol plutot brutales, et là entre 86 et 100 % la conso s'envole de facon exponentielle). mais franchement pour une machine de presque 11 tonnes en charge ce n'est pas une conso si démente que ca, regarde simplement une alouette II qui dépasse à peine la tonne et demi et qui déguste déja 180 à 200 kg/h.

A plus V.

K-03 Wats a écrit :Salut à tous,

Je viens de faire ma première nav en Kh-50

M'ououououiiiii



Naaannnn pas tapé :exit:lol

Il en faut du kéro pour la faire décoller

Merci pour ta réponse Sam,

Ca fait quand même pas beaucoup d'autonomie. Donc :

- soit on prévoit une petite mission de 30 minutes, histoire de pouvoir rentrer tranquille après avoir mis un peu de gaz dans des manoeuvres.
- soit on opère près d'une base
- soit on part avec des bidons ?

J'imagine que les Russes doivent parfois ravitailler leurs hélicos à l'arrache, avec des camions citernes qui s'approchent au plus près de la ligne de front , genre Tempête Rouge de Clamcy ?

Avec les bidons l'autonomie est beaucoup plus élevée, c'est une bonne technique. Et tu peux toujours t'équiper de Vikhr ou de Kh-25 donc finalement peu de pertes niveau capacités offensives... Je me souviens aussi d'une mission que Sam avait fait, fallait ravitailler sur l'amiral Kuznetsov à mi-chemin. C'est pas mal non plus, ça permet de faire varier les missions.

Avec un chargement de bourrins (Kh25 + roquettes) on fait facilement des mission de plus d'une heure sans souci particulier. Ta une prévision de la consommation dans l'abris

Bonjour

K-03 Wats a écrit :Merci pour ta réponse Sam,

Ca fait quand même pas beaucoup d'autonomie. Donc :

- soit on prévoit une petite mission de 30 minutes, histoire de pouvoir rentrer tranquille après avoir mis un peu de gaz dans des manœuvres.
- soit on opère près d'une base
- soit on part avec des bidons ?

J'imagine que les Russes doivent parfois ravitailler leurs hélicos à l'arrache, avec des camions citernes qui s'approchent au plus près de la ligne de front , genre Tempête Rouge de Clamcy ?

sinon tu installe un FARP pas trop loin de la zone de combat

Salut,

Tu peux quand même bien réduire ta consommation de carburant en suivant quelques règles simples

1- Ne pas oublier de couper l'APU une fois les turbines électro-autonomes (j'en vois qui rigole au fond ... mais je me suis déja pris une inélluctable panne sèche suite à un oubli de ce genre ...)
2- Privilégier le décollage avion, l'aide de la portance des ailes n'et pas négligeable.
3- Trimer ton appareil la bille bien au centre avant d'engager le mode route (sinon évoluer avec une céllule présentant une dérive de 5 à 10° par rapport à l'axe d'évolution de la machine augmente un "peu" sa trainée).
4- En vol de croisière pas plus de 7 de pas (180 à 200 km/h)
5- Anticiper les phases de montée et descente (le mode VNAV peut être interessant pour cela) afin d'éviter de taper des montée à 10 m/s (la ca gloutonne) et de bien profiter des descentes (il est plus économe de descendre 8 minute à -1 m/s que 2 minutes à -4m/s).
6- Anticiper les phases de transition de vol qui peuvent l'être (passer tout doucement en stationnaire en cabrant et réduisant progressivment est plus économe que de tout couper en cabrant 8 secondes avant tout remettre à l'opposition, parce dans ces moments là, les turbines gloutonnes bien.

Pour ce qui est de l'outil de calcul de consommation disponible via les outils SPEED et FUEL de l'ABRIS, il s'agit d'un système estimatif par planification, il demande donc de se conformer à une discipline assez strict du suivi des paramètres de vol.

A plus V.

Ok, merci pour vos réponses : j'ai appris plein de choses.

Bonjour à tous,

@sam7gainful : as-tu testé les techniques que tu indiques ?

En effet, je suis surpris car pour des turbines régulées cela ne devrait pas avoir d'influence (ou au grand maximum 5-10%). La quantité de carburant injectée est normalement (presque) toujours la même, quoi que tu fasses, c'est la différence avec des réacteurs ou même un moteur classique de voiture. Ce n'est pas parce que tu demandes plus de puissance que tu vas (vraiment) consommer plus. Tes procédés sont par contre très importants pour la "vie" de ton aéronef car un pilotage souple diminue les contraintes sur les ensembles mécaniques. Néanmoins, je ne suis pas un spécialiste dans ce domaine, c'est pour ça que je te demande les résultats de ces tests. Merci et bonne journée.

Lid

Même si tes turbines sont régulées, si tu augmentes beaucoup le pas tu demandes beaucoup plus de puissance aux turbines et tu consommera donc beaucoup plus.
Le fait qu'elle soient régulées fait en sorte qu'elles s'adaptent à ce que demande la machine, si elle demande beaucoup les turbines tournent plus vite.
Faut imaginer le pas des rotor comme les volets d'un avion en fait, plus tu mets du pas plus tu as de portance mais aussi de trainée (donc de puissance nécessaire). C'est pour ça qu'entre voler avec 7 de pas et 9 de pas ça doit pas mal changer les choses...

Merci pour ta réponse mais il me semble, là encore que ce n'est pas vraiment le cas. Je m'explique, augmenter la puissance dans un hélico à turbine est une expression erronée. On augmente l'angle d'attaque des pales ce qui a pour conséquence d'augmenter la résistance à l'air et finalement d'augmenter la contrainte mécanique (d'où une"puissance" indiquée en pourcentages sur certains appareils). La consommation de carburant n'est pas vraiment liée (même s'il est vrai qu'un stationnaire "consomme" plus qu'un vol en palier).
@+

tu fait une petite confusion , en changeant l'incidence des pales tu augmente le couple resistant , or P=CW avec P puissance , C couple , W vitesse de rotation .

ceci est donc directement lié .

Très instructif. Merci à tous.

Cool&quiet a écrit :tu fait une petite confusion , en changeant l'incidence des pales tu augmente le couple resistant , or P=CW avec P puissance , C couple , W vitesse de rotation .

Si on parle technique je serai effectivement vite sec . Néanmoins la consommation n'est justement pas dans ta formule ! Mais bon, je te parle d'expérience sur un autre appareil alors je peux largement me tromper en effet. Dans ma petite "Gazelle", régulée, j'ai une consommation moyenne de 180l/h, que je sois à 10 ou à 14 de pas, à 60 ou à 200km/h, en décollage type "avion" ou en décollage tactique...

Merci pour tes explications.
Lid

Salut,

Toutes les combines que j'ai donné, je les utilises effectivement et chez moi ca marche pas trop mal.
Quand tu augmentes ton pas, tu augmentes l'incidence de la pale et donc le couple résistant de ton rotor, pour suivre le régulateur augmente le régime turbine, si ton régime trubine augmente tu consomme plus et les derniers % de la plage turbines sont les plus gourmands (c'est comme ca sur à peu près tous les moteurs brulants des carburant fossiles).
Pour le fait que ta conso soit plus constante sur une gazelle ou tout hélico de construction classique c'est simplement du as une charge supplémentaire quasi-constante de 10 à 12 % occasionner simplement par le RAC et aussi au fait que dans tout déplacement ta turbine doit fournir toute la puissance nécessaire à l'entrainement de la pale menante, chose qui est compensé par le deuxième rotor dans un système contra-rotatif, dans un déplacement constant et homogène, un système contra-rotatif est plus économique lorsqu'il est en équilibre, toute phase de vol rompant cette équilibre le rend par contre plus consommateur qu'un système classique (masses en mouvement et donc inierties plus importante dues au double rotor et à la BTP un peu plus consommatrice), cependant tu consomme tout de même plus avec un hélo et ce quelle que soit son architecture quand tu déplace à 200 km/h que quand tu te déplaces à 60 km/h, simplement parce que pour mettre un objet et le maintenir en mouvement à 200 km/h il faut plus d'énergie que pour le faire à 60 km/h et le surplus d'énergie faut bien que la turbine le fabrique et elle le fait pas grattos. pour finir si tu consommes 20% de plus sur une machine qui consomme 180 kg/h ca fait seulement 30 kg de plus et cela se révèle plus discret que sur une machine qui consomme plus de 600 kg/h (20% = 120 kg).

A plus V.

Il faudrait que je retrouve mes cours de méca... . Toutefois, il y a bien entendu une variation de consommation mais pas de 20%. Et un vol à 60km/h et tout aussi consommateur qu'un vol à 200km/h puisque la finex max d'un aéronef se situe généralement entre ces deux valeurs (120 - 150 km/h). En tout ca c'est très intéressant et si tu as testé sam7gainful, c'est bien que tu as raison ! Je poserai la question cette semaine à un mécanicien afin de comprendre plus précisément.
@+

Re,

C'est surtout que la consommation instantannée est une notion un peu trompeuse et finalement peu représentative en termes de trajet, si tu fais un trajet à 60 km/h tu consommera plus que si tu fais le même trajet à 180 km/h puisque tu mettra 3 fois moins de temps à le faire à 180 km/h et que tu ne consommera pas pour autant 3 fois plus même si ta conso instantanée est plus importante qu'à 60 km/h. c'est là que la vitesse de croisière réf prend tout son sens (attention cela reste une vitesse relative donnée à 0 et donc recalculable en fonction des conditions météo même si dans bien des cas on se casse pas le cul à cela, en limite de rayon d'action il peut être intéressant de la recalculé) puisque qu'elle représente ce point d'équilibre entre augmentation de la consommation instantannée et vitesse de déplacement.

A plus V.