CheckSix Forums

Portant un intérêt sur cette future simu hélico qui me semble prometteuse et n’ayant aucune connaissance sur l’environnement moderne (j’ai uniquement joué durant ces dernières années sur Il2 et ses suites, soit la 2e guerre mondiale), j’ai commencé à fouiner sur le net à propos du concept Soviétique de l’emploi des hélicoptères de combat. Le Ka-50 étant le dernier modèle pour remplacer leurs vieux Mi-24 et ses dérivés, j’ai orienté mon investigation sur « l’ancien ».

Si j’ai bien suivi les Soviétiques ont en premier lieu mis en place un concept d’utilisation de l’hélicoptère de combat en vu d’opérations majeures de type conflit Est/Ouest avec le Mi-24. Bien que cet hélicoptère vit ses premiers combats sous d’autres couleurs (Ethiopie, Vietnam, Lybie), ce fut surtout en Afghanistan qu'il fut utilisé massivement par les Soviétiques. Cependant ce théâtre ne fut pas « conventionnel », les Soviétiques durent s’adapter.


Parmi les info trouvées sur le net voici 2 liens :
Un décrivant partiellement l’emploi des hélicoptères de combats dans le cadre d’un conflit Est/Ouest.
http://www.globalsecurity.org/military/ ... 88/ZMD.htm
Puis un sur l’emploi en Afghanistan
http://warandgame.wordpress.com/2007/08 ... ghanistan/

Pour le conflit en Tchétchénie les hélicoptères de combats sont/furent utilisés « timidement » comparativement à l’Afghanistan pour un type de conflit non conventionnel.
EDIT : Un lien fourni par Phoenix216 (si même avatar) sur un autre forum à propos du conflit Tchétchène. J’espère ne pas faire de boulette en te citant Phoenix216.
http://www.globalsecurity.org/military/ ... thomas.htm



Auriez vous des info/commentaires sur ce sujet, merci de m'éclairer ?

Je pense qu’avec le conflit actuel des forces US (et leur Alliés) en Iraq il y a peut être à fouiller pour se mettre à jour sur l’emploi de ces hélicoptères de combat. Les Soviétiques comme chaque armée regardent de près les conflits des autres nations.

Belly a écrit : EDIT : Un lien fourni par Phoenix216 (si même avatar) sur un autre forum à propos du conflit Tchétchène. J’espère ne pas faire de boulette en te citant Phoenix216.
http://www.globalsecurity.org/military/ ... thomas.htm

Auriez vous des info/commentaires sur ce sujet, merci de m'éclairer ?

Pas de soucis
meme si je me souviens pas d'avoir poste ce lien ni ou , il faut dire que j'ai posté pas mal sur le KA-50 depuis 2/3 ans :biggrin:

Ceci dit, la doctrine d'emploi des helico de combat Russe,d'après mes recherche, sont radicalement differente par rapport a "l'occident".
A savoir que les helico sont employé plus comme des "char" volant
Je m'explique, les procedure d'approche et d'attaque se font a moyenne altitude et de loin (a l'abri des Sam et DCA courte portée et des armes "legeres")

Les procedures "occidentale" au contraire pour l'approche se fait en "vol tactique" en se servant du relief et infrastructure pour se protege/dissimulé

Les deux methodes ont leur avantage et inconveniant (perso j'ai une preference pour la doctrine occidentale)

Pour les tactiques (US) je te conseille d'alle voir sur le site de la celebre AirCav http://www.cavalrypilot.com/

Bien sur je resume ici car c'est difficile d'avoir des données serieuse et a jour du coté Russe (culture du seret en Russie et pas autant d'expereience que les Americain et Français dans ce domaine ainsi que doc plus que fragmentaires)



[Edit] Un autre site fait par le regretté Flying Manu et sauvegarde par le 3Rd http://www.3rd-wing.net/pipelettevolant ... expag.html

Pour des explication sur les Vols Tactiques (procedures ALAT)
Et pour en savoir un peu plus sur les Helico de combat et Ka-50 en particulier

C6 n'est pas qu'un forum, c'est aussi un site.
Va chercher bonheur avec Booga et Pierre Antier.

Merci beaucoup pour vos réponses rapides
Je m'en vais de ce pas fouiller dans ces liens.

Liens forts intéressants, MERCI . (La lecture des évènements survenus à Flying Manu m’a fait froid dans le dos).

Dans la continuité de recherches d’informations sur le concept d’utilisation du Ka-50 voici ce à quoi j’en suis :

Le Ka-50 fut définit pour répondre à:
The Ka-50 was designed to be small, fast, and agile to improve survivability and lethality. For minimal weight and size (thus maximal speed and agility) it was -- uniquely among gunships -- to be operated by a single pilot only. Kamov concluded after thorough research of helicopter combat in Afghanistan and other war zones that the typical attack mission phases of low-level approach, pop-up target acquisition, and weapon launch don't simultaneously demand navigation, maneuvering, and weapons operation of the pilot; and thus with well-designed support automation a single pilot can indeed carry out the entire mission alone. However, it is still an unanswered question whether in practice the rank and file of Black Shark pilots would nevertheless suffer from excess fatigue from this combined workload.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kamov_Ka-50


Les tactiques d’emploi sont donc différentes du Mi-24:
Due to continued hostilities in Chechnya, these attack helicopters were allegedly rerouted to the North Caucasus. Some Russians felt that helicopters with a "coaxial schematic" worked the best in mountainous terrain, but that even the agile Ka-50 was as vulnerable as the heavy Mi-24 until the Russian military changed its core helicopter tactics.

The old tactics for Mi-24 Hinds included high-risk patrols and sweeps for targets, where the gunships did their own scouting. An experimental combat group was proposed, built on a combination of Ka-50, Ka-29, Mi-24, and Mi-8 helicopters, in which the new tactics stipulated that targets be located by ground-based reconnaissance teams and air-and-space reconnaissance resources. Once the targets were located and identified, the Ka-50s would be summoned to deliver a precision strike.
http://forum.warfare.ru/index.php?showt ... #entry6175

Il est bien cité que:
The Ka-52 is another modification of the basic Ka-50 design. It features a two-place side-by-side cockpit and is designed to detect targets and redistribute them among supporting Ka-50.
(revoir le lien précédent de Wikipedia)


A moins que je me trompe , il me semble que l’arrivée de ce Ka-50 entraine une modification majeure du concept établi pour les Mi-24 au niveau de altitude d’approche qui serait maintenant bien plus collée au sol pour le Ka-50. Le Ka-52 ou l’appareil support serait lui un peu plus en arrière et peut être moins "caché" dans le relief. Vu les possibilités d'armement du Ka-52 il pourrait participer à l'assaut, mais dans ce cas il ne serait pas dans les premiers à attaquer, quoiqu'il en soit son armement peut aussi servir à la protection.

Bref encore d'innombrables questions restantes !!!

Va chercher bonheur avec Booga et Pierre Antier.

Tiens, je l'avais oublié, celui-là ! Comme le temps passe vite !

Pierre

Edit: je parlais du travail effectué par Booga et moi-même. Au fait, qu'est devenu Booga ?

Salut Pierre,
Il est réapparu le mois dernier. L'occasion de le saluer comme toi.
Après je n'en sais ps plus.

Belly a écrit : A moins que je me trompe , il me semble que l’arrivée de ce Ka-50 entraine une modification majeure du concept établi pour les Mi-24 au niveau de altitude d’approche qui serait maintenant bien plus collée au sol pour le Ka-50. Le Ka-52 ou l’appareil support serait lui un peu plus en arrière et peut être moins "caché" dans le relief. Vu les possibilités d'armement du Ka-52 il pourrait participer à l'assaut, mais dans ce cas il ne serait pas dans les premiers à attaquer, quoiqu'il en soit son armement peut aussi servir à la protection.

Bref encore d'innombrables questions restantes !!!

D'après ce que j'ai cru comprendre sur les forum DCS (par les concepteur du simu qui ont des contact avec Kamov)) actuellement meme les Russes ne savent pas trop eux meme (vieille vs nouvelle ecole)
Ils parle du KA 52 ou du KA 29 modifié comme unite de commandement d'autre part le seul critere d'application au combat c'est la Tchetchenie qui est de basse intensite, qu'en serait-il a moyenne et haute ?
Je pense qu'ils en reviendrais aux tactiques Afghannes ou un espece de mix

Ils reflechisse aussi a l'armement embarqué (non definitif au derniere nouvelle)
Comme par exemple l'emport de bombe ou de missiles anti radar Kh-25MP(abandonne car dangereux d'emploi sur un helico ou probleme pour le tiré je me souvient plus très bien), en gros un armements douteux a mon avis sur un helico.....
Ou l'appoint du R60 ou R73 comme missile d"auto defence anti aerien.....

Je pense qu'il seras possible d'extrapolé a partir du simu ,on verra bien quel emport il sera possible d'emporté pour se faire une idée des doctrine d'emploi Russes

Bref trop d'inconnue pour l'instant concernant le Ka-50
Egalement au derniere nouvelles le Mi 28 aurait la preference au detriments du KA-50 et egalement pour cause de question de budget

Ps: "Helix" modifié teste en tchetchenie ===>je trouve plus la doc qui en parlait avec photo a l'appui
Ps2: je te renvoie egalement au document fourni par Mikoyan en attaché (schema du Ka-50 avec son armement)

BONSOIR BELLY alors pour l armement du KA50/KA52 il y a le choix comme tu peux le voir sur cette Photo

Merci beaucoup pour vos réponses et pièces jointes

Cela me fait bizarre de me retrouver dans un concept en cours de développement, chose invraisemblable pour la WW2

Si des fois je trouve des info complémentaires , je les posterai.

L'utilisation du Mi 24 a bien changé selon les fronts.
A l'origine, un groupe de Mi 24 arrivait, chacun transportant 15 hommes de troupes de choc. Les gars débarquent et progressent sous le protection des Mi 24. Un emploi style cavalerie lourde. L'emploi anti char pur est venu plus tard.
Imaginez un groupe de 10 Mi 24 qui approche, dépose 150 bonhommes et les couvre. Ca fait du vide devant

L'emploi du KA 50 est plus proche de celui du A 10. L'arme blindée étant la préférée des Russes, tout est fait pour lui faciliter la tache. Les blindés progressent. Des hélicos lourdement font sauter les points bloquants. C'est dans cette optique qu'a été conçu le KA 50.

C'est le principe de la blitzkrieg, où les Stukas faisaient le ménage devant les chars, ou celui des armées napoléonniennes où l'artillerie pilonnait l'ennemi juste avant l'arrivée de la cavalerie.

Milos a écrit :L'utilisation du Mi 24 a bien changé selon les fronts.
A l'origine, un groupe de Mi 24 arrivait, chacun transportant 15 hommes de troupes de choc. Les gars débarquent et progressent sous le protection des Mi 24. Un emploi style cavalerie lourde. L'emploi anti char pur est venu plus tard.
Imaginez un groupe de 10 Mi 24 qui approche, dépose 150 bonhommes et les couvre. Ca fait du vide devant

Yep, ça ferait un bon concept, mais c'est soit l'un, soit l'autre. Il ne peut a la fois transporter des hommes et attaquer. Sauf peut etre au canon, mais vu l'emploi type avion, faut qu'en face ils soient mal armés.
Quand je lis par exemple en afrique ou au moyen orient, l'emploi massif de sa-7, j'imagine facilement le carnage dans les rangs de mi24 le cas échéant.
La dessus aussi, je me dis que dans lock-on on est plutot parcimonieux avec ce genre de menace, bien que dans la réalité, nombre de tir sont effectués non accrochés ou hors domaine.

Milos a écrit :L'utilisation du Mi 24 a bien changé selon les fronts.
A l'origine, un groupe de Mi 24 arrivait, chacun transportant 15 hommes de troupes de choc.

Sauf erreur, la soute du Mi-24 est prévue pour 8 pax et non 15.

Les gars débarquent et progressent sous le protection des Mi 24. Un emploi style cavalerie lourde. L'emploi anti char pur est venu plus tard.
Imaginez un groupe de 10 Mi 24 qui approche, dépose 150 bonhommes et les couvre. Ca fait du vide devant

Plus exactement, c'est le contraire, les hélicos "défouraillent" avec paniers roquettes et canons (surtout pour faire "baisser la tête" aux types d'en face comme on dit dans le jargon) puis après font débarquer leurs troupes... Le concept n'est pas nouveau et ressemble à ce que faisaient les américains au Vietnam, ni plus ni moins.

L'emploi du KA 50 est plus proche de celui du A 10. L'arme blindée étant la préférée des Russes, tout est fait pour lui faciliter la tache. Les blindés progressent. Des hélicos lourdement font sauter les points bloquants. C'est dans cette optique qu'a été conçu le KA 50.

Oui.

Oui, mais au Viet-Nam, y'avait plusieurs types d'hélico, IIRC.
- les "slicks" pour débarquer les "grunts", hélicos armés uniquement de guns en sabord (protection des débarquements/embarquements)
- les "guns" avec canon/roquettes "dans l'axe" pour arroser les alentours de la DZ lorsque les slicks arrivent.

La particularité du Hind serait donc de regrouper ces deux fonctions sur la même machine ?

++
Az'

A propos du concept des hélicoptères de combats, voici un article que j’ai trouvé intéressant.

A noter, leur parallèle avec l’arrivée de l’aviation durant la WW1

Azrayen a écrit : La particularité du Hind serait donc de regrouper ces deux fonctions sur la même machine ?

Oui, tu as raison. Les hélicos de transport étaient généralement équipés que de mitrailleuses au mieux... Le Hind est effectivement plus révolutionnaire en la matière et ce concept est encore aujourd'hui assez unique.
Quant à l'emploi de la bête, c'est vrai que on imagine mal le combat anti-char avec 8 commandos à bord qui ne servent à rien si ce n'est à risquer leur peau sottement ...

Quant au transport d'assaut, le concept est cette fois plus intéressant mais sans doute plus valable pour des coups de mains sur des points précis et non des transports massifs car avec une capacité de seulement 8 passagers il faut un paquet d'appareils pour transporter ne serait-ce qu'une compagnie d'infanterie...

J'ai retrouve ce que j'ai sur les tactiques Sovietique (en anglais desolé mais j'ai tellement de doc sur les helico que ça avait ete perdu dans la masse )

Je sais plus ou j'ai ete "péché" ce document ni de quel source desolé mais voilà:

" Soviet Tactics

Russian combat-helicopter tactics have evolved considerably from the Cold War era. For more than two decades, Soviet and then Russian combat helicopters have been used extensively in low-intensity conflicts: Afghanistan (1979-1989) and Chechnya (1994-1996 and 2001-present). What is most interesting is that, for almost three decades, the same Mi-24D/V/P combat helicopters have been used without any major modernization.

During the Cold War, a typical land forces' numbered army had an aviation element called Vozdushne Voiska Armiy (VVA). In a "textbook" example, a VVA was formed by a single helicopter combat wing with two Mi-24 and a single Mi-8 squadron; two helicopter support wings with a single Mi-24 and two Mi-8 squadrons; and a transport wing with two Mi-8 and a single Mi-6 squadron; plus various support units. The main task of the VVA was to assist OMGs and tactical maneuver groups (TMGs) in penetrating the enemy's rear areas. The task of an OMG (described above) and a TMG (usually a reinforced armored or motorized regiment) was to move as quickly as possible to vital objects in enemy rear areas, 200-700 km ahead of the main forces, in an attempt to surround or divide NATO's tactical army units for their gradual destruction. A secondary task was to support air-assault operations, conducted to achieve a breakthrough in the enemy's front line or to capture vital objectives along the axis of the main land assault. In these tasks, the Mi-24s were to execute the following main missions type: fire support, general reconnaissance, NBC recce, special-forces or assault-squad transport, transport-helicopter escort, combat medevac, and others. The third task of the VVA was to provide air support for the first echelon of the main forces in offensive and defensive (repulsing NATO counterattacks) actions.

Attack helicopters were to operate in daytime, except for special-force transport/support). The main effort was to be concentrated along the axes of assaults where air superiority was expected. Therefore, the Mi-24s were to frequently penetrate enemy airspace, accompanying friendly land units moving deep into NATO's rear area or conducting air assault operations. The Mi-24's principal target was not a NATO tank but NATO's anti-tank means or other resistance points that might hinder the attack's progress.

The helicopters were to operate in flights of four, often accompanied by two to eight or more Mi-8s, depending on the mission. Bunkers and other reinforced points, as well as tanks and armored vehicles in defense positions, were to be engaged by anti-tank guided missiles. Other tactical targets, such as air-defense positions, soft-skin vehicles, artillery, heavy weapons positions, groups of soldiers, etc., were to be engaged with unguided rockets and sometimes with the 12.7mm heavy machinegun.

Typical anti-tank missions were to form a lesser part of the overall fire-support effort and mainly were to be conducted while countering the enemy's counterattack. In this, land forces relied primarily on their organic units, but when a situation became critical, Mi-24s could form a kind of "rapid anti-tank response group." In this, they would attack in groups of four-to-eight helicopters, often in close cooperation with Su-25 aircraft. In general, one could note that US commanders treated attack helicopters as "flying artillery," while Soviet commanders regarded them as "flying infantry combat vehicles."

Afghanistan

The Soviets' Afghanistan War totally changed requirements. Guerilla-type war without a continuous front line was something new for the Soviet Army and to army aviation. High mountains and hot temperatures made helicopter operations extremely difficult, but both the Mi-8 and Mi-24 were powerful enough to see extensive use. Initially, the Mi-8 often flew alone on missions such as re-supply, medevac, liaison, etc. But when the Mujahideen deployed large numbers of heavy anti-aircraft machineguns (12.7mm and 14.5mm) and man-portable air-defense system missiles, Mi-24s were used to escort them.

In addition to usual weapons combinations, Mi-24s often carried gun-pods or pods with a 40mm grenade launcher combined with a 7.62mm machineguns, as well as high-explosive bombs or even cluster bombs. In many cases, such "bombers" could strike more precisely than tactical jets, which had difficulties in finding and engaging targets in valleys, on mountain slopes, or positioned at the entrances to caves.

According to the Soviet anti-guerilla concept, an airborne patrol was used for a search-and-hit mission to engage small enemy units until the arrival of main forces (either armored/mechanized troops or airborne helicopter assault troops). Such armed recce patrols, which soon became routine, usually consisted of four to six Mi-24s and one or two Mi-8s. The latter were armed with rockets and carried a squad of four to six soldiers. Some of the soldiers used machineguns and grenade launchers to conduct fire through their helicopter's open rear or side doors. Such a formation was called an Avyatsonnaya Takticheskaya Grupa (ATG, or tactical aviation group). In the case of a clash with a Mujahideen unit, the task was to destroy it, or at least pin it in place until the arrival of main forces. In some cases, jet aircraft (e.g., Su-25, MiG-21, and Su-17) were called in for additional support.

Various tactics was used for reducing losses. When a Mi-24 crew noticed an anti-aircraft machinegun position firing at them from the front hemisphere, the position was usually quickly spotted, engaged, and destroyed. Soon the Mujahideen learned to fire at the helicopters from the rear to achieve surprise. This tactic forced the Soviets to use one of the Mi-8 helicopters in a flight as a "rear spotter" with the back door removed to enable a wide, unobscured field of view for one or two observers. These observers provided warning and directed the Mi-24 helicopters to the detected anti-aircraft machinegun position. With the introduction of the SA-7 in 1984 and Stingers in 1985, helicopters became exposed to those missiles, and soon all of them were equipped with flare dispensers, exhaust dampers to reduce their infrared (IR) signatures, and active IR jammers. At first, only Mi-24s were so equipped, but eventually Mi-8s received countermeasures as well. The newly produced Mi-8MT had received active and passive IR-jamming means, as well as exhaust dampers, as standard equipment.

After the introduction of anti-aircraft machineguns, Mi-8s started to fly at night or at higher altitudes. With the introduction of MANPADS, the helicopters were ordered to fly as high as possible, but this was not an obstacle for the Stinger. So from 1986, the helicopters were ordered to fly at very low altitudes in order to use terrain-masking tactics. Despite these countermeasures and tactics, 333 Mi-24 helicopters of various versions were lost in Afghanistan – from enemy action, accidents, and ground attacks on Soviet bases. At the same time, the helicopters were almost constantly in use. Soviet regulations allowed a crew to perform a maximum of four or five sorties per day, while in the mid-1980s crews of 335th Independent Helicopter Wing, deployed at Djelalabad, Afghanistan, performed an average of eight sorties a day!

The most dangerous missions flown by armed helicopters were combat search and rescue (CSAR). These were generally performed by the same ATG teams as the armed recce missions. However, the group had to get to the well-defended location, where they were expected. At the critical moment, at least one helicopter had to be exposed by landing or hovering to take the rescued man or crew on board.

The Chechen Wars

Chechnya was similar to Afghanistan in the nature of the warfare and in the terrain. However, the enemy tended to be smarter and better trained – usually through service as a Soviet Army conscript in the past. It is also important to remember that Chechen fighters had the experience of the Afghanistan War from which to learn.

In terms of anti-helicopter tactics, anti-aircraft machineguns were also widely used against helicopters. Typically, Chechen gunners did not open fire until the whole helicopter group was very close, when hits were almost guaranteed. Also, MANPADS were not used singly but usually in groups organized as anti-helicopter traps. Four or more missiles might be fired at helicopters at the same time from different locations, which greatly increased the kill probability. The other innovations were masterfully skilled snipers who often managed to hit the pilot – the crew commander – of a close-flying helicopter. Chechens also successfully used rocket-propelled grenades (RPGs) against helicopters and even ATGMs.

On February 6, 1995, when Russian troops advanced toward Grozny, they were to destroy two well defended "hubs" that were strongly defended by light 23mm anti-aircraft artillery (AAA). Mi-24s were used experimentally for firing S-24 heavy unguided 240mm rockets, while diving (!) at distance of 6-7 km to avoid gunfire, and they achieved great success. Eventually, however, well-defended strongholds were being attacked by combined groups of Mi-24 helicopters and Su-25 aircraft armed with more conventional weapons. This tactic had been developed during the Cold War era and mirrored US joint tactical air groups of AH-64 attack helicopters and A-10 ground-attack aircraft. It was one of the very few US ideas picked up in Soviet/Russian attack-helicopter tactics. One such attack was conducted on February 10, 1995, by a group of 11 Mi-24s and 6 Su-25s.

In Chechnya, ATG teams cooperated much more closely with ground troops than they had in Afghanistan. The ATGs moved along main roads and were deployed around important cities to control vital areas. Usually, an ATG was attached to a particular battalion, and these acted together. An army officer would usually be flying as passenger on the leading Mi-24, while an aviation officer moved with the land battalion. Both liaison officers maintained close radio contact with each other and with their commanders. This arrangement also enabled a variety of cooperative tactics. For example, some Chechen AAA units were engaged by ground forces to clear the way for helicopters.

The tactics, skill of the crews, and cooperation has improved in the latest Chechen War, but this has not saved army aviation from losses. About a dozen helicopters were lost during 2002 and another half-dozen or so since then. But the loss rate is much lower than in Afghanistan, as is the number of sorties flown.

In the early 1980s, the Soviets started working on new combat helicopters based on the "attack only" concept (no embarked troops), and as of the early 1990s the Russians required that such helicopters be night-attack capable. Such helicopters have not yet materialized in production form. But currently, Mi-24Ps are being modernized to give them essential night-attack capability. It is believed that the enemy should be suppressed around-the-clock to disable any night maneuver or recovery, that helicopters could be more safe at night (although widespread night-vision goggle technology may counter this), and finally because guerilla warfare is often more intense at night than in daytime. The future, it seems, is upon us."


[Edit] Notez egalement qu'en Tchetchenie les Russes se serait "inspiré" des tactique US(Mi 24 avec Su 25 en surligné dans le texte original ) , peut-on y voir une "espece d'homogénéisation" des tactique de combat en helico ? ;)

Autre document plus "generaliste" ou je pense les helico de combat ont leur place plus que jamais a mon sens ...
Ce document est une analyse/questions sur la doctrine de "pour gagne une guerre il faut la superiorite aerienne ?"

http://www.airpower.au.af.mil/apjintern ... orico.html

Bonne lecture !!!

Merci pour toutes ces info

Dans le registre du concept US d'un conflit asymétrique avec AH-64 et A-10, voici un article (sorry in English) que je trouve intéressant, la déconvenue de l’attaque du 23 Mars 2003 en Irak a remis des concepts en cause.

Pour faire suite à mon précédent post, il semblerait que le choix tactique entre l’utilisation d’avions d’attaque sol (comme le Su-25 ou A-10) et d'hélicoptères de combat (Ka-50 … ou AH-64) ne soit pas si évident à la vue de la vulnérabilité de ces derniers (faible vitesse de déplacement).

Voici un article sur les opérations aériennes dans un conflit de basse intensité, axé sur la guerre en Tchétchénie.

Belly a écrit :Merci pour toutes ces info

Dans le registre du concept US d'un conflit asymétrique avec AH-64 et A-10, voici un article (sorry in English) que je trouve intéressant, la déconvenue de l’attaque du 23 Mars 2003 en Irak a remis des concepts en cause.

Merci a toi aussi pour les lien egalement !!! :Jumpy:

Ps: Je n'ai fait que survolé (pas le temps) mais j'ai sauvegarde les doc

Plus exactement, c'est le contraire, les hélicos "défouraillent" avec paniers roquettes et canons (surtout pour faire "baisser la tête" aux types d'en face comme on dit dans le jargon) puis après font débarquer leurs troupes...

Ca dépend du genre d'opération. On n'attaque pas l'ennemi avec une machine remplie de bonhommes.
Grosse opération : deux groupes. Un équipé lourd, ratissant tout ce qui bouge et l'autre déposant les gars à pied d'oeuvre et les couvrant au canon/roquettes
Opération commando "spetnaz" : le groupe dépose ses gars et appuie la progression au canon et à la roquette (car le Mi 24 peut emporter deux (vérifier le nombre) pods roquettes en plus de ses gars). C'est bien sùr une opération type coup de poing sur un objectif pas trop défendu et où la surprise doit l'emporter.

Autre article sur le Ka-50 mais en Tchetchenie,c'est de ce que je parlais plus haut (test avec un Ka 29 Modifie pour le "airborne command" et la designation de cible)

Plus les raisons du non choix en plus detaillé

Bonne lecture (en anglais encore désolé)

<<<< C'est par ICI >>>>(Clic droit et enregistré sous (au format .pdf))

Cet article est fort intéressant, je n’arrivais plus aussi à le retrouver


Dans cette continuité du conflit en Tchétchénie, voici un premier lien sur les opérations de la 2e guerre :

A noter, à la suite de l’expérience de la première guerre de Tchétchénie ; « La flotte assez importante des chasseurs-bombardiers et des hélicoptères de combat n'a pas pour but principal d'appuyer l'avance des troupes au sol, mais effectue soit des raids indépendants sur des objectifs stratégiques, soit de véritables "chasses aux rebelles". »


Il faut bien garder en tête que les tactiques utilisées / emplois des appareils sont adaptés au contexte spécifique à chaque conflit en plus des caractéristiques des appareils, aidé aussi par les expériences précédentes (propres et celles des autres).
Il est clair que dans un autre conflit tel que celui de l'Irak (le 2e) pour l'exemple (environnement ayant changé), l'emploi + tactique utilisée par les hélicoptères de combat étaient différents entre l'invasion même et la "sécurisation" ensuite

(Puis un second lien un peu « hors topic » sur la suite de ce conflit en Tchétchénie.)

L'arme s'adapte, en effet, aux évènements. L'emploi d'un hélicoptère de combat ne sera pas le même dans une zone desertique, au dessus d'une jungle ou dans les montagnes. De même pour des rebelles mobiles ou une armée constituée avec un front matérialisé.