Le futur de ROF

[Adj_Pierrot]

j'ai du respect pour toi Rama et tes avis sont souvent très inspirés et très intéressants.
Sache que moi aussi j'ai un peu d’expérience dans la vrai vie, "ancien" de l'armée de l'air mécano(32ans) et quelques heures moteur mais surtout planeur...
J'ai réagis a ce post car je suis fan comme toi de simu et surtout les simus intéressants ou qui le seront!
Donc j'émet un avis personnel je te l'accorde, avec quelques arguments, car je pratique beaucoup.
Pour confirmer va voir mes heures de pratique sur rof... les tiens?
Alors d'accord je ne détient surement pas la vérité, tout comme toi!

Me douté que ça se finirais ainsi... a quoi sert ce forum spécialisé si on ne peut y écrire que des choses futiles ou a coté de la plaque?

[phoenix]

j'ai du respect pour toi Rama et tes avis sont souvent très inspirés et très intéressants.
Sache que moi aussi j'ai un peu d’expérience dans la vrai vie, "ancien" de l'armée de l'air mécano(32ans) et quelques heures moteur mais surtout planeur...
J'ai réagis a ce post car je suis fan comme toi de simu et surtout les simus intéressants ou qui le seront!
Donc j'émet un avis personnel je te l'accorde, avec quelques arguments, car je pratique beaucoup.
Pour confirmer va voir mes heures de pratique sur rof... les tiens?
Alors d'accord je ne détient surement pas la vérité, tout comme toi!

Me douté que ça se finirais ainsi... a quoi sert ce forum spécialisé si on ne peut y écrire que des choses futiles ou a coté de la plaque?

Jusqu'à preuve du contraire, et si tu respectes la charte, tu peux écrire ce que tu veux sur l'aviation. De la pire connerie à un sujet trés pointu. Maintenant, tu te braques sur un avis personnel, que tout le monde est libre d'exprimer. Pour la futilité, tout dépend du point de vu. Un point qui pourra paraitre important pour l'un sera mineur pour un autre.

Tu fais ce que tu veux, tu es grand, majeur et vacciné, mais se prendre le choux sur une remarque telle que celle ci, me parait un peu disproportionné.

[Corsaire31]

Pour le pb des mitrailleurs IA, Jason a posté sur le forum RoF que les temps de chargement "mods on" seront les mêmes que "mods off". Donc pour ceux (dont je ne suis pas...) qui jouent en mode carrière, çà permettra d'utiliser les mods plus facilement.

[Rama]

Sache que moi aussi j'ai un peu d’expérience dans la vrai vie, "ancien" de l'armée de l'air mécano(32ans) et quelques heures moteur mais surtout planeur...

Coté vol à voile, ça fait 30 ans que je n'ai plus pratiqué... donc c'est trop ancien pour que mes souvenirs soient fiables (même si je ne me rappelle pas que ma vue fut affectée par des mouvements aléatoires).

Donc j'émet un avis personnel je te l'accorde, avec quelques arguments, car je pratique beaucoup.

Et bien je t'en prie, donne tes arguments, on en discutera.

Pour confirmer va voir mes heures de pratique sur rof... les tiens?

C'est sensé être un argument?

Je n'ai d'ailleurs moi-même donné aucun arguments jusqu'à maintenant, donc les voilà:
- L'effet qui sera disponible en vue externe ne se base sur rien de physique, c'est juste un mouvement aléatoire de la vue.
- Je ne connais rien IRL qui pourrait résulter en ce type de mouvement
- Si mouvement il doit y avoir, c'est un mouvement de l'avion, pas de la vue...
- Les turbulences et autres effets aérologiques sont très mal rendus dans le jeu... c'est normal, il ne sont pas simulés (seul un jeu comme Condor les simule, et encore de façon assez simpliste, CoD était sensé le faire, mais c'était juste un effet d'annonce). Tout ce qu'il y a c'est un "secouage" aléatoire en zone identifiée comme "turbulente" (dans ou sous nuage, couche entière, etc...). En vrai, il n'y a rien qui ressemble à cela, il peut y avoir des cisaillements, des effets de vortex, des effets de bulle (des évènements qui arrivent à des moments précis en fonction de conditions aérologiques précises) ou éventuellement des zones de turbulences (ce qui est rendu, pas très bien, dans le jeu), et aussi des conditions parfaitement laminaires (avec donc aucun effet sur l'avion). Un effet permanent de mouvement aléatoire ne rendrait en rien la réalité.
- Ça agacerait, de façon fort compréhensible, les utilisateurs de track-IR, qui doivent déjà composer avec les mouvements de leur propres tête (ce qui entre nous, est tout à fait réaliste...) en plus des effets de G (pas parfaitement, mais quand même rendus dans le jeu).

SI tu veux un truc qui te fait bouger plus, cela existe déjà: avec un track-IR et un but-quickeur, cela devrait te faire suffisamment gigoter sur ta chaise pour avoir du mal à contrôler ta tête pour contrôler ta vue.
C'est cher, mais cela à l'avantage de ne pas s'imposer à ceux qui n'en veulent pas.

Alors d'accord je ne détient surement pas la vérité, tout comme toi!

En effet. Et dans ce cas, autant éviter de dire que ceux qui n'ont pas la même approche que toi "diminuent le réalisme" et devraient "choisir des salles arcade"

[Adj_Pierrot]

le problème vient de quoi??
Un gars demande sur le forum officiel s'il n'était pas à envisager de mettre cette nouvelle vue "flottante" dans le cockpit, eh bien moi je le suis dans son raisonnement et sa demande c'est tout!!! avec quelques explications et arguments qui je pense se tiennent!
J'ai seulement réagi a "c'est tant mieux" de Rama qui pense que les vues cockpit ne doivent pas être modifier de la sorte.
Heureusement qu'il a des gars comme lui qui osent demander et des fois ont de véritables bonnes idées qui améliorent et facilitent le travail des concepteurs de simu, ici, dans ce forum, je commence à avoir des doutes...
non je blague et je ne me prendrais pas le choux pour cela

ps: l'ezca pour fsx n'est pas réservé qu'aux veinards possesseur de trackir. IL fonctionne tout pareil sans.

[Rama]

le problème vient de quoi??

Moi je n'en vois aucun... il me semble que c'est toi qui a pris la mouche et expliqué que tu voulais quitter le forum en raison de mon commentaire (apparemment selon toi tout à fait déplacé)... non ??

avec quelques explications et arguments qui je pense se tiennent!

Euh... ou ça?
Je n'ai toujours pas vu la couleur des "explications et arguments"...
C'est dommage, parce que si je suis convaincu par les dites explications et arguments, je peux en parler directement à certains développeurs....

Heureusement qu'il a des gars comme lui qui osent demander et des fois ont de véritables bonnes idées qui améliorent et facilitent le travail des concepteurs de simu

Oui c'est sur... c'est vachement mieux que ceux qui aident les concepteurs en fournissant des tonnes d'information, en faisant une petite partie du boulot de dev, et ce depuis le tout début du développement...

[ago266 (Barnstormer)]

Je confirme ce que dis Rama , j'ai piloté toute sorte de machine volante depuis 1975 avions, planeurs, ULm, je pratique aussi la voltige et je confirme donc qu'une vue affectée par des mouvements aléatoires n'est absolument pas réaliste !(pour le passager peut être) mais le regard du pilote durant les manœuvres en vol se focalise sur des points lointains , horizon ou point fixe au sol : l'avion bouge mais la tête et le regard compense ! donc pas de perturbation pendant la visée ou le tir, par contre quant le regard se focalise sur les instruments ou un point précis du tableau de bord là c'est autre chose car les vibrations empêchent souvent un bonne lecture , mais les avions de 14/18 avec leur vitesse dans la fourchette 150 à 220 km/h ne devaient pas vibrer beaucoup et de toute façon la lecture des instruments été facultative !!!

[Adj_Pierrot]

Pour te répondre Rama et pour en finir (enfin! pour moi)

Je regrette mais j'ai argumenté en mettant en avant l'exemple du soft ezca et quelques écritures concernant la vue non perturbée du pilote et mitrailleur tel que l'on a jusqu'a maintenant! alors arrête de dire que je n'en ai pas écrit, tu me sembles maintenant de mauvaises fois mais je me trompe trés certainement...

Mouvements de l'avion dû:
-au roulage, aux turbulences +et-, aux cisaillemenst, aux maniement des commandes de vol, aux facteurs de charges, ont inévitablement une incidence sur la vue et ceux dans toutes les directions que la position assise le permet.

Les amortisseurs, le siege, compensent avec le corps et la tête mais ne suffisent pas à diminuer l'instabilité de l'axe visuel, d'ou la fonction d'une vue flottante comme dans ezca ou cod qui l'ont materialisées.

tu fais remarquer ta colaboration étroite avec les dev et c'est tout à ton honneur, je le sais bien et même si je n'ai pas cette fonction, j'estime qu'en bon me semble et en adéquation avec la charte de ce forum, exposer mes choix et opinions sur ce simu que j'ai acquit dès sa sortie et dont le coeur me ravis tous les jours, enfin presque...

[Rama]

j'ai argumenté en mettant en avant l'exemple du soft ezca et quelques écritures concernant la vue non perturbée du pilote et mitrailleur tel que l'on a jusqu'a maintenant!

Je regrette aussi, mais un logiciel ou une affirmation ne constituent en rien des arguments sur le réalisme (ou non) d'une vue. Pour argumenter sur le réalisme, il faut mettre en regard la vue avec ce qui se passe "en vrai".

Mouvements de l'avion dû:
-au roulage, aux turbulences +et-, aux cisaillements, aux maniement des commandes de vol, aux facteurs de charges, ont inévitablement une incidence sur la vue et ceux dans toutes les directions que la position assise le permet.

Voilà enfin un argument.... merci.
Tu n'a sans doute pas lu mon avant-dernier post, mais j'ai répondu à cet argument (avant même que tu ne le poste).
Pour résumer; les mouvements de l'avions sont ce qu'ils sont, une partie est correctement simulée, une autre non... mais en aucun cas un "bougé aléatoire sur la vue" ne peut constituer une simulation correcte (aka "réaliste") de ce qui n'est pas simulé proprement (mouvements de l'avion du aux conditions aérologiques).
Les cisaillements et les bulles thermiques ne sont pas simulées, il est à mon avis tout à fait bizarre et incongru de vouloir simuler (mal, forcément...) l'effet secondaire d'une action physique qui elle n'est pas simulée...

Bref, tes arguments ne me convainquent pas..... désolé...

Pour continuer la discussion, j'ai un autre contre-argument:
Un "pilote virtuel", est relativement désavantagé par rapport à un pilote réel de trapanelle qui pilotait "aux fesses", parce que justement il ne ressent pas les mouvements de l'avion, ni les accélérations.
Tout ce qu'il a c'est le son et un visuel (limité de plus). Bon... j'exagère... il y a bien sur aussi le retour de force; mais je n'utilise pas (cela ne m'a jamais convaincu, et j'ai horreur d'avoir les "mains qui vibrent"). Donc, si on se met à polluer son visuel par des mouvements de vue aléatoire, qui ne correspondent en rien aux mouvements de l'avion, on brouille sa perception et sa capacité à piloter proprement.
Si vous voulez des cisaillements et des bulles thermiques, alors demandez des cisaillements et des bulles thermiques... et pas un truc qui ne correspond à rien...

[EFG_Richy]

Je pense que les mouvements de caméra, que ce soit EZCA (que j'ai jamais testé) ou l'effet en vue externe pour RoF portent bien leur nom: cela simule une caméra, pas une vue réelle.
Ce que tu demandes Pierrot serait je pense pour simuler l'effet d'une caméra fixée dans la cabine, là oui c'est sûr cela vibre et tressaute.
L'effet pour RoF est bien appelé "Cinematic Camera", pas "Real Life Camera"!

Après pour certains, ce que l'on a l'habitude de voir dans toutes les vidéos à notre disposition devrait être simulé pour que cela renforce l'immersion, mais ce n'est pas pour ça que c'est réel.
Votre débat est le même que celui qui a eu lieu pour les traçantes de CloDo par exemple, pourquoi elles ne tressautent pas, etc, etc.

On est d'accord que dans un jeu quel qu'il soit il faut renforcer les effets se passant en réel pour faire passer une sensation, mais après on aime ou pas, c'est pas pour ça que l'on vole "arcade" ou "réaliste", et personne ne pourra forcer à faire aimer ses préférences à l'autre, alors pas besoin de montrer qui a la plus grosse pour dire que ce que l'on aime est mieux!!!


L'inconvénient d'une telle fonction en vue cockpit serait, à mon avis, de tout faire bouger et trembler, cockpit comme paysage, et là je doute que beaucoup aiment voir ce qui est à l'extérieur de l'avion trembler!
Par contre faire secouer uniquement l'avion, correctement et pas juste pour dire que ça bouge, faudrait voir, mais ça demanderait du temps pour que cela soit dosé correctement.

Du tout bon en tout cas la révision du Nieuport 11, j'espère qu'ils ont enfin trouvé des charnières plus solides pour les ailerons!

[Kerdougan]

Pas si exagéré que ça ! j'obtiens ça dans fsx avec mon tir...de plus le soft est paramétrable et offre plein d'options.

A titre indicatif, cette vue que je qualifierais de" sensation visuelle" au plus prêt de la réalité, est bien présente dans cod, et je dois dire que j'ai été agréablement surpris tant les effets sont sidérants de realisme.

Et moi je n'obtiens pas ça dans un PA28 réel, et heureusement sinon j'aurais sorti le sac à vomi rien qu'au roulage si ça bougeait comme ça en vrai

[Pollux]

Du tout bon en tout cas la révision du Nieuport 11, j'espère qu'ils ont enfin trouvé des charnières plus solides pour les ailerons!

A tu un lien sur le sujet ?

J'ai cherché sur le forum officiel mais rien trouvé

[EFG_Richy]

Non je n'ai pas de lien, j'ai juste repris l'info donnée par Corsaire quelques pages plus tôt, c'est lui qui pourra nous donner le lien.

[Pollux]

J'ai retrouvé le post de Corsaire. En faites, il s'agit du MDV du N17 qui devrait être revu. J'en avais bien entendu parlé mais je ne trouvais rien sur le N11. D' ou ma question !
C'est effectivement une bonne nouvelle

[Corsaire31]

Il n'y a pas de lien sur le forum officiel. C'est juste que nous sommes pour certains d'entre nous bêta testeurs et sommes en train de tester la nouvelle open bêta 1.022...
Je n'ai rien entendu sur le N11 pour l'instant. Il semblerait d'après les tests que le N17 pourrait bien cette fois être un adversaire sérieux pour les Albatros... Affaire à suivre!

[EFG_Richy]

Ah mince j'avais mal lu, me suis trompé d'avion!
Comme j'avais lu modif de la structure j'ai pensé au gros soucis du Nieuport 11 et j'ai mélangé les deux...
Mais une modification du modèle de vol du Nieuport 17 je prends aussi, et le reste viendra peut être plus tard!