Check-Six Forums

:sweatdropsalut les pilotes....j'ai windows xp et fsx installé avec le pack accélération.....j'ai mis les réglages fps a 30,et quand je tourne c'est tres irrégulier....pendant 5 minutes ca tourne bien...pui ca descend a 12 fps...et ca remonte...et ca redescend....sur le porte avions je vois des petits carrés lumineux au lieu de voir le mirroir d'appontage...pourtant j'ai un pc assez costaud,intel e 6600 overclocker a 3.3 ghtz,2 ga de ram,et une nvidia 8800 gtx et une alim corsair 520 watts....quelq'un a t'il une idéé sur ces ralentissements et problémes graphiques...?merci

Ben les ralentissements, c'est clairement la config qui n'est pas suffisante, ça, ça ne fait aucun doute. Faut vraiment un monstre de guerre pour le faire tourner de façon fluide ce jeu, c'est assez incroyable...

Deja, 30 FPS, t'es bien trop optimiste.
Chez moi, avec une 8800GTX, 3Go de RAM et un Q6600@2,8GHz, j'arrive pas toujours a maintenir les 25, alors commence par les regler a 20 pour commencer.

Ensuite, es-tu au courant des diverses manipulations (tweaks) a effectuer dans le FSX.cfg pour troquer un peu de details pour des perfs ?

Pour finir, comment sont tes reglages actuels ? Tu as peut-etre ete un peu gourmand sur certains points. De plus, ton DirectX9 est-il a jour ? Tes drivers videos sont-ils a jours aussi ?

:yes:meri les amis....c'est quoi la bécane qu'il faut alors....?:crying:je vais donc baisser mes réglages....:sad:et je vais voir mes miss a jours....parcontre je connais pas la modif dans fsx config.....mes j'aime pas trop descendre les détails....au prix ou sont nos materiels....il faut bien que ca soit beau....amicalement je vous tiens au courant...

TIERRY K a écrit ::yes:meri les amis....c'est quoi la bécane qu'il faut alors....?:crying:je vais donc baisser mes réglages....:sad:et je vais voir mes miss a jours....parcontre je connais pas la modif dans fsx config.....mes j'aime pas trop descendre les détails....au prix ou sont nos materiels....il faut bien que ca soit beau....amicalement je vous tiens au courant...

Certes, mais malheureusement meme avec le prix que tu as paye, tu n'as pas assez de puissance pour afficher TOUS les details de FSX... et pour ton information, meme en poussant FSX au maximum, bah en fait t'es pas au max, tu peux pousser l'autogen et le rayon de details encore plus loin en bidouillant le FSX.cfg.

Si tu ne veux pas trop bidouiller le FSX.cfg, on va commencer tranquillement avec les settings du jeu. Commence par ca:
- complexite autogen a dense
- complexite scenique a dense ou normal
- resolution terrain a 19m
- complexite terrain 100%
- resolution texture sol a 1m
- eau a Haut 2x
- vehicules sur les route 0%
- bateau etc... 20%
- traffic general 0%
- traffic commercial comme tu veux, 100% pour commencer
- vehicules aeroportuaires 0%
- taille de la resolution globale au maximum
- reflets lumineux desactives
- visualisation des thermiques: aucun
- effets speciaux, et tous les autres reglages, au max.
- nuages sur 96 kms, en 3D, couverture maximum.

Et dis-nous ce que ca donne.

Sur un autre forum j'avais lu que les réglages ci dessous peuvent mettre à genoux n'importe quelle config :
- Reflets lumineux
- Ombres portées de l'appareil sur lui-même
- Ombres des décors au sol
- Effets aquatiques max.2.x

Heu...Mais pourquoi il est en vente ce soft si personne ne peut le faire tourner à fond ?

$$$$$$$$$...

Oui pareil quel interet de vendre une simu pour laquelle il faut passer du temps à regler pour pouvoir jouer "correctement". Et ce qui me gonfle par dessus tout c'est la non compatibilité entre les deux softs. Ayant pas mal achete d'addon sur fs9 je ne suis pas pret de me lancer dans fsx où je dois tout racheter...

Crosoft si tu nous entends please merci de faire une VRAIE simu !

Chisum a écrit :Heu...Mais pourquoi il est en vente ce soft si personne ne peut le faire tourner à fond ?

Ouais t'as raison on devrait brider tous les softs qui peuvent être plus beaux que ce que peuvent afficher les PC actuels comme ça dans 3 ans quand on aura des super pc faudra acheter un autre soft...

Je sais pas ce qu'on les joueurs a vouloir à tout prix vouloir tout pousser "à fond" et pleurer si leur super pc peut pas suivre... A leur sortie les FS n'ont jamais pu tourner "à fond" sur les pc du moment, par contre 3 ans après on est bien content de pouvoir toujours en profiter avec des graphismes meilleures qu'à l'époque de sa sortie.

Mais c'est vrai qu'il devraient proposer des réglages faciles adaptées aux machines actuelles tout en laissant une case ou bouton spécial permettant de débrider le tout quand les machines auront évolué

Chisum a écrit :Heu...Mais pourquoi il est en vente ce soft si personne ne peut le faire tourner à fond ?

- Parce que les PCs actuels peuvent deja le faire tourner a un niveau de detail enormement superieur a FS9
- Parce que meme sans le niveau de detail max, il y a quand-meme les nouvelles fonctionnalites qui n'existent pas dans FS9
- Parce que meme s'il est deja tres beau en details limites, tu sera content de pouvoir le pousser encore plus loin quand tu changera de config dans deux ans, plutot que de devoir acheter un nouveau soft et tout reinstaller (ah nan en fait, le prochain devrait etre depourvu de toute retro-comptatibilite, donc rien a reinstaller en fait :P )
- Parce que son potentiel est enorme, et que les addons qui sortent sont toujours plus epoustouflants de qualite, et le seront encore plus dans le futur.

Tout ca quoi. Ne pas pouvoir pousser les details a fond n'est pas un probleme si le jeu n'est pas laid dans son etat actuel.

Matlau a écrit :Sur un autre forum j'avais lu que les réglages ci dessous peuvent mettre à genoux n'importe quelle config :
- Reflets lumineux
- Ombres portées de l'appareil sur lui-même
- Ombres des décors au sol
- Effets aquatiques max.2.x

Les ombres portees sur l'appareil n'ont plus aucun effet sur les perfs, ou alors tres faible.

En revanche, c'est vrai que les ombres du decors et l'effet maximum de l'eau ont un impact enorme.

matrix59 a écrit :Oui pareil quel interet de vendre une simu pour laquelle il faut passer du temps à regler pour pouvoir jouer "correctement". Et ce qui me gonfle par dessus tout c'est la non compatibilité entre les deux softs. Ayant pas mal achete d'addon sur fs9 je ne suis pas pret de me lancer dans fsx où je dois tout racheter...

Crosoft si tu nous entends please merci de faire une VRAIE simu !

Bah commence par te renseigner, deja, ca sera pas mal.
Il y a une compatibilite entre les deux soft. 90% des scenes FS9 fonctionnent sous FSX. 70% des avions FS9 fonctionnent sous FSX, et il n'y a guerre que quelques gauges qui posent reelement probleme. Evidemment, il y a quelques editeurs qui ont deja sorti des patchs de compatibilite.

Quand a l'interet de voler sur FSX, tu sur-estimes grandement la quantite de manips a effectuer pour pourvoir le regler correctement. Et si tu voyais la qualite des addons FSX, tu comprendrais pourquoi on vole dessus.

Apres, y'a pas a tortiller. Celui qui a un FS9 blinde d'addons payants n'a pas beaucoup d'interet a partir sous FSX, sauf s'il veut vraiment un truc plus detaille. FSX n'a pas rendu FS9 caduque, il apporte juste des choses en plus, plus de details, plus de fonctionnalites etc... et pour ca, il faut plus de puissance, on a rien sans rien. La machine qui faisait tourner Doom2 n'a jamais pu faire tourner Doom3.

Je rajoute également que pour une fois Microsoft pense pas seulement à lui. S'il y avait franchement une compatibilité entre les Add'On FS9 et FSX..c'est la mort aussuré des éditeurs d'add'on. Hors là, les éditeurs peuvent sortir de très jolie AddOn rien que pour FSX.

@Daube : il est vrai que bcp de d'addon FS9 fonctionne sous FSX...SP1. Par contre sous FSX SP2, les Add'On des avions ne sont pas du tout compatibles à FS9....sauf par patch (mais tu le sais déjà, car tu es un assidus des forums FS )

J'aurai juste à rajouter un petit truc sur les perfs... des fois, rien que tester une version différente de drivers de CG peut faire la différence. Perso, je vais pêcher mes drivers moddés ici:
http://www.tweakforce.com/

Et je peux dire que ça fait la différence par rapport aux drivers officiels. Par contre, il faut parfois tester plusieurs versions pour trouver celle qui colle le mieux à la config perso.
Sur certains décors, je peux faire une moyenne de 20/25 fps, quasiment jamais en dessous de 15. Mais comme il a été dit plus haut: il faut passer du temps et avoir de la patience pour trouver son "sweet spot".

Matlau a écrit :Je rajoute également que pour une fois Microsoft pense pas seulement à lui. S'il y avait franchement une compatibilité entre les Add'On FS9 et FSX..c'est la mort aussuré des éditeurs d'add'on. Hors là, les éditeurs peuvent sortir de très jolie AddOn rien que pour FSX.

@Daube : il est vrai que bcp de d'addon FS9 fonctionne sous FSX...SP1. Par contre sous FSX SP2, les Add'On des avions ne sont pas du tout compatibles à FS9....sauf par patch (mais tu le sais déjà, car tu es un assidus des forums FS )

Je suis sous SP2 et l'ecrasante majorite de mes avions sont des avions FS9.
Effectivement, je reconnais qu'il y a beaucoup d'avions FS9 qui ont des problemes de textures non-transparentes, et je pense que cette meme proportion doit se retrouver dans les addons payants, toutefois ce n'est pas un probleme si on sait editer la transparence de la dite texture.

Le seul reel probleme quasiement incontournable, ce sont les gauges ou effets incompatibles. Sur les avion simples, freeware, on peut les remplacer tres facilement, mais sur les addons payants beaucoup plus complexes, c'est une autre paire de manche...

:sweatdropmamamia....moi qui suis pret a investir une seconde 8800 gtx pour avoir un sli et un quadricoeurs.....bon....je vais fire des essais et a bientot...

Pour la carte graphique, malgré quelques améliorations de ce côté là, FS ne tire vraiment que très peu partie de la puissance de ces dernières. Donc upgrade graphique ça ne servirait à rien. Tu dois avoir un souci quelque part mais lequel... ça je ne sais pas

Je confirme, SLI totalement inutile sous FSX. Si tu dois depenser des sous, depenses-les pour acheter un processeur avec des cores plus rapides. C'est ce qui t'apportera le plus de perfs sous FSX, qui est un vrai vampire pour les GHz

EDIT pour precisions: pour obtenir les meilleurs perfs sous FSX, evidemment une bonne carte graphique, telle qu'une 8800GTX ou son equivalent ATI, est indispensable. Toutefois, il y a trois elements primordiaux qui vont influer sur la fluidite du jeu:
- un proc quadricore avec des cores rapides. Typiquement, mon Q6600 a seulement 2,4GHz se porte bien mieux depuis que je l'ai overclocke a 2,75 GHz.
- de la bonne memoire, rapide, et au moins 2 Gb (3 c'est mieux)
- un bon disque dur, rapide, pas trop surcharge de fichiers, et surtout bien defragmente.

Voila, z'etes prevenus

Il me semble que fsx ne gère pas tellement le quadcore. Un dualcore à 3,7ghz par exemple sera plus bénifique sur fsx qu'un quad à 2,75ghz.

Sur FSX+ Sp2 j'ai bien les 4 cores en route

de mémoire c'est 100% pour les deux premiers coeurs, puis 75 puis 50 % pour les restants source http://blogs.msdn.com/ptaylor/



Sinon, un quad à 3,6ghz est plus perf qu'un dual à 3.7ghz

en 1920x1200 (vista sp1) FSX sp2+ dx10 sur On ça donne ça sur Sitka

en gros 23 à 25 fps au plus haut et entre 15 et 18 au plus bas

Sinon, un quad à 3,6ghz est plus perf qu'un dual à 3.7ghz

Oui bien entendu, moi je parlais d'un 1ghz de différence entre un quad et un dual.

Je crois aussi qu'un Dual tres rapide s'en sortira mieux qu'un quad lent.
Maintenant, faut pas halluciner non plus, mon quad est lent, mais il m'a coute pas cher, et en plus il s'overclocke facilement, donc voila quoi.

Par contre Stefostef, je trouve que tes FPS sont pas fameux. A Sitka y'a quand meme pas grand chose... remarque, c'est certainement a cause de la resolution et du bloom.

Sinon il existe AlacrityPC, petit soft qui permet de liberer la ram et le cpu des petites charges inutiles: defragmente la ram, coupe les services inutiles, themes/windows shell etc... au lancement d'une application. Ca peut aider, à tester....

salut
qui l'a tester ce petit logiciel...alacritypc...?? est ce bien ?? j'ai vu qu'il y en avais un autre dans le genre