CheckSix Forums

Info découverte - -Vu vidéo les nouvelles capacités du missile Tomahawk

Nouveau test pour l’US Navy et la société Raytheon démontrant la capacité d’un missile Tomahawk tiré d’un destroyer américain (le USS Kidd) à détruire une cible mouvante, en utilisant les informations fournies au travers d’un réseau de différentes plates-formes dont un F.18.

Le projet Tomahawk Block IV concerne le suivi de la cible grâce à ses capacités d’adaptation et de guidage via le réseau, avant que l’US Navy ne mette en service des armements plus modernes comme le Long Range Anti-Ship Missile (LARSM).

La vidéo :

Teetjee a écrit : La vidéo :

Pauvres pigeons. :(

LighTning a écrit :Pauvres pigeons. :(

"They Survived " ouais enfin ils ont dû être secoués.
Je vais appeler Brigitte Bardot

Pas si bêtes les pigeons !
Ils ont du voir arriver le machin et ils ont décollé AVANT l'impact.
Un décollage sur alerte en quelque sorte ?

La vitesse d'impact parait grande. Ca arrive à combien un supo pareil ?

Raté! : le navire ne coule pas

et les pigeons préparent les représailles

freemars a écrit :La vitesse d'impact parait grande. Ca arrive à combien un supo pareil ?

En fait, pour un missile antinavire, le Tomahawk n'est pas particulièrement rapide. Il est subsonique dans toutes ses versions.

Cela dit, même 900 km/h, quand ça s'amène directement sur toi, c'est toujours trop vite !

Remarque, avec un missile vraiment rapide, comme les missiles russes qui filent du Mach 3 ou Mach 4 avant impact, t'as en réalité pratiquement aucune chance de percevoir quoi que ce soit avant que le missile touche.

eutoposWildcat a écrit :

freemars a écrit :La vitesse d'impact parait grande. Ca arrive à combien un supo pareil ?

En fait, pour un missile antinavire, le Tomahawk n'est pas particulièrement rapide. Il est subsonique dans toutes ses versions.

Cela dit, même 900 km/h, quand ça s'amène directement sur toi, c'est toujours trop vite !

Remarque, avec un missile vraiment rapide, comme les missiles russes qui filent du Mach 3 ou Mach 4 avant impact, t'as en réalité pratiquement aucune chance de percevoir quoi que ce soit avant que le missile touche.

Mach 3 pour les plus rapides comme le Moskit (4.5t quand même), Mach 2 - 2.5 pour d'autres...et c'est déjà beaucoup

On remarque quand même que ce Tomahawk d'essais n'a pas de charge explosive, la boule de feu étant probablement dû au reste de carburant...

Le Kh-15 peut aller encore plus vite. Cependant, vu sa trajectoire particulière, je t'accorde que sa vitesse terminale peut être moins élevée que sa vitesse maximale.

eutoposWildcat a écrit :Le Kh-15 peut aller encore plus vite. Cependant, vu sa trajectoire particulière, je t'accorde que sa vitesse terminale peut être moins élevée que sa vitesse maximale.

A ouais je l'avais pas en tête celui là, je te le compte

Donc en gros, ils développent encore un truc à x milliards de $ pour tuer les boats-people iranien qui ne parviennent même pas à couler un porte-avion en carton. Comme les Toyota au Hellfire.

Logique toute américaine quoi.

Bah, les images sont belles et le pilote du F18 à du se faire plaisir, ne gâchons pas le notre...

Vu la taille du Golfe Persique, non, je ne crois pas qu'un usage éventuel contre les Iraniens soit ce qui est les intéresse ici en premier lieu.

Warlordimi a écrit :Donc en gros, ils développent encore un truc à x milliards de $ pour tuer les boats-people iranien qui ne parviennent même pas à couler un porte-avion en carton. Comme les Toyota au Hellfire.

Logique toute américaine quoi.

Bah, les images sont belles et le pilote du F18 à du se faire plaisir, ne gâchons pas le notre...

Non, contre les FPB (Fast Patrol Boat) les Américains travaillent sur le Griffin:
[BBvideo 800,600][/BBvideo]

Ca semble bien compliqué et cher à nouveau.

Merci pour l'info!

A mon humble avis, contre les "FPB", rien ne vaut une salve de 76 mm ou 127 mm automatique.. puis ça coute moins cher !

Après ca reste une fusée, pas forcement hors de prix. Et pas sur que contre les pirates somaliens, tu as toujours le temps d'arriver proche des bateaux attaqué pour un tir canon. Un peu de standoff ne fait pas de mal.

EDIT : l'article suivant le dit d'ailleur. Plus de 15km de range.
http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-176_Griffin

_12F_Corsair a écrit :A mon humble avis, contre les "FPB", rien ne vaut une salve de 76 mm ou 127 mm automatique.. puis ça coute moins cher !

L’inconvénient c'est que tu traites les cibles de manière séquentielle, et que tu n'as pas vraiment l'avantage de l'allonge. Avec des missiles tu peux faire du multi-cibles avec un avantage de portée.

Même s'ils perdent 15 FPB, s'ils font un trou dans la coque d'une frégate ou destroyer ils peuvent s'en servir en terme de propagande...

La plupart des canons navals moderne ont quand même toutes leur chance de faire but sur des navires armées seulement de roquettes non guidées ou de missiles à courte portée avant que ces derniers soient tirés. Je lis que la portée "effective" des 76 et 127 d'Otobreda dépasse les 15 km.

Après c'est sur que ça devient problématique si le nombre de cible devient plus élevé. Mais est-ce que le problème disparaîtrait avec l'utilisation des Griffin ? Combien de missiles guidées laser une frégate peut-elle guider en même temps ?
EDIT: je viens de voir que les Griffin C ont un guidage radar millimétrique + IR, donc le problème ne se pose pas.

_12F_Corsair a écrit :Je lis que la portée "effective" des 76 et 127 d'Otobreda dépasse les 15 km.

Non. Je ne pense pas que tu aies de bonne probabilité de coup au but sur des cibles mouvantes rapides à 15km. A ces portées ce ne sont plus des tirs tendus mais paraboliques, et la précision terminale chute.
Ensuite non le 76mm n'a pas la même portée que le 127mm.

Au milieu de ce genre de saloperies ou derrière...





...peut se cacher ça


Leur tactique est claire: la saturation, pas la qualité !