Check-Six Forums

Petite démonstration des capacités en CAS du A-10C :

http://www.liveleak.com/view?i=07d_1244298042

Bon, la panoplie d'armement n'est pas complète sur la vidéo, mais on imagine bien qu'avec toutes les stations chargées, ça fait très mal !

Avec toutes les stations chargées, il doit se traîner je pense... généralement le Hog n'emporte qu'une fraction des sept tonnes de bombes qu'il peut emporter en théorie.

C'est clair qu'avec 7T sous les ailes il ne doit pas être assez maniable pour serrer ses virages comme il le fait sur cette vidéo...la visée doit également être nettement plus compliquée.

@+

Rob1 a écrit :Avec toutes les stations chargées, il doit se traîner je pense... généralement le Hog n'emporte qu'une fraction des sept tonnes de bombes qu'il peut emporter en théorie.

Oui, c'est vrai qu'en opérations il est rare qu'ils le chargent à fond.Pour faire du CAS? en général, pas besoin de toute la panoplie. (2 Jdam ou 2 Agm-65 suffisent souvent + le canon)
Enfin on imagine qu'en cas de conflit plus "dense", si les A-10 étaient vraiment armés comme ils peuvent l'être, c'est une plateforme redoutable !

Est-ce que le canon est vraiment la réponse pour de la lutte anti-guérilla? Est ce qu'une bonne volée de roquettes avec une certaine dispersion n'est pas préférable? (hormis le B52, mais c'est plus du CAS... quoique... à l'américaine)

C'est vrai que pour du CAS dans des pays comme l'Afghanistan (lutte anti-guérilla) , des roquettes peuvent je pense s'avérer efficaces.
Ceci-dit, le canon du A-10 est un peu hors-norme : beaucoup de munitions à bord, d'un joli calibre (30 mm), qui arrivent à plus de mach 1, ça fait quand même déjà pas mal de dégâts.Surtout quand l'on sait que ces obus percent le blindage d'un char.

L'avantage du canon est peut-être :
-bonne puissance de feu (moins que les roquettes mais déjà pas mal)
-bonne quantité de munitions (qui compense certainement la puissance)
-meilleure précision (je pense que les roquettes sont moins précises, donc attention à ne pas faire de dommages collatéraux)
-pas influencé par le vent (enfin je pense, vu la vitesse des obus), donc précision accrue.

greg765 a écrit :C'est vrai que pour du CAS dans des pays comme l'Afghanistan (lutte anti-guérilla) , des roquettes peuvent je pense s'avérer efficaces.
Ceci-dit, le canon du A-10 est un peu hors-norme : beaucoup de munitions à bord, d'un joli calibre (30 mm), qui arrivent à plus de mach 1, ça fait quand même déjà pas mal de dégâts.Surtout quand l'on sait que ces obus percent le blindage d'un char.

L'avantage du canon est peut-être :
-bonne puissance de feu (moins que les roquettes mais déjà pas mal)
-bonne quantité de munitions (qui compense certainement la puissance)
-meilleure précision (je pense que les roquettes sont moins précises, donc attention à ne pas faire de dommages collatéraux)
-pas influencé par le vent (enfin je pense, vu la vitesse des obus), donc précision accrue.

Justement, quand un groupe de talibans se planque derrière des rochers sur une surface d'un terrain de foot, le canon me semble un peu trop précis justement!

A moins de le faire à l'usure, si le canon ne les tues pas directement, l'uranium appauvri le fera

greg765 a écrit :Petite démonstration des capacités en CAS du A-10C :

http://www.liveleak.com/view?i=07d_1244298042

Bon, la panoplie d'armement n'est pas complète sur la vidéo, mais on imagine bien qu'avec toutes les stations chargées, ça fait très mal !

La video date de 2000 donc c'est du A-10A

Kovy a écrit :La video date de 2000 donc c'est du A-10A

Bien vu, me suis pas méfié , je suis trop autours de DCS : WH, à force j'en oublie "l'ancêtre"