Check-Six Forums

Loupé ..... , l'eau doit être froide ...
que s'est il passé ? problème moteur ?


http://blog.avionslegendaires.net/2010/ ... tapultage/

visiblement oui.. par contre, le temps qu'ils mettent avant de jettisoner le reservoir.. sans parler de l'ejection...

D'ailleurs,pourquoi le jetisson ?

Si ils s'éjectent ?

Aouch ! ... il y en a un des 2 qui tape l'eau alors que son parachute n'est même pas complétement déployé

greg765 a écrit :D'ailleurs,pourquoi le jetisson ? Si ils s'éjectent ?

Visiblement, j'ai envie de penser :
- d'abord Jetisson pour soulager le zinc qui tout de même vole (même si trèèès limite ...)
- MAIS au même instant perte ultime de la puissance qui restait donc Ejection
(à moins que cela soit le Jetisson qui a déstabiliser l'A6 qui n'en demandait pas tant ...)

Si vous regardez bien la vidéo, on n'aperçoit que seul un moteur pousse, sur celui de gauche on peut apercevoir le flux d'air chaud mais rien sur celui de droite.
Pourquoi l'avoir catapulté comme ça? Et pourquoi monter si ce n'est pour s'éjecter les ailes à l'horizontal, ça je pense que c'est juste un manque de temps. Et du coup le jettison, ce devait etre pour gagner ce temps, mais lui aussi fait trop tard.

ouais, a mon avis le Jettison c'était pour voir si en allégant le bouzin, on pouvait tenir un peu plus longtemps...

je sais pas vous, mais moi j'ai l'impression qu'il avait quand mm un peu l'occasion de rendre légèrement la main, et gagner un peu de vitesse, et ptet sortir du second régime (ça se dit en français ? ) .. vous pensez pas ? c'est ptet juste une impression.. ptet qu'en rendant la main ne serait-ce qu'un peu, il allait à la baille.. je sais pas..

j'ai revu la video... non, finalement je crois que rendre un peu la main, c'était pas une bonne option non plus...

il me semble que ça poussait des deux côtés (bord du pont flouté) mais que le moulin de droite a rendu l'âme, sans doute pendant l'accélération, ce qui explique le pourquoi du catapultage effectué

pour le jettison, sans doute pour essayer de sauver l'avion... mais je me demande s'il y avait pas un problème d'alimentation, peut être une conduite qui a sauté lors de l'accélération.

sinon, oui, on dit aussi "second regime" en france

J'avais lu le rapport sur cet accident, je ne sais plus où. L'avion a un catapultage nominal mais avec une perte de puissance sur l'un des moteurs au cours de la course de décollage (à droite, ce qui explique le déport, le pilote ne voulant pas compenser aux gouvernes pour éviter de perdre de la vitesse). Lancé pour lancé, en second régime, le pilote avait une réserve de puissance initiale pour se maintenir en l'air (la preuve, il monte), d'où la décision de se débarrasser des charges pour retrouver un peu de marge et gagner, petit à petit, les nœuds et les pieds qui sortiraient l'équipage de la zone rouge. C'est une réaction de bon sens quand la situation paraît maîtrisable ou en tout cas gérable sur le fil.

Sauf que voilà : le pilote, certainement sous le stress, agit trop vite sur le manche et donne trop d'incidence à son avion. Du coup, au moment du largage, l'avion est déjà à la limite du décrochage, la prise d'altitude ayant été trop rapide. Et boum.

Dans une situation similaire, un F-4 plein la gueule avait volé plusieurs kilomètres en second régime au ras des flots, le pilote chouchoutant son avion pour prendre les 30 kts manquants au rythme hallucinant d'un nœud par seconde. De quoi choper des hémorroïdes...

Idem avec un jaguar au décollage en lourd....( LA situation qui fait aimer la rotondité de la terre )
Alarme feu moteur, coupure du moteur, impossible de larguer parce que les bâtiments en face ( notamment une école peu ou prou dans l axe de piste de SDI ) Et le pilote a fait 20 Nm de saute mouton par dessus les haies environnantes, le temps de reprendre la vitesse pour remonter et se poser. Et la dessus il explique qu'il n'a pas pu s'éjecter parce que a chaque fois qu'il lâchait le manche l avion piquait vers le sol, donc il reprenait le manche, attendait un peu , le lâchait pour attraper la poignée d 'éjection, se faisait peur, etc.... Et il n'a pas voulu tenter le "je tire sur le manche et la poignée basse en même temps". Peu de temps après il faisait le Golf en première ligne Et un jour il vous racontera ca

Knell a écrit : Et un jour il vous racontera ca

Vivement... et dis lui qu'il est Welcome dans le coin

Oxitom a écrit :Si vous regardez bien la vidéo, on n'aperçoit que seul un moteur pousse, sur celui de gauche on peut apercevoir le flux d'air chaud mais rien sur celui de droite.
Pourquoi l'avoir catapulté comme ça?

Le catapultage n'arrive que si la force de la catapulte et des moteurs est suffisante, donc forcément les deux moteurs fonctionnent au départ du coup.

Knell a écrit :Et un jour il vous racontera ca

Le raid sur Al-Jabber ?

Bensky a écrit :Le catapultage n'arrive que si la force de la catapulte et des moteurs est suffisante, donc forcément les deux moteurs fonctionnent au départ du coup.

A cause du Hold Back?
Oui j'avais oublié ce point en effet.

Brrr...
On voudrait croire que ça va le faire, jusqu'au bout.
ça fait mal au coeur, on dirait bien que le nav, qui à certainement initié l'éjection, ne s'en sortira pas, catapulté direct dans la flotte, à une poignée de centièmes de seconde près...

merci pour les précisions, et les anecdotes de vieux briscards !!! loved it !

Pour le coup les deux ont ils survécu à l' éjection parce que c' est limite quand même ?

Sans garantie qu'il s'agisse du même évenement, même si ça colle :
18th September 1991
USN A-6E Intruder BuNo 154148
AB 511 VA-85
Norwegian Sea. Lost an engine on catapult launch. Both crew ejected out of envelope - sideways and survived. Aircraft crashed into the North Sea.

[edit] et voici qui confirme (cf commentaires) http://www.patricksaviation.com/videos/Starfighter/839/

++
Az'

Vidéo similaire d'un A-6 surement déjà passée ici mais moins tragique à premières vues, aussi intéressante car elle souligne la difficile prise de décision dans des moments critiques. La réaction de l'avion prête à sourire quand même.

http://www.patricksaviation.com/videos/ta1283/3013/

heu, mvoui.. si on lit ce que dit un gusse prétendant avoir été là, le zinc aurait fait une chandelle et une fois basculé, il serait revenu vers le PA... qui a manœuvré serré pour pas se faire emplafonner. l'avion serait tombé à 100-200m du PA au final

En effet, j'ai lu sur les commentaires, il existe d'ailleurs une vidéo plus longue sur Youtube avec les sons.

Ce que je ne pige pas, c'est pourquoi il n'y a pas eu remise de gaz sur le coup ? C'est surement une procédure répétée aux entrainements.

lors d'un apontage, t'es toujours plein gaz à la fin (dès que tu touches le pont), du coup, si t'accroches pas, tu redécolles.

Là, il a accroché, mais ça a laché (le gusse commentant la vidéo parle d'une défaillance de la crosse). Quoi qu'il en soit, bien qu'étant pleins gaz, il était beaucoup trop lent (d'ailleurs, l'avion commence à s'enfoncer dès la fin de la "piste" )

là, imagine que t'es à la place du pil. Ton avion descend vers une flotte "aglagla", quasiment touchant de son aile tribord le flanc du PA qui "grandit" sur ta droite, tu fais quoi?

moi je tire la poignée bariolée pendant qu'il est temps, plutôt que de courire les 99% de chances de me trouver à faire plouf contre le PA, voire de passer dessous et à travers les hélices avec mon avion/sous-marin )

après, que l'avion subitement allégé d'une bonne demi-tonne (deux membres d'équipage avec tout leur barda, les sièges éjectables et le canopy) arrive à reprendre son vol, ça peut se comprendre... qu'il le ferait s'ils avaient essayé de le sauver est moins sur

D'ailleurs lorsqu'un pilote s'éjecte après un appontage foireux comme ici ou bien juste après un catapultage , y a t-il des procédures pour que le pilote ne se retrouve pas sous la PA car je suppose qu'un navire de cette taille à pas mal d'inertie et ne tourne et ne s'arrete pas en quelques secondes!??

avionic a écrit :D'ailleurs lorsqu'un pilote s'éjecte après un appontage foireux comme ici ou bien juste après un catapultage , y a t-il des procédures pour que le pilote ne se retrouve pas sous la PA car je suppose qu'un navire de cette taille à pas mal d'inertie et ne tourne et ne s'arrete pas en quelques secondes!??

Des essais de manœuvrabilité ont été effectué très récemment sur le nouveau P.A U.S George HW Bush, c'est étonnant comme un navire de cette taille vire de bord aussi fortement, maintenant, j'imagine le bordel si il y a de l'activité sur le pont !

Photos ----->http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=112646

C'est curieux, celle-là il me semblait l'avoir déjà vue il y a des années...