Check-Six Forums

Pour l'hélico tout entier, hein... Bon, c'est simple, mais il ne suffit pas d'y penser, dirait-on...

http://www.nasa.gov/topics/aeronautics/ ... ptest.html

Je m'attandais a voir le merdier se gonfler, l'helico rebondir et tout ca... bon...

Ils ont vraiment que ca à foutre à la NASA !

Il s'agit sûrement de développer un système pour des hélicos mais derriière on peut y voir une étude pour les atterrisseurs spatiaux devant se "poser" sur le sol marsien.

Tant qu'on y-est,pour ceux qui ne connaîtraient pas :

Le parachute pour avion,en vidéo :

http://www.youtube.com/watch?v=hoUwBiKabkI

Ce système aurait permis de sauver au moins 12 vies jusqu'à ce jour.Pour l'instant ce système ne fonctionne que sur les petits avions privés, légers, cependant des recherches sont en cours pour tenter de faire un équivalent pour les avions de ligne.

pour ce qu'ilz en disent dans la vidéo, on pourrait envisager un truc comme ça pour les avions d'affaires, jusqu'à une capacité de 12-14 passagers maxi... mais pour un liner, vu les efforts que cela implique au niveau de la structure, ce serait impossible à mettre en œuvre de façon économiquement viable...

TooCool_12f a écrit :pour ce qu'ilz en disent dans la vidéo, on pourrait envisager un truc comme ça pour les avions d'affaires, jusqu'à une capacité de 12-14 passagers maxi... mais pour un liner, vu les efforts que cela implique au niveau de la structure, ce serait impossible à mettre en œuvre de façon économiquement viable...

Mouais je suis sceptique...déjà j'aimerais bien savoir si le parachute des Cirrus marche si tu le déploies à la Vne par exemple. Alors un parachute pour un bizjet qui vole à Mach 0.9?

pour l'helico :

They plan to recycle the helicopter and drop it again next year, but without the deployable energy absorber attached, in order to compare the results.

pas sûr que le mannequin veuille refaire le test dans ces conditions :

The test conditions imitated what would be a relatively severe helicopter crash. The flight path angle was about 33 degrees and the combined forward and vertical speeds were about 48 feet per second or 33 miles per hour (14.6 meters per second, 53.1 kph).

le concept est pas con, mais du point de vue aerodynamique... ça laisse à désirer !
plutot utilie pour valider des modeles numeriques d'étude de la deformation des structures au crash.
sinon le principe de l'airbag pour le spatial : déjà utilisé pour les sondes martiennes US. et voir aussi le concept de balle rebondissante dans le film ...;

(merde j'ai oublié le titre... des astronautes vont chercher sur mars la solution à la catastrophe climatique sur Terre, mars doit etre terraformée en faisant pousser des lichens qui libèrent de l'oxygène, mais les plantes disparaissent et on ne sait pas pourquoi, et puis en fait ils y trouvent des espèces d'insectes qui génèrent de l'oxygène en bouffant les lichens... je me rapelle plus le titre.. c'est sorti il y a moins de 5 ans...)

bref, je parlais de la séquence d'aterrissage ou plutot d'amarsissage assez spectaculaire et réaliste de la capsule...

pOy-yOq a écrit :Mouais je suis sceptique...déjà j'aimerais bien savoir si le parachute des Cirrus marche si tu le déploies à la Vne par exemple. Alors un parachute pour un bizjet qui vole à Mach 0.9?

Pour le cirrus, on vois à un moment qu'ils ouvrent le parachute qui se déploie horizontalement derrière. Comme il est sensé récupérer le bestiau quand le pilote a perdu le contrôle ou simplement quand il est totalement désorienté, j'imagine qu'il peut être déployé à des vitesses couvrant toutes les capacités d'un cirrus (en virage engagé, le gusse peut finir par plus savoir ou il en est, avec la Vne totu près ou derrière lui... par exemple)

pour un bizjet, vu les vitesses, ils peuvent faire le truc en deux étapes... un premier parachute pour la haute vitesse, qui ralentit le bazar, semblable à ceux utilisés pour ralentir les capsules spatiales vers la fin de la rentrée, puis un deuxième, gros, déployé )à des vitesses plus faibles, pour le rendre assez lent pour se vautrer sans trop de casse

Le film, c'est Planète rouge (et c'est un immonde navet). On y voit effectivement la méthode airbag (déjà utilisée pour les atterrisseurs des sondes martiennes actuelles) déployée pour un véhicule habité : la capsule rebondit, fait une chute de plusieurs centaines de mètre dans un canyon, crève ses airbags sur des rochers, roule interminablement avant de s'arrêter (avec un blessé grave à bord pour bien montrer que c'était dangereux même si nos héros s'en sont sortis parce qu'ils sont américains quand même - et qu'il faut les faire mourir graduellement pendant le reste du film). Du grand n'importe quoi donc (je ne pense pas que la NASA ai jamais envisagé d'utiliser la méthode "airbag rebondissant" pour un quelconque atterrisseur habité, mais la production a dû trouver ça plus spectaculaire que les rétrofusées).

Au hasard, l'Apache ou le Tigre ont prouvé qu'ils pouvaient assurer la survavibilité de l'équipage en cas de crash, et à vrai dire c'est bien tout ce qui compte dans ces systèmes.

tu me diras, les russes font tomber leurs capsules spatiales sur la terre ferme, sans rétrofusées biensur, et, pour autant que je sache, les cosmonautes sont, globalement, toujours vivants et pas cassés au retour...

Mais ils ne les transforment pas en rolling stones.

Non mais à côté de ça, ils balançaient des conteneurs sur skis remplis de mec pour faire de l'assaut pendant la 2°GM.

bah, si tu veux remonter dans le temps, on trouve des conneries partout...

faire un essai de moteur fusée avec un gusse dessus (la fusée sur un bati fixe.. elle n'est sensée aller nulle part, donc pas besoind e pilote).. quel intérêt de mettre le gusse SUR la fusée?

biensur, elle a explosé et scotty s'est retrouvé à plusieurs centaines de mètres de là... quelque peu esquinté, évidemment

E-Crew : c'était bien ça, et je suis d'accord avec tes commentaires mais y avait qqs sequences spectaculaires... d'ailleurs le film n'avait pas de prétentions bien plus grandes... et c'était le 1er long metrage d'un realisateur de pubs... aurait pu etre pire qd meme... le scenario etait pas terrible, la realisation etait correcte. Allez, je stoppe le H.S.

TooCool_12f a écrit :Pour le cirrus, on vois à un moment qu'ils ouvrent le parachute qui se déploie horizontalement derrière. Comme il est sensé récupérer le bestiau quand le pilote a perdu le contrôle ou simplement quand il est totalement désorienté, j'imagine qu'il peut être déployé à des vitesses couvrant toutes les capacités d'un cirrus (en virage engagé, le gusse peut finir par plus savoir ou il en est, avec la Vne totu près ou derrière lui... par exemple)

"The parachute deployment airspeed was demonstrated at Vpd of 133 knots. One CAPS deployment occurred successfully at higher speed, perhaps 190 knots, and one deployment failed at speeds estimated at over 240 knots." pour le système CAPS des Cirrus...
Mouais donc en gros il faut avoir le contrôle de l'avion, se mettre en montée pour réduire sa vitesse, déclencher le parachute et attendre de détruire son avion (taux de chute de 1700fpm quand même!). Ça fait un peu truc de commercial ce système quand même. Pour moi la principale utilité d'un tel système est quand tu as perdu le contrôle de ton avion, ce qui souvent entraîne une augmentation dangereuse de la vitesse...

Enfin,commercial ou pas,j'ai lu que jusqu'à présent ça a sauvé 12 vies...

Alors certes l'avion ne rentre pas en très bon état,mais c'est à utiliser en ultime recours,un peu comme un siège éjectable.Le but n'est pas de sauver l'avion mais les vies à l'intérieur. De plus, en cas de crash,même sans parachute,en général l'avion est quand même foutu,alors tant qu'à faire....

La preuve en image:

http://www.youtube.com/watch?v=tljdPcn8ahU

C'est pas un triple 7 mais ça a sauvé une vie !

Attention, je ne dis pas que ça ne sert à rien...juste que ça mériterait d'être capable d'être utilisé dans n'importe quelle position.

Pour en revenir au sujet initial du post ..........

Le systeme du Airbag ne serait la que pour s'additionné eventuellement aux autres systéme anti crash passif deja existant sur d'autre helico a mon avis ou en crée un sur ceux qui n'en ont pas
Maintenant dans le cas d'helico de combat cela me semble plus douteux...
Je ne vois pas trés bien comment un tel système ferait la difference entre un impact d'obus (par exemple et un crash)
Sans compté que le sac pourrait etre perforé (d'ou perte d'utilite/fonctionnalité) plus un rajout de poids (capsule de gaz et emballage)

Pour revenir au sujet.Pour l'instant la seule "protection" des passagers et de l'équipage sur un hélico, ce sont les sièges à absorption d'énergie.
A voir le nombre de tués dans les accidents d'hélicos ces derniers mois il est même à peu près certains que d'autres que la NASA bossent la dessus.
Alors je ne trouve pas absurde d'essayer de trouver un équipement qui "amortit" un peu l'impact.

Pour répondre à Phœnix, il vaut mieux un système qui ne fait pas la différence entre un crash et un impact d'obus que pas de système du tout: en cas de coup direct, je crois que le déploiement intempestif d'un "coussin de crash" sera le cadet des soucis de l'équipage.
Si ce n'était pas le cas, on pourrait réserver ça aux vols civils.
Ou prévoir une commande manuelle comme c'est le cas pour les flottabilités.

Bons vols

ANTAGORN a écrit :Pour revenir au sujet.Pour l'instant la seule "protection" des passagers et de l'équipage sur un hélico, ce sont les sièges à absorption d'énergie.

Je ne sais pas pour ceux dont le train est rentrant, mais en général pour ceux qui ont un train d'atterrissage fixe celui ci est également prévu pour absorber le choc (tigre...)

Bawa a écrit :Je ne sais pas pour ceux dont le train est rentrant, mais en général pour ceux qui ont un train d'atterrissage fixe celui ci est également prévu pour absorber le choc (tigre...)

Oui, ça fait même partie des tests de certification (pour les hélico civils au moins!)

pOy-yOq a écrit :Oui, ça fait même partie des tests de certification (pour les hélico civils au moins!)

Vous avez raison tous les deux.
Mais pour ce qui est des machines à train rentrant (surtout les lourds) ça ne marche pas.

Maintenant, il est évident qu'un caisson, qu'il soit déformable ou gonflable, capable d'amortir une machine de la classe des 11 tonnes ça doit être coton à mettre au point.