Check-Six Forums

C'est tellement énorme qu'elle a sûrement circulé déjà ici. Mais parce que c'est énorme et que peut être certain ne l'on pas vu, par altruisme, voici cette vidéo

Quelle maitrise et sang froid

En effet,déjà passée,et c'est un fake...

greg765 a écrit :En effet,déjà passée,et c'est un fake...

La vache bien fait !

Un Modo sympa pour détruire ce sujet inutile donc ? :notworthy

Pourquoi ? C'est un beau fake

limite on y croirait... quand on se rappelle qu'un Zlin a pété son longeron et s'est posé en faisant son approche à l'envers (à l'endroit son aile se repliait vers le haut, mais à l'envers, il y avait comme une butée qui semblait encore tenir) pour se remettre à l'endroit un peu comme dans cette vidéo-ci, juste avant de se poser sur le ventre

Déja vu, fake bien sûr, il faut avouer que c'est bien fait, mais faudrait peut-être pas nous prendre pour des lapins de six semaines

TooCool_12f a écrit :limite on y croirait... quand on se rappelle qu'un Zlin a pété son longeron et s'est posé en faisant son approche à l'envers (à l'endroit son aile se repliait vers le haut, mais à l'envers, il y avait comme une butée qui semblait encore tenir) pour se remettre à l'endroit un peu comme dans cette vidéo-ci, juste avant de se poser sur le ventre

Oui, le pilote était si je me souviens bien Neil Williams, champion du monde d'acro à l'époque. Ceci explique cela !

Par ailleurs, les fakes, pas seulement aéronautiques, sont devenus une discipline à part entière du web. Et certains sont incroyablement bien faits !

Claude

Et n'y aurait-il pas une vidéo de ce Zlin ?

Vous le trouvez vraiment bien fait ce fake? Franchement l'atterrissage...

Rob1 a écrit :Et n'y aurait-il pas une vidéo de ce Zlin ?

heu, ça a eu lieu kékpart dans les années 50 si je me souviens bien, alors les vidéos, c'était plus rare à l'époque...

Moi, quand j'ai vu le post de Mongoose, je me suis dit : soit c'est l'avion de voltige qui perd son aile, est ça va être vite vu, soit c'est un certain F-15, et ça va partir en troll.

Ouf, c'est la permière hypothèse ...

Bon....je rencentre le truc....
le but ici n'est pas de savoir si Pierre ou Paul l'ont déjà vu ( j'ai indiqué d'ailleurs que ce fut sûrement le cas ) ou savoir à partir de quel âge un lapin devient un expert. En revanche le lapin expert peut il dire, arguments à l'appui, si garder le contrôle est possible dans pareil cas avec les avions de voltige d'aujourd'hui ?

L' atterissage m'a paru suspect. Mais tout ce qui le précède en revanche, je le reconnais, l'état de mes connaissances sur les capacités aérodynamiques couplées à une surmotorisation de ces avions ne me permettaient pas d'avoir la certitude que tout était faux sur cette vidéo.

Alors, est ce envisageable ou non ?

Lapin expert nous t' écoutons

Ce n'est pas envisageable avec les avions de voltige actuels.
Par contre il y a la même vidéo (pas fake) d'une maquette posée avec une aile en moins mais on ne joue pas dans la même catégorie de rapport traction/poids...

Mongoose a écrit :Bon....je rencentre le truc....
le but ici n'est pas de savoir si Pierre ou Paul l'ont déjà vu ( j'ai indiqué d'ailleurs que ce fut sûrement le cas ) ou savoir à partir de quel âge un lapin devient un expert. En revanche le lapin expert peut il dire, arguments à l'appui, si garder le contrôle est possible dans pareil cas avec les avions de voltige d'aujourd'hui ?

L' atterissage m'a paru suspect. Mais tout ce qui le précède en revanche, je le reconnais, l'état de mes connaissances sur les capacités aérodynamiques couplées à une surmotorisation de ces avions ne me permettaient pas d'avoir la certitude que tout était faux sur cette vidéo.

Alors, est ce envisageable ou non ?

Lapin expert nous t' écoutons

Je ne suis pas plus expert que toi en technique de pilotage et en aérodynamisme, mais franchement je pense qu'il n'y a pas besoin d'être un expert pour dire qu'un appareil qui perd une aile entière a très peu de chance de survie
La parole à un véritable expert s'il y'en a un dans la salle

Kamov a écrit :Je ne suis pas plus expert que toi en technique de pilotage et en aérodynamisme, mais franchement je pense qu'il n'y a pas besoin d'être un expert pour dire qu'un appareil qui perd une aile entière a très peu de chance de survie.....

Entre personnes non qualifiées pour faire des affirmations sur la question, je suis d'accord avec toi effectivement sur la faible propension à survivre dans pareil cas.
Néanmoins cela ne peut constituer pour autant une affirmation catégorique et sans appel quand à l'impossibilité absolue de tenir l'air ainsi.

Ce qui est possible sur un modèle réduit, lui même ne pouvant s'absoudre également des lois de l'aérodynamique, eût été peut être possible à partir d'un rapport traction/poids spécifique sur un appareil de voltige grandeur.
Il est donc impossible d'être catégorique par la négative face à cette question si on ne sait pas dire où se situent aujourd'hui les avions de voltige à l'égard de ce rapport tractions/poids permissif.

Ce ne sont pas les lapins que nous sommes Kamov qui donneront une réponse scientifique à cette question

Alors attendons....

Je n'y connais rien, mais je vais donner mon avis quand même...

Si un avion tient en l'air, c'est habituellement principalement grâce à la portance de ses ailes. Cette portance nécessite d'avoir une certaine vitesse par rapport à la masse d'air, sans quoi on tombe. Le problème, c'est que quand on perd une aile, la symétrie de l'avion est tellement détruite qu'à la vitesse minimale nécessaire pour se sustenter l'avion ne pourrait pas voler droit (remarquez, un F15 peut apparemment, mais j'ai quand même du mal à imaginer un avion de voltige volant droit avec une aile en moins). Du coup, on fait confiance à un rapport traction / poids supérieur à 1 pour se maintenir en l'air, nez à la verticale, à vitesse quasi nulle, en utilisant le soufflage des gouvernes par l'hélice pour se diriger à grands coups de pied et de profondeur.

La stabilité : tant qu'on monte, ça va ; par contre si on se met à descendre la queue de l'avion va le rendre instable. Encore que si le flux d'air de l'hélice est suffisant, il y a peut-être moyen que la vitesse de l'air au niveau de l'empennage soit positive (vers l'arrière de l'avion), donc ça resterait stable. Si l'avion se déplace latéralement avec l'aile restante dans la direction du mouvement, c'est instable, vaut mieux avoir le fuselage dans la direction du mouvement. Si la vitesse verticale est trop importante, l'aile restante va être gênante pour la stabilité...

A noter qu'avec cette méthode, les ailerons (enfin, celui qui reste) n'ont a priori quasiment aucune influence sur la trajectoire de l'avion : il n'avance pas vite, et quand il avance c'est en glissade, et pas tout droit ; et ils sont en dehors du souffle de l'hélice. J'ai donc du mal à imaginer que l'avion puisse passer d'une position sur la tranche à une position à plat, juste avant le touché.

En ce qui concerne la contrôlabilité de l'avion lorsqu'il a le nez en l'air et qu'il est en glissade, encore une fois les ailerons sont HS, donc restent profondeur et direction. Je pense que ça devrait permettre de se déplacer latéralement, par contre pour changer de direction bonjour...

J'ai un peu de mal à voir pourquoi un avion ferait moins bien que son modèle réduit, à rapport traction / poids égal. A part la position bien plus confortable du pilote de modèle réduit, bien sûr. Evidemment, pour avoir une idée un tant soi peu précise de ce qui se passe, il faut faire les calculs qui vont bien, et ça ne doit pas être facile (rien que la stabilité...).

C'était ma minute lecture dans le marc de café...

J'adore ce fake :

http://www.youtube.com/watch?v=c-HvpK9Nfho

Ah merci Krasno,

Enfin cela commence à dépasser les trop répandus non ou oui orphelins d'explications.

ben, un avion de voltige peut, généralement, voler sur la tranche.. dans ce cas, il se casse pas la gueule mais vole grace à la portance générée par le fuselage conbiné, éventuellement au souffle de l'hélice...

cela dit, il n'est aps accroché à l'hélice comme un manteau à son porte manteau.. et il n'y a pas besoin d'un rapport poussée/poids supérieur à 1 (s'ils avaient un tel rapport, les appareils de voltige pourraient accélérer en montant à la verticale et cela n'est pas (encore) le cas.

Maintenant, pour claquer l'aile jusqu'à l'horizontale au dernier moment, c'est surtout là le truc compliqué. L'aile d'un avion de voltige est symétrique. Elle porte aussi bien d'un côté que de l'autre (en fait, grosso-modo, la direction de sa portance provient de la direction de son angle d'attaque, on va pas entrer dans les calculs compliqués là). En mettant un gros coup d'aileron, il pourrait peut être même balancer l'avion un gros coup pour le mettre à plat vu la taille et l'efficacité des ailerons, mais c'est au moment du toucher que l'avion se retrouverait très certainement déséquilibré, car il toucherait durement, et son aile serait instantanément cabrée (train classique, donc, position "nez haut" quand il est au sol) et l'avion se retournerait certainement comme une crêpe illico...

Si c'est possible avec une maquette, en théorie c'est possible avec un vrai, il n'y a aucune différence.

http://www.youtube.com/watch?v=8wNgaMPHIBk

ben, un avion de voltige peut, généralement, voler sur la tranche.. dans ce cas, il se casse pas la gueule mais vole grace à la portance générée par le fuselage conbiné, éventuellement au souffle de l'hélice...

cela dit, il n'est aps accroché à l'hélice comme un manteau à son porte manteau.. et il n'y a pas besoin d'un rapport poussée/poids supérieur à 1 (s'ils avaient un tel rapport, les appareils de voltige pourraient accélérer en montant à la verticale et cela n'est pas (encore) le cas.

Oui, mais pour que son fuselage génère de la portance, faut qu'il avance à une vitesse respectable quand même... Or là, avec une aile en moins, je ne sais pas si c'est possible d'aller si vite sans être déséquilibré. Si le fuselage est en premier, ça marche peut-être à vitesse limitée, mais je doute qu'il soit possible d'atteindre une vitesse suffisante pour se maintenir en l'air avec un rapport traction / poids qui n'est pas très proche de 1. J'aurais dû en effet dire "égal à 1" plutôt que "supérieur à 1".

EDIT : ben voilà, la vidéo au dessus montre que je suis dans le faux, et qu'il est bien possible d'avancer assez rapidement (avec l'aile en arrière quand même), de façon à avoir des ailerons assez soufflés pour pouvoir se rétablir au dernier moment, avant le touché. Enfin, ça a pas l'air super stable non plus, vu les mouvements bizarroïdes juste avant atterro... On voit bien qu'il y a de la maîtrise derrière. Après, je doute quand même qu'un avion de voltige ait un rapport poids poussée équivalent à ce modèle réduit.

Merci pour la vidéo POy-yOq. Elle démontre que le Fake du début de sujet que je présentais ne devait pas être pris pour une absurdité totale dans la logique de la mécanique du vol

Ma question est : A partir de quel rapport traction/poids est ce envisageable ?

1/1 est-ce suffisant ou plus permettrait d'obtenir autre chose que l'équilibre; je pense alors à de la controlabilité. Une réponse ?

Autre chose encore :

Le fait qu'il s'agisse de l'aile gauche ou droite restante à son importance car l'hélice souffle plus d'un côté que l'autre vers l'arrière du fuselage. Donc à faible vitesse et suivant l'aile qui est restante ce souffle est un facteur déterminant, aggravant ou aidant au maintien de la stabilité dans la position sur la tranche avec une aile ( si l'aile restante est du même côté que le souffle de l'hélice induit sur l'arrière alors il y a l'apparition d'une résultante aérodynamique contrariant bien plus la stabilité que dans une configuration inverse non ? )

Ne serait-ce pas la modification brutale du couple gyroscopique au moment de la réduction des gaz qui permet de retrouver brutalement un position quasi horizontale ?
Sans oublier que l'équilibre alors rompu par réduction des gaz, sans résultante aérodynamique dûe à la faible vitesse et la position sur la tranche, le poids de l'aile génèrera inévitablement alors un roulis du côté ou elle se trouve, aidant à retrouver la position horizontale.

Oui enfin pour se mettre dans une position précise et la tenir, encore faut-il avoir des gouvernes efficaces... avec une aile en moins, je demande à voir... et sans même penser à contrer les effets moteur.
Accessoirement, un avion de voltige de compétition est conçu pour déclencher facilement. Ca part comme un rien. Si vous perdez une aile, ne comptez pas trop le sortir de vrille.
L'avis d'un aérodynamicien serait intéressant... Hood ?

Mongoose a écrit :

Ce ne sont pas les lapins que nous sommes Kamov qui donneront une réponse scientifique à cette question

Mongoose sache que lorsque je parlais de lapin de six semaines je ne pensais pas à toi mais à celui qui a pondu ce remarquable montage
Quant à toi Krasno tu es très fort pour quelqu'un qui ne si connait pas, tu as certainement raison
De toute façon cela devient trop technique, je passe la main

pOy-yOq a écrit :Si c'est possible avec une maquette, en théorie c'est possible avec un vrai, il n'y a aucune différence.

Aucune différence ?:huh:

moi aussi je me pose des questions depuis que j'ai vu cette vidéo (bien qu'ayant dépassé les 6 semaines je suis toujours un lapereau en méca des vols).

Est-ce que la charge alaire d'un modèle réduit est comparable à celle d'un avion "echelle1" ? .
Si la portance générée par la dérive et le fuselage est suffisante pourquoi s'embête-t-on avec des ailes si grandes?
Un avion de voltige peut-il tenir sur la tranche en vol rectiligne (je croyais que ce n'était possible qu'en virage, le facteur de charge faisant diminuer la composante verticale du poids de l'appareil).

Si un pilote IRL regarde ce post, (je crois que c'est le cas de TOOCOOL ) son avis sera précieux.

Bonne chasse à tous