Check-Six Forums

enfin ops !

http://shock.military.com/Shock/videos. ... SRC=dod.nl

désolé si c'est déjà sorti ici.. j'étais absent 3 semaines.

Sympa...

En fait j'ai une ou deux questions sur le machin volant là.
Quels interêt d'avoir ce type d'aéronef, mi-avion, mi-hélico avec un système, je pense, complexe quand il faut en plus qu'il passe du mode hélico à celui d'avion (rotation des hélices)...!

Quels avanatges retire t-on d'un système comme celui-ci comparé à des hélicos de transports et à des avions "bête de somme" tel le C-130.

Merci

2 en 1 ?

je pense pouvoir déposer autant de monde qu'un CH-47 et en vertical mais avec la vitesse de croisière et l'autonomie d'un C-130..

C'est exactement ça:
Le blem de l'hélico:Vitesse/autonomie
Le blem de l'avion classique:pas d'atterrissage/décollage vertical/vol stationnaire impossible

Si tu combines les deux t'a une machine extrêmement polyvalente capable d'effectuer les missions dédiées aux hélicos et celles dédiées aux avions!

En gros le 2 en 1 est très bénéfique!
Après la maintenance est peut être plus complexe, mais là il faut savoir ce que l'on veut!!

A la complexité de la formule, il faut en plus ajouter les exigences bien ch..., du type : "Et comment je fait rentrer votre truc dans mes hangars / porte-avions / porte-hélicoptères ?".
La réponse en image :
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:V-22 ... otated.jpg
(surtout les pales o_Oo_Oo_O)

Ah oui! Intéressant concept de couteau suisse! Autant pour la flexibilité que pour... la pliabilité!

LOL quand on replie le tout...! bon nan mais franchement vous pensez qu'ils ont raison de se faire chier à faire un modèle de cette complexité ? déjà comme dit plus haut avec les rotors basculmants, mais là en fait avec l'aile + les pales.... merdum c'est plus compliqué qu'un Mécano !!!

Le ratio avion/hélicos d'avant par rapport au nombre d'Osprey prévus est connu nan ?

manetsim a écrit :LOL quand on replie le tout...! bon nan mais franchement vous pensez qu'ils ont raison de se faire chier à faire un modèle de cette complexité ?

Bah moi, je m'en fous, c'est pas moi qui paye. Mais du haut de mon petit QI, je pense qu'ils s'enfoncent le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate. Et encore on a évoqué ailleurs sur C6 la question des capacités de survie du machin face au feu adverse...

En plus, ce genre de contraintes, ça n'est pas nouveau.

Le premier, Clément Ader, s'est tiré dans le pied en s'obstinant à concevoir des avions avec des ailes repliables, comme celles des chauves-souris, d'où un surcroît de poids inutile pour le vol et des formes tarabiscotées.

Sans cette obstination, on aurait fêté le centenaire de l'Aviation en 1990.

Bah 10 ans en fait c'est pas grand chose, cela dit j'en reste sur cette bizarrerie que l'on a nommé l'Osprey, vous pensez franchement à l'utilité de cette appraeil ? Je reprend la réflexion d'Aquila, une fois qu'un moulin est HS, il fait quoi le truc ??? Je pense aussi que ça doit pas être génial sur un moteur !

Dans ce cas, il me semble que le moteur restant est embrayé sur les 2 hélices, le temps de trouver un terrain acceuillant:sweatdrop.

Des détails là : http://www.globalsecurity.org/military/ ... ulsion.htm

Oui le bouzin va faire le bonheur des fleurs...

Edit par Manetsim : c'est pas la peine non plus de partir dans une direction non demandée. Si soucis mp sans problèmes

Surtout qu'en plus il ne peut pas décoller ou atterrir en mode avion complet, sinon les pales touchent le sol. Mais n'empêche il a un coté fascinant cette avion

Surtout qu'en plus il ne peut pas décoller ou atterrir en mode avion complet, sinon les pales touchent le sol.

Il peut décoller ou atterrir en mode ADAC moyennant une inclinaison des nacelles.

Quelqu'un connaît le temps qu'il lui faut pour passer du stationnaire à une vitesse (config "avion") suffisante pour parer à toutes menaces sol-air surtout?

Peut etre qu'ils sortiront un systeme permetant l'utilisation de "Pales" telescopique. Pour pouvoir atterrir ou décoller en configuration avion.

Parceque je ne sais pas comment ils peuvent faire en cas de panne moteur, les pales inscliné vers l'avant mais pas tout a fait ca doit etre dur à gerer!

moi je dis ils ont du y penser avant vous, et le solutionner

manetsim a écrit :Bah 10 ans en fait c'est pas grand chose, cela dit j'en reste sur cette bizarrerie que l'on a nommé l'Osprey, vous pensez franchement à l'utilité de cette appraeil ? Je reprend la réflexion d'Aquila, une fois qu'un moulin est HS, il fait quoi le truc ??? Je pense aussi que ça doit pas être génial sur un moteur !

C'est pas pire qu'un hélico, de ce point de vue là. Vous pensez que çà peut auto rotationner un machin comme ça

Peut-être que la surface ailaire lui suffit pour assurer un taux de descente assez doux quand il est en mode avion, et si il tombe en panne en mode hélico il passe en autorotation via rotation des nacelles ?

Sinon je le trouve génial cet engin , ce sont des méchants ceux qui disent qu'il est inutile ...

Question à 2€ : vu la complexité mécanique qu'on peut deviner, c'est quoi le rapport heures de vol / de maintenance?

Question suivante...^^

Ric a écrit :Question à 2€ : vu la complexité mécanique qu'on peut deviner, c'est quoi le rapport heures de vol / de maintenance?

Evidemment je n'ai pas la réponse. Par contre deux mises en garde: D'une part ce ratio n'est pas significatif dans la prime jeunesse d'un appareil car il ne reflète pas la réalité qui s'appliquera à l'appareil mature -si tout se passe normalement, il sera meilleur dans deux ans à ce qu'il est aujourd'hui. D'autre part, l'apparente complexité d'un système n'a pas toujours -loin de là- l'impact que l'on croit sur les coûts et durées de maintenance. J'ai bien dit: "pas toujours", je n'ai pas dit: "jamais"...

L'histoire de l'aviation est remplie de prototypes d'ADAV qui n'ont jamais connu de destin opérationnel. Là on en a enfin un (et sans payer, pourtant nous aussi on avait tenté le coup à l'époque), alors de quoi se plaint-on ?
Je l'ai vu en meeting : il est original, il est assez discrêt, il est agile et sympa à prendre en photo. Autrement dit, nous sommes gagnant dans cette histoire :D

Vu dans la vidéo, l'intérieur apparait assez étroit (en même temps c'est très sombre donc sans doute trompeur). Le mitrailleur arrière (M60 ?) rappelle la dangerosité de la région.

E-crew a écrit :Le mitrailleur arrière (M60 ?) rappelle la dangerosité de la région.

M240H. Un succédané de la FN MAG (également en 7,62x51) destiné à remplacer la M-60, fort avantageusement d'ailleurs...
Photo ICI
Le modèle d'infanterie est la M240G.

Faudrais que je retrouve le lien qui disait que cet appareil avait plus d'heure de maintenance que d'heure de vol en Iraq, du fait que la bestiole n'aime pas tellement le sable Iraquien, qui n'est pas du tout le même par rapport à celui du Texas, lieu où il a était testé etc...