Check-Six Forums

Plutôt impressionant le bestiau: http://fr.youtube.com/watch?v=guVLqfiCfO4

Je me demandais:

Avec les canons rotatifs jumelés, la cadence est infernale, mais au niveau du réglage de tir? Sur une cible aussi petite que la surface frontale d'un missile arrivant sur le PA, comment gèrent-ils la convergence? Parce qu'avec deux armes jumelées, le point de convergence diminue la marge de manoeuvre pour abattre une cible aussi rapide qu'un missile non?

C'est un dérivé ou un parallèle de la tourelle du Tunguska, ou vice-versa?

Assez impressionant sinon le rechargement automatique!

Je ne crois pas que les canons essaient, en réalité, de viser directement le missile. D'abord, il y faudrait une précision extrêmement difficile à obtenir, et ensuite le canon alors n'aurait pas besoin d'une telle cadence de tir. En fait, les canons essaient de bâtir un "mur de balles" juste en avant de la trajectoire de l'objet en mouvement à détruire.

En conséquence, la convergence n'est pas trop un problème. D'ailleurs, j'imagines que tu peux soit faire tirer les deux canons sur le même point, pour densifier le "mur", soit au contraire les faire tirer "côte-à-côte" de façon à étendre le "mur" en largeur, en fait.

Qui plus est: la rapidité de l'objet n'est pas le premier souci, en fait. Tant que sa trajectoire reste prédictible, tout va à peu près bien, avec les systèmes modernes. Le vrai gros problème, c'est l'agilité de l'objet et les manoeuvres dilatoires qu'il peut effectuer, qui rendront sa trajectoire non prédictible, et en conséquence ne permettront pas aux canons d'avoir une solution de tir fiable.

Il faut quand même pas mal de place pour avoir un truc pareil. Ca doit aller sur un croiseur Kirov ou leur PA, mais sur une frégate... Pis c'est bien beau de faire les malins avec cette usine à gaz, mais encore faudrait-il disposer d'une vraie marine pour se la péter.
C'était ma minute de moquerie.

ici ils arrive meme a arreter des bombes avec
http://fr.youtube.com/watch?v=cgpQBZF2s ... re=related

avec des systemes d armes aussi performants c est clair qu il faudrait vraiment la meme tactique qu'utilise les Russes dans tempete rouge si ils veulent ne serait ce que toucher un bateau... Oo je suis vraiment impressionner.

d ailleur la doctrine francaise dis quoi a ce sujet pour une attaque de navire? tir de saturation ou approche ttba ?

( dans tempete rouge de tom clancy les russes utilisent des drones Kelts pour faire tirer tous les missiles des bateaux attaqué... est ce que cette technique est toujours d actualite ou non en fait c est ca ma question )

kinder594 a écrit :ici ils arrive meme a arreter des bombes avec
http://fr.youtube.com/watch?v=cgpQBZF2s ... re=related

Ouaip mais là, c'est un Phalanx, l'homologue américain. N'oublie pas que comme l'a dit WildCat, le probleme est surtout de pouvoir prévoire la trajectoire de l'objet. Or une bombe, ça ne manoeuvre pas ! La seule "difficulté" c'est qu'elle n'émet pas d'ondes, et encore... c'est pas vraiment un probleme.

Aru

la prochaine gereration sera peut etre ca : http://fr.youtube.com/watch?v=IcmI6UnR4gg

mvoui... et on fabriquera des missiles recouverts d'une surface réfléchissante (genre, miroir) et le laser "ricochera" dessus.. et on sera à nouveau au point de départ...

un autre truc pour le laser:

si l'adversaire veut attaquer le navire, il le fait par temps de forte pluie, brouillard etc... et le laser, macache...

eutoposWildcat a écrit :Je ne crois pas que les canons essaient, en réalité, de viser directement le missile. D'abord, il y faudrait une précision extrêmement difficile à obtenir, et ensuite le canon alors n'aurait pas besoin d'une telle cadence de tir. En fait, les canons essaient de bâtir un "mur de balles" juste en avant de la trajectoire de l'objet en mouvement à détruire.

C'est exact. Pour aller plus loin, il est impensable de tirer avec précision à une telle cadence. Et ce pour plusieurs raisons:

-Echauffement très rapide des canons qui, à ces cadences, n'ont pas le temps de refroidir malgré le système Gatling. A chaque étape de dilatation, les caractéristiques de déformation changent et le point d'impact avec.

-Trépidations qui imposent à l'affût deux caractéristiques contradictoires: maintien rigide pour ne pas trop disperser, mais également souple pour ne pas générer de dommages.

-Glaçage accéléré des âmes de canons par usure et dépôts métalliques.

Bref, de même que sur les avions équipés de canons à très grande cadence de tir, la haute précision se restreint à des rafales d'une extrême brièveté. En somme, le principe du Phalanx (et apparentés) est de projeter quelques quintaux de ferraille en un rien de temps, sous la forme d'une gerbe cônique présentant deux propriétés: largeur (effet de la dispersion) et densité (effet de la cadence de tir) pour arriver à un résultat: que, statistiquement, il n'y ait presque aucune chance que le moindre mètre cube d'air échappe à la rafale du début de celle ci à l'instant prévu pour l'impact du méchant missile.

A ce propos, pour se donner une idée de la dispersion:

Le système Phalanx (je l'ignorais il y a encore deux secondes) utilise a priori le canon M61A1, c'est-à-dire le même modèle de canon qu'utilisent tous les chasseurs américains en service (à l'exception du F-22, qui utilise le M61A2).
Or, selon le constructeur, la dispersion est de 8 milliradians, c'est-à-dire qu'à un kilomètre de distance les balles sont dispersées dans un cercle de 8 mètres de diamètre.
On comprend dès lors bien pourquoi la portée pratique d'un tel système est assez courte.

eutoposWildcat a écrit : Or, selon le constructeur, la dispersion est de 8 milliradians, c'est-à-dire qu'à un kilomètre de distance les balles sont dispersées dans un cercle de 8 mètres de diamètre.
On comprend dès lors bien pourquoi la portée pratique d'un tel système est assez courte.

Et encore, le constructeur fournit une dispersion issue d'un grimoire de charlatanisme... Ils disent: diamètre=1 milliradian 80% circle, ce qui signifie que 80% des impacts tiennent dans ce cercle d'1 milliradian... Mouais...

Une précision se donne, pour commencer, avec une distance de référence, une cadence de tir donnée, un type d'affût et des conditions de référence (température, pression atmo et vent). Exemple: une arme individuelle jugée apte au sniping ne saurait présenter une dispersion supérieure à 1 minute (d'angle) à 100m sur affût de bench rest à une cadence d'un coup par minute par 1000 hp et 20°c, vent nul. C'est là que se trouve le premier point faible de la doc General Dynamics: si mon fusil groupe 5 cartouches dans 1' à 100m, aucune munition ne présente les caractéristiques nécessaires pour que cela donne 1' à 200m et encore moins 1' à 300m !!!

Bref, cette donnée ne signifie rien. Sur un montage type Phalanx, en mer, sachant qu'aucun stabilisateur de tangage / roulis n'est parfait, on est probablement très, très au dessus de ce que présente cette doc ne serait-ce qu'à 1000m de distance. Ce qui est compensé par la cadence de tir hallucinante qui garantit une saturation de zone très performante.

[Edit] Une incohérence corrigée...

Et encore, le constructeur fournit une dispersion issue d'un grimoire de charlatanisme... Ils disent: diamètre=1 milliradian 80% circle, ce qui signifie que 80% des impacts tiennent dans ce cercle d'1 milliradian... Mouais...

Nope, ils disent 8 milliradians 80 % . Ce qui signifie que 80% des impacts tiennent dans un cercle de 8 milliradians (soit donc 8 mètres de diamètre à un kilomètre), pas seulement 1 milliradian, ce qui serait effectivement fort improbable.
Et 8 milliradians, ça paraît plutôt probable. Pour mémoire, un canon Aden donne moins de 3 milliradians, a priori. Et avec un bon réglage, parait-il qu'un M61 tombe même à 5-6.

Pour le reste, donner une précision en milliradian est classique, pour ce qui est des canons d'aviation en tous cas. Faut dire aussi que vu la taille usuelle des cibles impliquées, il n'est guère besoin d'être beaucoup plus précis dans la description de la précision de l'arme. On est tout de même dans un domaine très différent du sniping, en particulier antipersonnel.

Yep, 8 milliradians, autant pour moi. Mais ça ne change rien au problème: tu ne sais rien de la distance à laquelle a été effectué le test, tu n'en sais pas plus de la cadence de tir ou du type d'affût. Tu traduis 8 milliradians par 8m de dianmètre à 1000m de distance. Sur le papier, tu as raison...

MAIS...

Qu'on parle de minutes ou de radians, de canons Gatling ou de fusils, peu importe. Si j'effectue l'essai d'une bonne carabine de chasse à canon long en la calant sur un affût de bench, je devrais avoir une dispersion de l'ordre de 3cm à 100m. Ca fait grosso merdo 1' d'angle (en fait 1' donne 2,9 cm à 100m). Mais si je fais le test à 200m, j'aurai plus probablement 9cm, ce qui fait environ 1,5' !!! Vois-tu pourquoi j'insiste sur le besoin d'une distance de référence?

Bref, si cette dispersion de 8 milliradians est obtenue avec une cible à 500m, tu as probablement un cône de 20m à 1000m et tes 8 milliradians ne signifient rien.

[Edit] Je précise pour meilleure compréhension: la dispersion, ce n'est pas un cône mais une gerbe. La dispersion n'augmente pas proportionnellement à la distance mais bien plus que cela. Si je fais une gerbe de 4m de diamètre à 500m, elle ne fera pas 8m à 1000m (comme si c'était un cône) mais plus probablement 12 voire... beaucoup plus.

J'entends bien ce que tu énonces , mais c'est pas tellement que j'interprète, c'est qu'il me semble bien que, justement, il est usuel de simplement donner la dispersion en l'entendant pour 1000 mètres, avec ce genre d'armes (ce qui donne une mesure en milliradians immédiate, donc), à moins que je ne m'abuse.

Après, c'est ce qu'il m'a semblé pouvoir inférer de mes lectures sur le sujet des armes d'aviation modernes. Il nous faudrait un spécialiste pour confirmer ou infirmer si je dis une grosse bêtise ou non.

eutoposWildcat a écrit : il est usuel de simplement donner la dispersion en l'entendant pour 1000 mètres

Et il est usuel qu'un constructeur omette des références carrées sur ses docs grand public. Il est moins usuel qu'il le fasse avec pour but ultime l'avènement de la vérité...

Précises aussi que le projectile circule dans un fluide qui est soumis à diverses variations et en mouvement, cela sera plus compréhensible. sans compter la gravité...

PiF a écrit :

C'est bien le moins...