Check-Six Forums

http://www.liveleak.com/view?i=1a7_1193165376

Complêtement malades

hummmm ca braque pas trop ca pourtant !!!!!!!!!!!!!!!!
c un peu chaud quand meme !!!

Pour être précis on dira "bombardier d'eau" plutôt que Canadair, ça sera plus précis...

ça braque pas trop, mais ça balance ! (45 000 litres contre 6000 pour un CL-415)

Warlordimi a écrit :Complêtement malades

Pas mieux ...

N'empeche, c'est bien beau, mais il doit servir une fois sur trois avec une maniabilité pareille ...

Remarqué que dans le genre, il y eu encore plus ambitieux:stuart:
http://www.videos-aero.com/747-water.html

LE DC-10 tanker 910 est sous contrat avec le Cal Fire depuis début juillet, et il a servi, les interventions aux USA ne se faisant pas selon les même doctrines qu'en France.

Pour le 747 d'Evergreen, il n'a pas eu de contrat donc pas de nouvelles pour l'instant.

Cette option me paraît assez inadaptée ...niveau perfos et surtout maniabilité du DC-10 dans ce contexte, rapidité d'intervention et aussi le temps gaspillé pour le reremplir qui équivaut à une rotation d'un avion de ligne (sans compter le matos à disposition)...galère!

Après sur certains feux comme on entend en ce moment en Californie pourquoi pas mais la proximité d'habitations semble handicapper cette méthode de BIG largage !

Le DC-10 permet de poser en un passage une barrière de retardant qui nécessiterai l'intervention de 4 P-3 Orion. Dans certains cas, ça fait la différence. Dans les feux actuels, en pleines zones urbanisées, on est dans une situation a peu près équivalente aux situations rencontrées en France où il faut protéger les habitations en priorité.

Généralement. Dans cette configuration, les moyens à rotations rapides (HBE, ABE Amphibie) sont les plus utiles car ils font de l'attaque directe sur les flammes pour éteindre le foyer. Dans la majorité des cas, les feux surviennent dans des zones non habitées, donc où l'urgence n'est pas la même, ainsi les appareil participent aux opérations pour "contenir" l'incendie dans une zone où il est sans danger (exemple le Zaca Fire) et là, les moyens lourds et super lourds sont très utiles puisqu'il s'agit simplement de tracer des lignes de retardant pour laisser le temps aux forrestiers, un peu plus loin, de creuser et tailler les pare-feux et de déclencher les contre-feux. Et puis, ne pas perdre de vue que le DC-10 est épaulé par une floppée de Tracker plus souple d'emploi et dont le dispositif est renforcé par des ABE lourds P-2 Neptune et P-3 Orion.

Il s'agit pour la Californie d'avoir la gamme de moyens la plus large possible. Pour les feux actuel, il a été fait appel à des CL-415 québécois, à un Martin Mars canadien, mais ce qui ne veut pas dire que le DC-10 n'a pas son utilité, mais pour des taches bien précises.

à un Martin Mars

Les californiens ont droit à un sacré spectacle !!

Sons et lumières, ouaip...

Sons et lumières, ouaip...

ouai bon doucement, y'a eu des morts quand même..... :-/

Matez donc ce morceau d'anthologie du pilotage :

http://edition.cnn.com/video/#/video/us ... staic.kcal

Pour ceux qui auraient du mal à lire la vidéo, le titre du reportage est "Battling the blaze".

ouch ! je suis resté sans voix ! o_Oo_Oo_O
d'autant plus quand on voit le vent qu'il y a, donc pas d'erreur permise

Chiche !!!??? :laugh:



[quote="El Doctor"]Matez donc ce morceau d'anthologie du pilotage :

http://edition.cnn.com/video/#/video/us ... staic.kcal

Pour ceux qui auraient du mal &#224]

Punaise, il me bat en altitude T.B.A...

El Doctor a écrit :Matez donc ce morceau d'anthologie du pilotage :
http://edition.cnn.com/video/#/video/us ... staic.kcal
Pour ceux qui auraient du mal à lire la vidéo, le titre du reportage est "Battling the blaze".

Je suis époustouflé !...



et
...
euh
...
... rien, je suis juste momentanément sans voix ...

Tout en restant moins cyclopéen, un IL-76 avec 44 mètres cubes de liquide, c'est respectable!
Des photos sur cette page:
http://www.wildlandfire.com/pics/air3/air3.htm

Le système du Il-76 (en gros un MAFFS, modular Airborne Fire Fighting System - système qu'on retrouve sur les C-130 de l'ANG envoyés en renfort sur les feux en Californie) est beaucoup moins efficace que les soutes du DC-10. La quantité ne fait pas tout, la densité, l'impact comptent aussi beaucoup.

et ben, tu es vaiment calé dans ce domaine fredem ! merci de nous faire partager ton savoir

Disons que j'ai des amis dans la branche...


http://www.aerostories.org/~aerobiblio/article1773.html

fredem a écrit :Le système du Il-76 (en gros un MAFFS, modular Airborne Fire Fighting System - système qu'on retrouve sur les C-130 de l'ANG envoyés en renfort sur les feux en Californie) est beaucoup moins efficace que les soutes du DC-10. La quantité ne fait pas tout, la densité, l'impact comptent aussi beaucoup.

Il traîne quelques vidéos de l'IL-76 sur le net. En effet, ça vaporise beaucoup, et ça met du temps à se vider. Pas d'effet "paquet", tu as raison. Plutôt une longue traînée. Mais vu la masse, ça doit quand même être assez dense pour un bon traîtement préventif au devant du front de flammes.

y a aussi un truc avec le DC-10, quandf on combat dasn des zones ou on n'a pas accès à des plans d'eau à proximité, avoir un zinc qui, en une seule rotation emmène tout ce retardant, ça a certainement un avantage important.


par contre, les canadairs rasant les arbres et larguant pratiquement entre les habitations, y a pas à dire, ils ont pas peur les mecs... chapeau

El Doctor a écrit :Matez donc ce morceau d'anthologie du pilotage

Ca va, y'a de la maîtrise. Ca calme bien.

Ici y'aurait déjà un gendarme qui lui aurait retiré sa licence

Tomcat a écrit :Ca va, y'a de la maîtrise. Ca calme bien.

Ici y'aurait déjà un gendarme qui lui aurait retiré sa licence

Mwarffff c'est clair Impressionnant