Explosion de pneus... Impressionnant

[Wolfdog]

Ah, le secret c'est très important.

La preuve:
Les problèmes sur l'A380 entrainant un retard important et un ROE (Retour Sur Investissement) plus long à obtenir. il faudra contruire plus d'avions.

Mais certains, connaissant cela, ont réagi avant l'annonce, annoncant le problème, du 14 juin dernier par EADS (Airbus).

L'annonce, le 14 juin dernier, de retards de livraison sur l'A380 et de problèmes sur le programme A350 avait provoqué une chute brutale et historique du cours de la société, de l'ordre d'un tiers, le titre chutant à environ 19 euros.

Les plaignants estiment que les dirigeants d'EADS et les actionnaires privés étaient forcément informés avant cette date des difficultés de l'A380 et les ont cachées tout en vendant leurs titres avant la chute, à un cours d'environ 30 euros.

Aucune mention des problèmes concernant l'A380 n'a été faite en 2005, soulignent les plaignants. A l'assemblée générale d'approbation des comptes annuels, le 16 mai 2006, la direction d'EADS a fait état de résultats exceptionnels et de perspectives optimistes, relèvent-ils.

Noël Forgeard est notamment mis en cause. Il a vendu 162.000 titres le 15 mars. Des informations publiques lui attribuent une plus-value de 508.840 euros, la justice retient le chiffre de 2,5 millions d'euros. Ses enfants ont vendu de leur côté leurs 127.998 titres le 17 mars, réalisant une plus-value de 4,2 millions d'euros.
Sont aussi mis en cause François Auque, directeur d'EADS Space (10.000 titres vendus pour une plus value de 114.000 euros le 9 mars), Jean-Paul Gut, directeur général délégué (50.000 titres vendus pour 737.000 euros), Jussi Itavuori, directeur des ressources humaines (95.000 titres vendus pour un profit de 1,2 million d'euros).

L'Autorité des marchés financiers (AMF), le "gendarme" de la Bourse, a ouvert une enquête sur ces mouvements, toujours en cours. Le parquet n'a pas souhaité attendre ses résultats.

Noël Forgeard, qui a nié avoir eu connaissance des difficultés quand il a vendu ses titres, a quitté son poste au début du mois de juillet.

PS: Je fais parti des baisés.

[Flo_Wer]

[quote="fred 41"]Sauf que pour le commun des mortelles elle n'est absolument pas interpr&#233]

Je ne remet pas en cause le fait que cette video n'aurait pas du sortir selon Airbus.
Mais je me pose une question:
Ou places-tu la frontière entre voyeurisme et instruction/éducation ? les commentaires qu'il y a avec ? On est assez grand pour aller les cherchez nous même.... enfin je crois... pour pouvoir ensuite interpréter nous même les images.... ou du moins essayer.
J'ai un peu l'impression de trouver des analogies de raisonnement avec l'inquisition... comme si il y avais de la connaissance qui devait rester secrête et une autre bonne pour le tout venant.

A prendre les téléspectateurs pour des idiots, ils le deviennent.

[UF_Josse]

Ce n'est pas une question d'éducation la plupart du temps et c'est sûr que 90 % des gens au moins les regardent par voyeurisme, en espérant que l'avion va prendre feu , que ça fera du spectacle, et qui sait, avec de la chance, on verra peut être un des gars brûler avec l'avion........... parfois, par désir de voir du morbide, du sang... du pain et des jeux. Ne me dis pas que les gens qui regardent un Apache straffer des bonhommes ou des camions en IRAK, ou qui regardent un avion se planter au milieu de spectateurs le regardent pour apprendre pourquoi l'aérodynamique a fait que le pilote n'a pas pu redresser, ou quelles sont exactement les indications qui apparaissent sur l'écran du tireur pour décrypter les caractéristiques exactes de l'obus et l'influence du vent sur sa trajectoire..... ils voient le crash ou des b"gars qui se font dézinguer, comme dans les jeux vidéos, c'est cool et rigolo....etc.....".

Et puis, ce n'est pas un problème de rétention de connaissance, mais de protection d'informations confidentielles qui n'ont pas à être diffusées telles qu'elles pour le grand public.

Alors, la maturité des spectateurs........... je me marre dans 90 % des cas. (et ce forum, par sa spécificité, fait peut être un peu remonter la moyenne, mais à peine je pense.

Ensuite, il y a des règles établies, si une vidéo nous semble en sortir, on la vire, c'est aussi simple que cela. Ca s'appelle la déontologie ou équivalent

Après, libre à chacun de les respecter ou pas, mais... à ses risques et périls.....

[flankouze]

bah oui mais on peux avoir le raisonnement inverse :p
si les gens veulent leurs video & autre par voyeurisme et stupidite donnons leurs ! a force ils se se lasserons et penserons/ferons autre chose de la dite video
bon apres c'est sur que ce sera long et penible :gogol:

/me qui a trouve la video interessante alors pourquoi la censuree ?!

@++

[UF_Josse]

EUh, on a pas été assez clair sur le plan légal ? la réponse est là et en partie aussi dans ma réponse au dessus....... son intérêt technique n'a que peu de choses à voir là dedans.....

Elle n'avait rien à faire sur le net normalement. quant à ta suggestion..... ma foi, ça fait des siècles que ça dure, probablement bien avant les jeux du cirque, et ça n'a pas changé....... suffit de voir les badauds lorsqu'il y a quelqu'un d'étendu par terre et qui saigne....

[fred 41]

Ou places-tu la frontière entre voyeurisme et instruction/éducation ? les commentaires qu'il y a avec ? On est assez grand pour aller les cherchez nous même.... enfin je crois... pour pouvoir ensuite interpréter nous même les images.... ou du moins essayer.
J'ai un peu l'impression de trouver des analogies de raisonnement avec l'inquisition... comme si il y avais de la connaissance qui devait rester secrête et une autre bonne pour le tout venant.

A prendre les téléspectateurs pour des idiots, ils le deviennent.

La frontière entre voyeurisme et éducation je l'ai déjà expliquée dans mon post il te suffira de le relire.

Trouver des informations sur des videos qui sont classées confidentielles par l'industrielle ou l'AA ....laisse moi rire.
Lorsque'un mec de l'AA se transforme en bouillie lors d'un crash que c'est filmé et que la vidéo se retrouve sur le net ... et que des mecs s'excitent en les voyant je ne vois pas autre chose que du voyeurisme.

[axelpaq]

Mhmm ?
A confirmer aussi, mais pour moi RTO = Rejected Take-Off.
Suis pas sp&#233]RTO[/B] sur la plupart des commandes d'autobrakes des liners, position qui entraine le déclenchement des freins justement si on ramène les manettes de puissance en arrière pendant le TO.

Az'

C'est vrai que j'ai un doute. Je suis pas persuadé par RTO = Rejected Take-Off mais je ne le suis pas plus par RTo = Rolling Take-Off.

EDIT: mea culpa, je me suis vautré. En fait c'est un MicroSimulateur qui s'est vautré car pour eux un RTO = Rolling Take-Off (c'est de là que je l'ai appris). Mais en réalité un RTO est bien un Rejected Take-Off:
sigles ici....

[ex:Kaos]

A priori, je n'ai pas vu la même chose que vous dans la vidéo....
Quelqu'un peut confirmer?

[benzene31]

A priori, je n'ai pas vu la même chose que vous dans la vidéo....
Quelqu'un peut confirmer?

pas vu la même chose !?

...

[maitretomtom]

A priori, je n'ai pas vu la même chose que vous dans la vidéo....
Quelqu'un peut confirmer?

Confirmer quoi ? Que tu n'as pas vu la même chose que nous ?
Comment pourrais t-on le confirmer ? Ca dépend de ce que tu n'as pas vu....

[ex:Kaos]

Confirmer que vous ne voyez pas un A-340.
Moi, je vois un C-135FR faisant un passage en radada (de chez radada), à priori au Tchad.

[UF_Josse]

VI, c'est pour ça qu'on ferme maintenant

Merci de ne pas remettre ce lien ailleurs.