Ce mec est fou

[Doze]

Le mec a quand meme le droit de prendre des risques si ca lui chante non ? Clairement le gars n'est pas un noob de la wingsuit, j'imagine qu'il sait ce qu'il risque. Rien a voir donc avec un touriste qui appelle le PGHM parce que le Mont Blanc en tongue, ca passe pas. Oui, les secours vont devoir risquer leur vie pour aller chercher la depouille, mais quelle difference avec au hasard un crash de tagazou suite a une panne moteur au dessus des alpes: y en a t il un qui merite les secours et l'autre pas ?

Ce n'était pas un noob, et il est mort...

Il etait au courant des possibles consequences. Chacun choisit de mourir comme il veut, il y en a qui fument, d'autre qui se droguent, d'autre qui pratique les sports extremes avec de l'engagement. L'engagement est une sorte de validation des competences: c'est pour ca que de tres bon athletes le recherce (escalade en solo integral, alpinisme, mountain bike, les mecs qui se suspendent en haut des immeubles). Parfois ca ne passe pas. Vu de l'exterieur ca parrait idiot, mais lorsque l'on est dans la discipline, beaucoup moins.

[JulietBravo]

...et les accidents sont tout même pas si courant que cela.

24 décès suite à la pratique de wingsuit depuis 2014, soit 3 de plus que la totalité des morts sur circuit auto et moto depuis la même année.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_f ... uit_flying
https://en.wikipedia.org/wiki/Driver_de ... motorsport
https://en.wikipedia.org/wiki/Rider_dea ... cle_racing

La fréquence d'accidents est sans commune mesure.
Tu connais surement la formule des dommages (corporels ou autres), danger*risques = vulnérabilité. Maîtriser c'est avoir une vulnérabilité moindre, et la seule façon de le faire c'est de prendre moins de risques, c'est à dire s'exposer le moins possible aux dangers.
Je pense qu'on peut convenir que la pratique du wingsuit est intrinsèquement dangereuse, notamment parce que la collision avec des obstacles est quasi 100% fatale; Alors si tu t'amuses à frôler les sapins, c'est pour moi clairement prendre des risques et donc pas du tout maîtriser les choses.

Et la liste est loin d'être complète, manifestement... (et je n'ai regardé que les accidents récents en France, seulement la première page d'une recherche G_ogl_) :
18/08/2013 Troisième accident mortel de « wingsuit » en une semaine dans les Alpes
17/08/2014 Accident de Wingsuit. Un base jumper de 33 ans se tue dans le couloir de l'Ensa au Brévent, Haute-Savoie
21/08/2016 Alpes: un mort dans un nouvel accident de wingsuit
06/12/2016 Nouvel accident mortel de wingsuit dans les Alpes
06/06/2019 Chartreuse : le base jumper retrouvé mort vendredi soir


Le BASE jump fait aussi des dégâts...
Base-jump : pourquoi la France est dans le trio de tête de la « fatality list »

[jojo]

Encore une fois, c’est un mec qui s’est craché qui le dit: Jeb Corliss.
Quand tu voles comme ça, c’est que tu n’as plus peur de rien. Quand tu n’as plus peur, tu finis par te tuer.
Ce qu’il dit est validé par le crash et la mort de ce mec.

Alors est-ce que se tuer est le but ? Il n’avait qu’à sauter sans parachute, cela aurait été plus simple.

Je pars du principe qu’il espérait quand même survivre à ses sauts.
En volant comme ça, il ne se donnait aucune marge, l’issue était prévisible. Donc c’est bien une connerie.
Au moin il n’a entraîné personne, c’est déjà ça.

A un moment donné il faut savoir à quoi sert cet engagement.
Certains perdent la vie en tentant de sauver d’autre personnes (SNSM cet été par exemple). On peut y trouver un sens.
Lui est mort pour le fun...c’est un peu paradoxal, non ?

Je pense que c’est un exemple à ne pas suivre.

[DeeJay]

Le mec a quand meme le droit de prendre des risques si ca lui chante non ?

La vache!!!

... mmm ... ok, alors dans ce cas, je dirais oui ... mais à ce moment là il devrait aussi "pouvoir" renoncer à la couverture qu'offre la communauté avec la sécurité sociale notamment et aux services des secours en montagne. Ou tout au moins, que cela soit strictement et exclusivement pris en charge par l'assurance qu'il à souscrit pour s'autoriser à prendre ce genre de risques (pour son fun à lui).

[Doze]

Le mec a quand meme le droit de prendre des risques si ca lui chante non ?

La vache!!!

... mmm ... ok, alors dans ce cas, je dirais oui ... mais à ce moment là il devrait aussi "pouvoir" renoncer à la couverture qu'offre la communauté avec la sécurité sociale notamment et aux services des secours en montagne. Ou tout au moins, que cela soit strictement et exclusivement pris en charge par l'assurance qu'il à souscrit pour s'autoriser à prendre ce genre de risques (pour son fun à lui).

Quel est le critère dans ce cas ? On fait la meme choses a ceux qui pratique l'escalade ? l'alpinisme ? a ceux qui fument ? a ceux qui roulent vite ? a ceux qui volent sur de vieux appareils ?

S'il ne fallait secourir que les accidentes ""utiles"" on irait pas sauver grand monde.

[Milos]

Il y a de la technique et du professionnalisme, mais la prise de risque est hors de proportion. Ou il passe ou il se tue. Je ne critique pas, c'est sa vie, mais a ce rythme, il ne va pas la garder longtemps parce qu'il va chercher de plus en plus l'extrème et, à un moment, ça ne passe plus.

[DeeJay]

Quel est le critère dans ce cas ? On fait la meme choses a ceux qui pratique l'escalade ? l'alpinisme ? a ceux qui fument ? a ceux qui roulent vite ? a ceux qui volent sur de vieux appareils ?

Tu vires dans le sophisme là. Pas très très intéressant de discuter dans ces conditions.

Allons-y quand même.

l'escalade ? l'alpinisme ?

Est-ce autorisé de pratiquer sans être assuré?

a ceux qui fument ?

Qui ont des risques aggravés de développer un cancer ou une maladie cardio-vasculaire. Mais une cigarette ne tue pas "par imprudence" à court terme.
(Ceci dit, on pourra s'accorder sur une certaine hypocrisie de l’État à ce sujet.)

a ceux qui roulent vite ?

Il y a une législation à ce sujet qui impose des limites afin de limiter les risques.

qui volent sur de vieux appareils

Qui ont des certificats de maintenance et des certificats de navigabilité.
Et accessoirement ... pourras-tu nous démontrer qu'un avion "vieux" est plus dangereux qu'un "neuf" ... ?

...

En aéronautique il y a une législation et des règles pour limiter les risques en imposant des limites "à la connerie".
Cela existe aussi en parachutisme professionnel ... et sportif egalement.

"Sauf exceptions prévues à l'article 3, la hauteur minimale d'ouverture des parachutes est de 850 mètres."

... on n'y est pas là.

Le base-jump entre dans une catégorie dérivé du parachutisme sportif ... sauf qu'il n'y a pas de législation associée.


"C’est probablement en raison de la présence de ces risques que la Fédération française de parachutisme (ffp) refuse d’intégrer le base-jump dans une de ses sous-disciplines. Non réglementé, sans code officiel, et encore moins encadré, le base-jump représente donc une activité qui échappe totalement au processus d’institutionnalisation."

Si le nombre de mort continue à augmenter (avec le nombre de pratiquants augmentant même si le ratio lui serait éventuellement en diminution) ... cet état de fait ne durera probablement pas.

Tant qu'ils ne mettent pas la vie d’autrui en danger ... je pense qu'ils pourront encore un peu se tuer tranquillement pendant quelques temps.
Ceci dit ... il est, à mon sens, peu probable que des sauveteurs aient à mettre leur vie en danger en intervention pour porter assistance à un base-jumper qui s'est raté ... vu que, quand un base-jumper se "fait mal" ... en principe, il n'a plus besoin d'un médecin ... mais plutôt d'une mise en bière. La récupération du corps pouvant attendre. (même si, MÊME SI! ... récupérer un cadavre peut-être très compliqué et risqué à certains endroits ...)

Bref ... mon avis vaut ce qu'il vaut. Avec l'age avançant ... et avec la prise de conscience du fait que j'ai des responsabilités vis à vis de mon entourage proche, la valeur de la vie prend un autre sens. Peut-être suis-je à coté de mes pompes ... J'deviens p'tet doucement un vioc ... un vieux con (?)

[Doze]

Je mettais juste en avant que beaucoup de gens choisissent de prendre des risques, et d'aller au dela des lois, sans pour autant avoir une bonne raison de le faire. Plus tot dans la discussion, on parlait des volontaires de la SNSM qui risquent leur vie pour en sauver d'autres : j'ai eu l'impression que l'auteur de ce commentaire mettait en avant le fait que choisir de se tuer pour passer un peu plus pres n'avait pas de sens. Un peu plus tard, on a parle de renoncer aux differentes couvertures d'assurance, histoire que ce soit l'accidente qui paye.

J'y oppose deux choses:
1: tout un tas d'activites sont bien moins utiles que d'aller sauver des vie et presentent tout de meme des risques: je pense que la societe doit tout de meme secourir ces personnes
2: tu mentionne tres justement que des lois encadrent la plupart des pratiques sportives, ou des activites a risques: je voulais mettre en avant le fait qu'il est difficile de reglementer qui paye et qui ne paye pas : doit on abandonner les grimpeurs non assures a la mort ? doit on faire payer l'helico a un conducteur qui s'est pris le rail a 150 ? et a quel titre ? En general, on avance que la quantite de risque prises justifie que les autres assures ne payent pas pour ce genre de cas : c'est une pente glissante car on peut repeter cet argument a volonte : par exemple "Je ne fume pas, donc je risque moins de problemes de sante, donc je devrais payer moins d'assurance"
personellement je pense que l'on doit separer le sauvetage et la justice : le sauvetage devrait etre au meme prix pour tout le monde, que le parachute s'ouvre a 1000m ou a 30m, derriere, rien n'enpeche la justice de faire son travail.

Bref, desole, je ne voulais pas glisser dans le sophisme, j'espere que c'est plus clair maintenant.

PS: je parlais des vieux avions parce que c'est un argument que j'entend regulierement par des non inities : un warbird se crache et la reaction c'est "Pourquoi est ce que le contribuable paye les pompier pour qu'un mec puisse voler en spitfire". Beaucoup de gend associe vieil appareil avec appareil a risque

[jojo]

Je mettais juste en avant que beaucoup de gens choisissent de prendre des risques, et d'aller au dela des lois, sans pour autant avoir une bonne raison de le faire. Plus tot dans la discussion, on parlait des volontaires de la SNSM qui risquent leur vie pour en sauver d'autres : j'ai eu l'impression que l'auteur de ce commentaire mettait en avant le fait que choisir de se tuer pour passer un peu plus pres n'avait pas de sens. Un peu plus tard, on a parle de renoncer aux differentes couvertures d'assurance, histoire que ce soit l'accidente qui paye.

J'y oppose deux choses:
1: tout un tas d'activites sont bien moins utiles que d'aller sauver des vie et presentent tout de meme des risques: je pense que la societe doit tout de meme secourir ces personnes
2: tu mentionne tres justement que des lois encadrent la plupart des pratiques sportives, ou des activites a risques: je voulais mettre en avant le fait qu'il est difficile de reglementer qui paye et qui ne paye pas : doit on abandonner les grimpeurs non assures a la mort ? doit on faire payer l'helico a un conducteur qui s'est pris le rail a 150 ? et a quel titre ? En general, on avance que la quantite de risque prises justifie que les autres assures ne payent pas pour ce genre de cas : c'est une pente glissante car on peut repeter cet argument a volonte : par exemple "Je ne fume pas, donc je risque moins de problemes de sante, donc je devrais payer moins d'assurance"
personellement je pense que l'on doit separer le sauvetage et la justice : le sauvetage devrait etre au meme prix pour tout le monde, que le parachute s'ouvre a 1000m ou a 30m, derriere, rien n'enpeche la justice de faire son travail.

Bref, desole, je ne voulais pas glisser dans le sophisme, j'espere que c'est plus clair maintenant.

PS: je parlais des vieux avions parce que c'est un argument que j'entend regulierement par des non inities : un warbird se crache et la reaction c'est "Pourquoi est ce que le contribuable paye les pompier pour qu'un mec puisse voler en spitfire". Beaucoup de gend associe vieil appareil avec appareil a risque

C’est moi qui ai fait la comparaison avec la SNSM.

Je ne parle pas d’interdiction ou de les laisser crever à flanc de montagne.
D’ailleurs on voit que souvent ils disposent de gens pour donner l’alerte en cas de crash. Mais à voler comme ça, cette précaution est illusoire.

Je revendique le droit de dire que c’est CON de voler comme ça sans qu’on vienne me faire une tirade sur la liberté de prendre des risques.
Je suis pour la liberté, mais lui il est mort de sa connerie, malgré ses 2500 sauts en base jump.

Moi aussi j’ai fait des conneries dans mon planeur, mais à un moment je me suis arrêté. (Et ne rigolez pas, la VNE d’un Pégase c’est 250km/h).
Et de mon planeur j’ai vu des mecs se vautrer en parapente, dont un qui s’est tué contre un paroi à 2000m d’altitude. Il ne faisait rien de spécial, il s’est fait piégé par l’aérologie. Si on ne garde pas de marge, un jour ou l’autre ça se paie cash.

[ironclaude]

Le mec a quand meme le droit de prendre des risques si ca lui chante non ?

La vache!!!

... mmm ... ok, alors dans ce cas, je dirais oui ... mais à ce moment là il devrait aussi "pouvoir" renoncer à la couverture qu'offre la communauté avec la sécurité sociale notamment et aux services des secours en montagne. Ou tout au moins, que cela soit strictement et exclusivement pris en charge par l'assurance qu'il à souscrit pour s'autoriser à prendre ce genre de risques (pour son fun à lui).

Si on veut poursuivre la comparaison avec l'alpinisme : si le Secours en Montagne en Europe est très bien structuré, organisé, et efficace, dans l'Himalaya au dessus de 8.000 m aucun secours n'est physiquement possible, des secouristes éventuels seraient à leur tour en situation de survie à ces altitudes... Le grimpeur qui a un accident, un pépin de santé, ou qui est tout simplement épuisé, ne peut être secouru et y reste systématiquement ou presque... Ce n'est pas une loi, c'est la réalité du terrain, et les alpinistes qui se lancent dans cette ascension (plusieurs centaines par an mine de rien) le savent bien avant de partir...

[eutoposWildcat]

Ceci dit ... il est, à mon sens, peu probable que des sauveteurs aient à mettre leur vie en danger en intervention pour porter assistance à un base-jumper qui s'est raté ... vu que, quand un base-jumper se "fait mal" ... en principe, il n'a plus besoin d'un médecin ... mais plutôt d'une mise en bière. La récupération du corps pouvant attendre. (même si, MÊME SI! ... récupérer un cadavre peut-être très compliqué et risqué à certains endroits ...)

"Retrouvez-nous bientôt dans Adrenaline Rush pour notre prochain reportage : les pompes funèbres de l'extrême !"

[OPIT]

Je mettais juste en avant que beaucoup de gens choisissent de prendre des risques, et d'aller au dela des lois, sans pour autant avoir une bonne raison de le faire.

Certes, mais cet argument n'est pas auto-suffisant. La question centrale porte sur le niveau de risque, lequel est défini par une probabilité d'occurrence et une gravité. De ce point de vue, frôler le sol en "wingsuit" explose les compteurs et ce niveau de risque excessif est imposé aux autres par les conséquences d'un accident (secours, proches, travail, et globalement à la société).

[jojo]

300 morts en base jump entre 1981 et 2016.
32 morts en wingsuit pour 2016.
J’ai vu le nombre de 37 pour une anné, je ne sais plus si c’était pour 2017 ou 2018.

https://www.ledauphine.com/environnemen ... es-oiseaux

Si la wingsuit est utilisé pour sauteur d’une paroi raide c’est un facteur de sécurité car elle permet de s’éloigner avant d’ouvrir.
Si elle est utilisée pour faire du rase motte, ça diminue l’espérance de vie.

Armin Schmieder s’est tué pendant qu’il diffusait son saut en direct sur Facebook, qu’on me dise qu’il n’y avait pas d’ego

[tanguy1991]

2: tu mentionne tres justement que des lois encadrent la plupart des pratiques sportives, ou des activites a risques: je voulais mettre en avant le fait qu'il est difficile de reglementer qui paye et qui ne paye pas : doit on abandonner les grimpeurs non assures a la mort ? doit on faire payer l'helico a un conducteur qui s'est pris le rail a 150 ? et a quel titre ? En general, on avance que la quantite de risque prises justifie que les autres assures ne payent pas pour ce genre de cas : c'est une pente glissante car on peut repeter cet argument a volonte : par exemple "Je ne fume pas, donc je risque moins de problemes de sante, donc je devrais payer moins d'assurance"
personellement je pense que l'on doit separer le sauvetage et la justice : le sauvetage devrait etre au meme prix pour tout le monde, que le parachute s'ouvre a 1000m ou a 30m, derriere, rien n'enpeche la justice de faire son travail.

Tu sais, faire payer les interventions pour les personnes qui se sont mise en danger "inutilement" (peut-être pas le bon mot) ça existe. Parceque a force ça coute trop cher au institutions.

En Belgique, Allemagne et Pays-Bas ( d'autres peut-être, je parle de ce que je connais)

Typiquement si tu te crash en voiture a 160 ou sous l'influence de l'alcool, ton assurance est en droit de te réclamer les frais d'intervention.

Tu vas te baigner dans une zone interdite ou en dehors des heures et est en détresse, tu devras payer l'hélicoptère qui sera venu te repêcher. Il existe une liste très longue des cas ou tu dois payer.

Et il me semble qu'en France et en Suisse la question commence a se poser.

Il n'existe chez nous que des d'hélicoptères d'urgence médicale privé. (Excepté sauvetage en mer qui est pour le moment encore militaire).

Si tu n'es pas abonné a la société qui te prend en charge, il est courant que ton assurance réclame les frais d'intervention. Juste ou pas juste, c'est une réalité.

[repman]

Très jolie vidéos.

La frontière entre la folie et la normalitée est toujour très flou et varie d'un individus à l'autre.
D'ailleurs, je crois qu'il n'y pas de frontière mais un no m'ans land. Plus on si enfonce, plus on risque de ne pas pouvoir revenir.
J'ai rencontrer et côtoyer deux de ces gars et j'ai une petite idée des risques qu'ils prennent ayant pratiqué la chute, le parapente et essayé le speed riding. l'un est mort en base jump comme son frère et l'autre , je sais pas ....
Ils ont le sentiment qu'ils maîtrisent une certaine partie de se qu'ils font, mais sont très conscients des risques qu'ils prennent du côté roulette russe ( contact volatiles, un phénomène aérologique très local qui ma valu en parapente une belle frayeur ......).
Le taux d'accident mortel ramené au pratiquant est énorme.
Pour moi, chacun a le droit de faire ce qu'il veut tant qu'il ne fait pas prendre de risque aux autres. C'est là que cela me pose parfois un problème.
Ce sont tous de très bon chuteurs et base jumper jusqu'à .... que sa passe pas ou qu'ils arrêtent avant la cata.

[ceramix]

.../...

l'escalade ? l'alpinisme ?

Est-ce autorisé de pratiquer sans être assuré?

oui !
concernant ces activités, il y a bien une graduation du pas dangereux du tout (escalade en salle en moulinette, pratiquée dans les lycées), à l'alpinisme en haute montagne et au solo (avalanches, météo, pierres)... voire le solo en alpinisme (aussi morbide que le wingsuit extrème).

Il y a deux dimensions : le danger objectif (la prise qui casse, le caillou qui tombe, la chute de sérac, la météo sur une longue durée, l'assurage sur coinceurs), et la difficulté technique proprement dite.
Contrairement à la montagne, en falaise il est tout à fait possible de pratiquer à son plus haut niveau pratiquement sans danger : le matériel d'assurage (devenu très fiable) et l'équipement falaise en place dans les sites documentés (FFME par exple) font que la plupart des accidents sont des erreurs humaines (comme en aéro, et comme en aéro les piqures de rappel font mal).

à chacun de mettre le curseur au bon endroit.
... et à propos d'endroit, le quart sud-est c'est un peu le paradis pour l'avion et l'escalade.

[Doze]

Je mettais ...

C’est moi qui ai fait la comparaison avec la SNSM.

Je ne parle pas d’interdiction ou de les laisser crever à flanc de montagne.
D’ailleurs on voit que souvent ils disposent de gens pour donner l’alerte en cas de crash. Mais à voler comme ça, cette précaution est illusoire.

Je revendique le droit de dire que c’est CON de voler comme ça sans qu’on vienne me faire une tirade sur la liberté de prendre des risques.
Je suis pour la liberté, mais lui il est mort de sa connerie, malgré ses 2500 sauts en base jump.

Moi aussi j’ai fait des conneries dans mon planeur, mais à un moment je me suis arrêté. (Et ne rigolez pas, la VNE d’un Pégase c’est 250km/h).
Et de mon planeur j’ai vu des mecs se vautrer en parapente, dont un qui s’est tué contre un paroi à 2000m d’altitude. Il ne faisait rien de spécial, il s’est fait piégé par l’aérologie. Si on ne garde pas de marge, un jour ou l’autre ça se paie cash.

Tout a fait d'accord avec toi sur ce point : chacun est libre de porter un jugement de valeur (heureusement !). J'aimerais que ca ne se transforme pas en interdiction/loi ou difference d'assurance. Vivant aux USA et pratiquant les sport de montagnes, qui aujourd'hui sont tres sure, ca me tue un peu de voir que je dois payer plus d'assurance, voir l'integralite du sauvetage selon les etats parce que ce genre de raisonment a donne lieu a une reponse legale. Souvent, on n'appelle pas les secours, meme en situation de dangers, parce que l'on a peur de devoir payer 10k une hdv en helico.

Je suis un peu chaud sur le sujet parce qu'il y a quelques mois, un ami kiteboardeur du etre secouru par les pompiers (le vent est tombe, un promeneur a appele les pompiers pensant que'il etait en grave difficulte alors qu'il nageait vers le bord): ca a fait un article dans la presse: reaction immediate dans les commentaires : "pourquoi est ce que les coast guard n'ont pas facture la sortie au kiter ? pourquoi est ce que les gens qui ne pratiquent pas doivent payer la facture ?" Il faut faire gaffe car il y a toujours quelqu'un qui prend moins de risque et qui viendra te faire la morale.

Cela dit je suis bien d'accord pour que les secours aient le choix de s'engager ou pas, selon les risques : mais c'est deja le cas non ?

[jojo]

C’est le problème des excès.
Il y a des gens qui prennent des risques excessifs dans leur pratique.
A l’époque où il n’y avait pas d’hélicoptère, c’était beaucoup plus dangereux en cas de blessure en montagne.

Aujourd’hui on a repoussé les limites et la prise de risque grâce à une meilleure préparation (pour certains) et une meilleure technicité. Mais aussi avec des secours plus performants.
Et ces secours représentent un coût pour la société aux bénéfices de quelques uns.

C’est un privilège de vivre dans un pays où les secours ne sont pas vraiment facturés. Mais il ne faut pas en abuser par une prise de risque excessive. Ça ne se limite pas au parachutisme.

Exemple vu, intervention par des collègues: 2 kékés font du jet ski avec leur copine derrière.
A haute vitesse c’est tape-cul. Ils en viennent à laisser leur copine à l’eau (avec le gilet de sauvetage) pour faire un run. Ils ne les ont pas retrouvé.
C’est le Dauphin SP qui a décollé, qui a réussi à les retrouver et à les treuiller.
Connerie pure.

Un autre jour un Falcon 50M part de Hyères pour sa SURMAR habituelle.
Mer d’huile, portée radar de fou. Hop, un contact sans AIS (transpondeur des bateaux). Il descend voir.
2 personnes sur le voilier font de grands gestes, et ça a l’air d’être un peu le bordel. Après plusieurs passage, il s’avère que SOS est écrit sur des draps pendus à la bôme du voilier.
Il y avait eu une tempête une dizaine de jours avant, il étaient en avarie et à la dérive.
Le Dauphin SP les a récupéré à 80Nm de côtes (150km)...ça arrive.

Le sauvetage des personnes c’était cadeau. Récupérer le voilier...ça se paie.

[DeeJay]

Je vois tout de même une sévère différence entre un faire du kitesurf et faire du radada à pied sol à flanc de montagne en chute libre (oui car même avec une flying suite je considère cela encore comme de la chute plus que du plané) à 200kmh tout en passant entre des arbres ... etc ...

Le kite, oui on peut se mettre dans des situations de merde si on est "pas vigilant, pas sérieux" ou pas prompt à la décision quand çà merde ... mais il y a moyen de libérer ou interrompre une sortie dès qu'on voit que ça ne passe plus ... il y a un échappatoire. Dans les exemples ci-dessus, il n'y a ni échappatoires ni alternatives.

Pour moi, en tout cas, on est pas sur le même level de "connerie for ze fun".

[Jaguar]

Je me sens aussi vieux con, je rejoins quand même les "jugements" sur ces mecs, j'en connais un personnellement. Je me suis résigné à aller à son enterrement dans les années à venir.
Au delà du coût des secours qui peu faire débat, c'est aussi le deuil de proches, de familles, de la peine pour tout le monde, juste parce que, je valide moi aussi, ces mecs sont shootés à l'adrénaline. Que certains fils sont débranchés. Et moi aussi j'en suis certain : sans go pro, réseaux sociaux, youtube & co, on trouverait toujours des gens pour faire ça mais.... beaucoup, BEAUCOUP moins (non pas qu'ils soient si nombreux que ça mais bon)

[Milos]

Ces mecs sont des camés. Ils sont accros à l'adrénaline, c'est devenu une drogue. Je connais un mec qui roule en moto comme un barge. A tel point qu'il a renoncé à se marier car il sait qu'un jour, ça va très mal finir.

Alain Prieur, cascadeur qui s'est tué en 1991, disait qu'il ne pouvait pas vivre sans cette peur insidieuse dans le ventre quand il préparait une cascade.

[Doze]

Je vois tout de même une sévère différence entre un faire du kitesurf et faire du radada à pied sol à flanc de montagne en chute libre (oui car même avec une flying suite je considère cela encore comme de la chute plus que du plané) à 200kmh tout en passant entre des arbres ... etc ...

Le kite, oui on peut se mettre dans des situations de merde si on est "pas vigilant, pas sérieux" ou pas prompt à la décision quand çà merde ... mais il y a moyen de libérer ou interrompre une sortie dès qu'on voit que ça ne passe plus ... il y a un échappatoire. Dans les exemples ci-dessus, il n'y a ni échappatoires ni alternatives.

Pour moi, en tout cas, on est pas sur le même level de "connerie for ze fun".

C'etait justement pour illustrer que l'on est toujours le "shoote a l'adrenaline qui ne merite pas de secours gratuit" de quelqu'un. En l'occurence il n'a ete secouru que par erreur: il serait revenue a la plage en self rescue. Malgre tout la premiere reaction du public non eduque a la pratique fut de dire "pourquoi on devrait payer pour ca", tout en fumant leur trentieme clope de la journee. (je caricature)

[Olaf_[RET]]

Le mec fou dont il est question était Graham Dickinson .
https://www.purepeople.com/article/grah ... _a220721/1

Il semblerait qu'il était un " professionnel " de cette discipline , et qu'il existerait une World Wingsuit League .
Ce sport serait donc réglementé , puisqu'il existerait une ligue mondiale ? Et si ce sont des professionnels qui l'exercent , on peut supposer qu'ils le pratiquent rationnellement et en toute conscience , et non par simple addiction à l'adrénaline ?

[Jaguar]

Et si ce sont des professionnels qui l'exercent , on peut supposer qu'ils le pratiquent rationnellement et en toute conscience , et non par simple addiction à l'adrénaline ?

Non on ne peut pas, pourquoi sont ils devenus professionnels ? Pour vivre de leur passion. Si professionnel voulait dire mec calme, détaché de tout, ça se saurait Va voir du côté des pilotes de motocross professionnels (si j'en parle c'est que j'en connais ils sont franchement no limit et full adrenaline, et pro...)
Ils sont techniquement bons, oui. Mais comme dit plus haut, tu peux préparer tant que tu veux et avec autant de sérieux et de rigueur que tu le veux (ce qu'ils font), l'absence de marge fait que la sanction sera toujours radicale et immédiate.

[jojo]

De base, ce genre de sport est addictif.
L'investissement dans l'associatif (faire partie des cadres d'un club, insteucteur, cameraman) ou même en faire son métier est aussi un moyen d'assouvir cette passion sans se ruiner.