Exercice Virtual Iniohos 2024

[Artiqk]

Et puis avec la 36, on a surtout le droit à des mises en formation magnifique, que demander de plus ?
Je n'en mettrait pas plus sinon vous verrez les tactiques de triches préparées par Rouge qui a permis d'exterminer la chasse ennemie.
https://we.tl/t-5tMHiiSm0t

au moins c'est bien le reconnaitre...

Je reconnaitrais seulement l'ironie dans ma phrase et la léthalité des tactiques de Rouge

[Dud FFW36]

@serpentaire

Édit car visiblement contact déjà établi.
Venez venez les gars ça va être bien

Tu as fait le biffin ceci explique des choses...

[akulax]

Et puis avec la 36, on a surtout le droit à des mises en formation magnifique, que demander de plus ?
Je n'en mettrait pas plus sinon vous verrez les tactiques de triches préparées par Rouge qui a permis d'exterminer la chasse ennemie.
https://we.tl/t-5tMHiiSm0t

au moins c'est bien le reconnaitre...

Je reconnaitrais seulement l'ironie dans ma phrase et la léthalité des tactiques de Rouge

ce ne sont pas des tactiques mais des failles intrinsèques du simu ...et certains les connaissent et d'autres non! Chercher à exceller dans ce domaine, n'a rien de méritant
mais bon si certains comprennent qu'ils se font plumer grâce aux failles...pas sur qu'ils retenteront l'aventure sauf si ils font comme vous...

[Dud FFW36]

Pas d'accord Akulax.

Ce que tu écrits reviens à nier le travail et les heures d'exercices de la DA et laisse entendre que c'est uniquement la "triche passive" qui fait les résultats.

Les vols du vendredi pour l'apprentissage de la mise en formation, les campagnes volées ensemble (entre autres) pour que la Comao soit efficaces sont les piliers de ces résultats, comme les briefing et le travail de la SEAD en ce moment !

Comme indiqué plus haut l'avion ttba radar off avec un super gci dédié uniquement à lui peut passer pour du cheat aussi sans ce cas

En 2023 nous étions dans les bleu et avons tenu notre part de vols selon les directives des leader Comao sans pb.
Nos remarques sur les régens ont été suivies et appuyées par les taiwannais si je ne me trompe pas, ce qui a conduit a des changements par les grecs (vrai missiles par exemple)

Par ailleurs, cet exercice a mis en avant des manques dans nos vols (les comms par ex Obe1) choses qui sont dans nos objectifs de 2025...

Encore fois ce qui compte c'est de se faire plaisir sur quelques chose de très bien organisé et géré par les Grecs.

Le but de ce post (exercice grec) est bien de remettre en avant bms sur ces possibilités actuelles et motiver des français à venir l'année prochaine en plus de nous.

Bon après si des pilotes orphelins veulent intégrer une patrouille on est là

[Rouge]

au moins c'est bien le reconnaitre...

Je reconnaitrais seulement l'ironie dans ma phrase et la léthalité des tactiques de Rouge

ce ne sont pas des tactiques mais des failles intrinsèques du simu ...et certains les connaissent et d'autres non! Chercher à exceller dans ce domaine, n'a rien de méritant
mais bon si certains comprennent qu'ils se font plumer grâce aux failles...pas sur qu'ils retenterons l'aventure sauf si ils font comme vous...

Je renvois à ça, écris au dessus :
Il n'y a pas de failles du logiciel : il y a des limites physiques supposés réalistes imposées aux missiles dont il faut profiter. Donner de l'angle en permanence au missile, c'est de la technique, pas du cheat.

Engagement de face en F2 et sortir vainqueur à chaque fois.
Pour vous c'est du cheat.
Pour nous c'est de la technique. J'en donne une car l'engagement est quand même rare.
- Idle à 8 nm
- Pente à 15/20° pour conserver la vitesse.
- Commencer le largage de leurres
- à 4 nautiques, accentuer brutalement le piqué à 45°/50°, toujours en tirant des flares,
- tirer votre missile dans la descente.

C'est de la technique: avion froid, leurres sur la trajectoire que l'on a quitté pour attirer le missile, trajectoire descendante pour que l'avion ne reste pas sur le ciel, mais soit en dessous de l'avion adverse. .
Mais pour celui qui en face a pris le missile et se demande pourquoi le sien n'a pas touché... c'est forcément du cheat.
Sinon, pour qu'il n'y ait pas de "failles du F2" , il y a war thunder aussi hein ..

[Rouge]

En fait, vous ne connaissez rien de BMS non ?
Vais mettre mon Jerry aussi, ça a l'air de faire cool

[Artiqk]

au moins c'est bien le reconnaitre...

Je reconnaitrais seulement l'ironie dans ma phrase et la léthalité des tactiques de Rouge

ce ne sont pas des tactiques mais des failles intrinsèques du simu ...et certains les connaissent et d'autres non! Chercher à exceller dans ce domaine, n'a rien de méritant
mais bon si certains comprennent qu'ils se font plumer grâce aux failles...pas sur qu'ils retenterons l'aventure sauf si ils font comme vous...

Chercher à comprendre et exploiter les limites d’un système n’a rien de nouveau, c’est ce qui pousse à l’excellence, même dans la simulation..

Bref libre à chacun d'aborder la simulation comme il veut, l'essentiel est de s'amuser. Je pense également que ce débat stérile n'a pas lieu de continuer, il est préférable de rester amical et de se partager nos supers expériences en vol. La communauté est assez petite comme ça, il serait mieux de ne pas la diviser d'avantage.

[Icewind]

Bouais…
C’est comme faire du simracing avec un pote qui te dit « ah oui la chicane ? Bah je la coupe à chaque fois et je gagne 2s sans pénalité. Donc je le fais, pourquoi m’en priver? »
Bah je fais deux tours avec et je relance une course full IA. Pourtant c’est pas du cheat puisque c’est juste une technique découverte et répétée qui fonctionne.

Je ne critique pas l’entraînement et la recherche du bon geste technique. Mais c’est du pseudo « machine learning » en expérimentant contre un missile 100 fois jusqu’à trouver un geste qui fonctionne à peu près. Faut se bouffer combien de missiles avant de trouver un truc à peu près fiable ? Vous croyez que dans la réalité on va expérimenter autant jusqu’à trouver la fine limite où la manœuvre est faisable ? (Alors que les données pour la modélisation sont plus qu’incomplètes)

Comme le dit Deejay, dans la vraie vie il y a une idée plus ou moins précise de la capa réelle de l’armement en face. Mais on ne peut pas s’entraîner à ce type de geste technique sans avoir le modèle de vol exact du missile en face.

Dire « bah c’est facile je passe idle à 8nm, je pitch à 20, je plonge à 4nm… »… ouais c’est cool. Et si le missile est un peu différent dans la réalité ? Bin ça fait un KIA et un avion down

Ça me conforte dans le fait que parfois faire du HvIA c’est plus intéressant/enrichissant que du HvH.

My two cents

[Dud FFW36]

Hello
Ton premier paragraphe ne correspond absolument pas à notre état d'esprit

Personne ne dit que ça fonctionne (ou pas dans la réalité

On pilote des bureaux pour ceux qui l'auraient oublié

[Rouge]

Ben pour celle-là, ca a du me prendre 3 mn de réflexion et deux essais pour valider puisque ce n'est pas faire des tests à l'empirique, mais comprendre ce qui est simulé.

On est inconciliable : je revendique d'être un joueur et pas un pilote.
BMS permet d'être fin en jouant, car il simule "au mieux ?" des contraintes physiques tant pour l'avion que pour l'armement.
Le contournement est dans la logique de l'affrontement perpétuel du bouclier et de l'épée, de la tactique/technique qui mène à une la parade qui conduit à une nouvelle innovation.
Comme l'a écrit Serpentaire, il y a ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.
Si on ne cherche pas ce qui fonctionne...

[Rouge]

Ça me conforte dans le fait que parfois faire du HvIA c’est plus intéressant/enrichissant que du HvH.

My two cents

Sachant que l'IA est scriptée (et même si très bien), in fine, ca revient tout autant à utiliser les failles du logiciel, car, avec un peu d'expérience, jamais de surprise (et plateau pour l'enrichissement aussi probablement).

[Icewind]

Hello
Ton premier paragraphe ne correspond absolument pas à notre état d'esprit

Je tire le trait volontairement mais pour autant c'est bien une différence de philosophie. Pour moins caricaturer, les limites de pistes ouvrent le débat systématiquement même dans la réalité. Sur un simu et un circuit donné, peut-être que la détection du dépassement de la limite sera plus ou moins permissive sur quelques virages que dans la réalité. Et tu auras peut-être un joueur puriste qui ne mettra pas ses 4 roues en dehors de la piste pour faire "comme en vrai", contre un joueur compétitif qui cherchera lui la limite du simu quitte à être hors des limites sans pénalité, en grappillant 1 ou 2 dixième sur certains virages. Il ne fait rien de mal, il cherche la limite permise par le soft et pousse jusqu'à cette limite.

Les deux joueurs ne peuvent pas cohabiter en termes de perfs car l'un est plus rapide que l'autre par cette différence de philo.
Je respecte votre façon de voir le simu, c'est juste pas ma conception de ce jeu et ça rend pas spécialement compatible nos rencontres car nous n'aborderons pas les engagements de la même façon. Pour autant libre à chacun de s'amuser et d'y trouver son compte. C'est comme en simu de bagnole, y a des serveurs no rules, des serveurs soft, et des serveurs hardcore. Chacun va où est sa cible et sa philo.

Sachant que l'IA est scriptée (et même si très bien), in fine, ca revient tout autant à utiliser les failles du logiciel, car, avec un peu d'expérience, jamais de surprise (et plateau pour l'enrichissement aussi probablement).

Clairement rien à voir car en mission mon objectif n'est pas de tarter l'IA en cherchant ses petites faiblesses inhérentes à leur modélisation, je cherche juste à transposer des tactiques/techniques réelles en essayant de ne pas finir sous le parachute. Je ne cherche pas à affiner ma compréhension de ce que fait le camp adverse au pouillème, je cherche à affiner ce que moi je maitrise de mon côté (SA, respect de la MAR, ROE, tactiques intra flight). Bref, mon plaisir c'est pas de gagner, c'est de voler en adéquation avec une philosophie qui m'est propre, et le respect d'un cadre fixé par mon squad.

[Dud FFW36]

On est fana pour voler en coop avec qui le souhaite, on l'a déjà fait avec vous de mémoire.

Mais pour revenir à l'exercice des grecs vous devriez y participer ça devrait vous plaire

[Jaguar]

Salut, j'interviens en toute modestie car je ne joue pas à BMS mais je trouve cet échange très intéressant.

Dans ce cas précis, je ne vois pas bien la différence d'intention entre le comportement de Rouge (& co) avec celui des vrais pilotes.
Si dans un monde idéal on avait les caractéristiques précises du missile ennemi (via service de rens), et le moyen de savoir auquel on fait face, on aurait probablement un pattern (via DGA peut être ?) qui fonctionne à coup sûr ou qui a le plus de chances de fonctionner par éviter ce missile.
On dirait quoi, que c'est de la triche et que le pilote a profité d'un bug de la Physique ?
C'est en fait déjà le cas, un pilote n'est pas en pur impro à la Maverick quand l'alerte missile sonne, il applique ce qu'on lui a appris, et qui est la meilleure façon d'éviter un missile d'une certaine catégorie avec un maximum de chance de succès.
J'irai presque jusqu'à dire qu'un pilote militaire humain est lui aussi scripté, sous peine de renvoi pour cause d'initiatives malheureuses
En gros, c'est juste parce qu'on a trop d'inconnues dans la menace qu'on n'a pas de pattern aussi précis que celui dont il est question ici, dans le cas contraire tous les pilotes apprendraient et appliqueraient religieusement la procédure "qui marche".

Plutôt que de dire qu'un joueur profite des limitations d'une simulation, je trouve encore plus dur de lui demander d'appliquer à la volée une restriction de pilotage pour prendre en compte des imperfections quand mêmes assez pointues...

J'entends les discours opposés, mais j'avais envie de préciser un peu plus cet angle de vue que je pense peut être pouvoir éclairer un peu l'échange

Bon vols à tous

[Artiqk]

Salut, j'interviens en toute modestie car je ne joue pas à BMS mais je trouve cet échange très intéressant.

Dans ce cas précis, je ne vois pas bien la différence d'intention entre le comportement de Rouge (& co) avec celui des vrais pilotes.
Si dans un monde idéal on avait les caractéristiques précises du missile ennemi (via service de rens), et le moyen de savoir auquel on fait face, on aurait probablement un pattern (via DGA peut être ?) qui fonctionne à coup sûr ou qui a le plus de chances de fonctionner par éviter ce missile.
On dirait quoi, que c'est de la triche et que le pilote a profité d'un bug de la Physique ?
C'est en fait déjà le cas, un pilote n'est pas en pur impro à la Maverick quand l'alerte missile sonne, il applique ce qu'on lui a appris, et qui est la meilleure façon d'éviter un missile d'une certaine catégorie avec un maximum de chance de succès.
J'irai presque jusqu'à dire qu'un pilote militaire humain est lui aussi scripté, sous peine de renvoi pour cause d'initiatives malheureuses
En gros, c'est juste parce qu'on a trop d'inconnues dans la menace qu'on n'a pas de pattern aussi précis que celui dont il est question ici, dans le cas contraire tous les pilotes apprendraient et appliqueraient religieusement la procédure "qui marche".

Plutôt que de dire qu'un joueur profite des limitations d'une simulation, je trouve encore plus dur de lui demander d'appliquer à la volée une restriction de pilotage pour prendre en compte des imperfections quand mêmes assez pointues...

J'entends les discours opposés, mais j'avais envie de préciser un peu plus cet angle de vue que je pense peut être pouvoir éclairer un peu l'échange

Bon vols à tous

J'avais pas la motivation d'écrire tout cela mais MERCI de dire ce qui devait être dit

[Rouge]

Oui, merci.
Bien suivi aussi la ligne de Icewind.

Allez, encore une petite dernière pensée avant d'arrêter le sujet (jusqu'à la prochaine fois), pensée qui va par ailleurs dans le sens de ce qu'a écrit Jaguar (mais j'avais eu cette pensée avant de le lire, promis).
Dans le cas du F2 de face (exemple) , vous n'avez donc aucun "plan" en réaction , si ce n'est d'éviter d'être dans cette situation ? De mon point de vue, ça, c'est vraiment ce qui n'est pas réaliste (de ne pas y avoir pensé en amont).

J'espère que vous sentez le piège

[TOPOLO]

J'ai quand même l'impression qu'on a
- d'un côté, des pilotes qui cherche a "gagner" et maximise la probabilité de gain à avec une mesure du "risque" et du "bénéfice"
- et de l'autre des pilotes qui ont pour objectifs de "remplir la mission" avec une limite de risque documentée (et quelque part règlementaire, ne pas respecter la MAR n'est pas une preuve de courage, c'est une violation des RoE et fera donc l'objet de sanction), et le reste est sans importance.
Le seul rapport que je vois avec la connaissance fine de BMS, c'est que celle-ci réduit considérablement de "risque" dans la balance "bénéfice" / "risque", mais de toute façon, cela ne rentre pas en ligne de compte pour le deuxième "genre" de pilote, puisque la règle n'est pas de rester dans un risque "acceptable", mais uniquement de respecter une procédure sans chercher à la remettre en question (en tout cas pas en vol)

Un débat "jeu" vs "simulation de conflit aérien" en somme (oui, je sais, c'est provocateur)

[spiryth]

Un débat "jeu" vs "simulation de conflit aérien" en somme (oui, je sais, c'est provocateur)

Enfin quelqu'un qui a compris le fond du débat (que j'avais pourtant exprimé, de manière beaucoup moins provocatrice, post #39)

[Jaguar]

Les manoeuvres russes qui ont fait débats lors d'interceptions des dernières années, de façon répétées, m'interrogent sur le respect par "l'ennemi" des mêmes valeurs de sauvegarde (avion/pilote), de sécurité et donc des MAR (entre autre choses), ou ne serait-ce que de la définition de celle-ci. (juste une nuance, pas une démonstration).
Un "bon simmeur", serait donc un simmeur occidental

Dans ce dialogue, tout le monde pense faire de la "simulation de conflit aérien". Chacun la justifiant d'une façon qui lui est propre, l'appellation "joueur", certes provocatrice, n'est qu'un qualificatif (plus que péjoratif) donné à celui qui a une autre approche de la simulation que soit.
Pour résumer : "moi j'sui un vrai simmeur, pas toi"

Vu de l'extérieur, vous êtes tous de bons gros simmeurs hardcore, soyez en certain, pour ce que ça vaut

[TOPOLO]

Dans ce dialogue, tout le monde pense faire de la "simulation de conflit aérien". Chacun la justifiant d'une façon qui lui est propre, l'appellation "joueur", certes provocatrice, n'est qu'un qualificatif (plus que péjoratif) donné à celui qui a une autre approche de la simulation que soit.
Pour résumer : "moi j'sui un vrai simmeur, pas toi"

Vu de l'extérieur, vous êtes tous de bons gros simmeurs hardcore, soyez en certain, pour ce que ça vaut

La question est juste de savoir "qui" doit décider de ce qui doit être fait ou pas... si c'est toi, c'est assez peu compatible avec le statut militaire.

Mais, je te rassure, moi, je me considère 100% joueur et 0% militaire

[Rouge]

La question est juste de savoir "qui" doit décider de ce qui doit être fait ou pas... si c'est toi, c'est assez peu compatible avec le statut militaire.

?? une mission n'est caractérisée que par l'effet à obtenir sous-jacent, dans un cadre et un espace temps donné. Le "comment la réaliser " ne dépend que de l'exécutant à laquelle elle a été confiée, sous réserve que ce comment ne soit pas un facteur disruptif pour son environnement, probabilité estompée par le backbrief avant action.

Sauf, semble-t-il, au moins dans l'armée russe, où la verticalité pourrait être bien plus ... prégnante.

[Rouge]

J'ai quand même l'impression qu'on a
- d'un côté, des pilotes qui cherche a "gagner" et maximise la probabilité de gain à avec une mesure du "risque" et du "bénéfice"
- et de l'autre des pilotes qui ont pour objectifs de "remplir la mission" avec une limite de risque documentée (et quelque part règlementaire, ne pas respecter la MAR n'est pas une preuve de courage, c'est une violation des RoE et fera donc l'objet de sanction), et le reste est sans importance.
Le seul rapport que je vois avec la connaissance fine de BMS, c'est que celle-ci réduit considérablement de "risque" dans la balance "bénéfice" / "risque", mais de toute façon, cela ne rentre pas en ligne de compte pour le deuxième "genre" de pilote, puisque la règle n'est pas de rester dans un risque "acceptable", mais uniquement de respecter une procédure sans chercher à la remettre en question (en tout cas pas en vol)

Un débat "jeu" vs "simulation de conflit aérien" en somme (oui, je sais, c'est provocateur)

Oui, pourquoi pas, mais la dernière phrase réduit le pertinence, comme "le reste n'a pas d'importance".

Pour avoir longtemps œuvré dans le monde du choix entre des modes d’action devant permettre de remplir la mission, j’entends exactement dans "le reste est sans importance", finissons de construire la Ligne M., et le reste n’aura pas d’importance.

D’expérience, à l’entraînement comme au combat, avoir su prendre le risque du choix d’un autre mode d’action que celui "normé" par les habitudes et/ou les documents d’emploi est généralement bien plus profitable. À condition de ne pas faire cette culbute de l’esprit le jour J, ce qui signifie de préparer les SF permettant de jouer ce MA "particulier" et d’y avoir entraîné spécifiquement les futurs acteurs.

Donc, en réduisant comme toi à quelques mots, je vois plus ici une opposition "respect de la norme qui est mon garde-fou" vs "l’initiative/ le disruptif qui sera évidemment lourdement reproché si échec", mais qui a souvent le plus de chance de réussir.

Constante : ceux qui ne jurent que par la norme (les gardiens du temple) feront toujours tout pour la protéger (c'est rassurant) en excommuniant (littéralement) ceux qui pourraient en sortir. Et cela simplement parce que les derniers mettent en danger la sacro-sainte norme qui l'essence et le confort des premiers, quelque soit la pertinence de ce qui pourrait être amené

Rien d'anormal ici en fait.

[amraam]

Je pense que tu fais l'erreur de vouloir comparer ce qui n'est pas comparable. Il n'est nullement question ici de comparer la norme vs le disruptif. Ici il est simplement question de deux manières très différentes de voir les choses.

D'un coté tu as des personnes qui prennent du plaisir à l'efficacité. De l'autre tu as des personnes qui prennent du plaisir au fait de répliquer avec un maximum d'exactitude des procédures réelles (dites "réalistes"). Il n'est pas question de jugement sur le bienfondé de l'un ou l'autre. Juste d'accepter que ce sont deux choses différentes et probablement incompatibles.

Je te donne un exemple qui me vient de mon histoire avec Falcon et la communauté :
J'ai connu quelqu'un qui, en dogfight, ouvrait systématiquement son train pour l'arracher. La raison? Le flight model n'était pas ce qu'il était maintenant et en faisant ca, il passait dans un "landing gain" un peu batard qui lui donnait un avantage en turn rate. Quand je dogfightais avec lui, j'étais systématiquement désavantagé car je refusais de faire ainsi. Ce n'est pas réellement différent du fait de s'affranchir de certaines limite qu'on s'auto-inflige pour ne pas exploiter certaines failles dans le simu.
Est-ce que ca fait de lui quelqu'un de mauvais? Non. Est ce que ca fait de moi le gardien d'un temple imaginaire? Non plus.
Mais c'est deux visions non conciliables dans le fond car lorsque les deux se rencontrent, l'un sera forcément avantagé sur l'autre à cause de la limite consciente que l'autre se fixera.

Et si cette limite est consciente, c'est justement que je passerais un très mauvais moment à l'appliquer car ce n'est pas ce que je recherche.

On parlait de fuel, je ne sais pas le type de vol que tu fais, mais j'imagine que si tu fais des campagnes, tu remarqueras que si tu jett ton fuel tank quand tu as un hostile, tu vas vite ne plus en avoir. Et comme plein d'autres l'ont déjà dit, le fuel c'est la vie. Perso je préfère passer du temps Gate pour rejoindre vite, grimper vite, et engager avec un maximum de vitesse plutôt que de faire des économies de bout de chandelle car mon fuel tank n'est plus là (car jett ou plus dispo dans les stocks).

Et sinon en ce qui concerne le respect de la MAR, ce n'est qu'une petite facette du problème. Le fait de penser à la MAR n'est pas tout. Tu as la MOR et la DOR qui va être importante, ca va être le fait de passer skate, short skate ou banzai aussi. C'est plein de facteurs qui dépendent de plein d'autres facteurs. Par exemple dans le cas d'un BARCAP, je me fout laaaaaargement de faire un kill. C'est pas le but. Mon but c'est d'empêcher l'accès à une zone pendant un Vul Time défini. Alors si pour ca, je vais perdre des missiles dans le vide pour l'empecher de faire son job, parfait. J'aurais fais le job qu'on me demande.
Par contre si j'ai à faire un Sweep où mon but est justement d'assurer le kill, là tu vas passer sur d'autres tactiques plus violentes (et encore, car au final même un Sweep demande rarement le kill).
Ce long exemple aussi pour montrer que non, la recherche des procédures réelles (dit "réalisme") n'est pas égal à la passivité. Mais à la balance continue entre bénéfice risque en gardant en tete que même si tu connais des failles dans ton simu, tu te forces à ne pas les exploiter pour chercher ton challenge dans autre chose.

A nouveau c'est pas un jugement de valeur, juste une définition différente du plaisir. Le fait de s'imposer des limites, même si elles sont artificielles, peut enrichir l'expérience de jeu. Cela permet de se concentrer sur d'autres aspects du jeu, comme la stratégie, la coordination (car c'est peut être le point le plus important ici et personne n'en parle, voler c'est en groupe. Et quelque soit ta manœuvre, si j'ai un wingman bien placé tu te fais éclater. C'est encore plus dur de synchroniser un flight de 4 que de faire un engagement tout seul).

[TOPOLO]

La question est juste de savoir "qui" doit décider de ce qui doit être fait ou pas... si c'est toi, c'est assez peu compatible avec le statut militaire.

?? une mission n'est caractérisée que par l'effet à obtenir sous-jacent, dans un cadre et un espace temps donné. Le "comment la réaliser " ne dépend que de l'exécutant à laquelle elle a été confiée, sous réserve que ce comment ne soit pas un facteur disruptif pour son environnement, probabilité estompée par le backbrief avant action.

Sauf, semble-t-il, au moins dans l'armée russe, où la verticalité pourrait être bien plus ... prégnante.

Mettre à risque ton avion, ceux de ta patrouille, toi même et tes équipiers quand tu peux faire autrement (et en fonction de ta mission, faire juste demi tour est un autrement tout à fait acceptable) ne relève pas de "ton" choix, même dans une armée non soviétique... mais plutôt de la justice militaire, surtout si ça fini mal, sinon, ça peut en rester aux mesures disciplinaires plus légères.

Détruire les avions adverses n'est que très rarement l'objet de la mission.

[Serpentaire]

Heureux de relire Amraam,ça fait plaisir.
Et c'est sincère, merci pour ton texte modéré

Maintenant , je m'exprime pour d'autres

( petite précision pour mieux me faire comprendre aux nouveaux lecteurs suite à MP, Falcon est serious game qui offrent aux utilisateurs le moyen d'exprimer leurs visions du combat aérien au sens large du terme ( simu combat pur ou guerre aérienne).. Je m'adresse à ceux qui systématiquement ces dernières années lancent des débats sur la manière de faire des autres car elle ne correspond pas à la leur.).

Veuillez m'excuser , mais je comprends pas certains propos, y a t il un de vous qui dernièrement aurait affronter un adversaire en combat réel dernièrement..... ou serait seulemement un pilote de chasse dans la vraie vie.

A la 01 nous avions un vrai pilote de Mirage 2000 -5, vous le faisiez parfois sourir. Il était bien plus modeste que certains et je pense qu'il savait lui de quoi il parlait, sans compter d'autres pilotes qui ont partagé leurs expériences dans des ouvrages ou avec qui j'ai pu échanger.

Les procédures s'est fait pour standiser, organiser des actions mais aussi pour mécaniser des actes réflexes afin de libérer les quelques neuronnes encore disponibles sous stress afin de tenter de prendre la bonne décision entre survivre ou mourir.
En aucun cas, les documents de doctrine ( au sens large) ne garantissent le succés. Elles offrent un cadre de réflexions . Les procédures visent à standardiser des actions pour en garantir l'efficience, elles évoluent aussi avec l'expérience réelle . Comme disait le célèbre Sergent tirailleur Highway, il faut s'Adapter, Improviser pour Dominer. Je conseille la lecture du livre " les Maitres de l'Air" où on voit bien que des décideurs pensaient que les écrits de Douet ou Billy Mitchell ( pas Maverick ) étaient la seule vérité. A la guerre comme dans la vie, rien n'est jamais figé.

Maintenant, toujours se présenter comme des gardiens du temple du vrai savoir dès que quelqu'un fait différemment est vraiment fatiguant.
Personne ne vous attaque.

Venez donc voler avec nous, on ne vous obligera à rien changer de vos façons de faire. Nous, on veut juste partager une passion.

Ça s'appelle aussi la tolérence.

Serpentaire