Exercices énergétiques

[DeeJay]

Ha mais je parle pas de la réalité , je parle de falcon 4.0

Bhen pour moi c'est l'inverse !

Je ne suis pas spécialiste, mais des souvenirs que j'ai de mes vols sur 2000 (en vrai, pas sur OF) a basse vitesse il ne fait plus rien ! ... Mes potes de promo sur 2K me confirment également... au gunzo en basse vitesse : pas la moindre chance contre un F-16 et cela due au delta.

SAUF, s'il peut placer un tir a la première tentative, il va effectivement pouvoir placer le nez mais il aura 5s pour placer le tir, après ça, la vitesse se casse complètement la gueule et l’avion se fige dans le ciel. Il n'arrivera jamais à reprendre de l'énergie avant que le F16 puisse se replacer ... s'il ne fait pas mouche au 1er coup, c'est foutu !

Le F-16 dispose de plus de puissance et son aile lui permet de mieux tenir et de moins dégrader en basse vitesse, le 2000 est optimisé pour les haute vitesses, en dog, au premier virage musclé ... il dégrade tout et ne peut plus re-accélérer…

C’est pour ça que je suis étonne, alors si dans OF c’est l’inverse … j’ai un doute sur la cohérence des caractéristiques du 2000 !

EDIT : Finalement, en te relisant TOPLO, c’est globalement ce que tu dis … sauf en disant que le 2K est plus agile dans les basses vitesses ou alors seulement si tu parles de taux de virage instantané … sinon ce n’est pas le cas !

[TOPOLO]

Ha mais je parle pas de la réalité , je parle de falcon 4.0

La tu as effectivement raison, malgré tous mes efforts, je n'i jamais réeussi à rendre cette vivacité (nose authority) dans les FM du 2000 sous F4, donc il est moins agile à basse vitesse (comparativement au F-16) qu'il ne devrait l'être.
Et si on se projette un peu dans l'avenir il y aura peut être une solution... mais bon, c'est pas encore gagné de faire rentrer un delta pur avec CdVE DASSAULT dans le moule à gateau d'un F-16

[Markus]

En tout cas je vous le dis, tout risque changer du tout au tout ...le gunzo pour les fillettes c'est terminé maintenant, va vraiment falloir du talent

Je suis impatient !!!

Merci pour vos réponses.

Topolo, sans être dans le véritable univers de l'aviation à titre professionnel comme DeeJay, j'avais déjà entendu parler des faiblesses du 2000 à basse vitesse comme le décrit DJ.

C'est pourquoi mon premier post à ce sujet était surtout une description d'un gunzo MK2 vs F-16 à basse vitesse.

Maintenant, ce qui rend très nerveu un pilote de F-16, c'est lorsque le MK2000 adopte des manoeuvres d'attaque type "boom and zoom".

Avec ce type de manoeuvres contre un F-16, le 2000 garde ses chances de son coté. Le F-16 est obligé de rentrer dans le domaine du 2000, c'est-à-dire M-H level alti, et H-speed. Le pilote du F-16 réduit ses chances d'être détruit par le 2000, mais n'augmente pas pour autant les siennes parce-qu'avant qu'il se place pour un tir gunzo dans le domaine du 2000, ses reservoirs risquent de le rappeler à la triste réalité de sa capacité pétrole face à un 2000 qui aura jouer les anguilles tout le long du combat... .

@+Markus

[mav-jp]

mais bon, c'est pas encore gagné de faire rentrer un delta pur avec CdVE DASSAULT dans le moule à gateau d'un F-16

Bah pour etre clair c'est tout bonnement impossible, rien ne rentre dans un vrai moule à gateau de F16

Par contre si on choppe le moule à tarte complet du M2K, ca peut etre réglé rapidement.

Ceci étant, le F16 est le seul zinc (un peu le F18 ou la NASA a bcp testé) sur la planete ou j'ai jamais vu passer les informations donc j'avais besoin :

i.e.

* Tous les parameters areos, statiques et dynamiques, configurations particulieres incluses
* Répartition des masses, configurations fuel, diagrammes consommations/réservoirs
* Rapport d'essais LCO , Buffeting etc..;
* Systeme numérique FLCS détaillés toutes configs

Avec ca on pourrait commencer à bosser sérieusement.

[TOPOLO]

Pour ce qui est de l'agilité du 2000 par rapport au F-16 à basse vitesse (en dessous de 250Kts), je mets la dedans:
- Pitch rate (surtout négatif, un 2000 rend la main bcp plus vite que presque n'importe quoi)
- Roll rate (conf AA bien sûr)
- Yaw Rate (si si les pédales...)
- Son taux de virage instantanée en dessous de 350Kts
- Son taux de virage soutenu en dessous de 200Kts

Par contre, entre 200 et 600Kts, son taux de virage soutenu est inférieur à ceux d'un F-16 qq soit la version...

Pour Mav-JP

Systeme numérique FLCS détaillés toutes configs

sur 2000 c'est de l'analogique, pas une ligne de code à l'horizon...
Pour le reste, c'est français, donc inconnu...

[amraam]

Les F-16 A (et donc MLU) sont aussi équipé en analogique. Le numérique prend forme avec les block 30/32 et les versions plus récentes.

Amraam.

[mav-jp]

sur 2000 c'est de l'analogique, pas une ligne de code à l'horizon...
Pour le reste, c'est français, donc inconnu...

pas grave, je convertis l'analogique en numérique (pour nos PC) en deux coups de cuillere à pot c'est à deux balles de coder des filtres correspondants

voir exemple attaché

[Kerdougan]

Ah bah voui tout de suite ca parait vachement plus facile et évident tout ca:exit:

Plus sérieusement, si seul le F-16 est suffisamment documenté ca ne présage rien de bon au niveau des modèles de vols des futurs simus. Alors j'en viens à la question suivante:

Mav si on te demande de faire un modèle de vol bien chiadé pour un avion mal documenté, tu penses qu'il est possible d'avoir un résultat potable en tâtonnant ou tu laisses tomber devant la complexité du bousin?

Question subliminale: On touche déjà aux limites dans ce domaine ou pas?

[TOPOLO]

si on te demande de faire un modèle de vol bien chiadé pour un avion mal documenté, tu penses qu'il est possible d'avoir un résultat potable en tâtonnant ou tu laisses tomber devant la complexité du bousin?

C'est ce que je fais depuis pas mal de temps, et c'est tres pilotable, et tres précis sur certaines performances... (beaucoup moins sur les vitesses angulaires...) et le feeling n'est pas trop au rendez-vous.
On peux améliorer la situation sans élever le besoin de documentation (comme l'a fait DF dans lequel la restitution de la Nose Authority du 2000 a été résolu, ainsi que les problème liés aux dérapage)...
On peut aussi le faire comme Mav en augmentant le besoin de doc, mais cela conduit en effet à limiter les avions pilotable au F-16 pour les 5 ou 10ans à venir.
Mon souhait perso serait de pouvoir mélanger une solution "à la Mav" pour le F-16, une solution "à la DF" pour un ensemble d'avion moins bien connu que le Viper, mais néanmoins assez maitrisé (genre 2000, Mig-29....) et une solution "à la F4" pour les autres...

[mav-jp]

Mon souhait perso serait de pouvoir mélanger une solution "à la Mav" pour le F-16, une solution "à la DF" pour un ensemble d'avion moins bien connu que le Viper, mais néanmoins assez maitrisé (genre 2000, Mig-29....) et une solution "à la F4" pour les autres...

ca devrait pouvoir se faire mais va demander un tres bon bagage technique pour celui qui se risquerait à adapter un airframe de F16 avec des FLCS de F16 (externalisés dans un certaine mesure...) ...

en tout cas moi je le ferai pas LOL

[redbaron_ep]

interressant ce topic! j'ai pris plaisir à le lire!

Mais bon Thrust! la finalité de cette exercice c'est quoi precisement...
un entrainement n'est profitable que quand on connait l'objectif!
j'imagine que il s'agit de s'entrainer à tenir des vitesses soutenues: en se fixant une vitesse à 390, on dispose de plus d'energie que l'IA car sa vitesse oscille entre 350 et 400. du coup, cela nous le laisse le choix de tirer sur le manche pour virer plus serré que l'IA. on accentue le phenomene en pointant le nez vers le sol durant les virages: en effet, ces derniers sont plus serrés à vitesse identique !!!
__________________


en tt cas, je suis preneur pour d'autres exercices...