Falcon AF plus gourmand que LO ?!!

[berkoutskaia]

J'ai changé hier de carte graphique, je dispose maintenant d'une 9600Pro. c'est pas forcément la carte ultime, mais pour Falcon, ca devrait suffire. Déjà sous LO la différence est flagrante.

Par contre, sous AF, pas évident du tout... Je m'explique: Falcon n'est quand même pas très beau, on est d'accord. C'est pas pour ca qu'on vole dessus de toute facon. Mais alors pourquoi me bouffe-t-il autant de ressources graphiques !!!??? Si je règle tout au mini (options au mini, arbres, nuages et ombres désactivés, pas de FSAA ni d'AA, 1024x768x16...) Je tourne à environ 45 FPS dans le cockpit. Mais j'ai un jeu digne d'une Game boy... faut pas pousser quand meme.

En mettant des paramètres qui me semblent raisonnables (nuages et ombres activés, FSAAx4, pas d'AA, options au taquet, 1280x1024x16), je chute à 15 FPS :( Là ca commence à se sentir... En cherchant un peu, il semblerait que ce soit les instruments qui bouffent tant de ressources !!! Ces petites animations 2D sont hyper gourmandes !

En détail:
_vue haute avec le HUD uniquement: 27FPS
_vue milieu avec le HUD, les 2 MFD, le DED et quelques instrus analogiques:17FPS
_vue basse avec les MFDS et toute la panoplie d'instrus: 10FPS

Est-ce normal que les affichages instrument soient si gourmands!!! je ne pense pas...

Est-ce seulement chez moi, ou est-ce que d'autres constatent également cette chute?

[Ghostrider]

poste ta config complete SVP ..
Le pross est super important pour falcon and co

[C6_Popoff]

Le sujet est deja traité il me semble....

[Black Angel]

Je suis sous 9600 pro 256Mb et je tourne tout à fond avec un affichage campagne à une moyenne de 30-35 FPS (reflets verirère et tout). A tu mis à jour ton catalys

Ma config : ASUS A7V8X-X - 3 DDR :2 PC3200 512 + 1 PC2700 512 - XP SP2

[Jallie]

et en 1024 x768 et 32 bit ...-->ça donne quoi ??

[Black Angel]

J'ai oublié..... Affichage 1600 X 1200

[berkoutskaia]

Athlon 2600+, Asus A7V8X, 1Go DDR-333, Radeon 9600Pro sur WinXP_SP2 avec Catalyst 5.6

Le pross est sans doute primordial, mais si c'était le facteur limitant, je n'aurais pas une telle chute de FPS en modifiant uniquement les paramètres graphiques, ou bien?

@Jallie: 32 ou 16 bits c'est kif-kif, que ce soit au niveau des FPS ou de la qualité graphique...

P.S.: Sou IUC Final je n'ai pas cette chute de FPS en regadant les instrus, et de manière générale, je tourne plutôt aux alentours de 30-40fps pour une qualité graphique supérieure

Apparemment, ce sont vraiment les instruments qui font chuter les Fps..

[F-MATH]

Salut

Moi j'ai un AMD Athlon 2600+ Barton, 512mo de ram, GForce FX5600 avec les derniers drivers. Sur Falcon je suis en 1024*768 en 32bit et toutes les opstions graphique à font.
Et ca marche sans problèmes. Ca lag peut etre un peut a l'aproche de certaines bases.

Vu ta config, je trouve ca bizzar que tu ais des problèmes de FPS

@+

F-MATH

[Black Wolf]

t'as quasiment la même config que moi maintenant et je monte pas plus haut, sauf que moi c'est pas tant les instru qui me font ramer mais plutot les autres avions dans mon champ visuel (voir mon post plus bas)

[drafak]

ta carte graphique ne sert a rien sous falcon4 sauf quand tu utilise une resolution qui depasse son fillrate.si c est le cas, ca sert a faire saccadé ton jeu encore plus .
cad qu une 9600pro ne sera jamais a l aise en 1280x1024.

si tu joue en 1024 , ca sera a peine plus fluide (tu vois ce que je veux dire? ) car en fait, c est le CPU qui limite tout.


le meilleur moyen d avoir un jeu fluide en toute circonstances, c est d avoir 1 BI opteron :D . car le jeu gere jusqu'a 2 thread je crois.

falcon4 possede un vieux moteur 3D. des que tu as 5 ou 6 avions en LOD1 (7000 ploy/avions) ton framerate s ecroule irremediablement !


ca sert a rien de s enteter a trouver une autre raison.Certains declaraient que telle ou telle version etait plus fluide, mais le moteur 3D poussif , cest redibitoire...


arme toi d un tres gros cpu overclocké et ne joue pas dans une resolution inapproprié.


beber

une 9600pro en 1280x1024 FSAA4X , c est pas envisageable ....
1024x768 fsaa 4X max pour cette gamme de carte (max max ...)

[Hurricane]

En même temps, j'ai bien du mal à saisir l'intérêt d'un modèle 3D à 7 000 ou 8 000 poly pour un simu de vol... tout juste visible au sol et en close PS.

Et puis, BPAO a prouvé ici même dans le forum SFP1 qu'on peut faire des modèles 3D renversants avec 5 000 polygones, sans perte de fluidité.

[drafak]

surement !

mais ca changerai pas le pb .

avec 10 avions en visu , tu saccaderais. le pb dans ce type de jeu, la sim avions, c est que tu peux pas "tricher" comme sur les FPS .

ya pas de bumpmap comme pour remplacer les verrues polygonnées sur la gueule des gars.

il faut du poly/sec pur.

bon, et puis , avec ce moteur 3D , c 'est pas gagné ! :D

tu prends FS2004, t'a beau avoir 10 avions en visu, ca saccade moins que F4, mais ya le mesh terrain en plus ...
bref, c est le moteur3D qu est en cause. pas les 7K poly / modele

[berkoutskaia]

Je suis vraiment pas certains que ce soit du aux avions en vol. Pour faire ces tests, je lance a chaque fois un "Instant Action" Air-Air, et aucun avion n'est dans le champ de vision. Et si c'était vraiment du aux avions, pourquoi est-ce que je perds tant de fps quand je regarde mes instruments ???

J'y comprends plus rien...

Surtout que si c'est le moteur 3D qui est en cause, pourquoi sous IUC final avec tous les réglages au taquet je tourne à 40fps ???!!!??? C'est bien le même moteur à peu de choses près, non?

[berkoutskaia]

Au fait, pendant que j'y pense, comment qu'on fait pour afficher les fps directement par falcon??? Je fais ca systématiquement avec fraps moi

[eutoposWildcat]

Control+R, puis tu appuies sur W .

[eutoposWildcat]

Woops, j'ai ripé :P : il faut en réalité faire control+W, puis ensuite R .

[Hurricane]

@berkoutskaya :

La chute de FPS dans le cockpit c'est totalement anormal, sur la vue "tête basse" je suis à 50FPS...je crains que tu n'aies oublié de désactiver le filtrage anisotropique de ta carte graphique (pas le réglage d'aniso de Falcon, mais celui de ton périphérique) ou l'antialiasing...

Vérifie également que tu n'as pas sélectionné les textures Ultra (tout en 32 bits) elles ralentissent fortement l'affichage du cockpit pour un gain qui, chez moi, est négligeable (dépend peut être du matos, à toi de tester sur ta machine).

Chez moi (Carte mère A7N8-X, Athlon XP 2500+, 512 Ram Corsair, ATI Radeon 9600) F4AF tourne nickel de chez nickel en vol et en PS sur un autre F-16...

En fait, les seules pertes de FPS concernent uniquement les phases de ramp/taxi. Elles sont réelles mais ce sont les seules...

Avec 3 F-16 en vue sur la taxiway d' Aviano, je suis à 15-16 FPS stables (1600x1200 32 bits)... Les mêmes avions en vol en formation serrée n'occasionnent aucune perte...et en vol ça oscille en moyenne entre 35 et 50 FPS, voir 75 en pit 3D (et jamais en dessous de 30 dans cette vue).

Le fait de me rapprocher d'un autre F-16 n'occasionne aucune perte de FPS (aucun lien de cause à effet en tout cas, et selon le paysage survolé, ça peut même augmenter) ce qui me semble contredire l'hypothèse du modèle 3D trop gourmand...

Perso je suis de l'avis de Merlin, c'est le son qui doit être en cause !

Reste à trouver pourquoi exactement. Je pense que c'est le son parce que même si les avions ne sont pas directement affichés (par exemple, masqués par le siège éjectable en vue 2D) le ralentissement est le même dès que la vue se tourne dans leur direction...

En espérant que mes observations pourront aider quelqu'un.

[Black Wolf]

Avec 3 F-16 en vue sur la taxiway d' Aviano, je suis à 15-16 FPS stables (1600x1200 32 bits)... Les mêmes avions en vol en formation serrée n'occasionnent aucune perte...et en vol ça oscille en moyenne entre 35 et 50 FPS, voir 75 en pit 3D (et jamais en dessous de 30 dans cette vue).

En vol la perte est moindre c'est vrai... mais c'est rare d'avoir 12 F-16 en vol a côté de nous

[/QUOTE]Le fait de me rapprocher d'un autre F-16 n'occasionne aucune perte de FPS (aucun lien de cause à effet en tout cas, et selon le paysage survolé, ça peut même augmenter) ce qui me semble contredire l'hypothèse du modèle 3D trop gourmand...[/QUOTE]

Justement c'est la déjà qu'il y a un petit problème... normalement plus tu t'approches d'un objet, plus il devrait être détaillé, hors d'après ce que disait crashy dans un autre post la complexité de l'objet reste la même de 1 mètre jusqu'a 5km.

Perso je suis de l'avis de Merlin, c'est le son qui doit être en cause !

Reste à trouver pourquoi exactement. Je pense que c'est le son parce que même si les avions ne sont pas directement affichés (par exemple, masqués par le siège éjectable en vue 2D) le ralentissement est le même dès que la vue se tourne dans leur direction...

Ah non perso c'est flagrant, les avions sont 1cm en dehors de mon champ de vision -> ~20-25 fps, les avions entrent dans mon champ de vision -> entre 3 et 12 fps

[berkoutskaia]

Apparemment Hurri, on a la même config à peu de choses près... et pourant ^_^

e crains que tu n'aies oublié de désactiver le filtrage anisotropique de ta carte graphique (pas le réglage d'aniso de Falcon, mais celui de ton périphérique) ou l'antialiasing...

Falcon ne supporterai si mal que ca l'anticrénelage??? je vais essayer, mais ce serait vraiment dommage. Surtout que sous IUC, ca passe sans problèmes. En ce qui concerne l'aniso, il est désactivé sur la CG, et j'ai essayé avec et sans celui de Falcon, ca change rien.

Vérifie également que tu n'as pas sélectionné les textures Ultra (tout en 32 bits) elles ralentissent fortement l'affichage du cockpit pour un gain qui, chez moi, est négligeable

c'est ce que j'ai dit à Jallie: je suis tout en 16bits, ca change rien au nveau des FPS, et ca change rien visuellement.

petits screens comparatifs (retaillés en 800x600 ):
FalconAF:


IUC Final:


Mis à part le fait qu'iuc final est nettement plus zoli (le pit aeyes est carrément beuark...), y'a une nette différence

[C6_Popoff]

Mis à part le fait qu'iuc final est nettement plus zoli (le pit aeyes est carrément beuark...), y'a une nette différence

Oui surtout en reseau !!!
Je suis de ceux qui prefere un simu bof qui tourne au top avec les potes, qu'un "super" 'pit avec des textures plus fine, qui lag et warp au possible, avec des tps de chargement à mourrir et des CTD intempestif...

offcourse le tout serait le top, et là c'est la patience la meilleure arme.

[Hurricane]

Originally posted by berkoutskaia@9 Jul 2005, 15:25
Apparemment Hurri, on a la même config à peu de choses près... et pourant ^_^

e crains que tu n'aies oublié de désactiver le filtrage anisotropique de ta carte graphique (pas le réglage d'aniso de Falcon, mais celui de ton périphérique) ou l'antialiasing...

Falcon ne supporterai si mal que ca l'anticrénelage??? je vais essayer, mais ce serait vraiment dommage. Surtout que sous IUC, ca passe sans problèmes. En ce qui concerne l'aniso, il est désactivé sur la CG, et j'ai essayé avec et sans celui de Falcon, ca change rien.

Vérifie également que tu n'as pas sélectionné les textures Ultra (tout en 32 bits) elles ralentissent fortement l'affichage du cockpit pour un gain qui, chez moi, est négligeable

c'est ce que j'ai dit à Jallie: je suis tout en 16bits, ca change rien au nveau des FPS, et ca change rien visuellement.

petits screens comparatifs (retaillés en 800x600 ):
FalconAF:


IUC Final:


Mis à part le fait qu'iuc final est nettement plus zoli (le pit aeyes est carrément beuark...), y'a une nette différence

Falcon ne supporterai si mal que ca l'anticrénelage??? je vais essayer, mais ce serait vraiment dommage. Surtout que sous IUC, ca passe sans problèmes. En ce qui concerne l'aniso, il est désactivé sur la CG, et j'ai essayé avec et sans celui de Falcon, ca change rien.

Les pits Aeyes n'aiment pas trop ça, non... Je suis prêt à parier que ta perte de fluidité vient de là.

Les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas, mais le pit Aeyes est clairement celui qui ressemble le plus au vrai (et de loin), maintenant il y a la lisibilité sur un écran de PC et ça, c'est une question d'appréciation personnelle... Mais dire que le pit Aeyes est "beuark", ça me fait sourire... Voler avec, c'est littéralement avoir des photos du vrai pit devant les yeux, avec les traces d'usures et les teintes qui vont bien...

[jojo]

un truc qui plombe les perf c'est le "resize" du pit. Est-ce que le pit Aryes est fourni en 1024 ou il n'y a que le 1600 redimensionné par le simu?

Autre chose qui joue: le "player buble".

Il faut imaginé une bulle autour de l'avion, à l'intérieur toutes les unités (avion, missiles ,chars, infanterie...) sont gérées de manière individuelle.

A l'extérieur la guerre est gérée de manière statistique. Ce sont plus des avions qui se rencontrent mais de "flight" avec des pourcentage de perte etc...
Et quand tu opères sur la flot ça peux être dur niveaux FPS (beaucoup de monde à gérer).

Donc plus la bulle est grande plus il faut de ressources. En la réduisant un peu on peux gagner quelques fps.

En campagne à moins d'avoir un monstre vaut mieux se contenter de 1024*768.

[berkoutskaia]

Il n'y a plus de réglage de bulle sous AF, ca règle donc la question...

Pour ce qui est du pit aeyes, je ne sais pas du tout. Mais j'avoue que si je pouvais le changer celui-là... c'est ptet le resize en effet, c'est ptet ca qui le rend aussi moche

[Electro]

Sur la fluidité, j'ai pas mal cherché ce WE et voici mes conclusions (pour ma config, cf ma signature) :

1/ sur la CG, je suis en 1024*768, avec AA*2 et AF désactivé. Pour la qualité des textures, elle est sur "haut" (un cran en-dessous du maximum) ;

2/ dans le jeu :
* je suis en 1024*768 32 bits,
* pour "texture quality", l'option du milieu (mélange de 16 et de 32 bits),
* l'anisotropic activé dans le jeu (sinon, les textures "scintillent" à mort),
* tous les réglages graphiques à un cran en dessous du maximum, sauf "landscape texture" qui est au maximum (sinon à haute altitude, on voit la différence entre textures détaillées en dessous de l'avion et textures floues aux alentours).

Avec ces réglages, c'est très joli (autant que AF peu l'être en tout cas) et très fluide. C'est même étonnant ce que c'est fluide : la dernière fois, j'étais en train de taxiier et il y avait sur ma gauche 4 tornados et 2 F16 + 3 F16 devant moi : aucun ralentissement visible. Un peu après, il y avait une grosse dizaine de plots radars et le RWR était saturé d'échos, mais ça ne saccadait pas. Enfin, les attéros sont redevenus possibles en campagne alors qu'avec IUC, je me trainais à 8 fps à l'abord des bases, ce qui rendait les attéros super dangereux (sans compter les risques accrus de ctd dès que c'était chargé ^_^ ) : bref : un vrai bonheur !