(2) petites questions

[II/JG51-Lutz]

:Jumpy::Jumpy:

Ben moi non, pas possible d'aller à la DT, j'ai fais le test avant de l'intégrer dans un SFS

[micksaf]

... pour sûr que t'iras jamais bosser à la DT car c'est franchement dégueulasse de tester un de leur coucou pour l'intégrer dans un SFS avec un outil qui n'est même pas "officiel" en plus ...!!

Sûr que t'es tricard chez eux Lutz !!

[II/JG51-Lutz]

C'est quand même pas mal de trouver une solution pour la 4.11 à partir d'une 4.09....

[jplebig]

Bonjour à tous
Explications simples pour les visuels: le Dragon rapide est un Frankenplane, donc mal"collé" pas de "raccord", bref une chose non travaillée par un vrai dessinateur sur 3DS ou autre logiciel de création 3 dimensions.
Le Sword est brouillon depuis sa création, car mal fini en ce qui concerne sa 3D (également) sans être un Franken.
Ce petit monde présente des imperfections, des défauts qui pour certains modèles sont à la limite de la vomissure.

Pour le Cant, il n'y a plus beaucoup de moddeurs qui savent concevoir un modèle de vol que je qualifierai de "volable".
Même si Oleg a fabriqué son jeu est un poil (beaucoup??!!!:Jumpy:) différent de ce que j'ai appris sur l'aérodynamique, physique des fluides et tous les trucs inutiles (maintenant) qu'on vous enseigne avant de tripoter un manche (un vrai, hein!), il va de soit qu'un avion dont le travail moteur (puissance moulin x réducteur x diam hélice x pas d'hélice x pe admission compresseur , en simplifiant à l'extreme) est inférieur ou égal à la masse au décollage ne pourra voler que comme un sabot, s'il vole.
Epervier a donc choisi de forcer la puissance, le pas d'hélice et autres babioles pour faire voler la bête, comme il le dit c'est un pis aller en attendant mieux.
Dès que je trouve du temps, je perfectionne la chose,ce Cant vole déjà chez HistoBeta avec un humain aux commandes, les IA devraient pouvoir le faire (quoique!o_O)
Ce ne sera pas un modèle de vol des plus élaborés, il me faut de la doc sur le moteur (qui n'est pas le bon dans le fichier buttons), et je ne peux y consacrer beaucoup de temps en ce moment.
Promis, je le passe à Epervier dès qu'il est pret pour qu'il vous le diffuse en codé comme il faut.
A+

[micksaf]

Merci beaucoup JP, c'est très sympa de ta part, décidément on aura beaucoup plus avancé sur ce coucou en un jour que depuis qu'il est sorti ...!!

Vous utilisez quel cockpit pour le faire voler, celui du 1007 ?

[BlackStaff]

Merci JP !
Suite à notre correspondance... j'ai tenté le tout pour le tout en mettant des portions du fm/emd/1007 à la place du fm/emd/506.

Techniquement (IL-2 Compare) je sais pas ce que ça donne... mais bon c'était dommage de ne pas pouvoir faire voler et bientôt piloter cet avion.
Je vais me pencher (pas trop sinon moi tomber) sur le pit que tu m'as envoyé !

[LEPEREMAGLOIRE]

C'est quelle version dans la 4.11: Z 506-B ou C

[micksaf]

... c'est quoi la 4.11 ...??

J'ai toujours entendu parler de la B, mais comme le temps s'est arrêté à la 4.09 pour moi je ne peux rien te garantir ...

[BlackStaff]

Si on se base sur le nom de la Class... c'est la B !

[LEPEREMAGLOIRE]

Si c'est un Z506-B
Ali d'Italia n°5 donne:
pour la série III
3 Alfa Roméo 126 RC 34 ,hélice AR tripale
750 cv à 2300tr/mn
780 cv à 2185tr/mn ? au décollage
v max 373 km/h à 4000m
v croisière 313 km/h à 4000m
v min 121 km/h
montée à 4000m 14' 12"
plafond 7870 m
autonomie max 2000 km
poids à vide 8,3 t
masse maxi 12,t
http://it.wikipedia.org/wiki/Alfa_Romeo_126_RC.34

[II/JG51-Lutz]

Explications simples pour les visuels: le Dragon rapide est un Frankenplane, donc mal"collé" pas de "raccord", bref une chose non travaillée par un vrai dessinateur sur 3DS ou autre logiciel de création 3 dimensions.
Le Sword est brouillon depuis sa création, car mal fini en ce qui concerne sa 3D (également) sans être un Franken.

On ne peut être que 100% d’accord. Parmi toute la (longue) liste des nouveaux avions qui sortent, on en trouve très peu qui soient à un standard minimum pour être digne de figurer à coté de ceux de la DT. Ca me fais mal de dire cela, mais c’est la réalité. Je ne parle bien sur pas d’Histomod ou des Fw/Ta de Claymore. Je suis même persuadé que certains réussiraient le tour de forces, à partir d’éléments d’un Storch, à refaire un B17…
Autant le Dragon Rapide ne me gène pas que le Swordfish tel qu’il est laisse un gout de pas fini. J’ai été surpris lorsque je l’ai chargé de le trouver dans cet état, car il existe depuis pas mal de temps et n’a jamais été corrigé. Beaucoup de choses sont commencées et jamais fini, la quantité passant avant la qualité.

Quant aux MDV, tu as tout à fait raison, Oleg a inventé une nouvelle physique qui apparaît dans les MDV, mais aussi dans le code pour les exploiter. Dernier point dont je viens de me rendre compte, c’est la façon dont sont modélisées les inerties des avions, c’est du n’importe quoi et tu en arrives à la conclusion, entre autre, qu’un avion aile basse se comporte de la même façon qu’un avion aile haute.

Pour le Cant, tant qu’il reste (pour nous en tous cas) comme une IA, la solution transitoire est suffisante en attendant la suite. En tous cas, merci, d’avoir réussi à faire voler ce bel avion.

[BlackStaff]

Je suis même persuadé que certains réussiraient le tour de forces, à partir d’éléments d’un Storch, à refaire un B17…

Bof ! C'est pas le plus critiquable ! Les Halifax, Welli et Lancaster me suffisent dans leurs états pour servir de cibles...

Autant le Dragon Rapide ne me gène pas que le Swordfish tel qu’il est laisse un gout de pas fini. J’ai été surpris lorsque je l’ai chargé de le trouver dans cet état, car il existe depuis pas mal de temps et n’a jamais été corrigé. Beaucoup de choses sont commencées et jamais fini, la quantité passant avant la qualité.

Hélas ! Trois fois hélas !
J'ai fait des conversions de "choses" pas fini depuis longtemps et qui resterons pas fini pour longtemps.
Je sais que faire un avion complet est très très très très long à faire !
Mais dans ce cas pourquoi chercher à en faire 6 dans cet état alors que 2 bien "propres" seraient mieux...
M'enfin ! C'est malgré tout, peut-être/sûrement, aussi à cause des demandeurs...

Et je classe à part les "tout est nouveau" avec les "versions améliorées" qui sont plus louables (comme les Mosquito actuellement sur le marché ou les F4U...) !

[raf']

J'ai échangé avec Epervier à ce propos pensant au départ que ça pouvait être un souci de fichier .prs ou de samples, mais tous nos essais respectifs n'ont rien donné et pour cause ce n'est semble t-il pas un problème de son moteur, peut -être du coté du FM/MdV alors ...??

.prs, samples ? Kesako ?

Bonjour à tous
Explications simples pour les visuels: le Dragon rapide est un Frankenplane, donc mal"collé" pas de "raccord", bref une chose non travaillée par un vrai dessinateur sur 3DS ou autre logiciel de création 3 dimensions.
Le Sword est brouillon depuis sa création, car mal fini en ce qui concerne sa 3D (également) sans être un Franken.
Ce petit monde présente des imperfections, des défauts qui pour certains modèles sont à la limite de la vomissure.

Pour le Cant, il n'y a plus beaucoup de moddeurs qui savent concevoir un modèle de vol que je qualifierai de "volable".
Même si Oleg a fabriqué son jeu est un poil (beaucoup??!!!:Jumpy:) différent de ce que j'ai appris sur l'aérodynamique, physique des fluides et tous les trucs inutiles (maintenant) qu'on vous enseigne avant de tripoter un manche (un vrai, hein!), il va de soit qu'un avion dont le travail moteur (puissance moulin x réducteur x diam hélice x pas d'hélice x pe admission compresseur , en simplifiant à l'extreme) est inférieur ou égal à la masse au décollage ne pourra voler que comme un sabot, s'il vole.
Epervier a donc choisi de forcer la puissance, le pas d'hélice et autres babioles pour faire voler la bête, comme il le dit c'est un pis aller en attendant mieux.
Dès que je trouve du temps, je perfectionne la chose,ce Cant vole déjà chez HistoBeta avec un humain aux commandes, les IA devraient pouvoir le faire (quoique!o_O)
Ce ne sera pas un modèle de vol des plus élaborés, il me faut de la doc sur le moteur (qui n'est pas le bon dans le fichier buttons), et je ne peux y consacrer beaucoup de temps en ce moment.

On ne peut être que 100% d’accord. Parmi toute la (longue) liste des nouveaux avions qui sortent, on en trouve très peu qui soient à un standard minimum pour être digne de figurer à coté de ceux de la DT. Ca me fais mal de dire cela, mais c’est la réalité. Je ne parle bien sur pas d’Histomod ou des Fw/Ta de Claymore. Je suis même persuadé que certains réussiraient le tour de forces, à partir d’éléments d’un Storch, à refaire un B17…
Autant le Dragon Rapide ne me gène pas que le Swordfish tel qu’il est laisse un gout de pas fini. J’ai été surpris lorsque je l’ai chargé de le trouver dans cet état, car il existe depuis pas mal de temps et n’a jamais été corrigé. Beaucoup de choses sont commencées et jamais fini, la quantité passant avant la qualité.

Quant aux MDV, tu as tout à fait raison, Oleg a inventé une nouvelle physique qui apparaît dans les MDV, mais aussi dans le code pour les exploiter. Dernier point dont je viens de me rendre compte, c’est la façon dont sont modélisées les inerties des avions, c’est du n’importe quoi et tu en arrives à la conclusion, entre autre, qu’un avion aile basse se comporte de la même façon qu’un avion aile haute.

Hélas ! Trois fois hélas !
J'ai fait des conversions de "choses" pas fini depuis longtemps et qui resterons pas fini pour longtemps.
Je sais que faire un avion complet est très très très très long à faire !
Mais dans ce cas pourquoi chercher à en faire 6 dans cet état alors que 2 bien "propres" seraient mieux...
M'enfin ! C'est malgré tout, peut-être/sûrement, aussi à cause des demandeurs...

Et je classe à part les "tout est nouveau" avec les "versions améliorées" qui sont plus louables (comme les Mosquito actuellement sur le marché ou les F4U...) !

Je ne voudrais pas relancer la polémique qui a été déjà, je pense suffisante là-dessus, juste rappeler un fait trop souvent occulté à grand tort.

À vous entendre, tout le monde ou l'écrasante majorité des moddeurs ET des demandeurs (surtout les demandeurs) est à mettre dans le même sac.

Là où je trouve que ça pose problème, c'est que certains, parmi les demandeurs ou non, veulent apprendre, et pour ça, c'est le parcours du combattant, vite décourageant de plus, lorsque cette catégorie de futurs éventuels "talents" veut s'y mettre.

De ce fait ils ne sont pas découverts, et donc pas exploités, parce que ceux qui se plaignent de cette non-qualité sont, pour quelques-uns (et parfois pas des moindres), les premiers à être extrêmement réticents à apprendre aux autres cette qualité plutôt que la quantité, ou alors d'accord pour le faire, mais dans des conditions qui ne facilitent toujours pas la chose, autant dire pour ne pas le faire.

En forçant les plus motivés, évidemment peu nombreux de ce fait, à faire et apprendre totalement par eux-mêmes, c'est les forcer à une galère inutile et contre-productive puisqu'on met autant de temps, sinon plus de temps, à apprendre avant de créer, vu qu'il faut tout traduire (hé oui, la majorité des docs nécessaires sont en anglais ou dans d'autres langues ! La mondialisation c'est pour tout le monde, bons anglophones, moyens anglophones ou pas du tout anglophones !), réécrire ou compiler tout ce qu'on a glané un peu partout, apprendre et faire.

Visiblement, personne parmi les expérimentés ne veut (pas "ne peut", mais bien "ne veut") s'aperçevoir que le temps gagné à ce que tout le monde puisse réduire au minimum les deux premières étapes (ce qui serait facilité pourtant par le fait que les expérimentés les connaissent sur le bout des doigts à force) est VRAIMENT appréciable et crucial pour un apprenti, donc par répercussion, forcément bénéfique pour tous au vu du concept "chacun est utile à tous", pourtant largement répandu chez les expérimentés.

Ne pas vouloir encourager franchement une démarche d'apprentissage de la qualité et la partager, ou vouloir la fractionner à l'extrême pour qu'elle soit inefficace et avec le même résultat, et puis s'en prendre au problème, sans vouloir mettre en place une bonne solution ou en y traînant des pieds donc, voilà la défaillance principale du système.

C'est un temps fou, à additionner à celui de la réalisation en elle-même, qui achève la bonne volonté des candidats à l'apprentissage.

Bénéficier d'une centralisation des savoirs (plutôt que de constater l'inertie des expérimentés et leur critique d'un système qui ne change pas parce qu'ils ne misent pas sur l'apprentissage centralisé pour y répondre, pire, collent une étiquette "demandeur, donc forcément impatient, donnera de la dèche mais c'est sa faute") serait beaucoup moins chronophage pour l'apprentissage, si seulement certains qui savent étaient vraiment un peu moins dubitatifs ou timorés, en pénalisant forcément quelques-uns, qui se trouvent être, comme par hasard, ceux qui rentrent pile dans la volonté de qualité en question.

En conclusion, et je souhaite clore la parenthèse puisque ça ne changera rien de toute manière :
mettre tout le monde dans le même sac, critiquer ce sac, et en conséquence pénaliser les bonnes volontés en les privant d'apprentissage parce qu'on manque soi-même d'optimisme et qu'on est bien résigné, franchement, c'est pas comme ça que la qualité sera accessible à tous, qui plus est, pas pour demain non plus...

[II/JG51-Lutz]

Désolé, mais je ne peux laisser dire ça.

Comment croix tu qu’ont faits les modeurs lorsqu’ils ont démarré : ils se sont dém…dé dans un environnement où la documentation existante était 10% de ce qu’elle ait aujourd’hui.
Au départ, c’est un investissement personnel associé à une envie d’aller de l’avant. C’est une attitude active et non passive où rien n’est tombé du ciel.
Désolé, il faut un minimum pour pouvoir commencer et ce minimum il faut l’apprendre seul. A partir de là, des aides sont possibles (et cela a toujours été fait) lorsqu’il y a des problèmes, mais cette phase arrive après.

Nous sommes très peu, en France, capables de faire ce genre de choses et nous ne pourrons matériellement pas répondre à toutes les demandes si elles sont trop nombreuses. A titre personnel, je n’ai jamais refusé de filer un coup de main à droite et à gauche, à la seule condition que la personne ait atteint un certains niveau et qu’il ne faille pas tout reprendre à 0 en commençant par le B.A BA de la programmation, l’utilisation d’un soft 3D où les bases élémentaires de la mécanique du vol.

S’il ne s’agit maintenant que d’un problème de langue, certains se sont proposés de traduire la doc. En outre, je répète qu’il existe des sites (en français) où beaucoup de choses sont expliquées, il faut commencer par là.

[raf']

Désolé, mais je ne peux laisser dire ça.

Comment croix tu qu’ont faits les modeurs lorsqu’ils ont démarré : ils se sont dém…dé dans un environnement où la documentation existante était 10% de ce qu’elle ait aujourd’hui.
Au départ, c’est un investissement personnel associé à une envie d’aller de l’avant. C’est une attitude active et non passive où rien n’est tombé du ciel.
Désolé, il faut un minimum pour pouvoir commencer et ce minimum il faut l’apprendre seul. A partir de là, des aides sont possibles (et cela a toujours été fait) lorsqu’il y a des problèmes, mais cette phase arrive après.

Nous sommes très peu, en France, capables de faire ce genre de choses et nous ne pourrons matériellement pas répondre à toutes les demandes si elles sont trop nombreuses. A titre personnel, je n’ai jamais refusé de filer un coup de main à droite et à gauche, à la seule condition que la personne ait atteint un certains niveau et qu’il ne faille pas tout reprendre à 0 en commençant par le B.A BA de la programmation, l’utilisation d’un soft 3D où les bases élémentaires de la mécanique du vol.

S’il ne s’agit maintenant que d’un problème de langue, certains se sont proposés de traduire la doc. En outre, je répète qu’il existe des sites (en français) où beaucoup de choses sont expliquées, il faut commencer par là.

Je suis d'accord avec tout, à des degrés divers toutefois, selon les arguments.
Je souhaitais cependant que tout le monde ne soit pas mis dans le même sac, parce que tout le monde ne peut pas être mis concrètement dans un sac unique, que ce ne serait pas un discours cohérent.
Pour moi ça s'arrête là et je m'y tiens.

[jplebig]

Bientôt dans vos assiettes!



Quatre IA en montée vers leur navigation sur le golfe de Finlande été



En rejointe des bestiaux



Avec eux

Merci à PADore pour sa fiche de renseignement, elle m'a évitée des recherches chronophages
Les fichiers de vol et de moteur étaient remplies d'absurdités car leurs conceptions ne sont pas totalement maitrisés
Il ne me manque que deux ou trois détails pour le fignoler:
les quantités d'essence et d'huile embarquées?

Les IA décollent en 29sec avec plein (actuel) mais sans armement (comme dans les tests donnés)
Le taux de montée est de 4m/s (éééééééééénorme!)
Je vais essayer de le faire monter vers 4000m (demain) pour vérifier si ces pilotes artificiels arrivent à la perf nominale
Attention, quand vous l'aurez ne mettez pas des Wpts trop rapprochés du point de D/L, laissez les monter vers au moins 500m en ligne droite pendant 2 à 3 minutes
J'ai essayé de le faire comme un avion des années trente, lourd, sous motorisé et avec des qualités de vol qui ne sont pas celles d’aujourd’hui
(j'essaie de faire cela pour chaque avion que je bricole)
A+
A+

[BlackStaff]

Merci pour ce travail !

[micksaf]

JP, ça doir te faire tout drôle vu ce que tu as longtemps piloté dans la vraie vie de faire du MdV "lourd, sous motorisé" ...

En tout cas merci d'avance de t'être penché sur ce Cant ...