Page 1 sur 2
Publié : mer. oct. 20, 2004 2:33 pm
par Django
On le savait déjà, Lock On est impitoyable avec les cartes graphiques, même les plus récentes. Mais à ce point là, c'est tout de même très surprenant :
http://www.xbitlabs.com/articles/video/ ... 04_39.html
étant entendu que ces tests sont faits toutes options graphiques à fond (cf.pages précédentes du même site) !
J'aime "bien" l'appréciation qui est donnée par l'équipe des testeurs (indépendamment du fabricant de la carte graphique) : :jumpy:
"The test participants all get very low results in this game – this air sim is a very complex thing, quite unplayable at the maximum graphics quality settings. However, the new GeForce cards look better in this test than the new RADEONs. Among the 8-pipeline solutions, the RADEON 9800 XT has the best result."
Cela me renforce encore dans l'idée qu'il est urgent d'attendre pour faire le "grand bond" technologique (peut-être deux CG 6800 Ultra en Sli, mais achtung le porte-monnaie !!!). Ma GeForce Ti 4400 me rendra encore de bons services pour un bon moment (en configuration assez moyenne, je tourne entre 20 et 35 fps).
Amicalement,
Pierre Antier.
Publié : mer. oct. 20, 2004 3:20 pm
par depaos
moi je me pose la question (attention j'ai aucune pretention technique) vu la date de conception du jeu, et vu le materiel informatique au moment de la sortie, je vois plutot ce probleme dans un defaut de conception du logiciel
je veux dire par la, comment un editeur de jeu qui doit faire des benefice immediat pour rentabilise des jeux peut commercialise un jeu difficilement jouable avec du materiel de son epoque
alors à mon idee vous pourrez en debattre c'est que au depart le moteur graphique de lomac n'est pas performant et que c'est difficulte se lisse par l'apparition de nouveau materiel
A mon humble avis les concepteurs devraient plutot se pencher dans la modelisation d'un nouveau moteur graphique logiciel plutot que sortir un patch avec un nouveau avion qui d'apres les video que j'ai vu ne va certainement pas encore avantager les petites configurations
meme les joueurs avec un petit budget ont le droit d'avoir des simulations jouable surtout s'il paye le jeu
apres (un peu de polemique) faut pas s'etonner que l'on trouve des copies pirate.
Acheter un jeu a l'origine assez cher (45 euro au moins ) pour arrive chez soi et se sentir encore frustre parce que celui ci ne procure pas les attentes du joueur (cf configuration minimale) on peut comprendre le piratage sans qu'il soit bien entendu justifie
PS : tous les propos de ce post n'engage que moi et en aucun cas on ne peut accuse les administrateur de ce forum de les avoir incite
Publié : mer. oct. 20, 2004 3:24 pm
par PROV
L'équipe de développement a misé sur l'avenir en proposant des réglages trop puissant pour les PC du moment exactement comme pour F2 à sa sortie.
De là à dire que lock on est un jeu injouable, faudrait pas pousser mémé dans les orties quand même.
Publié : mer. oct. 20, 2004 3:27 pm
par Talon Karde
Il souffre quand même de certains blems d'optimisation qui auraient pu être contournés.
Publié : mer. oct. 20, 2004 3:46 pm
par curli
Originally posted by depaos@20 Oct 2004, 14:20
vu la date de conception du jeu, et vu le materiel informatique au moment de la sortie, je vois plutot ce probleme dans un defaut de conception du logiciel
je veux dire par la, comment un editeur de jeu qui doit faire des benefice immediat pour rentabilise des jeux peut commercialise un jeu difficilement jouable avec du materiel de son epoque
J'en revient toujours a OFP.
Sorti en 2000 , AUCUNE CONFIG NE PEUT LE FAIR TOURNER A FOND...
Et pourtant ce jeux est une tuerie..
Lockon c'est pareil ,
, Pourquoi vouloir mettre tout a fond?? alors qu'on sait que c'est pas possible...Cela permet au jeux de garder des qualités graphiques au fil des années.
J'en viens a me demander si les developeurs n'auraient pas du "cacher" quelques options graphiques pour calmer les hardeures des gamers...
C'est impressionant comme quoi on en veut toujours plus...
:D :D
Pour moi (meme si la carte graphique et la ram sont tres importantes) le Processeur est primordial..Si les processeurs a 6 ou 7 ghz existaient , je pense que lockon tournerait pas trop mal avec une x800 ou 6800gt voir meme avec un 9800 pro
<_<
:adonf!: :adonf!:
a+
Publié : mer. oct. 20, 2004 3:54 pm
par geronimo
:adonf!:
c'était juste pour l'essayer celui là ...
Publié : mer. oct. 20, 2004 3:57 pm
par Hurricane
Le plus rageant dans l'histoire, c'est que c'est pas forcément les graphismes qui sont les moins optimisés dans LO...
Le son est bien plus mal géré <_< et en fait, c'est lui qui fait ramer le plus le simu. Des tests tout à faits tangibles ont été faits (par Oxyd je crois) démontrant l'énorme impact du son sur les FPS.
Mais c'est sûr que le fait de charger la texture de la mer en permanence, comme si toutes les terres émergées reposaient sur une vaste mer située dessous, ça n'aide pas à faire des économies de ressources.
Perso le seul truc graphique que je trouve excessivement gourmand, c'est la couche nuageuse. Même avec les différents mods, ça tombe à 15-20 fps maxi et là je suis désolé, mais c'est bel et bien injouable pour un pilotage précis.
Publié : mer. oct. 20, 2004 3:57 pm
par Django
Pour moi (meme si la carte graphique et la ram sont tres importantes) le Processeur est primordial..Si les processeurs a 6 ou 7 ghz existaient , je pense que lockon tournerait pas trop mal avec une x800 ou 6800gt voir meme avec un 9800 pro
Je suis assez d'accord avec cette vision des choses. Mais il semble malheureusement que la course à la vitesse des CPU tend à s'essouffler. On sera à peine à 4 Ghz début 2005... On est loin de la théorie de ce bon Docteur Gordon Moore ! :((
ça tombe à 15-20 fps maxi et là je suis désolé, mais c'est bel et bien injouable pour un pilotage précis.
Et c'est bien là tout le problème (c'est également valable pour d'autres simus). :(
Pierre.
Publié : mer. oct. 20, 2004 4:07 pm
par Pignouf
Regarde ma config', Hurri! Depuis que je tourne comme ça, les sons ne créent absolument plus de freezes chez moi! Les effets comme les explosions ou les éclairs d'orage, davantage! c'est vrai que j'ai mis l'accélération matérielle au minimum.
Cela dit, je suis d'accord avec toi: la couche nuageuse est ce qui m'ennuie le plus: 20 fps en moyenne au dessus, 10 dedans, et guère de possibilités de piloter précisément dans ces conditions! (je fais avec le mod Bobocop qui me semble moins beau mais plus léger que celui d'Alexandra!) Le seul truc qui arrange cela: charger la couche nuageuse une fois en ouvrant la mission préalablement pour rien!
Publié : mer. oct. 20, 2004 4:46 pm
par Alexandra
Le problème de Lock On vient du codages des shaders, cela a été signalé
maintes fois. Ce simu a été développé suer une base DirectX 8.1 les
shaders sont en en version 1.1 pour les pixelshaders et 1.0 pour les vertex shaders (c'est quand meme une combinaison ancienne) que l'on ne me dise pas que le système capable de bien gérer ces rendus n'existe pas encore!
D'une part DirectX9 n'apporte rien comme amélioration car la version
des codes shaders ne bénéficie pas des améliorations apportées
par DirectX9 et les grosses cartes graphiques récentes qui gérent des codes shaders plus évolués n'amènent rien non plus car Lock On reste imperméable
à ces nouvelles données. Je sais qu'il n'est pas de bon ton de dire qu'il ya un
problème avec ce simu mais la vérité est que une partie du rendu graphique est loupée. Les développeurs se sont plantés dans la gestions des shaders et n'ont
pas tenu compte de l'évolution des codes de ces derniers. A par réecrire le moteur
graphique aucune solution satisfaisante n'apparaitra.
Publié : mer. oct. 20, 2004 5:02 pm
par pierrosonic
Pfiou ca c'est du test ! par contre il date du 7/10/2004 les drivers ont changés certaines choses notemment sur les cartes récentes (cresant les écarts en perfs). Pour en revenir à la simu y'a pas photos les jeux les plus gourmand en FPS et au vu de ce test sont : les simus :D (dommaaaaage !).
Pour infos le même site a sorti un comparatif avec toutes les cartes de 99 a 2004 !
De la bonne lecture pour dormir le soir
Publié : mer. oct. 20, 2004 5:03 pm
par Hurricane
Je sais qu'il n'est pas de bon ton de dire qu'il ya un
problème avec ce simu mais la vérité est que une partie du rendu graphique est loupée. Les développeurs se sont plantés dans la gestions des shaders et n'ont
pas tenu compte de l'évolution des codes de ces derniers. A par réecrire le moteur
graphique aucune solution satisfaisante n'apparaitra.
Ce que j'aime avec Alexandra, c'est l'absence totale de langue de bois.
Au fait, comment vas-tu ? Ou devrais-je dire, comment allez vous ?
Publié : mer. oct. 20, 2004 5:51 pm
par lamich
Ben moi je me touche depuis hier soir (salut Alex... elle vas me tuer après ça :god: ) avec une 6800GT. Le seul hic c'est que le nouveaux proc (Athlon 64 3400+) je ne l'aurais que pour le WE. L'actuel doit brider la capacités de la carte graphique.
En tout cas le premier jeu que j'ai essayé était bien entendu LockOn, j'ai tout mis à fond et j'ai lancé la mission quick launch du Su33... résulat décevant 8 fps en moyenne (mais avec un Athlon 2000+).
Publié : mer. oct. 20, 2004 6:30 pm
par MajorBug
J'en revient toujours a OFP.
Sorti en 2000 , AUCUNE CONFIG NE PEUT LE FAIR TOURNER A FOND...
C'est pas une comparaison équitable, le seul réglage que tu peux pas pousser à fond dans flashpoint étant la visibilité.
5000m de visibilité dans flashpoint, si on reporte ça dans LO (par rapport à la taille du terrain de jeu), c'est un champ de vision de ....
300km, sans un pet de brouillard !
Toutes les options à fond, visibilité à 800m, flashpoint se débrouille quand meme beaucoup, beaucoup mieux (60+ fps chez moi avec 30 soldats à l'écran), que Lock On avec toutes les options à fond, 30km de champ de vision et un seul avion sur la carte
Publié : mer. oct. 20, 2004 6:41 pm
par Talon Karde
Originally posted by Alexandra@20 Oct 2004, 15:46
Le problème de Lock On vient du codages des shaders, cela a été signalé
maintes fois. Ce simu a été développé suer une base DirectX 8.1 les
shaders sont en en version 1.1 pour les pixelshaders et 1.0 pour les vertex shaders (c'est quand meme une combinaison ancienne) que l'on ne me dise pas que le système capable de bien gérer ces rendus n'existe pas encore!
D'une part DirectX9 n'apporte rien comme amélioration car la version
des codes shaders ne bénéficie pas des améliorations apportées
par DirectX9 et les grosses cartes graphiques récentes qui gérent des codes shaders plus évolués n'amènent rien non plus car Lock On reste imperméable
à ces nouvelles données. Je sais qu'il n'est pas de bon ton de dire qu'il ya un
problème avec ce simu mais la vérité est que une partie du rendu graphique est loupée. Les développeurs se sont plantés dans la gestions des shaders et n'ont
pas tenu compte de l'évolution des codes de ces derniers. A par réecrire le moteur
graphique aucune solution satisfaisante n'apparaitra.
Content de te l'entendre dire! Moi aussi j'ai l'impression que quand on critique le moteur on se fait descendre en flamme. Et pourtant, le fait est là. Jamais vu aussi capricieux!
Publié : mer. oct. 20, 2004 6:41 pm
par pierrosonic
lamich s'il te plait les résultats avec ta carte m'interrésse sous LO vu que je souhaite acquérir la même
Tiens nous au courant merci.
Pierrot
Publié : mer. oct. 20, 2004 6:50 pm
par lamich
voui je te fait un topo demain avec ma config actuelle et je complète la semaine prochaine avec le nouvelle.
Publié : mer. oct. 20, 2004 8:17 pm
par Sparfell
Originally posted by Hurricane@20 Oct 2004, 13:57
Le son est bien plus mal géré <_< et en fait, c'est lui qui fait ramer le plus le simu. Des tests tout à faits tangibles ont été faits (par Oxyd je crois) démontrant l'énorme impact du son sur les FPS.
C'est vrai, mais manifestement ça ne l'est pas sur toutes les configs (comprenne qui pourra
).
Mais c'est sûr que le fait de charger la texture de la mer en permanence, comme si toutes les terres émergées reposaient sur une vaste mer située dessous, ça n'aide pas à faire des économies de ressources.
De l'avis des dev, c'est plus économique que d'avoir à calculer la frontière mer/terre. Et ce n'est pas la "texture" mer qui bouffe du fps (suffit de se mettre en mer "basique" pour le constater
), mais le bump mapping ... encore une histoire de shaders quoi
.
Publié : mer. oct. 20, 2004 8:22 pm
par curli
Originally posted by MajorBug@20 Oct 2004, 17:30
J'en revient toujours a OFP.
Sorti en 2000 , AUCUNE CONFIG NE PEUT LE FAIR TOURNER A FOND...
C'est pas une comparaison équitable, le seul réglage que tu peux pas pousser à fond dans flashpoint étant la visibilité. 5000m de visibilité dans flashpoint, si on reporte ça dans LO (par rapport à la taille du terrain de jeu), c'est un champ de vision de .... 300km, sans un pet de brouillard !
Toutes les options à fond, visibilité à 800m, flashpoint se débrouille quand meme beaucoup, beaucoup mieux (60+ fps chez moi avec 30 soldats à l'écran), que Lock On avec toutes les options à fond, 30km de champ de vision et un seul avion sur la carte
Hummmmmmmmmm
Le curseur "qualité graphique".Met le a fond et met tes 30 soldats sur la carte (avec une visu range de 2000 metres) et la tu pleure tellement ca rame...(on est loin des 5000 metres)....
Tout ca avec un barton 2700+ et 1go de ram et 9700 pro ati
PS:Oups je parle de OFP resistance la....
a+
:D
Publié : mer. oct. 20, 2004 8:28 pm
par curli
Originally posted by Sparfell+20 Oct 2004, 19:17--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Sparfell @ 20 Oct 2004, 19:17)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Hurricane@20 Oct 2004, 13:57
Le son est bien plus mal géré <_< et en fait, c'est lui qui fait ramer le plus le simu. Des tests tout à faits tangibles ont été faits (par Oxyd je crois) démontrant l'énorme impact du son sur les FPS.
C'est vrai, mais manifestement ça ne l'est pas sur toutes les configs (comprenne qui pourra
).
[/b][/quote]
Tout a fais d'accord.
Probleme avec les sons (lockon n'est pas le seul d'ailleur)
GP4 aussi....
Le fait de pouvoir desactiver l'acceleration audio m'apporté un gain de fps de l'autre de 20 a 25 fps sous gp4.(beaucoup moin sous lockon 10 a 15 fps)suivant les situations bien sur....
Par contre desactivable dans le soft (gp4) , ce qui n'est pas possible dans lockon pour l'instant.
J'ai une fortissimo 2 avec drivers a jours.
Le prochain coup je vire ma carte son pour laisser le son de la carte mere pour voir.
(asus a7n8x-e deluxe)
a+
Publié : mer. oct. 20, 2004 11:00 pm
par Chupacabra
Originally posted by Sparfell+20 Oct 2004, 18:17--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Sparfell @ 20 Oct 2004, 18:17)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Hurricane@20 Oct 2004, 13:57
Le son est bien plus mal géré <_< et en fait, c'est lui qui fait ramer le plus le simu. Des tests tout à faits tangibles ont été faits (par Oxyd je crois) démontrant l'énorme impact du son sur les FPS.
C'est vrai, mais manifestement ça ne l'est pas sur toutes les configs (comprenne qui pourra
).
[/b][/quote]
En fait c'est surtout les sources multiples qui font tout foirer apparemment.
Perso entre accel minimum et max ya pas de difference ....jusqu'a ce que j'aille faire coucou a une escadrille IA....terrifiant: les FPS chute de moitié dans un rayon de 300/400m a vu d'oeil
Publié : jeu. oct. 21, 2004 12:06 am
par Pavel Bronsky
Publié : jeu. oct. 21, 2004 12:08 am
par Pavel Bronsky
Petite question Hors sujet : comment faites vous pour mettre des citations sur fond blanc ??
Visiblement, pour mon message préce dent ça n'a pas marché !!
Publié : jeu. oct. 21, 2004 11:39 am
par froggy.sim-fr
bouton QUOTE en haut 1 pression pour activer, une seconde pour désactiver, texte entre les deux
ici j'ai "[Q_UOTE]" (j'ai rajouté un "_" pour que cela soit visible
ici le txt blanc
ici j'ai [/Q_UOTE]
voila
sinon tu as le bouton "CITER" en haut à doirte du message que tu consulte...
Publié : jeu. oct. 21, 2004 1:52 pm
par Pavel Bronsky
Merci beaucoup froggy.sim-fr :lol:
J'essaye:
bouton QUOTE en haut 1 pression pour activer, une seconde pour désactiver, texte entre les deux
ici j'ai "[Q_UOTE]" (j'ai rajouté un "_" pour que cela soit visible
