Check-Six Forums

Bonjour tout le monde,



Une petite question concernant l'EDC niveau 1, pour la validation de l'atterissage au break, faut il le faire par temps clair, ou par temps de brouillard pour qu'il soit valide pour l'EDC s'il vous plait

cordialement

ben le break cest typiquement une procedure VFR a l'opposé d'une percee tacan/ils donc en general c'est par temps clair :D

Bonjour Nayfe,


Je te remercie de cette reponse, cela me rassure , cela signifie donc je suppose que si un moniteur veut me valider l'atterrissage au break, j'ai le droit de refuser si les conditions ne sont pas favorables, style une grousse soupe de brouillard , ce qui retabli la logique du cursus EDC, vu qu'en validation formation base 2, on est vraiment au début, donc la navigation, plus precisemment percee IFR arrive par la suite, qui la, justifie l'emploi d'une meteo douteuse, qui se trouve en formation base4

cordialement

Je comprend pas trop ta demarche ?
Si un moniteur te valide une arrivée au break par temps de brouillard ou est le problème ?

Le principal c'est d'avoir réussi, et c'est bien le principal. Ensuite si le moniteur décide de te le valider je vois pas pourquoi refuser ?! C'est quand même eux qui décide et qui estime ta performance.

il a le droit de se demander dans quelles conditions les moniteurs sont susceptibles de l'evaluer, ne serait-ce que pour s'entrainer dans ces memes conditions.

ce qu'il veut dire, c'est que si un moniteur vicieux lui tend un piege en lui demandant de faire un atterissage au break par une visibilité quasi nulle, il faut qu'il soit capable de repondre que c'est pas judicieux, meme si je pense que ce genre de moniteur n'existe pas :D

Nayfe a écrit :meme si je pense que ce genre de moniteur n'existe pas :D

Si ça existe.
Et d'ailleurs Neogate posais cette question rapport à mon dernier vol EDC avec lui.
Ou je devais valider ma formation 3, 4 ainsi que l'arrivée au break.

Donc arrivée au break sur purée de poid, et atterissage à l'ILS.

Et oui les moniteurs vicieux, ça existe, mais c'est quand même dans ce genre de condition qu'on apprend le mieux.


Donc si le moniteur juge que c'est fait et bien fait je vois pas pourquoi revenir sur sa décision, même si les conditions ne sont pas idéales pour le faire.

bonjour tout le monde


Bon eh bien ca reagit à ce que je vois, alors une petite mise au point pour qu'il n'y ait pas de malentendu:

1/ Le moniteur n'etait pas vicieux, bien au contraire super sympa, patient et a fait un bon cours, toujours dispo et n'a pas rale une fois alors que je posais des questions toutes les trentes secondes

2/En ce qui concerne l'arrivee au break maintenant, ma demarche consistait à comprendre le cycle de l'EDC, et sa difficulte croissante:
Su tu regardes percee IFR, on est bien en formation base 4
le but du jeu pour l'instant c'est de maitriser l'appareil, tu n'es pas cense à ce point, par rapport à l'EDC, maitriser le Tacan.......pour faire un break à la sauce puree de pois, il vaut mieux connaitre son tacan

Donc c'est pour cela que je te dis qu'il faut respecter une certaine logique, si tu augmentes les variables, tu augmentes la difficulte, et le nombre d'informations 'nouvelles'est trop important, ta concentration s'en ressent, je pense qu'il vaut mieux bien maitriser chaque compartiment, pour evoluer en douceur certes, mais de la sorte tu ne reviens pas sur ces acquis apres, si ce n'est pour reviser.

Si tu preferes, je dirais meme si tu te mets dans l'aile de l'instructeur, franchement c'est jouable , ton effort portera sur le vol en patrouille, tres serre, mais plus risque, et au moment ou on t'explique le break au tacan, he bien je te mets au defi de noter et d'apprendre en meme temps, alors que l'avion de ton instructeur est à quatre metres sur ta gauche

Si tu sais faire cela, bravo, pour ma part deux solutions: je note et je percute la planète, je reste concentre, je dis oui à tout ce qu'il m'explique alors que je suis concentre à fond sur son avion, des gouttes de sueurs perlent sur mon front

voila donc l'objet de ma question et de mon post

cordialement

Reste qu'on ne fera pas d'atterrissage au break si le temps est vraiment mauvais, tant dans la réalité qu'en escadrille virtuelle. On peut le faire pour le fun , histoire de s'entraîner à réaliser un exercice vraiment difficile, mais en mission en MP on évite ce genre de facétie, tout comme dans la réalité. Donc le moniteur EDC peut proposer ce genre d'exercice (je pratique par exemple couramment de la voltige élémentaire de groupe avec d'autres pilotes quand nous voyons le vol en formation, s'ils sont suffisamment à l'aise), mais il faut qu'il pose clairement que l'exercice ne fait pas partie de ce qui est exigé à l'EDC. Si oui, alors no problemo. (au contraire, faut savoir s'amuser!)

Procédure habituelle, sinon: quand le temps est mauvais et que la base ne dispose pas de systèmes d'aides à l'atterrissage en fonctionnement, on ira atterrir sur une autre base. Si les aides sont disponibles, on pourra atterrir sur la base prévue (à condition d'avoir toutefois une visibilité minimale, l'atterrissage "sans les yeux", c'est rarement terrible ): les appareils iront se mettre en attente, bien séparés, dans une zone de "stack" (empilement en bon français), puis les appareils partiront un par un atterrir, avec des intervalles de temps entre les départs de la zone qui garantissent la sécurité.

Si je me souviens bien conditions mto mini pour le break 5k de visi et 1500 ft de plafond , on peut descendre jusqu 1000 ft de plafond mais sous derogation locale (break 600 ft pour les avions de l aero )

On peu tres bien debuter une percée tacan par exemple et prendre les conditions VMC et finir au break .....

Effectivement, je pense qu'à partir d'un exemple, Ngte a voulu lancer un débat plus général.
Je dois avouer que dans un premier temps, j'avais pensé qu'il y avait un oubli de négation.

Maintenant, si je comprends bien le propos de Ngte, il souhaiterait, et très logiquement, que le cursus suive une certaine suite logique d'assimilations.

Pour ma part, et je précise bien que ce propos n'engage que moi, c'est effectivement une bonne question, mais qui se heurte à deux phénomènes :
1/La capacité des moniteurs,
2/L'hétérogénéïté du niveau des élèves.

Pour revenir à la suite logique d'assimilations, je pense que tout le monde sera d'accord pour dire qu'une assimilation comporte 2 phases :
1/La compréhension,
2/La maîtrise.
Pour la première partie, cela n'appelle pas de commentaire particulier, sauf que le moniteur doit apprécier cette compréhension, par d'autres moyens qu'une exécution parfaite, puisque l'élève n'est pas censé maîtriser.
Pour la maîtrise, c'est exclusivement du ressort de l'élève qui doit s'entraîner à transformer son effort mémoriel en reflexe (pratique). Néanmoins, libre à l'élève de revenir vers l'EDC ou de contacter son instructeur (le +simple MP sur C6) pour éclaicir un point qui ne collerait pas.

L'EDC est faite pour apporter à l'élève pilote les fondamentaux de ce qu'il avoir compris avant de voler en escdrille. Il s'agit donc d'une série de point particuliers qui font plus appel à des nécessités de connaissances qu'à une suite croissante de difficultés.
On le voit très clairement dans l'évolution des niveaux : NII implique au moins de savoir piloter à minima, etc. (bien que je revienne à nouveau sur le contenu pédagogique et évaluatif des NIV et sup.) Par contre, les modules NII ne sont pas forcément progressifs. Ils couvrent des utilisations diverses mais, encore une fois, nécessaires.

Chaque moniteur a sa façon de faire et en ce qui me concerne, je m'applique à déceler la compréhension ou l'incompréhension bien plus que la maîtrise. Chaque élève élevera alors son niveau de maîtrise en fonction de son implication.

Dans ces conditions, introduire une progressivité dans la difficulté impliquerait alors la nécéssité d'un contrôle préalable de l'acquisition précédente (ex avant d'aborder le TACAN, vérifier que tous les points précédents sont bien maîtrisés).
D'autre part, cela ne permettrait plus à lélève et au moniteur de choisir leur module.
Pour ma part, je suis pas opposé à cette approche, mais est ce que la majorité accepterait de suivre ?

Dans le cas évoqué, je trouve que l'instrcuteur a été effectivement fair play, puisqu'il a bien perçu que les conditions ne permettaient pas le break et qu'il a néanmoins validé le module. On peut en déduire qu'il pense que Ngte est tout à fait capable, dans des conditions normales, d'exécuter cette manoeuvre (interprétation totale de ma part).

Voilà. Je rappelle, pour les nouveaux que l'EDC, est un système conçu pour transmettre le savoir sans autre pré requis que la validation d'un N +1.
C'est donc en même temps sa force et sa faiblesse.
Sa force parce qu'elle permet à tout un chacun de passer du côté moniteur sans autre cursus, sa faiblesse pour exactement la même raison.

Dslé d'avoir été un peu long, mais comme j'aime bien cette EDC, alors je me lâche un peu

Pour ce qui est de l aventure de Neogate , un vol avec pour but d enseigner le break ne doit pas deriver vers le tacan ou autre , il y a des buts a atteindre lors d un vols .

Pour ma part le break ( c est l exemple pris ici) ne doit pas faire appel a des connaissances qui seront acquises par la suite ...
Le break de base est une procedure beau temps donc vol a vue donc de base !

Pour neogate je pense plus que son moniteur n avait peut etre pas prévu la MTO a l arrivée , ce qui peut expliquer l utilisation du tacan pour faire revenir l eleve a vue , car comme en vrai a ce niveau la avec une MTO pourrie l imperatif pour le monit est de poser l eleve qui n a pas la qualif ni les connaissances pour partir vers une percée tacan ILS sous F4 .......

Le monit a surement juger plus sur de "deborder" du cours pour ramener son eleve avec une procedure plus adaptée au niveau de l eleve !

Car le but du monit et de l EDC est aussi de pousser le realisme du vol aussi pres que possible du vrai cours !!

Mais comme dis plus haut le niveau des monit n est peut etre pas homogene mais ils font de leur mieux j en suis sur !!!!

A la base le cours étais destiné à HoIX et moi même.
Mais HoIX n'a pu voler ce soir là. Donc Neogate à rejoins.

Et le moniteur de ce vol avait prévu de nous valider le maximum de module possible, c'est pour cela que de nombreux facteur ont été mis en place.
Respect des WP, rejoindre une base avec le Tacan, procéder à un break sur la piste et arrivé à l'ILS.

Certe ça fait beaucoup pour un cours, surtout pour Neogate qui débutais. Pour ma part toute ses notions sont assimilées sur la théorie, me restait plus cas mettre en pratique.

Donc je comprend bien la démarche de Neogate ainsi que ses doutes.

Oui mais il ne faut pas non plus melanger les niveaux trop differents lors d un cours !
C est aussi pour cela que je ne prends normalement pas plus de 2 eleves par cours !
Je l ai fait l autre soir et cela a conduit a ce que tu as cité ..
Differences de niveau , mais je me calle toujours sur le plus faible en laissant aux plus "experimentés" un poil plus de liberté

hep la les filles j'avais pas vu ce post. Le moniteur c'est moi.
Bon reprenons les choses dans l'ordre.
Le vol était au départ pour roswell et Hoix en validation tous les nav tacan , déroutement tacan,. Il me semble que roswell, était niveau orange pour l'arrivée break. Donc pour faire un vol avec si peut de moniteur autant remetre une couche pour valider l'attéro au break pour celiui qui était orange, et valider les différents niveaux tacan en même tant . Pour ma part faire de la nav avec visuel c'est trop facile et je ne vois pas l'interet par contre de nuit ou par brouillard il me semble que ca corespond mieux au cour.
En plus le brouillard était a 1200 pieds.
En plus comme Hoix n'a pu être présent au vol et que neogate était tout seul je l'ai invité a suivre ce cour, qui pour lui devait aussi valider donc l'arrivée au break.
Donc en théorie j'étais pas obligé de remplacer a la dernire minutes Hoix mais comme les moniteurs sont pas nombreux je pensais que cela aurait été favorable pour toi.
Maintenant j'ai fait la démonstration 4 foix pendant ce vol et j'ai réussi, donc en imaginant que tu aurais réussi je te l'aurai donc valider et fier de l'avoir été dans ces conditions. Par contre c'est vrai qu'il faut prendre en compte le niveau de chacun, c'est la mon erreure, mais bon ce vol même si c'est pas valider tu as appris pas mal de truc? enfin j'èspère
Ceci dit juste pour conclure, une info pour les élèves, bossez bien les cours avant de voler car des monits. il n'y en a pas beaucoup, ca validera plus facilement et j'espere avoir froisser personne.

je te rassure Coli, le vol à été très instructif.

Certe je n'ai rien validé, mais ce n'est pas forcement ce que je recherche. Validé une formation c'est bien, mais la comprendre c'est mieux.

Pour ce vol j'ai compris mais pas réussi à mettre en pratique. Mais bon c'est aussi du à un niveau de débutant, ou j'ai un peu de mal à faire plein de chose en même temps. Et regarder ceci et vérifier celà, et ne pas oublier machin ni truc. Ce n'est qu'une question de pratique.

Bonsoir colimateur

Je te rassure c'etait mon premier vol EDC et j'ai adore en fait, maintenant ma question ne se posait pas vis à vis de ce cours en particulier, mais plutot essayer de comprendre le vecteur cohesion du cyle EDC, à la vue des renseignements que tu apportes par la suite ( désolé j'avais pas vu la reponse), le cours etait en fait prevu pour un atterrissage dans ces conditions pour la logique du niveau, ce dont je n'etais pas au courant, c'est juste que pour mon premier vol et bien c'etait chaud , et je me suis seulement demande si un debutant avait besoin de valider l'atterissage au break avec plafond bas, alors que la procedure stipule que c par temps clair.

maintenant à la vue de tes explications je comprends pourquoi, et ne remets en cause ton cours ou ta facon de travailler, je dirais meme que tu as l'air d'en connaitre un rayon chose que j'ai vu en parcourant ton profil sur EDC: NIVEAUUUUU 7, pardon Monsieur donc respect.

Cordialement

ok pas de probleme Neogate ceci dit les niveaux c'est théorique vu que l'on se remet en cause à chaque vol en tant que moniteur. (en tout cas pour moi)
Les niveaux sont la pour faire acquérir la compréhension de FALCON, apporter un peu de fun et surtout se faire plaisir, mais comme expliqué plus haut il est vrai que peut être que, "sans vouloir t'offensé", ton niveau n'était peu être pas de l'ordre du jour du vol. Ceci dit tu as voler ONLINE et ca c'est le tOP
et tu 'es plutôt vachement bein débrouillé, si tu me permet cette expression, et j'ai vraiment apprécié ce vol et quand tu veux on revole ensemble.

neogate a écrit :j'ai vu en parcourant ton profil sur EDC: NIVEAUUUUU 7, pardon Monsieur donc respect.

La prochaine fois que tu voles avec lui, regarde aussi son logbook (n'oublie pas de prendre une grande inspiration avant si tu ne veux pas tomber à cours d'oxygène) :D

Je rappelle cependant que "toujours pas de mono pour le N IV" ???

Pour le moment, les monos potentiels pour le niveau 4 sont Ghostrider et Collimateur, Markus étant trop absorbé pour refaire de l'EDC.

On n'a pas besoin de beaucoup de moniteurs ayant plus que le niveau 4, je pense, mais c'est vrai que seulement un ou deux en plus serait une bonne chose, histoire d'en avoir à peu près tout le temps au moins un de disponible (ce qui est à présent le cas, je crois pour les niveaux 1 à 3)... Le problème serait de trouver quelqu'un de grande compétence pour pouvoir l'amener assez rapidement au moins au niveau 5, mais ces gens-là sont relativement rares.

Perso, je ne m'en sens pas encore le niveau. Il faudra sans doute y aller un jour, mais j'ai le sentiment de n'être pas prêt pour le moment à réellement conduire efficacement quatre appareils. Cependant, j'y travaille.

J'ai déjà proposé en son temps de réaliser les contenus pédagogiques et les grilles d'éval pour les N supérieurs à III.

Cela peut paraître un peu curieux, mais j'ai nettement l'impression que les pilotes concernés( pas seulement ceux indiqués par WCTE.) ne se sentent pas très sûrs d'eux mêmes.

Un contenu et des grilles d'éval formalisés pourraient régler le problème. En effet, les modules étant connus, définir le contenu ne présente pas de difficulté particulière

Ben en fait, le problème c'est pas tellement le contenu des niveaux supérieurs au niveau 3, je pense. Comme tu le dis ce sera assez rapidement redéfini là où il y a des manques. Le problème tient plutôt dans le fait de savoir qui doit décider quels sont les pilotes possédant les capacités leur permettant de prétendre aux niveaux supérieurs au niveau 3.

Pour l'heure, seuls Ghostrider et Collimateur ont cette possibilité d'attribuer les niveaux supérieurs aux niveaux 3. Ce qui est trop juste.

Sans doute que pour sortir de cette situation, il nous faudra nous réunir pour décider collégialement de qui peut accéder aux niveaux supérieurs, c'est la seule alternative que j'entrevois à l'auto-validation que, personnellement, je réprouve complètement.

Idéalement, on pourrait peut-être demander l'aide ponctuelle des seniors d'escadron, possédant la plus grande expérience. Je sais qu'ils n'ont guère le temps habituellement, pris par l'organisation de leurs escadrons, de se mêler d'EDC, mais leur expérience pourrait être extrêmement valable, là.

On pourrait peut-être imaginer un vol où le moniteur souhaitant évoluer au-delà du niveau 4 effectue un vol en tant que flight leader, ou package leader -selon le niveau- avec des pilotes dont l'expérience est reconnue. A ces pilotes ensuite d'affirmer ou non si celui qui effectuait le vol en tant que prétendant à un niveau supérieur possède effectivement les capacités requises.

Vous en pensez quoi?

Voui, mais....
Pour une fois je ne te suis pas tout à fait.
"Qui doit déciser qules sont les pilotes ......" Si tu veux dire par là quels pilotes peuvent prétendre à accéder au N sup à III, je dirais tous les pilotes de N III.

Maintenant, si ti es beaucoup plus diplomate que moi et que tu entends plutôt inverser les facteurs, je comprends parfaitement.

C'est bien pourquoi je propose une approche objective.

Alors on pourrait aussi buter sur le fait qu'un pilote de NIII se propose de définir les critères et les modalités d'évaluation des N supérieurs.
Cette situation n'est pourtant pas plus absurde que la situation actuelle où les pilotes de N sup à III s'auto-censurent à défaut de pouvoir évaluer eux mêmes leurs connaissances.

En ce qui concerne la proposition de vol encadré par des pilotes reconnus, c'est bien ainsi que je le voyais, en réduisant le N de pilotes chevronnés à l'examinateur.

En ce qui concerne la pluralité des pilotes s'exprimant, attention au fait que "les borgnes sont rois au royaume des aveugles" la reconnaissance de pilote chevronné n'implique pas le même niveau de connaissance selon les escadrilles.

Il existe à ce jour un baromètre à travers les N de l'EDC, pourquoi ne pas l'utiliser ?
Que chacun prenne ses responsabilités et accepte les rancons de la gloire

Ce que je voulais dire, c'est qu'il faut donc penser par quel système un pilote de niveau III peut être élevé à un niveau supérieur, puisque c'est ce sur quoi nous butons actuellement.

Je pensais là à voix haute, donc ma réflexion n'est pas du tout aboutie. La seule chose dont je suis sûr c'est que je suis complètement contre le fait que qui que ce soit puisse d'un coup décider tout seul "hop, dorénavant je suis de niveau 7 et c'est comme ça".
Je pense que le mieux est de décider collégialement, sans doute par une réunion de tous les gens qui ont atteint le niveau 3 ou plus, qui décideront qui, parmi eux, possède les capacités requises pour valider le niveau 3.

Après, le souci, en fait, c'est sans doute de savoir si les niveaux 4 à 7 sont vraiment indispensables... Je veux dire qu'ils visent essentiellement des compétences qui ne peuvent être développées qu'en escadron, pas en "cours".

Je me demande s'il ne serait pas valable finalement de supprimer les différences entre les niveaux 4 à 7, pour ne plus conserver au-delà du niveau 3 qu'un niveau "Flight Instructor", dont l'obtention par décision collégiale permettrait donc de former des élèves pour les niveaux 1 à 3.

On pourrait quand même poser quelques limites: je pense qu'il serait adéquat qu'un pilote ne puisse être désigné par ses pairs au niveau "Flight Instructor" qu'à la condition d'avoir au moins effectué déjà un certain nombre d'heures en tant qu'instructeur pour les niveaux 1 et 2, histoire d'être certain qu'il s'est déjà bâtie une certaine expérience.

Ainsi, on pourrait établir une limite basse à au moins une vingtaine d'heures de monitorat déjà effectuée. Ca me semble honnête, et réaliste.