Check-Six Forums

comment est ce possible qu'un site SAM SA2 puisse tirer plus de missiles qu'il y a de rampes de lancement? ( 8 missiles vs 6 rampes)

http://www.globalsecurity.org/jhtml/jfr ... r-dg-4.jpg|||

De plus, malgré le fait d'être autour de 300ft ~500ft au dessus l'altitude du SA-2, je me retrouve souvent engagé alors qu'il me semble que je suis sous le plafond minimal de tir du SA2...normal?

akulax a écrit : De plus, malgré le fait d'être autour de 300ft ~500ft au dessus l'altitude du SA-2, je me retrouve souvent engagé alors qu'il me semble que je suis sous le plafond minimal de tir du SA2...normal?

Oui je trouve vraiment ça bizarre aussi. En voyant l'image ci-dessous je me dis qu'il y a un os...

akulax a écrit :comment est ce possible qu'un site SAM SA2 puissent tirer plus de missiles qu'il y a de rampes de lancement? ( 8 missiles vs 6 rampes)

http://www.globalsecurity.org/jhtml/jfr ... r-dg-4.jpg|||

De plus, malgré le fait d'être autour de 300ft ~500ft au dessus l'altitude du SA-2, je me retrouve souvent engagé alors qu'il me semble que je suis sous le plafond minimal de tir du SA2...normal?

Y'a 6 rampes sur une batterie standard soviétique, mais est-ce que dans Mission Commander tu as pu vérifier que c'était bien le cas sur le terrain ?

EDIT :

Je m'auto-réponds, les batteries de SA-2 de BMS ont par défaut (vérifié dans MC) :

6 lanceurs SA-2 (3 x 2)
1 Fan Song
1 Spoon Rest

3 ZPU-2
3 ZIL-135
3 KrAz T255B

Donc théoriquement pas plus de 6 tirs avant un temps de rechargement estimé à 10 minutes sur globalsecurity.org (la seule source que j'aie trouvé dans l'instant).
A noter qu'une batterie peut guider jusqu'à 3 missiles à la fois, mais sur une seule cible (ça a l'air d'être le cas dans BMS).

akulax a écrit : De plus, malgré le fait d'être autour de 300ft ~500ft au dessus l'altitude du SA-2, je me retrouve souvent engagé alors qu'il me semble que je suis sous le plafond minimal de tir du SA2...normal?

Je suis en train d'essayer le TFR sur KF-16 et comme un gros malin j'ai essayé dans une zone très dense en SA-2, SA-3 et SA-5. Bref, je me suis fait descendre alors que j'étais à moins de 200 ft (174 ft pour être exacte) par un SA-2. Est-ce normal ? (j'avais en tête 1500 ft d’altitude min pour le Fan Song B)

Bonjour Bacab,

Pour info dans la réalité, ce type de missile peut être tiré en "balistique" dans le cas ou les radars de recherche et surtout de tir sont inopérants, je ne suis pas spécialiste et il ne faut confondre réalité et virtuel...mais la fusée de proximité du missile était peut être activée...et tu volais au mauvais endroit et au mauvais moment!
par ailleurs le site SA2 possède en principe six alvéoles de tir quand bien même que ces missiles soient tirés en salve, il faudra un temps important pour recharger même avec la proximité des camions ravitailleurs.

Les 1500 ft n'était pas bon, BMS simule maintenant une des dernieres versions du SA2, soit environ 300ft. Mais attention car vu que tu as un soucis de détection de crête (et ca pour le moment on ne sait rien y faire), faut appliquer une bonne marge. Perso, passer en dessous n'est pas une tactique viable. Un bon programme EWMS, connaitre le burn trough et rester en dehors est plus efficace .

amraam a écrit :Les 1500 ft n'était pas bon, BMS simule maintenant une des dernieres versions du SA2, soit environ 300ft. Mais attention car vu que tu as un soucis de détection de crête (et ca pour le moment on ne sait rien y faire), faut appliquer une bonne marge. Perso, passer en dessous n'est pas une tactique viable. Un bon programme EWMS, connaitre le burn trough et rester en dehors est plus efficace .

C'est bien dommage... (IRL c'est juste le contraire), mais c'est comme ça pour le moment.

amraam a écrit :Perso, passer en dessous n'est pas une tactique viable.

Ah. C'est loin d'être le cas partout!

_12F_Corsair a écrit :

amraam a écrit :Perso, passer en dessous n'est pas une tactique viable.

Ah. C'est loin d'être le cas partout!

En tous cas, ce n'est plus non plus une généralité absolue chez les bouffeurs de grenouilles. Le SDT c’était bien ... (dépendant surtout de l’ennemi et de son équipement) ...



Si on en fait encore, c'est essentiellement parce-que nos avions sont spécifiquement fait pour.

amraam a écrit :Les 1500 ft n'était pas bon, BMS simule maintenant une des dernieres versions du SA2, soit environ 300ft. Mais attention car vu que tu as un soucis de détection de crête (et ca pour le moment on ne sait rien y faire), faut appliquer une bonne marge. Perso, passer en dessous n'est pas une tactique viable. Un bon programme EWMS, connaitre le burn trough et rester en dehors est plus efficace .

Je confirme pour les soucis de détection de crête nous sommes plusieurs à l'avoir. "Passer en dessous" est une tactique comme une autre à ne pas négliger d'autant plus que parfois nous n'avons pas le choix que de passer dans certaines zones de menaces.

Si la seule tactique consiste à éviter une zone de menace (si tant est qu'elle soit connue ) autant ne pas décoller et s'envoyer des missiles balistiques. Il est vrai que ne pas prendre de risques est forcement efficace ...le contraire serait inquiétant (et on parle de SA2 là...).

DeeJay a écrit : tous cas, ce n'est plus non plus une généralité absolue chez les bouffeurs de grenouilles. Le SDT c’était bien ... (dépendant surtout de l’ennemi et de son équipement) ... Si on en fait encore, c'est essentiellement parce-que nos avions sont spécifiquement fait pour.

Je suis d'accord avec toi, il est vrai qu'avec les conflits actuels ce n'est pas une priorité mais c'est principalement parce que les menaces actuelles ne le justifient pas systématiquement... mais dans Falcon ça peut avoir son importance d'autant qu'il s'agit d'une tactique basique et très intéressante.


NB : pour ceux que ca intéressent de ne plus décoller
http://www.jeuxvideo.com/jeux/pc/00017248-defcon.htm
je le recommande !

Si on en fait encore, c'est essentiellement parce-que nos avions sont spécifiquement fait pour.

Je ne suis pas d'accord sur ce point.

Bon nombre de nos appareils ont été initialement conçus pour diverses missions qui ont été abandonnées au fil du temps - on ne maintient pas un armement et une tactique en service parce qu'il a été conçu d'une telle manière originellement. Tu imagines la perte de temps et d'argent? Je veux bien qu'on oublie parfois de faire preuve de pragmatisme en France, mais pas à ce point.

Si la TBA a été partiellement écartée par les uns (France...), et complètement oubliée par d'autres (je pense aux EPAF: Belgique, etc.), c'est parce que le contexte (conflits de basse intensité) et le soutien de l'appareil militaire américain permet de s'en affranchir.

Dans le cas d'un conflit à plus fort intensité, contre un ennemi conventionnel, la TBA/SDT reprend tout son sens: le Mirage IV a adopté successivement des profils de mission en HA dans sa version A, tandis que la montée en puissance des moyens de défense anti-aérienne a forcé l'adoption de tactiques faisant recours à la TBA (IV P & successeurs). La tendance n'est pas exclusivement française.. le développement du B-1B adapté pour la BA est un exemple parmi d'autres. Je ne t'apprends rien.. Là où je ne te suis plus c'est sur l'avenir de la TBA : si la sophistication des moyens de DA a forcé l'adoption de tactiques en BA au détriment de celles en HA, comment est-ce que cette sophistication croissante pourrait justifier un nouveau retour à la HA ? Ce n'est pas logique.

C'est la baisse du niveau de menaces qui amène à délaisser la TBA.. pas leur hausse. Et dans une telle situation, la TBA demeure parfaitement valide et efficace, et on ne saurait opérer dans un environnement dense sans y faire recours à un stade ou un autre du conflit (y compris avec soutien SEAD & MdC - je n'évoque pas la furtivité, c'est un autre débat). Et je pense que ce n'est pas pour rien que de nombreuses unités, transport comme FAS en passant par la mudderie conventionnelle, maintiennent un niveau minimum de compétence en la matière, et que l'AdA fait encore la part belle à la TBA dans ses développements actuels et futurs (Rafale, antre autres)..

Et pour faire le lien avec BMS, je rappelle quand même que la trame principale se déroule dans un environnement dense, avec une opposition conventionnelle forte. On n'est pas dans Falcon 4: Operation Enduring Freedom où l'ennemi est essentiellement composé de barbus.. d'où l'importance de représenter un environnement fidèle en TBA dans BMS, sans omission ou bug qui pourrait compromettre ces tactiques.

_12F_Corsair a écrit :Tu imagines la perte de temps et d'argent? Je veux bien qu'on oublie parfois de faire preuve de pragmatisme en France, mais pas à ce point.

Maintient de compétences et de capacités. Ni plus ni moins. Figures-toi qu'on s’entraine toujours à des scenarios type guerre froide (ce qui, par les temps qui courent n'est pas complètement con finalement). D'autres continuent à faire du LMTGH alors que l'Afgha est fermé.
Le truc est que, une fois la compétence est abandonné, il n'y aura rapidement plus de référant ni personne pour la l'enseigner. On fait donc tous ce que l'on peut pour garder ces compétences acquises même ci certaines d'entre elles nécessites des PU déraisonnables ... Je n'entrerais pas plus dans les détailles ici.

Pour ce qui est de Falcon4 ... le bug "des crêtes" (au sens propre) ne sera probablement pas corrigé de si tôt.

DeeJay a écrit :Maintient de compétences et de capacités. Ni plus ni moins.

Tout ce que je peux dire c'est qu'on ne le perçoit pas ainsi.

Bacab a écrit :'on ne le perçoit pas ainsi.

... et c'est une bonne chose.

"C'est la baisse du niveau de menaces qui amène à délaisser la TBA.. pas leur hausse"

la TBA est délaissée parce que le niveau de menaces n'est pas inexistant plutôt!
(particulièrement en terrain hostile contrôlés par les "barbus")

Erebus a raison, la menace n'est pas moindre. Elle est différente.

Merci DeeJay!

il faut se souvenir d'un pilote de Jaguar qui durant la guerre du Golfe est rentré au terrain avec un trou de AK 47 (à priori ) dans la verrière,il a eu de la chance!

EREBUS a écrit :il faut se souvenir d'un pilote de Jaguar qui durant la guerre du Golfe est rentré au terrain avec un trou de AK 47 (à priori ) dans la verrière ...

... et dans le casque.

Oh M....

J'espère qu'il l'a gardé comme porte-bonheur celle-là !