Check-Six Forums

Pourquoi le p-39 était-il si impopulaire chez les alliés, alors qu'il a fait des merveilles sur le front de l'Est ?

-Mauvais en haute altitude (à cause de l'absence d'un turbocompresseur), donc inadapté aux altitudes utilisées sur le front ouest.
-Souvent mal utilisé contre des chasseurs bien plus manoeuvrants (dans le Pacifique).
-Armement lourd pas vraiment au goût des Britanniques et américains (qui misaient sur le 20 mm pour les premiers, et à la M2 .50 pour les seconds) mais adapté aux attentes des VVS (pour eux meilleur armement: 1 canon + 1, mitrailleuse minimum, notamment pour que tout chasseur russe puisse accomplir des missions d'attaque au sol) sans compter les problèmes d'enrayage.
-Dangereux à basse vitesse, notamment à cause du centrage trop arrière, qui facilitait les mises en vrilles, vrilles qui étaient souvent irrécupérables (pas reproduit dans FB...).
-Manque de fiabilité du train d'atterrissage tricycle (surtout par rapport à un train classique).
-Disposition "bizarre" (GMP, armement bizarre, portières, etc) qui n'a jamais été appréciée par les forces alliées occidentales...

Mauvais lobbying de la part de Bell?

Merci Jabo

Si j'ai bien compris, il était très novateur, mais mal adapté à la situation chez les alliés ?

-Manque de fiabilité du train d'atterrissage tricycle (surtout par rapport à un train classique).

C'est-à-dire ? Casse facilement ? Se bloque ?

héhé coyote.

Pb de verrouillage, et fragilité du train avant, surtout sur des terrains de campagne...

Les pilotes avaient aussi peur de se retrouver coincés entre le tableau de bord et le moteur qui pêtait systématiquement ses fixations en cas d'atterro sur le ventre!

Mais c'est vrai que c'est marrant de voir, globalement, ce que certaines nations ont fait d'un appareil mal aimé, voir détesté.

Le Hurricane considéré comme un cercueil volant par les russes, mais qui sauva les anglais.

Le Buffalo détesté par les USA, mais poussé à l'extrème par les finlandais qui l'utilisèrent fort tard dans le guerre.

Le P39 considéré comme "impropre au combat" par les anglais, mais sublimé par les russes...

Etc, etc...


Salut Pat, tjs instructeur sadique???

Non j'ai du arrêter. Comme la situation se dégrade, le RLM a demandé aux instructeurs de miser sur le quantitatif, et ça je supporte pas.

Là je vais partir 2 semaines à Banak profiter des Norvégiennes.

Pour les Airacobra, disons que la RAF ne lui laissa pas sa chance non plus .

Quand on sait que le Typhoon n'était lui non plus pas très performant en altitude, qu'il connu de nombreux problèmes de mise au point, on se dit que l'Airacobra fut un peu trop vite retiré des opérations, même si la maintenance et les pilotes devaient se faire à un nouveau type d'avion encore imparfait, comme l'est presque tout nouvel avion rentrant en service. Etant donné que le Airacobra n'effectua pas plus d'une dizaine de sorties de guerre, et qu'à cette occasion pas un avion ennemi ne fut rencontré, on peut dire que l'on n'a jamais su comment il se comportait véritablement au combat.

En fait :

- D'une, vu le manque de perf de l'Allison en altitude, il ne répondait pas aux exigences en tant que chasseur sur ce front. Logique mais cela n'en fait pas forcement un mauvais avion.

- De deux, la RAF privilégia la production nationale. Un an auparavant elle ne pouvait pas vraiment se le permettre, craignant une pénurie de chasseurs. Fin 1941 cela avait bien changé, ses besoins en métropole étaient satisfaits et en plus le Typhoon arrivait en unité.

- De trois, l'URSS avait un besoin urgent d'avion. Une mission soviétique était justement en Angleterre, alors pourquoi s'encombrer? Cela simplifait bien les chose, et surtout arrangait tout le monde.

Je pense que cette décission prise par la RAF influenca plus ou moins l'opinion de l'USAAF vis à vis du P-39. Il faut dire aussi qu'il ne fut pas toujours employé dans les meilleurs conditions, et que de nouveaux chasseurs pointaient le bout de leur nez.

Sinon au sujet de l'armement, ceci ne fut pas un argument contre dans la RAF puisque les Airacobra Mk.I étaient équipés d'un hispano de 20mm

Pour les US:les P-400, "des P-40 avec un.... " :D Y en a qui vont pleurer dans PF.

http://home.att.net/~jbaugher1/p39_5.html

Donc les avions livrés étaient bien armés d'un Mk108 de construction Hispano. ->[]

Le P-400 ? Un P 39 plus un 0 derrière :D Apprécié le jeu de mot :D

J'ai plusieurs bouquin récents sur le p-39
Sur le front oacifique

Le p-39 était mal aimé tout simplement parce que c'était un intercepteur médiocre.
Le temps de montée au dela de 6000 mètres était catastrophique.

L'avion accélérait mal par rapport au zéro.

Ses caractéristiques de vol n'étaient pas idéales non plus. L'avion pouvait facilement être placé dans une vrille.

L'armement était inadéquat, le canon de 37 mm s'enrayait facilement.

Enfin l'autonomie était inadéquate.

Pour les britannique, c'est vrai que le choix des anglais est curieux car il ont bien gardé le p-40 qui était pas brillant non plus en altitude.

Lors d'évaluation contre un 109 e, l'avion ne s'était pas trop mal comporté mais on était resté en dessous des 6000 mètres

Maintenant contre les russes, l'avion a incontestablement donné de meilleurs résultats car sur le front de l'est on se battait en-dessous des 6000 mètres. Les avions allemands étaient nettement plus lourd que le japonais donc les performances en accélération moins critiques.

Enfin les russes ont bénéficiés des dernières variantes du cobra tandis que les us ont utilisé seulement la première.

Enfin l'équipement radio et le confort de l'avion surpassait largement les standards soviétiques.

Maintenant contrairement à une légende tenace l'avion en urss a bien été utilisé comme chasseur et pas comme avion d'attaque au sol

en fait, la RAF avait testé le proto du P39, équipé du compresseur, léger, maniable (il était supérieur au spit dans certains domaines), mais entre ce que les ricains leur ont fait tester et l'engin qu'ils leur ont livré, les génies de l'USAAF sont passés. Ils ont décidé que le moteur Allison n'avait pas besoin du compresseur, ont demandé des blindages supplémentaires, bref, fait tout plein de modifs qui ont abouti à un avion qui a mis les anglais en état de choc quand ils l'ont esayé pour la première fois... lent, mou et dangereux pour l'usage qu'ils voulaient en faire.

Ils étaient ravis de s'en débarrasser. Par la suite, les appareils de Bell ont été envoyés en URSS, et, si je me souviens bien, il y avait même des ingénieurs russes chez bell pour participer à l'élaboration des versions ultérieures, afin de les adapter le mieux possible à l'usage qui en était fait

Encore que pour le proto qui etait equipé d'un turbo compresseur, les perfs en HA etaient il parait exceptionelles.

Si vous voulez un bonne monographie sur le p-39

Je vous conseille

bell p-39 airacobra vol 1

collection : les carnets de l'aviation
editeur : drivers

On y parle des choix effectués lor de la conception, des commentaires sur le comportement de l'avion et de très nombreux plan au 1/48 sont disponibles.
Par contre rien sur son deploiement en unité.

Le prix environ 25 euros

voici un lien

http://www.aerostories.org/~aerobiblio/ ... rticle=554

Ils ont décidé que le moteur Allison n'avait pas besoin du compresseur

Les USA ne voulaient pas que les allemands puissent decortiquer leur beau moteur tout neuf et il y avait je crois une loi qui régissait le pret bail pour eviter que des technologies US ne passent aux allemands (du moins avant que les US ne s'engagent pleinement en europe).


C'est pour cela qu'ils n'ont equipé les moteurs des P39 déstinés aux Englishs que de moteurs de seconde catégorie (en plus cela tombait bien cela permettait d'ecouler le stock de moteurs tout pourris)

Pour l'anectdote du P400 c'est bien 'un P40 avec un zero derriere', pas 'un P39 avec un zero derriere'.

Moi je veux bien, mais le P 400 est un P39 version export nan ?

Originally posted by Jabo Tex@20 Sep 2004, 12:08

Pour l'anectdote du P400 c'est bien 'un P40 avec un zero derriere', pas 'un P39 avec un zero derriere'.

Mouais, je m'ai déjà gouré aussi sur ce coup là!

Originally posted by C6_Hellcat@20 Sep 2004, 13:10
Moi je veux bien, mais le P 400 est un P39 version export nan ?

Oui, mais cela ne change rien : la phrase des pilotes US ne parlait pas de P39 mais bien de P40.

Je suppose que le P39 n'etait VRAIMENT pas apprécié des pilotes US.

Du coups ils preferent comparer les avions(le P400) à un avion qui a fait ses preuves : le P40.

Il faut ajouter aussi que les Russes ont fait des modifs sur leurs P-39. Et c'est vrai qu'ils ont su l'utiliser, alors qu'à l'inverse ils se sont mal servi du Spit. Mais le P-39 était l'un des chasseurs les plus craind, à l'Est, par les Allemands.

Ah et pour Lalo : s'il n'y a pas de mauvais chasseur, c'est quoi un Typhoon ?

Bien sur, en tant que chasseur tel qu'on le conçoit sur le front Ouest, c'est un échec car totalement inadapté au déla de 6000 mètres, mais il n'en reste pas moins un bon chasseur s'il reste dans son domaine.

Les pilotes des N° 609 & 198 Squadron l'ont très apprécié, car en dessous de 6 000 mètres il pouvait très facilement rivaliser avec les Fw 190. Ces 2 unités ont employé l'avion comme chasseur jusqu'au début de 1944, avant que la force de Typhoon soit entièrement consacré à l'assaut au sein de la 2nd TAF en vue du débarquement. Et ils obtinrent de bons résultats notamment lors des nombreux raid à basse altitude en territoire ennemi, en France et en Belgique.
Après cela le Tempest ne fit que reprendre ce rôle : chasseur à basse et moyenne altitude en complémentarité avec le Spitfire XIV qui en général se réservait les altitudes plus hautes.

Pour revenir au P-39, les différences de performances rencontrées par la RAF - plus de 50 km/h - s'expliquent surtout par l'allégement de 900 kg du modèle utilisé pour mettre en avant le P-39. Etant donné que l'avion de présentation était délesté de de son équipement militaire, armement, blindage etc, qu'il était poli, qu'il volait avec un minimum de carburant, pas étonnant que la RAF ait eu un choc en essayant l'appareil... En quelque sorte Bell fit de la publicité mensongère.
En fait un P-400 n'est plus ni moins qu'un P-39D avec quelques équipements britanniques, leur moteur dévellopant la même puissance.

Pour cette histoire de turbocompresseur à deux étages, comme le dit Too Cool c'est bien l'USAAF qui demanda son retrait dès le début, afin d'avoir une machine plus fiable. Elle l'a eu, mais dépend des perf à haute altitude.

Pour l'avis sur les P-400/P-39, pas mal de pilote US apprécièrent ses qualités de vol, dont Chuck Yeager pour qui l'Airacobra reste un des meilleurs chasseurs sur lequel il vola. Un pilote comme Buzz Wagner, qui remporta quelques victoires à en 1941/1942 aux Philippines sur P-40E, apprécia aussi énormément l'avion quand il partit avec son unité pour la Nouvelle-Guinée.

Le problème du P-400 quand il arriva à Guadalcanal, c'était le manque d'expérience pour faire face aux zéro, surtout en comparaison des unités de Wildcat présentes sur le lieu. D'ou le "P-40 avec un Zero derrière". Cela ajouté aux problèmes de maintenance, dûs en parti au système d'alimentation en oxygène d'origine britannique, le relégua à l'appui plutôt qu'à l'interception des unités ennemies.

En général, donc, l'avion fut relativement apprécié, surtout au niveau de ses caractéristiques de vol, mais les pilotes accueillirent quand même avec plaisir l'arrivée de la nouvelle génération de chasseurs US sans doute plus adaptés aux opérations menées par l'USAAF.

Moi j'ai pas l'impression que Le Typhoon a été le chasseur de l'année quand il est sorti sur les marchés.


C'est la raison pour laquelle les englishs ont construit le Tempest dérivé du Typhoon.

Sinon pourquoi avoir fait les Tempest si le Typhoon etait si bon que cela ?

De toute facon deux squadrons utilisés en chasseurs, sur combien de squadrons de chasseurs ?
C'est peut etre parceque le Typhoon n'etait pas aussi bon que cela en chasseur qu'il n y'a pas eu plus de chasseurs Typhoon non ?


D'ailleurs Closterman donne bien son avis sur le Typhoon et je ne pense pas qu'il se trompe.

De toute facon je pense honnetement Tubs, que quand un avion de la classe 'chasseur' effectue plus d'attaque au sol que de combats de chasseurs c'est qu'il y a de grandes chances que ce soit parcequ'il est mauvais chasseur ( exmple le hurricane en méditerannée.) et on prefere utiliser les bon chasseurs pour la chasse plutot que de sacrifier vainement des pilotes de chasse dans des cerceuils volants.


Moi par exemple quand je fais du vélo sur route je prend mon vélo de course.
Quand je veux faire du vélo tout terrain je laisse le vélo de course et je prend mon VTT.
Meme si dans le domaine de vol de prédilection de mon VTT je peux faire aussi un peu de route, n'empeche que mon VTT sera un mauavais vélo de course.

Je pense que les ingenieurs aéro de lépoque raisonnaient à peu près pareil.

Cet avion est un mauvais chasseur ? Ok on en fait un avion d 'attaque du Typhoon et on develope un nouvel appareil de chasse (le Tempest).

D'après ce que j'ai lu , l'avion était très apprécié par les pilotes us tant qu'il ne devaient pas se battre avec.

Concernant le p-400
une différence de taille du p-400 est la présence du canon de 20 mm à la place du 37 mm. C'est plus adapté au combat aérien à mon avis.

Notez que cette commande était destinée au départ à la france puis les anglais on récupéré les achats.

Il ont transféré 212 avions vers l'urss
les us ont quand eux récupéré le solde de la commande soit 427 exemplaireS.
.

source p-39 les carnets de l'aviation drivers.

En tout cas sur le front de l'est, un p-39 a failli descendre le fw de Walter de nowotny

Un p-39 avait réussi à se placer dans sa queue à distance d'abordage ( donc très près )

nowotny est sortit néanmoins indemme du combat qui a duré 45 minutes et c'est lui qui a fournit ce réçit.

Après inspection de son avion revenu à la base

la moitié du gouvernail détruit
un aileron en pieces.
ses pneus remplis de trous
un cylindre en moins
les ailes criblés de bales.

source osprey p-39

dans ce livre , il y'a quatre pages de noms d'as.