Check-Six Forums

bonsoir,
j'ai beaucoup de mal à atterrir par temps de brouillard , et je plains les pauvres pilotes qui ont vécu ça pour de vrai! Mais comment faites vous déjà pour pour repérer et faire votre approche ?

Si vol à vue ...

Bhen, normalement, si brouillard = pas de vol.

Et si brouillard sur le terrain il y a = déroutement.

Si ma mémoire est bonne, Clostermman (et il n'est pas le seul) relate quelques décollages et atterrissages par temps de chien (quasiment pas de visuel).

Je pense qu'à cette époque des warbird, les rêgles IFR/VFR n'étaient pas ce qu'elles sont aujourd'hui et ces hommes qui ont volé a cette époque avaient une sacré dose de courage dans les veines.

Comment faisaient ils pour s'en sortir vivant ? L'expérience et une certaine part de chance également. (ce n'est que mon avis)

panchoka a écrit :Comment faisaient ils pour s'en sortir vivant ? L'expérience et une certaine part de chance également. (ce n'est que mon avis)

+1

je ne sais pas quelle version d'il2 tu as, mais si tu as juste les balises (beacon) dans objets fixes, tu peux t'en sortir, je fais comme ça généralement :

tu as besoin de 3 balises, 2 matérialises l'axe de piste, l'autre un "point de RDV" si je puis dire,
tu mets 2 balises à chaque extrémités de piste et une troisième toujours dans l'axe à une distance tel qu'une fois verticale de celle ci, si tu es à une altitude X et que tu affiches le bon vario et la bonne vitesse tu dois touché au seuil, et les 2 autres balises t'aident à garder l'axe, tu peux faire ça avec une bonne visi pour commencer, bien sur ce n'est pas réaliste

sinon tu peux utiliser l'ILS, je sais qu'il y a une mission d’atterrissage de nuit avec ILS dans les missions solo B25

sinon tu peux toujours prier que le mosquito Fox Golf vienne te chercher:sweatdrop

Sinon, tu ne te sers que de 2 balises, une de RDV comme dit pierre118 et une seule d'atterrissage. Tu recherches la traduction du manuel dans le forum, traduction faite par mes soins, et tout y est expliqué dedans (avec des schémas et des cas pratiques).

Dans la RAF, les chasseurs n'étaient pas équipés de moyens de radionavigation (réception de balise sol).
Ainsi, à cette époque, par visi dégradée, c'est le contrôleur du terrain qui gérait l'approche grâce à la gonio radio.
Celle-ci lui permettant de connaitre la position de l'avion mais aussi la distance approximative en fonction du volume.

Il positionnait donc le pilote dans l'axe de la piste et le faisait descendre par palier à des distances clefs suivant un canevas propre à chaque terrain en fonction du relief.

Clostermann explique une de ces finales rocambolesques ds le "Grand cirque"...il me semble.

Dans la Luftwaffe, dès 1943, la balise Lorentz s'apparentait à notre ILS d'aujourd'hui. Couplée à une balise de base, le système permettait une approche mauvaise visi autonome.
Les chasseurs allemands en étaient équipés...dans le smu IL2, à partir du Bf109 G6 et tous les Fw190...

Essaie pour voir:
- temps pourri (météo "blind")
- plafond très bas
- une balise Lorentz sur le côté de la piste à 2/3 du seuil (noté l'axe de la piste)
- une balise de base sur le terrain.

Tu approches de la base en te guidant grâce à la balise de base.
Tu te mets sur l'axe de piste (l'instrument indique le cap de l'axe de piste que tu auras noté en montant la mission), altitude 500 à 1000m.
Tu passes sur la balise Lorentz (voir utilisation ds le guide radionavigation)
Tu tombes sur le seuil sans pb.

Bien réalisée, faible vitesse (250 km/h), virage très souple, c'est une manip très immersive...

Le guide de la radionavigation (merci PA-Dore et Godzila):
http://www.derrierloisirs.fr/il2/UP3/Op ... aliste.pdf

Bons vols.

C'est toujours pareil, ça dépend de ce qu'on veut faire et de la manière dont on aborde le jeu.
Si l'on joue façon "arcade", c'est sur, il faut placer des balises un peu partout, afficher l'icone de l'avion sur la map, utiliser l'ILS même sur le front espagnol en 1936 etC etc, voire un mod "GPS" qui doit bien exister quelque part...

Maintenant si l'on veut jouer "réaliste", dans la mesure et dans les limites permises par un jeu de simulation bien sûr, il faut se référer aux méthodes en vigueur sur le théâtre d'opération utilisé et à la période considérée.
On ne disposera évidemment pas des mêmes moyens et des mêmes procédures si l'on est pilote de Ki27 en Birmanie en 1941 ou sur Me 410 de nuit en Allemagne en 1945. En Chine, en 1937, s'il ne faisait pas beau, comme l'a dit quelqu'un plus haut, c'est simple on restait par terre à jouer au Ma-jong.

A partir de là il existe des méthodes pour faire des percées aux instruments avec une seule balise ADF (radiocompas si vous préférez) sur le terrain, percées dites de type QFG, par exemple, très utilisées par les militaires. Elles ont été inventées par eux d'ailleurs, je crois.

Mais les réaliser nécessite un apprentissage et un entraînement qui sort un peu du cadre de ce jeu. J'ai appris ça en école IFR il y a plus de 20 ans et je ne parierais pas la moitié de ma paye que je réussirais un truc de ce genre aujourd'hui vu qu'on ne les utilise pour ainsi dire plus (ou bien alors on les rentre au FMS ) et que la dernière que j'ai faite "à la pogne" doit remonter aux début des années 90.

En plus, désolé de faire le vieux grincheux mais ce genre de manip requérait une aptitude certaine au calcul mental : facteur de base (60/Vp), X max (vitesse du vent fois facteur de base), angle au vent, dérive, vent effectif, petit t, petit tc (temps corrigé), calcul du vario fonction de la pente (aujourd'hui c'est quasiment toujours 3°) et qui vaut : vitesse sol en nœuds fois pente en % (sachant que 3° c'est 5% !!!) !!!...

Alors quand je vois qu'aujourd'hui ma fille de 22 ans ne connait pas ses tables de multiplication et que si je lui pose la question "combien font 7 fois 8 ?" c'est comme si je lui demandais de me redémontrer la théorie de la relativité générale j'ai des doutes quant à la capacité du gamer lambda à effectuer des percées radiocompas derrière son PC avec un joystick sans retour de force et sa femme (ou sa mère) qui lui demande en même temps de mettre la table quand il aura fini de "faire mumuse" avec l'ordi.
Sans compter que la majorité de la communauté d'Il2 s'obstine absolument à utiliser le système métrique. Désolé de vous le rappeler, mais l'aviation en général, et l'IFR en particulier, c'est des nœuds et des pieds !
D'accord, il doit bien exister des méthodes de calcul en km/h et en mètres, puisque les allemands y arrivaient... j'observe quand même que tous ceux qui utilisaient le système métrique, à l'exception des russes, ont perdu la guerre... les allemands, les français et je ne parle même pas des japonais qui comptaient les vitesses en nœuds et les altitudes en mètres : Ou l'art et le talent des régimes militaro-totalitaires à se compliquer l'existence et celle de ses concitoyens en imposant de force des normes aberrantes en dépit du bon sens le plus élémentaire.

Passe encore pour les km/h, mais quand je vois que le FMB et certains briefings (ceux de DCG pour ne citer qu'eux) utilise des mètres par seconde pour déterminer la force du vent !!!!! DES METRES PAR SECONDE !!!!:wacko::crying::sweatdrop:huh:o_Oo_Oo_Oo_O
Franchement, expliquez moi l'intérêt des metres par seconde !!!!

Tiens le premier qui me trouve une formule simple pour calculer sa dérive et son vent effectif à partir des mètres par seconde, simple, hein je veux dire, du genre : <a multiplié par b = dérive> je lui paye une binoche ! deux même !
Et ne me sortez pas que deux fois les mètres par seconde font à peu près la vitesse en nœuds, celle là je la connais autant que l'histoire du houla houla !

C'est pas à un vieux singe...

Chrival a écrit :Sans compter que la majorité de la communauté d'Il2 s'obstine absolument à utiliser le système métrique. Désolé de vous le rappeler, mais l'aviation en général, et l'IFR en particulier, c'est des nœuds et des pieds !
D'accord, il doit bien exister des méthodes de calcul en km/h et en mètres, puisque les allemands y arrivaient... j'observe quand même que tous ceux qui utilisaient le système métrique, à l'exception des russes, ont perdu la guerre... les allemands, les français et je ne parle même pas des japonais qui comptaient les vitesses en nœuds et les altitudes en mètres : Ou l'art et le talent des régimes militaro-totalitaires à se compliquer l'existence et celle de ses concitoyens en imposant de force des normes aberrantes en dépit du bon sens le plus élémentaire.

Passe encore pour les km/h, mais quand je vois que le FMB et certains briefings (ceux de DCG pour ne citer qu'eux) utilise des mètres par seconde pour déterminer la force du vent !!!!! DES METRES PAR SECONDE !!!!:wacko::crying::sweatdrop:huh:o_Oo_Oo_Oo_O
Franchement, expliquez moi l'intérêt des metres par seconde !!!!

Ne généralise pas, pour moi, c'est justement parce que les Ricains ont gagné la guerre que le système anglo saxon s'est généralisé. Et je pense pas que ce soit à cause de ça que les Allemands/Japonais/Français aient été vaincus, chacun en leur temps et à leur tour...
Ton apprentissage à toi eb utilisant le système "impérial" date de l'après guerre. Les Allemands (comme les Ricains et les Anglais d'ailleurs) ont été parmi les premiers à développer des procédures pour l'atterissage par faible visibilité. Et pourtant ils utilisaient les km/h et les mètres, et je ne pense pas qu'ils aient eu plus d'accidents à cause de ça!
Pour terminer, faut pas oublier qu'en 1939 l'aviation et les normes internationales ne connaissent pas la domination du feet et du mph telles qu'elles existent post 45.
En 1939, seuls les USA et le Royaume Uni, parmi les aviations les plus puissantes d'alors, utilisent ce système. Tous les autres, France, Allemagne, Italie, Japon, URSS,... utilisent le système métrique.

Franchement, expliquez moi l'intérêt des metres par seconde !!!!

Simplicité de certain calcul.

A savoir que ... pour connaitre l’équivalence (approximative) en nœuds il te suffi de multiplier pas deux.

Chrival a écrit :Franchement, expliquez moi l'intérêt des metres par seconde !!!!
Tiens le premier qui me trouve une formule simple pour calculer sa dérive et son vent effectif à partir des mètres par seconde, simple, hein je veux dire, du genre : <a multiplié par b = dérive> je lui paye une binoche ! deux même !

Pour des avions (comme le mien) qui ont des vitesses d'approche proche de 120Kts ... ta dérive = ton vent de travers en m/s.

Rien besoin de calculer si ce n'est ton Vt.

Quand je fais du largage para ... on travail en m/s pour calculer les déports... c'est plus simple.

... je ne bois pas de bière.

En simplifiant un peu:
V en Kts divisée par deux = V en m/s

500Kts donne 250m/s en viron, et le viron est une unité pifométrique qui fonctionne bien sous Il2 et pas mal IRL!

Oui oui, bon je reconnais que j'y suis allé un peu fort

Mais pour revenir au sujet du départ, tout en généralisant un peu, la clef pour réussir quoi que ce soit, c'est 1/ méthode ; 2/ entraînement.

Que ce soit pour naviguer par mauvais temps, atterrir par vent de travers, tirer avec déflexion, bombarder en piqué ou ce que vous voudrez, il faut à mon avis lire un peu de doc (le plus dur parfois c'est de la comprendre) et ensuite ... beaucoup pratiquer.

Prenez simplement le vol en formation par exemple. J'en ai jamais fait dans la réalité.
Pour y arriver j'ai demandé conseils à des collègues anciens matafs et lu quelques trucs sur le sujet et puis j'ai passé des heures, et je n'exagère pas quand je dis des heures sur une mission simple conçue juste pour ça à suivre deux avions IA en patrouille, en ligne droite, en virage à gauche, à droite, en montée, en descente et que je te rassemble et que je te breake à gauche et et que je te rassemble de nouveau en virage, puis je change de côté ; c'est fou comme on est plus à l'aise d'un côté que de l'autre au début !
Bien sûr il a fallu adapter, come d'hab. Le mieux est l'ennemi du bien. J'ai vite abandonné les croisements (passage extérieur vers intérieur durant les changements de cap en formation) parce que l'IA ne la pratique pas dans le jeu et que tout ce qu'on gagne à ce jeu-là c'est de se faire percuter par l'autre ailier qui ne comprend pas pourquoi vous gigotez de droite et de gauche !
C'est sûr que si je m'étais précipité tout de suite dans une campagne avec un spit dans un flight de trois vic contre une nuée de 109, j'aurais dû recommencer la 1ère mission 10 fois !

C'est ça aussi le réalisme. C'est pas seulement le modèle de vol ou le skin de son avion préféré avec un modèle 3D chiadé jusqu'au boulon de 12 qu'est caché derrière le carter qu'est sous le capot du bidule à ressort.

C'est pour ça que je me suis permis de répondre à la question en disant : Tout dépend de comment on joue (parce que n'oublions jamais que c'est un jeu et que tout le sérieux qu'on y met tous ne doit pas nous monter le cigare), dans quelles conditions (entre le fromage et le dessert ou bien tranquille le soir quand tout le monde pionce), dans quel état d'esprit, seul contre l'IA ou bien online, dans une escadrille de joyeux branquignols ou un jagdgeschwader de teutons cravatés et raides comme un Sifredi en pleine forme ...
Ne voyez pas là un jugement de valeur. Il n'y a ni mieux ni moins bien, il y a seulement presqu'autant de façon de s'éclater qu'il y a de joueurs.
Après, chaque style à ses avantages et ses limites...

DeeJay a écrit :
... je ne bois pas de bière.

t'aura du jus d'orange:drunk:

C'est ça aussi le réalisme. C'est pas seulement le modèle de vol ou le skin de son avion préféré avec un modèle 3D chiadé jusqu'au boulon de 12 qu'est caché derrière le carter qu'est sous le capot du bidule à ressort.

1000% ... J'ai l'habitude de dire que le réalisme d'un simu tient à 80% à la manière dont le "simeur" l'utilise.

Chrival a écrit :t'aura du jus d'orange:drunk:

J'aime pas trop trop non plus (laxatif).

jplebig a écrit :En simplifiant un peu:
V en Kts divisée par deux = V en m/s

500Kts donne 250m/s en viron, et le viron est une unité pifométrique qui fonctionne bien sous Il2 et pas mal IRL!

Non pas de bière pour toi !lol
J'ai dit dans mon post que je savais déjà que 2 x m/s = kt.

Tu connais le houla houla ?

DeeJay a écrit :1000% ... J'ai l'habitude de dire que le réalisme d'un simu tient à 80% à la manière dont le "simeur" l'utilise.

1001 ! Entièrement d'accord avec toi.

DeeJay a écrit :J'aime pas trop trop non plus (laxatif).

Dans ce cas je ne vois plus qu'un ricard ou l'eau est remplacée par de l'air...

Chrival a écrit :Tu connais le houla houla ?

Moi oui.

J'en connais un tas de ces pauvres bêtes qui ont peur de se marcher dessus à l'aterro, et un philosophe disait: connais toi, toi memelol!

Bien joué les gars !

Un truc en passant: vous-êtes vous aperçu que l'auteur du sujet a poser une question et, du fait des errements des réponses proposées, celui-ci n'a répondu à aucun message de réponse...

Alors, quand un gars pose une question, on lui fournit une réponse digne de ce nom avec des termes simples et compréhensibles pour un non initié...et sans que cela parte en live sur des sujets inappropriés !
Etant de la partie, je lui ai malgré tout proposé une solution simple sans me pignoller sur des cours de vsv IFR...Quand je lis les réponses j'hallucine: on en vient à parler d'atterrissage par vent de travers, de tir en déflexion et j'en passe...c'est fou !!!

Ce n'est pas mon boulot de faire ce type de remarque mais aux modos de ce forum...

Merci et bons vols....

Klaus a écrit : Alors, quand un gars pose une question, on lui fournit une réponse digne de ce nom avec des termes simples et compréhensibles pour un non initié

http://www.checksix-forums.com/showpost ... ostcount=2

En effet, DeeJay...bonne réponse...hier comme aujourd'hui...