Check-Six Forums

Bonjour tout le monde,

Je vous écris car je suis en pleine perplexité... Mon problème est le suivant : quand je vole dans le cadre d'une campagne, donc en formation, il m'arrive assez fréquemment de ne pas pouvoir rejoindre car trop lent.

Je suis bien en configuration lisse et, j'ai beau jouer sur le pas d'hélice, le mélange, rien n'y fait. Mes coéquipiers s'éloignent inexorablement. (l'avion n'est pas toujours correctement trimé mais bon...) Et nous ne sommes pas à des altitudes nécessitant le passage à l'étage supérieur du compresseur.

Quelqu'un pourrait me dire ce que je fait mal, ou ce que je ne fais pas ?

Merci beaucoup et bon vol !

Drago

Tu n'es certainement pas en cause. Souvent les vitesses de croisière sont mal réglées dans le FMB.
De +, les IA montent bcp mieux que nous autres, humains...

c'est un problème récurrent, d'ailleurs mentionné dans le mode d'emploi de la version initiale du jeu: Il recommande d'éviter de se laisser distancer (il ne sert à rien de mettre plein pot) et d'attendre que la formation prennent un virage pour rattrapper le groupe, étant donné qu'il est fort rare que l'objectif soit dans l'axe de la piste...

pour ma part, je décolle dans la queue de l'appareil de devant. Je n'attend plus qu'il soit en train de décoller ou une autorisation quelconque. rentrer les volets assez vite en trimant à donf, et attendre un peu avant de prendre de l'altitude et rejoindre la formation. cela permet de ne pas la perdre de vue en plus.

mais cela peut provenir aussi de la conception de la mission. Il est quand même préférable que le leader fasse un tour de piste histoire de rameuter son monde avant de prendre un cap définitif: indispensable pour les grosses formations, dans la réalité pour les bombardiers lourds et moyens, qui sont incapables de rattrapper le leader si celui ci prend trop d'avance, même IA. Il arrive que les concepteurs de missions fassent partir la formation directement vers l'objectif. Dans ce cas, ne pas se faire distancer et attendre un chagement de cap, en espérant ne pas croiser d'ennemi en route.

Clostermann dans le grand cirque, raconte que c'est comme ça qu'on reconnaissait un "bleu": toujours à la traine. Finaleùent, y'a peut être un brin de vérité dans le comportement de l'IA.

Oui, comme tu dis, à méditer Scapin51... Néanmoins, même en procédant ainsi, je ne fais que l'accordéon. Je regagne un peu de terrain à l'occasion d'un changement de cap pour être re distancé à nouveau... Mais bon, si pas moyen de faire autrement, je vais faire les campagnes avec un grade plus élevé :-)

PatCartier a écrit :Souvent les vitesses de croisière sont mal réglées dans le FMB.
De +, les IA montent bcp mieux que nous autres, humains...

En réalité, les IA en montée adoptent une loi de vitesse, et je dis bien une loi parce que ce n'est pas une vitesse constante mais une vitesse qui décroit en général avec l'altitude, UNIQUEMENT en fonction du type d'avion utilisé ET NON PAS en fonction de ce qui a été réglé dans le FMB. C'est à dire que cette loi est totalement indépendante du programmeur de la mission. De plus les IA montent à une puissance très proche de la puissance max

Faites le test, c'est très simple : vous donnez 2 points à un avion avec des altitudes différentes et une vitesse, n'importe laquelle. Lancez la mission et activez le pilote automatique. Attendez un peu qu'il se soit stabilisé en montée, puis notez la vitesse. Sauf si par hasard vous êtes tombé pile, en général elle n'a rien avoir avec ce que vous aviez réglé. Quittez le jeu et une fois de retour dans le FMB changez la vitesse (aux deux points) puis relancez la simulation. Vous verrez, l'IA adoptera exactement le même comportement et la même vitesse.

C'est très curieux mais j'ai l'impression que très peu nombreux sont les concepteurs de missions et de campagnes qui ont réalisé ça puisqu' on trouve même encore des tutos où il est préconisé de fixer des points de début et de fin de montée ce qui est totalement inutile et même néfaste puisque de toute façon l'IA n'en fera qu'à sa tête.

Donc je te rassure Six oclock, tu sais probablement très bien piloter, ce sont les concepteurs de missions qui ne savent pas... concevoir des missions.

Pour ma part, j'ai fait en tout et pour tout 2 missions que je n'avais pas conçu moi-même : une "stock" DGEN et une téléchargée je ne sais plus où.
Les deux fois j'ai vu le leaders et les ailiers partirent tout droit comme des balles et moi qui pédalait comme un forcené avec mon moteur "overheat" pour essayer de rejoindre. Les 2 fois j'ai appuyé sur la touche "Echap" au bout de 5 minutes.

Maintenant je crée mes missions et mes campagnes moi même et j'ai désactivé cette connerie de surchauffe moteur, non pas parce que c'est plus difficile (je suis en difficulté max sur presque tout le reste) mais parce que contrairement à ce que tout le monde semble croire, c'est aussi bidon qu'irréaliste.

Pour revenir au problème des IA et des tenues de formation:

Quand on crée une mission où l'on n'est pas leader (ou bien qu'on veuille avec sa section en rejoindre une autre) il faut IMPERATIVEMENT faire faire à l'IA un circuit de piste main gauche (pour limiter le risque de collision avec les ailiers qui se placent en échelon refusé à droite), à vitesse réduite mais pas trop (attention chaque type d'avion possède une sorte de vitesse IA mini en dessous de laquelle il vole très mal, particulièrement en virage -faites des tests-) ET SURTOUT A ALTITUDE CONSTANTE. Si l'IA doit monter pendant son tour de piste, il adoptera sa vitesse de montée et la puissance max et il sera alors très difficile de le rejoindre.

La technique pour rejoindre l'IA est de couper dans les virages, par en dessous et de manière à fixer le leader dans le parre brise ou la vitre à côté. Il faut l'y maintenir apparemment fixe, c'est à dire qu'on se place à "relèvement constant" et qu'on est donc soi-même sur une trajectoire de collision.
Pour ce faire c'est très simple:
Quand la cible (le leader) est "dans la vitre":
- S'il tend à se déplacer vers le centre du pare brise il faut serrer le virage.
- S'il s'éloigne vers les côtés il faut desserrer.

En général on n'y arrive pas du premier coup. Il faut s'entraîner et le plus difficile est d'estimer les vitesses de rapprochement et d'anticiper les variations de puissances. Au début ce n'est pas inutile de s'entraîner avec les étiquettes et l'affichage des distances. Mais avec un peu de pratique ça va tout seul, uniquement en visuel.

Intéressant... il faudra que j'en tienne mieux compte.
Pour l'instant j'avais résolu le pb en me mettant leader...

J'ai commencé un tableau dans lequel je rentre pour chaque avion son comportement IA : vitesse et taux de montée, descente, écart entre la vitesse programmée et la vitesse dans la simulation (en palier) etc.
Mais c'est long et fastidieux. Je ne le ferai sûrement pas pour tous les avions mais au fur et à mesure de ceux que j'utilise.

Merci à tous pour vos réponses. Effectivement, ce problème semble varier d'un modèle de vol à l'autre... Pour le moment, je vais rester sur les avions testés : Il2 ; Yak 3 ; BF 110

Si vous en avez identifié d'autres, welcome :-)

En fait le fond du problème est exactement le même pour tous les avions. Il n'y a que les vitesses qui varient un peu d'un modèle à l'autre. La constante c'est qu'en montée les IA affichent aux alentours de 105% de puissance, c'est à dire pratiquement plein pot. C'est pourquoi il est impossible de les rejoindre tant qu'ils sont en montée.

Essaye DCG. Il y a une option qui permet de programmer un circuit d'attente au départ ce qui fait que les missions deviennent jouables.

Ok, merci beaucoup Chrival. je vais donc explorer la piste du DCG.

Bons vols !

J'ai réfléchi a plusieurs hypothèses pour faciliter le vol en formation lors d'une création de mission: la première est qu'il faut (dans l'idéal) faire attention au rapport vitesse/emport-poid/ altitude/distance des appareils IA. la plupart du temps, la vitesse "par défaut" c'est a dire 300KM/h est laissée, ce qui ne correspondt pas au meilleur rendement de l'appareil.

Soit c'est surévalué, par exemple un I15bis avec emport: L'IA cherche a se maintenir le plus près possible de la vitesse établie "par défaut": Il fonctionne plein pot, surchauffe en fonction de l'age du pilote...Toi, derrière, tu rames comme un malheureux pour te maintenir en fornation, délicat en montée. Le moteur chauffe, on baisse le régime et zou, largué.

Inversement: La vitesse est sous évaluée. Dans ce cas, par exemple un P38 avec pleine charge (je sais qu'il y a des spécialistes de la bête qui confirmeront ou pas) a 300km/h, je crois autour de 50% de puissance: Le zinc pique du nez, y l'aime pas trop ça. Faut remettre du jus et hop, je dépasse: je pense que l'IA agit de même. Elle booste pour retrouver une assiette convenable avec les couverts et la serviette. On retrouve alors ce phénomène d'accordéon (ne t'inquiètes pas, je suis le roi du bal musette), qui est très pénible, parce que l'IA est bégeule et pas synchrone du tout...
Il faudrait préparer une mission "comme les vrais" dans ce cas, et tenir compte de tous ces paramètres pour éviter ce phénomène d'accordéon. Et ce pour chaque plan de vol....bonne chance avec Madame....qui n'est pas pret de vous revoir.

Autre hypothèse que je nomme Syndrome "du train en retard": A chaque Waypoint son horaire. Prenez un B24 que vous faites voler sur une distance de 300Km en 30Mn: Si vous laissez la vitesse par défaut, l'Ia va la modifier et transformera votre B24 en Faucon Millénium. Question: Jusqu'où l'IA tient elle compte de l'horaire? Comme elle est obligée de prendre du retard (changement d'altitude, changement de cap et virage non pris en compte) fait elle comme les trains, en rattrapant comme elle peut son retard entre chaque waypoint? ce qui expliquerait de brusques accélérations dont elle est coutumière?

La troisième hypothèse, c'est que l'IA se fiche de Sapiens comme de l'an40... Faut s'accrocher ou disparaitre, ce qui laisse augurer de joyeux lendemains pour les Sapiens a venir...Ô tempora Ô Mores...

scapin51 a écrit :J'ai réfléchi a plusieurs hypothèses pour faciliter le vol en formation lors d'une création de mission: la première est qu'il faut (dans l'idéal) faire attention au rapport vitesse/emport-poid/ altitude/distance des appareils IA. la plupart du temps, la vitesse "par défaut" c'est a dire 300KM/h est laissée, ce qui ne correspondt pas au meilleur rendement de l'appareil

Si c'est le cas c'est réellement affligeant ! Les concepteurs de mission devraient commencer par là. Effectivement la vitesse par défaut de 300km/h peut être soit trop faible soit trop élevée pour certains types d'avion en croisière.

Les vitesses trop faibles sont les pires de toutes.
Je m'en suis aperçu en concevant des canevas de départ que je voulais "standards" pour les avions de l'US navy période 42 (TBD, SBD, F4F) depuis un porte-avions. Il faut savoir qu'à cette époque la vitesse sol standard (à basse altitude, par exemple en mission scout) était de 120 kt (220 km/h) seulement, parce que d'une part ça économisait le carburant et d'autre part ça facilitait la navigation en aveugle au dessus de l'eau : 120 kt c'est 2 nautiques à la minutes et c'est bien pratique.
J'ai donc essayé des circuits d'attente à 100kt (185 km/h), un peu en dessous de la vitesse de croisière. Et je me suis aperçu que le F4F piloté par un IA est incapable de se stabiliser à une si faible vitesse. Le pire est qu'en virage l'IA perd environ 100 à 150 m d'altitude, accélère puis remonte, pendant ce temps là il "oublie" de tourner... bref, injouable !
Le F4F c'est 120 ou 130 kt minimum (disons 250 km/h pour arrondir).
Le P38 dont tu parles, Scapin, je ne l'ai pas essayé mais à vue de nez, ça doit être encore plus. Le F4U Corsair, c'est 150 kt (environ 280 km/h) minimum. en dessous il ne sait pas faire.

scapin51 a écrit :
Prenez un B24 que vous faites voler sur une distance de 300Km en 30Mn: Si vous laissez la vitesse par défaut, l'Ia va la modifier et transformera votre B24 en Faucon Millénium.

300 km en 30 mn ca fait du 600 km/h, c'est sûr qu'un B24 n'y arrivera pas et volera à son maximum sans pouvoir respecter l'horaire.

scapin51 a écrit : Question: Jusqu'où l'IA tient elle compte de l'horaire? Comme elle est obligée de prendre du retard (changement d'altitude, changement de cap et virage non pris en compte) fait elle comme les trains, en rattrapant comme elle peut son retard entre chaque waypoint? ce qui expliquerait de brusques accélérations dont elle est coutumière?

Je ne crois pas.

Je n'en suis pas rigoureusement sûr à 100% mais j'ai de très bonnes raisons de croire que l'IA se contrefout totalement de l'horaire. Il tente d'adopter la vitesse qui est entrée dans le FMB (uniquement s'il est en palier) et la tient avec beaucoup de précision mais avec parfois un décalage.
Par exemple j'ai fait de nombreuses missions avec le MS406. Je luis rentrais 280 km/h au FMB et l'IA volait systématiquement 10 km/h en dessous, à 270.

En testant différents avions, des stock comme des moddés, j'ai essayé d'établir une corrélation pour pouvoir prédire la vitesse réelle que prendra l'IA dans la simulation en fonction de ce qui est entré au FMB et je n'en ai jamais trouvée. Ca varie à la fois d'un avion à l'autre et d'une vitesse à l'autre pour un même avion.

Exemple pour le Swordfish:
- Pour avoir 90 kt (167k) il faut régler 172k dans le FMB, soit +3%
- Pour 80 kt (148k), il faut 155k, soit +5%
- Pour 65 kt (120k), il faut 132k, soit +10%, mais l'IA vole très mal, c'est en dessous de sa vitesse mini.

Disons qu'en général l'écart varie de 0% (cas du Grumman FF1 à 160 kt) à 6%.

Quant aux brusques variations, je crois, une fois de plus qu'elles proviennent de trajectoires mal construites.

La plupart pense qu'il faut un point de fin de montée et c'est comme ça que toutes les missions que j'ai pu étudier sont conçues, y compris les missions générées par DCG, de façon à insérer à ce point la vitesse de montée et l'altitude.
En fait c'est inutile puisque vous savez maintenant que l'IA ignore la valeur de la vitesse programmée sauf s'il est en palier.

Mais en plus d'être inutile, c'est mauvais et voici pourquoi:

En réalité il est extrèmement difficile, pour ne pas dire impossible de prévoir le point qui correspondra réellement à la fin de la montée. C'est d'ailleurs d'autant plus difficile quand on s'imagine à tort que l'IA obéira aux paramètres programmés.
Quand on cherche à placer le point de fin de montée, la tendance naturelle est de reculer le point au delà de ce que l'on estime être le point réel, de façon à ne pas "en demander trop" à l'IA. Parce qu'on se dit qu'un point trop près du départ, l'IA n'y arrivera pas, tandis qu'un peu plus loin, l'IA adoucira sa pente pour respecter les directives.
RIEN N'EST PLUS FAUX.
En général l'IA arrive à l'altitude de croisière bien plus tôt qu'on ne l'imagine et donc AVANT le point de fin de montée.

Et c'est à cause de ça que tout va mal:

Supposons que vous entriez un point A de fin de montée avec une vitesse de 200 km/h parce que vous voulez que l'IA monte à 200 km/h, puis un point B un peu plus loin et à la même altitude avec une vitesse de croisière insérée de 300 km/h.
Supposons également que vous ignorez qu'en fait, le type d'avion choisi, quand il est piloté par l'IA monte à une vitesse constante de 250 km/h.
Vous, candidement, vous pensez que l'IA montera bien sagement à 200, calibrera son taux de montée pour arriver à la bonne altitude au point A puis accélérera gentimment vers la vitesse de 300 km/h insérée au point B.

La réalité est très différente:

L'IA montera "plein pot" à la vitesse qui est la sienne propre de 250 km/h.
Si, comme c'est très souvent le cas pour les raisons expliquées plus haut, l'IA atteint son altitude AVANT le point A (le point supposé de fin de montée), que va t-il faire d'après vous ? Il va ralentir puisque, désormais en palier il abandonne sa vitesse de montée pour aller chercher celle qui est insérée au prochain point, c'est à dire celle du point A et qui est de 200 km/h.
quand enfin il arrivera au point A il accélérera à 300 km/h puisque c'est la vitesse qui est insérée au prochain point B.
Conclusion: on verra un IA qui monte à tout berzingue puis qui ralentit brusquement avant d'accélerer de nouveau, sans raison apparente.

Et chacun sait que l'IA, quand il réduit, IL REDUIT! c'est à dire qu'il se met debout sur les freins et que si l'on est son ailier il y a 9 chances sur dix qu'on ne puisse pas le suivre et qu'on passe devant. Pareil quand il accélérera, il donnera l'impression d'être catapulté et on aura beaucoup de mal à suivre.

La solution consiste en plusieurs points:

1/ Le concepteur de mission et l'utilisateur doivent connaître la vitesse de montée IA de l'appareil dont il est question.

2/ Le concepteur de mission doit prévoir une portion de trajectoire en palier à une vitesse raisonnable pour permettre à (aux?) l'ailier humain de rejoindre la formation. Le plus pratique étant un circuit de piste ou d'attente. Attention ça doit être court! Pour des chasseurs, pas besoin de tourner pendant des heures. Normalement en fin de vent arrière vous devez être capable d'être en place.

3/ Le prochain point après cette portion de trajectoire doit être le 1er là ou c'est nécéssaire, 1er point tournant, dernier avant le point d'attaque etc. peu importe, MEME S'IL EST SITUE AVANT LA FIN SUPPOSEE DE LA MONTEE. A ce point doivent être insérés l'altitude de croisière finale (ne surtout pas chercher à entrer des altitudes intermédiaires que vous supposez être effectivement atteintes à cet endroit là) et la vitesse de croisière.

4/ Lors de la réalisation de la mission, en tant qu'ailier:

- Anticiper le début de montée: plein pot (radiateur ouvert en grand) et aller chercher la vitesse IA que vous connaissez ou qui aurait dû être mentionnée au briefing (au lieu de l'habituelle et inutile propagande du genre "la nation à les yeux rivée sur vous...", "faites tout votre possible pour bouter l'ennemi impérialiste hors de nos frontières..." etc.)

- Si vous avez réussi la phase précédente vous devriez arriver à garder la formation pendant la phase de montée et vous devriez même être en mesure de vous payer le luxe de réduire un peu aux alentours de 104, 105% au lieu de suer comme un boeuf, moteur à donf !

- A la mise en palier, vous savez que l'IA accélérera très fort, en général plus que vous mais vous connaissez la vitesse de croisière cible parce que la mission est bien conçue (hem!..) et qu'elle était mentionnée au briefing (hem..hem!..) donc vous laissez accélérer gentimment jusqu'à une cinquantaine de km/h au dessus de cette vitesse. Quand vous estimez le moment (c'est le plus dur mais ca vient avec la pratique) vous réduisez pour aller chercher la vitesse de croisière prévue au moment où vous êtes en place.

Essayez donc: ouvrez dans le FMB votre mission préférée, insérez un petit circuit de piste à 1000 pieds, virez le point de fin de montée, corrigez les vitesses si nécéssaire et avant de jouer, faites un test pour relever la vitesse de montée IA de votre appareil.
Maintenant allez-y ! Vous verrez ça se passera beaucoup mieux.

Chrival : bravo c est exact, je viens de tester le tout en 4.11 et avec des F4F4 (puis j ai refait le test en UP 3.0 RC4 et c est pareil).

L'IA ne tient absolument pas compte de la vitesse saisie dans le FMB quand l'Ia doit grimper.
Elle grimpe IAS entre 210 et 250kmh, elle passe de 250kmh à 210 puis repart vers 250 le tout en boucle jusqu a l altitude du waypoint suivant.
Et effectivement une fois atteint l altitude specifiée dans le waypoint suivant elle suit enfin la vitesse donnée dans le FMB.

Pour tester j'ai meme specifié une vitesse de 210 dans un waypoint à 3000m : l'IA monte quand meme entre 210 et 250kmh IAS de la meme maniere que quand on met 300kmh sur le waypoint.

Tout à fait normal et logique, ils montent à la vitesse optimale de montée...ils n'ont rien inventé...hihi:Jumpy:

Klaus, je comprends qu'il y a une logique à faire grimper les IA de maniere optimale.
Mais je comprends aussi qu'il y a un manque de logique à ce que les IA ne respectent pas ce qu'un createur de mission assigne dans les waypoints au niveau altitude et vitesse.

Que je demande à un F4F4 de grimper à 3000m à la vitesse de 1800kmh, ou de grimper à 3000m à la vitesse IAS de 30kmh, là j aurai compris un réajustage en fonction des possibilités de l appareil.

Mais si je m embette à poser des altitudes et des vitesses dans le FMB c est pour que les IA suivent mes directives quittent à pourir leur grimpee expres si je le veux.
La non seulement la vitesse n'est pas respectée mais aussi l altitude car les IA arrivent à l atlitude demandé aux waypoint suivant bien avant d atteindre ce waypoint, en fonction du denivellé et de la distance sol par rapport aux waypoints.

Comme l'a dit Chriva cela oblige à un calcul compliqué si on veut vraiment regler les IA de maniere précise dans une mission compliquée.

Balto a écrit :
L'IA ne tient absolument pas compte de la vitesse saisie dans le FMB quand l'Ia doit grimper.
Elle grimpe IAS entre 210 et 250kmh, elle passe de 250kmh à 210 puis repart vers 250 le tout en boucle jusqu a l altitude du waypoint suivant.

Normalement l'IA suit une loi de montée qui ressemble un peu à ce qui se fait dans la réalité : une vitesse constante jusqu'à une certaine altitude puis décroissante ensuite, par exemple "- 10 km/h par 1000 m" . En tout cas pour les hélices. Sur réacteur en principe c'est IAS constant puis mach constant ensuite.
Balto, si ton IA vole en suivant des vitesses différentes, en boucle comme tu dis, peut-être n'était-il pas bien stabilisé au départ. Sinon c'est curieux et ça complique encore un peu plus les choses.

Tout à fait normal et logique, ils montent à la vitesse optimale de montée...ils n'ont rien inventé...hihi

Pas exactement. Si tu compares avec IL2 compare par exemple, les vitesses de montée IA ne correspondent pas avec la vitesse opti. En général ils montent beaucoup plus (trop ?) vite.

Comme l'a dit Chriva cela oblige à un calcul compliqué si on veut vraiment regler les IA de maniere précise dans une mission compliquée.

On peut voir les choses différemment et se dire que finalement ça simplifie le boulot du créateur de mission.
Et puisqu'on sait désormais que l'IA monte toujours de la même manière pour un avion donné, on peut faire un relevé pour chaque avion de parametres standard pour toutes les altitudes. Disons de 1000 m en 1000m avec la vitesse suivie, le temps écoulé depuis le début de la montée et la distance parcourue.
C'est du boulot mais on pourrait s'y mettre à plusieurs.

Balto a écrit :
L'IA ne tient absolument pas compte de la vitesse saisie dans le FMB quand l'Ia doit grimper.
Elle grimpe IAS entre 210 et 250kmh, elle passe de 250kmh à 210 puis repart vers 250 le tout en boucle jusqu a l altitude du waypoint suivant.

Normalement l'IA suit une loi de montée qui ressemble un peu à ce qui se fait dans la réalité : une vitesse constante jusqu'à une certaine altitude puis décroissante ensuite, par exemple "- 10 km/h par 1000 m" . En tout cas pour les hélices. Sur réacteur en principe c'est IAS constant puis mach constant ensuite.
Balto, si ton IA vole en suivant des vitesses différentes, en boucle comme tu dis, peut-être n'était-il pas bien stabilisé au départ. Sinon c'est curieux et ça complique encore un peu plus les choses.

Tout à fait normal et logique, ils montent à la vitesse optimale de montée...ils n'ont rien inventé...hihi

Pas exactement. Si tu compares avec IL2 compare par exemple, les vitesses de montée IA ne correspondent pas avec la vitesse opti. En général ils montent beaucoup plus (trop ?) vite.

Comme l'a dit Chriva cela oblige à un calcul compliqué si on veut vraiment regler les IA de maniere précise dans une mission compliquée.

On peut voir les choses différemment et se dire que finalement ça simplifie le boulot du créateur de mission.
Et puisqu'on sait désormais que l'IA monte toujours de la même manière pour un avion donné, on peut faire un relevé pour chaque avion de parametres standard pour toutes les altitudes. Disons de 1000 m en 1000m avec la vitesse suivie, le temps écoulé depuis le début de la montée et la distance parcourue.
C'est du boulot mais on pourrait s'y mettre à plusieurs.

Tu parles, c'est quasiment le job d'un Etat Major...ma cuisine ne sera jamais assez grande...Heu, où trouve t'on ce il2 "compare" SVP? merci.

Essaye ça
http://www.4shared.com/zip/WVKjnx9A/IL-2Compare411.html

Merci