Check-Six Forums

Pas souvent que je recommande la lecture du fana, mais vous pouvez courir acheter le dernier.
Article elativement court, mais excellent.
Pour info, mr Eichhorn pilotait le 109 à la Fertée cette année.
Il le pilote depuis 13 ans, et dis en fait qu'il est toujours en train de l'esseyer.
Brieffé par Hartmann lui même pour les check et les astuces de pilotage.

J'irai l'acheter, j'aimerai juste savoir quels sont les autres articles?

TN_Faucon_vfa31 a écrit :J'irai l'acheter, j'aimerai juste savoir quels sont les autres articles?

1/ La préhistoire du Skyraider
3/ L'iconnu du Morbihan, Alfred Groos un pionnier retrouvé
4/ L'antonov 24, le biturboprop le plus construit de l'histoire
5/ Go! Go! Go! Une nouvelle capacité pour le Dc-3 F-AZTE (de nouveau certifié au larguage de para "à l'ancienne" en meetings
6/ Les IA-35 "Huanquero" argentins, conçus par Kurt Tank
7/ Le Tu-2, le bombardier sorti de prison
8/ La suite des immatriculations aériennes

Parcouru vite fait, mais dévoré l'article sur le 109...

Tu le trouvera ici

http://www.aerostories.org/~aerobiblio/article1365.html

Le skyraider et le Tu 2 , je suis interessé

Edit: Grillé par Clay

Si vous aimez le 109, je vous recommande vivement ce numéro (comme Kaos), car vous y apprendrez des choses intrerressantes basé sur l'expériance de vol réelle d'un pilote, et non des trucs basés sur des bouquins.

Vraiment génial tout ce qu'on apprend ( mais qu'on ne peut pas appliquer dans IL2 certes ... ).

Un vrai plaisir à lire ( pt etre normal pour moi )

Oui un truc très intéressant est la capacité des volets des radiateurs à servir d'aérofrein sur le 109 pour casser la vitesse à l'atterro.
Je ne me souviens pas que le FM soit si précis sur ce point.
J'ai toujours un mal fou à me présenter en final avec la bonne vitesse.
Walter eichorn parle de 180 km/h en finale, c'est énorme non?

Walter eichorn parle de 180 km/h en finale, c'est énorme non?

ça me semble cohérent, et puis il doit savoir de quoi il parle.
dans le jeu, c'est a peu prés a cette vitesse que je pose mes navions, a part les bombers et les 262 + 190.
et puis il vaut mieux se presenter avec un excedent de vitesse a l'attero que l'inverse.

Pareil pour moi (Campagne sur 109 E-7/B en ce moment). Si je sais pas à quel vitesse se pose le coucou, j'y vais à 180 km/h environ aussi.
Pour le Hurricane par exemple, c'est 145 km/h la "landing speed" sauf erreur. Ben en général je me présente quand même à au moins 170 km/h. Néanmoins, au toucher, je suis souvent un peu en dessous de 160, parfois même 130...

Le plus gros problème que j'ai lors de mes atterrissage, c'est le rebond. Mais j'ai l'impression que ça n'a rien à voir avec ma vitesse de vol. C'est plutôt lié à la vitesse verticale + mauvais arrondi je pense.
J'ai bon ?

Thierry

Merci pour l'info Kaos, je vais certainement l'acheter un de ces jours.

C'est vrai que 180 km/h au toucher ça me paraît un peu rapide, mais le G-6 est pus lourd que les 109 de début de guerre, donc ça doit être normal. (Spit V ou Hurricane ça doit se faire à 150 dans le jeu)

Le plus gros problème que j'ai lors de mes atterrissage, c'est le rebond. Mais j'ai l'impression que ça n'a rien à voir avec ma vitesse de vol. C'est plutôt lié à la vitesse verticale + mauvais arrondi je pense. J'ai bon ?

Effectivement, c'est à mon avis plutôt lié à ton plan de descente et à la qualité de ton arrondi. Personnellement, je remarque que l'avion rebondit quand on fait son arrondi trop tôt et que l'avion retombe après l'arrondi (quand on je le fais trop tard, je casse le train ). Cela dit, une vitesse trop élevée sur un plan normal (5%) te fera aussi rebondir si tu essayes de toucher trop tôt.

Chris Young a écrit :Personnellement, je remarque que l'avion rebondit quand on fait son arrondi trop tôt et que l'avion retombe après l'arrondi

Exactement ce qui m'arrive la plupart du temps. Bon ça m'arrive aussi de casser le train (et + si affinité) dans ces conditions... C'est en fait qu'on "décroche", non ?

Ça m'arrive particulièrement quand je suis en quasi-palier en pensant que ça devrait toucher bientôt et qu'en fait, il restait encore une bonne grosse dizaine de mètre.

Perso un atterrissage 3 points parfait ça m'arrive pour ainsi dire jamais (toujours au moins un petit rebond, ou alors 2 roues posées puis la queue ( ) qui s'abaisse gentillement)

Thierry

PS : L'hélice du hurri qui aime brouter l'herbe c'est classique aussi, particulièrement si j'atterri en dehors de la piste .

rien à faire, comme toi thierry j'ai rarement fait un bon atterissage 3 points parfaits. en général je gère les deux roues principales et puis je fais toucher l'arrière gentiment tout en coupant gaz, relevant les flaps,... qupique, un attero parfait reste possible avec un train tricycle. je conseille le p-39 pour ça, il a une supervisibilité mais pas super maniable à faible vitesse.

H.S.: thierry j'ai vu que tu avais un site sur les maquettes de warbirds mais le lien est mort, j'ai une page monstrueuse de code...je suis assez intéressé et j'en monte moi-même souvent, donc pourrais-je avoir le vrai lien?

je remarque que l'avion rebondit quand on fait son arrondi trop tôt

Pas toujours En arrivant à une vitesse bien précise ( je dirai 10-20km/h au dessus de la vitesse de décrochage ), il y a moyen de faire un arrondi à 2m de la piste, en 1sec, et de poser après son appareil sans aucuns rebonds.

Psychopoak a écrit :
H.S.: thierry j'ai vu que tu avais un site sur les maquettes de warbirds mais le lien est mort, j'ai une page monstrueuse de code

Le lien n'est pas mort. Mais je suppose que tu utilises Mozilla ou similaire ?
Essaie avec Explorer, ça devrait s'ouvrir sans problème. On m'a déjà signalé ce foutu problème : je crois que ça vient de l'incompatibilité Mozilla/Frontpage ou Mozilla/"asp". Malheureusement, pas le temps de corriger (surtout que c'est assez long j'imagine).

TN_Faucon_vfa31 a écrit :
En arrivant à une vitesse bien précise (...), il y a moyen de faire un arrondi à 2m de la piste, en 1sec, et de poser après son appareil sans aucuns rebonds.

Woui, mais je pense que Chris Young voulait dire lorsqu'on est déjà à la vitesse d'atterrissage. Après l'arrondi, (et jusqu'à toucher terre), on perd encore un peu de vitesse et on descend trop vite (perte de portance).

T.

Certains avions se posent facilement en 3 points, pour d'autres ça m'est carrément impossible !
En 109 en particulier si je me pose en 3 points, une fois sur 3 je casse le zinc...

Dans tous les cas, vous devez bien vous poser en 3 points des fois, à moins que vous ne voliez jamais sur des appareils de l'aéronavale?

J.j. a écrit :Dans tous les cas, vous devez bien vous poser en 3 points des fois, à moins que vous ne voliez jamais sur des appareils de l'aéronavale?

Ouep mais je rebondis la plupart du temps (mais si le brin accroche ça freine, fort...). Bon c'est vrai que sur un porte-avions j'y arrive mieux, puisqu'on a moins le choix

jbb4 a écrit :Oui un truc très intéressant est la capacité des volets des radiateurs à servir d'aérofrein sur le 109 pour casser la vitesse à l'atterro.
Je ne me souviens pas que le FM soit si précis sur ce point.

Il l'est. Je n'ai aucune difficulté à présenter un 109 en finale à 500m tout sorti. Il freine très bien et permet d'avoir un angle de descente important et une bonne visibilité. Par contre, la même chose avec le FW et vous toucherez les roues en fin de piste...

Enfin, je retiens surtout cette phrase :
"Quand on s'assoit dans son 109, on ne boucle pas le harnais, on attache l'avion à ses épaules."

" Donc, au moindre changement de puissance, il part à gauche ou à droite avec le couple, et monte ou descend en même temps ".

A quand même On voit ça avec le Yak, mais surtout pas rn Bf109, sur IL2.

"Quand on s'assoit dans son 109, on ne boucle pas le harnais, on attache l'avion à ses épaules."

En lisant ça, j'ai mieux compris pourquoi Galland disait que le Bf109 faisait corps avec le pilote.

TN_Faucon_vfa31 a écrit :" Donc, au moindre changement de puissance, il part à gauche ou à droite avec le couple, et monte ou descend en même temps ".

A quand même On voit ça avec le Yak, mais surtout pas rn Bf109, sur IL2.

Quoi ? Tu veux dire que le modèle de vol de ce 109G n'est pas conforme à celui d'Oleg ??

Quoi ? Tu veux dire que le modèle de vol de ce 109G n'est pas conforme à celui d'Oleg ??

ça fait longtemps que j'entend dire (meme par Oleg il me semble) que le couple moteur est sous modelisé dans le jeu... Et ce afin de ne pas décourager la plupart des joueurs (à ce que j'ai entendu dire)...

Beaucoup d'encre virtuelle a couler à ce sujet quand le "corps-serre" a montré le bout de son nez... Il me semble qu'on est sencé se retourner completement si on met trop de gaz, d'ou le fait de ne pas remettre les gaz rapidement lors d'un aterro qui file un mauvais coton (in real life)

Bref, rien de neuf sous le soleil

Maintenant on peut recommencer a discutailler le bout de gras sur le fait qu'on voudrait plus de réalisme ou non... Mais de une ça servira a rien et de deux ça va disgresser sur la gestion moteur réaliste, le temps de chauffe du bourrin (argument pesant sur un simu de vol, meme militaire ), le demarrage moteur bouton, les effets du vent, la trainée d'air derriere le piege et tout un tas de choses pas encore réalistes. On pourra meme conclure le debat entre jouabilité et réalisme, car je ne pense pas qu'on soit tous pres a se fader des années de cours en mecanique de vol... Quoique comme à la difference de la réalité on meurt pas quand on se prend le sol, une partie des joueurs tenteront un approche des cours en direct in simu

Moi je ne dirai qu'une chose... Vive la réalité virtuel !

J'ai acheté le fana

deux choses me surprennent

1) Le faible taux de roulis du 109.

Face à un P-51 n'est ce pas un handicap très important ?

2) la puissance en continu de 890 ch. Quelqun aurait - il la puissance du merlin a titre de comparaison.

Pour le taux de roulis peut être que ça ne vaut que pour la haute vitesse.

Comme quand certains s'amusent à comparer P51/Bf109 et qu'ils disent que le P51 est largement plus maniable que le Bf109, alors que le Fw190 est juste un petit peu moins maniable que le Mustang.

Sur IL2, à partir de 400km/h ou plus, les ailerons sont beaucoups moins manoeuvrable.

TN_Faucon_vfa31 a écrit :Pour le taux de roulis peut être que ça ne vaut que pour la haute vitesse.

Comme quand certains s'amusent à comparer P51/Bf109 et qu'ils disent que le P51 est largement plus maniable que le Bf109, alors que le Fw190 est juste un petit peu moins maniable que le Mustang.

Sur IL2, à partir de 400km/h ou plus, les ailerons sont beaucoups moins manoeuvrable.

Il faudrait aussi savoir ce qu'on entend par maniable. Est un avion qui régit aisément aux commandes ou un avion qui a un rayon de virage court ou les deux.

Pour le P-51 Mustang, je viens de lire qu'a haute vitesse il fallait comme sur le 109 utiliser les deux mains.

En tout cas c'est comme cela que j'ai traduit le texte suivant:

In manoeuvring stability the Mustang much higher stick forces in wind-up forces in wind-up turns at VMAX made it a two-handed aircraft , tiring in sustained combat.

Air-to air tracking was marred by the mustang high longitudinal stick force.

Si quelqun d'autre voulait traduire ce texte, je lui serais reconnaissant.

Sur le P-51 c'est effectivement le cas, j'en avais discuté avec un pilote lors d'un meeting il y a deux ans (enfin c'est lui qui avait amené le sujet !)

merci