Check-Six Forums

Un sujet original, la campagne des Aléoutiennes



http://www.aerostories.org/~aerobiblio/article1367.html

Visiblement en 2 parties

Cool, ça complètera l'article du dernier Aéro Journal !
Je prends

J'ai acheté tout les ciels de guerre. Pas de raison que je m'arrète.

J'ai cru a tord que les dossiers ciel de guerre remplaceraient la publication. Mauvaise nouvelle pour le portefeuille :(

Avec ce numéro, la série fait effectivement preuve d'originalité car a présent c'était des sujets plutôt connus.

Shit, je suis passé au mag de presse ce matin, l'etait pas en rayon ni, microSim non plus d'ailleurs. Y'a plus qu'a attendre que ça arrive sur cherbourg. C'est vrai qu'on est ravitaillé par les corbeaux et qu'en plus ils volent sur le dos pour pas voir la misère. M'enfin la pluspart du temps, z'ont pas besoin d'être inversés, ils sont en IFR et ne voient pas le sol.


bon, ça va.

J'ai oublié de le préciser, c'est à paraître

Tubs a écrit :J'ai oublié de le préciser, c'est à paraître

Chose curieuse le numéro est indiqué pour aout et nous sommes déja en septembre.

Il doit sagir d'une erreur de l'auteur de l'article car le numéro 9 couvre le mois d aout.

Un sujet original, facilement adaptable sur l'éditeur de FB ( map ).
Il s'agit bien ici d'une forgotten battle

merci de l'info

warbird2000 a écrit :Chose curieuse le numéro est indiqué pour aout et nous sommes déja en septembre.

Il doit sagir d'une erreur de l'auteur de l'article car le numéro 9 couvre le mois d aout.

Noté et corrigé

C'est en vente

Je ne sais pas si c'est un hasard, mais il me semble avoir vu Ciel de Guerre consacré à la bataille d'Angleterre qui est sorti quasi en même temps que le Batailles Aériennes consacré au même sujet.
....
Je vais aller faire un tour dans mon kiosque préféré moi.

Je ne crois pas trop au hasard

[quote="Tubs"]Je ne crois pas trop au hasard ]

Notament vue l'edito de Fernandez....

Ah? Je ne l'ai pas, qu'a-t-il écrit?

Tubs a écrit :Ah? Je ne l'ai pas, qu'a-t-il écrit?

Dissons qu'il vise une certaine publication "isant un lectorat supposé avide de senstionnalisme rédigé par des individus qui paraissent regretter la défaite nazie de 1945 et n'ont de cesse que de ternir l'image des Alliés en dénigrant ses héros, soit en mettant en cause ses victoires; soit en essayant de démontrer que les événements ont été falsifiés par une soi-dissant histoire officelle : la Bataille d'Angleterre n'a pas existé, il s'agit d'une invention de la propagande britannique ou bien le plan d'invasion de l'Angleterre n'a jamais été envisagé sérieusement..., etc... " (je cite pas tout, pas trop le temps, sinon, mon repas va cramer...).

Bon, c'est peut-être moi qui est un esprit tordu, m'enfin, je suis pas sure que ce ne soit qu'une coïncidence, dans une revue sortie après le bataille Aérienne

Merci

Tout à fait typique... On peut ne pas être toujours en accord avec ce qui est écrit dans ce numéro de BA, mais là il grossit vraiment le trait... La petite gueguerre continue

Bon app

Ouaip ! Même si comme dis Tubs, il y a peut être une exagération côté BA, il est parfois bon de tordre le coup à certaines vérités disons un peu "arrangées". La Bataille d'Angeleterre ne'est pas une exception. Je ne vois aucunement dans les articles de BA une quelconque intention de ternir l'image des alliés. Il s'agit majoritairement d'une présentation des faits à mon avis objective - selon mes très modestes connaissances en la matière. Tout celà ne retire rien au courage des combatants ni aux souffances des civils.
Ce n'est que mon opinion.

Je n'ai pas lu l'édito de Fernandez, mais puisqu'on aborde ce sujet, j'ai cette même impression depuis un certain temps déjà. Reste que les faits me semble correctement rapportés, mais il transpire un parti pris à travers les articles de BA. Au passage je donne un carton jaune à Air Mag pour son numéro sur les Kamikazes à Okinawa, sujet très interressant (et relativement bien traité) mais totalement salis par les commentaires douteux de l'auteur.
C'est pourquoi mon choix porte en priorité sur ciel de guerre et dogfight.
Comme dit Zargos ce n'est que mon opinion

Pour ceux qui comme moi sont ravitaillés par les corbeaux, on peut commander ici.
Livraison rapide.

http://www.journaux.fr/recherche.php?re ... +la+presse


La page des revues Histoire : http://www.journaux.fr/liste.php?sousfam=45&collec=0
Quelles revues recommanderiez-vous ?

La page des revues Avions : http://www.journaux.fr/liste.php?sousfam=135&collec=0
Même chose, avez-vous des recommandations ?

Pour ton premier lien, sans hésitation, Batailles & blindés, et Ligne de front (Tout nouveau cependant, attendre de voir les n° suivant).
Même éditeur, et excellents tout les deux.

Merci Kaos pour l'arme blindée.

UF_Zargos a écrit :Ouaip ! Même si comme dis Tubs, il y a peut être une exagération côté BA, il est parfois bon de tordre le coup à certaines vérités disons un peu "arrangées". La Bataille d'Angeleterre ne'est pas une exception. Je ne vois aucunement dans les articles de BA une quelconque intention de ternir l'image des alliés. Il s'agit majoritairement d'une présentation des faits à mon avis objective - selon mes très modestes connaissances en la matière. Tout celà ne retire rien au courage des combatants ni aux souffances des civils.
Ce n'est que mon opinion.

+1000
Feraient mieux de s'atteler à esseyer de nous traiter autant de sujets différents qu'il existe de parutions, plutôt que de se tirer dans les pattes par édito interposés.
C'est très loin d'être à leur honneur, cette affaire.
Foutent les j'tons.

Puisque l'on parle des commentaires douteux dans les revues!
J'en profite pour donner un coup de gueule contre un éditorialiste qui a, pour moi, une sale mentalité
Christian-Jacques Ehrengardt!

Dans l'éditorial du n°35 de l'aérojournal consacré à d'opération "Torch", il avait écrit:
"Quel honneur avons-nous tiré à nous battre contre nos futurs libérateurs? Quel honneur certains pilotes ont-ils tiré à s'acharner sur de malheureux C-47 sans défense , qui égarés, s'étaient posés dans la nature avec leurs parachutiste à bord?"
Ce qui ne l'empêche pas! dans sont éditorial du n°44 sur Hirochima et Nagasaki, de considéré que l'usage des deux bombes atomique contre ces deux villes et leur habitants, en majorité des civils, comme justifier!

Oula oula, on se calme oui ! :D

Je n'aime pas la façon de Fernandez, mais en tout cas sa revue est parfois intéressante.

Et des fois que je l'aurai pas assez dit, précipitez vous sur le Hors Série n°5 sur "Les Italiens sur le front de l'Est".

Oui oui, je touche des royalties mais faut pas le dire...

vautour2b a écrit :"Quel honneur avons-nous tiré à nous battre contre nos futurs libérateurs? Quel honneur certains pilotes ont-ils tiré à s'acharner sur de malheureux C-47 sans défense , qui égarés, s'étaient posés dans la nature avec leurs parachutiste à bord?"

A mon avis tu as mal compris le contexte, voire même le sens de l'édito, si ce n'est pas les 2 éditos... mais bon, si c'est pas le cas, tant pis, j'ai alors moi aussi une sale mentalité...

Je considère que:
Abattre un transport de parachutiste est un fait de guerre!
Bombarder une ville et ces habitants est un crime de guerre!
Voila les deux principe qui ont motivé mon coup de gueule contre CJE!

Le faite que vichy était une dictature raciste et antisemite, alors que les USA était une démocratie, ne lui donne pas le droit de faire une moral à géométrie variable!

N'a t'il pas reprocher! avec raison! au médiat de faire des amalgames douteux avec les Kamikazes dans l'édito du n°45!
Il leur a sou entendu! toujours avec raison! Que écraser son avion contre un navire de guerre, c'est pas la même chose que de se faire exposer dans un autobus!

Et bien j'aimerai qu'il applique la même rigueur moral quand il juge les actes des aviateurs!