Check-Six Forums

Mode déprime/coup de gueule/... ON

Je ne sais pas pour vous, mais moi j'en peux plus ... Entre BoB qui pourrait etre une simulation d'aviation ... + char, DCA, sous-marins, navirs, ... bref n'importe quoi.
La loi DADVSI ... ( qui me fait bien rire ).
Puis maintenant IL2 ... C'est quoi ces ... FM ? Pourquoi un La ne décroche pas, alors qu'un Ki43 décroche aussi facilement ?
Depuis quand le Me262 ne décroche pas à basse vitesse ?
Mais le MUST ... Depuis quand un Bf109 est facil à piloter ??


De mon coté, je suis à bout, et j'avais besoin de savoir POURQUOI Oleg fait pour integrer un 109 aussi mal modelisé dans sa simulation ?
Il y a forcement une raison, mais je ne la connai pas ... Et j'aimerai bien la connaitre.

Ca m'occupe tellement l'esprit que j'en suis à dire qu'IL2 est une simulation merd**** ...

Mode coup de gueule OFF !

Tiens pose lui la question, Calimero

http://forums.ubi.com/eve/forums/a/frm/f/63110913

TN_Faucon_vfa31 a écrit : De mon coté, je suis à bout, et j'avais besoin de savoir POURQUOI Oleg fait pour integrer un 109 aussi mal modelisé dans sa simulation ?

Je vois que de ta grande expérience tu as déjà piloté un vrai 109 pour dire ca. Ca serait sympa de donner ton ressenti de vrai pilote de Warbird. Tu viens à la Ferté pour nous montrer ton 109 l'année prochaine ?

Pour le La, désolé mais il décroche, c'est pas violent mais il décroche.

R-one, je dis ça part rapport au nombreux récits de pilotes allemands que j'ai pu lire. Dans chacun de ces textes, le 109 était consideré comme un avion décrocheur et plus pointu à piloter que le Focke wulf.
" Les becs de bord d'attaque qui ne sortaient pas symétriquement aux mêmes instants, ce qui causait des décrochages ".
" Un coup sur la profondeur, le Bf109 se cabre mais il continuait à descendre et décrochage ".


Dans IL2, c'est le contraire. C'est le Focke wulf qui est plus compliqué à piloter comparé au Bf109.


EDIT: Je suis convaincu que c'est pas avec des récits qu'on peut se faire une idée précise sur le comportement de vol d'un appareil ... Mais tout de même, la différance dans IL2 est ... TROP flagrante.

autrement dit, simuler une probalité d'ennuis qui n'existe pas dans le jeu, suivant, les avions, les dates,la meteo, le mecano au sol (lol).
Nos avions sont conformes au cahier des charges, certains que se voir obligé de revenir parceque la petite fuite de glycool commence a devenir importante serait frustrant, mais cela obligerait aussi a surveiller TOUS nos cadrans, le simu de combat se rapprocherait alors un peu plus du simu de vol.
Peut etre un jour.....

TN_Faucon_vfa31 a écrit :JEntre BoB qui pourrait etre une simulation d'aviation ... + char, DCA, sous-marins, navirs, ... bref n'importe quoi.

Si tu relis calmement le message d'Oleg, il dit bien que si il a un support suffisant de l'éditeur, un autre simu massivement online basé sur le moteur de BoB pourrait voir le jour, et on pourrait y piloter autre chose que des avions

BoB sera une simu aérienne et rien d'autre.

Bah alors, qu'est-ce qu'il t'arrive, Faucon ? T'es devenu si fort aux commandes de ton 109 que tu t'ennuies ? Ben passe au FW alors !

Ou alors tu serres les fesses en attendant de piloter un char, çuilà y décrochera pas c'est sûr (sauf sur ordre)

D'après tout ce que raconte les pilotes les pilotes allemands, j'ai pas l'impression non plus qu'ils ont trouvé le FW 190 tellement plus simple à manier que le Bf 109...

Faut dire aussi, qu'avec ces becs de bord d'attaque et un cran de volets, le 109 ne decroche tout de même pas facilement. Mais bon, si tu lui mets un bon coup de palo en plein virage serré à basse altitude, je te garantis que tu te retrouveras vite au tas, même avec un G2...
Quant au FW, comme beaucoup d'engins de l'époque taillés pour la vitesse, il supporte mal les grands angles d'incidence... et donc décroche plus facilement. CQFD

Tigrou, Faucon ne s'est jamais plaint que le 109 ne décrochait pas, il le trouve juste trop facile à piloter... D'où mon conseil de passer au Focke-Wulf.

C'est le La et le 262 qui ne décrochent jamais, selon lui (pas dû faire beaucoup de tests pour affirmer cela).

Je n'ai jamais lu de rapport de pilotes stipulant que le 109 fut spécialement dur à piloter...

Le accidents principaux étaient rencontrés à l'atterissage (une fois les roues au sol) où au décollage du fait de sa voie de train étroite, où un écart de côté pouvait vite se transformer en cheval de bois si il n'était pas maîtrisé.
En l'air il semble que à part le manque de trim qui obligeait à appliquer très souvent du palo ou au commandes très dures à grande vitesse il n'avait pas de vices particuliers, à basse vitesse il était plutôt docile grâce aux bords d'attaque.

Les pilotes passant sur 190 étaient prévenus du danger de décrochage à grande vitesse et fort angle d'attaque, où l'avion décrochait en passant violamment sur le dos, cette particularité pouvait même être utilisée défensivement dans certains cas.

Bizarre ce qu'on lit!

Moi j'ai toujours lu:

- 109: vicieux
- 190: pour les bleus

Je ne voulais pas dire que le 190 était réputé plus difficile que le 109, mais le coup du décrochage violent à grande vitesse est un vice connu du FW.
En me rappelant du compte-rendu (Flight Magazine) d'un pilote ayant volé sur un 109 G restauré, à part la phase d'attéro où il suait pas mal, vu la réputation de l'appareil et l'accident du 109 de l'année passée est encore là pour le prouver, il me semble que une fois en l'air il trouvait que l'avion se comportait bien et n'avait pas de vices particuliers...

galladn disait que le 109 était comem un gant.. on l'enfilait pour ne plus faire qu'un avec lui...

il aimait moins le FW qui, bien que plus performant, donnait moins ce sentiment de ne faire qu'un avec le pilote

par ailleurs, pour ce que j'ai lu, le problème des slats qui s'ouvraient de manière dissymétriquez désequilibrant le 109, n'existait que sur les versions E du 109 et a été corrigée ensuite..

Durandal a écrit :Tigrou, Faucon ne s'est jamais plaint que le 109 ne décrochait pas, il le trouve juste trop facile à piloter... D'où mon conseil de passer au Focke-Wulf.

C'est le La et le 262 qui ne décrochent jamais, selon lui (pas dû faire beaucoup de tests pour affirmer cela).

A vrai dire, je suis déjà " passer " au focke wulf depuis longtemps ( Je ne vole pas que sur 109, je vole souvent sur P51, Focke wulf, Zero, etc ... ).

Un La on peut le faire décrocher ... mais c'est dur ! Je veux dire par là qu'il faut tirer à fond sur le manche et attendre quelques secondes.
Par contre, un 262, que ce soit à 200, 350, 500km/h ou plus ... J'ai jamais vraiment réussi à décrocher, sauf en donnant un gros coup sur le palonier.


Tigrou => Evidement que ça décroche en donnant un coup sur le palonier, mais si je me mets à décrocher volontairement de cette manière, ça ne le fait pas trop ( pour les sensations ) !


EDIT:
Durandal, heuresement je ne trouve pas tous les 109 facil à piloter !
Un G2 et un G10 oui. Le G6/AS est beaucoups plus lourd mais il est rapide.
Un K4C3, c'est pire. A basse vitesse c'est très lourd ( mais ça décroche toujours pas ), et quand il va vite ( facil avec un tel moteur ) les commandes se bloquent. En voila un qui au moins ne pardonnent pas trop souvent les erreurs de pilotage.

Entre ton premier post et celui-ci, tu affirmes tout et son contraire, ou plutôt tu tempères tes premières affirmations en précisant davantage de quoi tu parlais initialement.

J'ai du mal à saisir le fond de ton intervention. Mais en tout cas, si tu viens pour dire que les avions sont mal modélisés et que les FM sont pourris, je pense que tu perds ton temps, parce qu'on sait très bien que la comparaison entre ce qui était la réalité de l'époque et sa retranscription dans le jeu est très difficile à faire, voire impossible, pour tout un tas de raisons, qui ont été débattues ici et ailleurs des centaines de fois.

Et puis on dirait que tu découvres seulement ces FM, alors qu'ils sont ce qu'il sont depuis un bon moment déjà.

Alors, où veux-tu en venir exactement ?

En voila un qui au moins ne pardonnent pas trop souvent les erreurs de pilotage.

Je crois qu'il veut juste un avion qui soit vraiment tres dur a piloter. Le genre de truc, t'as la bille qui dévie de plus de 1/10 d'angle et paf, t'es au tapis...
Ca n'aurait pas fait fureur comme zinc, meme pendant la guerre...

Je veux absolument pas lancer de polémiques, mais les modeles de vols de Battle of Britain, Wings of Victory sont ils plus durs? (je parle pas de réalisme, personne ne peut répondre vraiment a ca..., mais je parle de technique, le spit sur IL2 est plus dur a piloter que sur BOB II ou pas?)

TN_Faucon_vfa31 a écrit :POURQUOI Oleg fait pour integrer un 109 aussi mal modelisé dans sa simulation ?

En passant j'ai oublié de relire celle la.
Je veux dire par là, le fait que le 109 est un avion décrocheur tout le monde le sait ... Et lui il devrait être bien placé pour le savoir.
Je voulais savoir si quelqu'un avait une explication pour cela, pourquoi dans IL2 un 109 ne déclenche pas alors que tout le monde sait que c'était en cas.
Une demande d'une certaine communautée pour avoir des avions en général plus facil à piloter? Trop dur de changer un comportement précis dans les FM ?

EDIT:
Cougar=> Pour tout te dire, cette " bille " je ne sais même pas ce que c'est, je ne m'en serts pas.
Ma vision du 109 est ainsi: Une machine qui fait corps avec le pilote ( OK sur une simulation c'est dur, mais bon ... ), qui necessite une attention particulère pour ne pas finir 2m sous terre que ce soit au décollage, attéro ou combat, et un avion nerveux, et surtout qui ne pardonne pas toutes les erreurs.
Mais peut être que ma vision est totalement fausse.

Si tu écris :"Je veux dire par là, le fait que le 109 est un avion décrocheur tout le monde le sait" , il va falloir développer et apporter des arguments, citations, copies de compte rendu d'essais en vol, .....
Là on saura.
Oleg est lui même ingénieur aéro à la base il me semble, et entouré d'une communauté de gens compétents ( ingé, pilotes, historiens, .....), il va falloir étayer sévère si tu veux être crédible.

Tout le reste est du whining qui a sa place dans le Uzoo.

Je veux dire par là, le fait que le 109 est un avion décrocheur tout le monde le sait ...

ben, euh, non, moi "je sais" plutôt le contraire...

t'as quelque chose de tangible pour appuyer ces dires?

Le fana de l'aviation, HS N°25.
Avis sur le Bf109G:
" ... Mais toutes ces améliorations qui avaient été apportées l'avaient alourdi, si bien qu'à basse vitesse et à l'atterrissage, il était pointu ".
" ... Pour l'éviter, j'ai tiré sur le manche brusquement. Le Messerschmitt releva le nez mais décrocha, continua sur la même trajectoire, presque à plat. Un décrochage dynamique(1) ". ( altitude : 6000m ).

1. Que veut-il dire d'ailleur par décrochage dynamique ?


Après une simple recherche sur Wikipedia.
"Cette surmotorisation a un prix, le Bf 109, bien que manœuvrable, n'a jamais été un avion facile à piloter du fait des efforts à appliquer sur les gouvernes"
"Le nouveau modèle, Bf 109G, bien que difficile à prendre en main pour les jeunes pilotes"
"Avec l'augmentation de puissance et de vitesse, il devient un avion dangereux pour les pilotes inexpérimentés"


"avait donc une bonne vitesse de pointe mais cela ne fut guère apprécié par les pilotes car étant trop lourde, elle ne disposait pas d'une maniabilité suffisante et était dépassée par le Spitfire Mk IX, ce fut d'ailleurs la première fois que les pilotes de la Luftwaffe acceptèrent la nouvelle version du 109 avec réticence."

Bref, partout ( internet, récits ) je lis " Bf109G, avion lourd, pointu, décrocheur, etc ... ".

Ouais enfin, il faudrait pas tout mélanger.

Le 109 E est diffférent d'un Friedrich, autant que le G-2 , le G-6 et toute la clique de fin de guerre sont différents entre eux...

Donc ne pas mélanger tous les modèles sous l'appellation "Bf 109"...

Je ne mélange pas. Je parle surtout du Bf109G.