Check-Six Forums

Un nouveau trimestriel chez TMA après "Ciel de Guerre" et les numéros hors-série de Air Magazine



Le communiqué de l'éditeur sur l'Aérobibliothèque

Il n'y a plus qu'à attendre sa parution pour savoir ce que cela vaut

Excellente nouvelle


Merci Tubs

Plus que nécessaire en effet, espérons que la qualité sera au RV.

Les Ailes Françaises 1939-1945

Elles étaient pas un peu coupées les ailes, pendant cette période????


Je suis déjà trèèèèèès loin.....

Moqueur

ça va avoir une durée de vie limitée à quelques numéros, non?
A priori au moins 12?
A voir.
Encore des cartons en plus à prévoir pour les déménagements...

Approche un peu ta tête, Dimi...
Encore un peu...
Voilaaaaaaaaaaa!!!!!!

Warlordimi n'avait pas tout à fait tord, un général (d'Harcourt ?) a quand même dit que l'aviation française avait replié ses ailes en juillet 40.

Elle a peut-être replié ses ailes en juillet 1940, mais comme l'armistice est rentrée en vigueur le 25 Juin 1940...

Je relance peut-être un sujet déjà traité des dizaines de fois , mais j'ai lu (in le désastre de 1940, Claude Paillat) que l'aviation alliée était numériquement très inférieure à l'aviation alliée, notamment en termes d'aviation de reconnaissance et de bombardement. Pourtant, il me semble que les pertes de la Luftwaffe pendant la campagne de France furent assez importantes.
Qu'en est-il réellement ?

L'aviation alliée inférieure à l'aviation alliée? Une petite coquille quelque part

Inférieure à l'aviation allemande, bien sûr...

Moins expérimentée, oui !
Moins combative, c'est pas sûr.
Moins bien organisée, oui !
Moins bien coordonnée avec les troupes au sol, oui !
Moins bien employée par ses chefs, oui !

Mais inférieure sur le plan humain, je ne pense pas : cela reviendrait à dire que nos pilotes ne se sont pas battus, ou qu'ils ont mal combattu, ce qui n'est pas le cas.
En revanche, qu'ils aient combattu dans de plus mauvaises conditions, certainement... et malheureusement.

Gerfaut a écrit :Moins expérimentée, oui !
...

Tu as oublié je pense la plus importante, et sans doute celle à laquelle fait référence Krasno :

Inférieure en nombre ! (pour des avions pas trop mauvais s'entend)

@ bientôt !
Thierry

Je m'autocite :

numériquement très inférieure

...
J'aimerais avoir des précisions sur le nombre, car les chiffres donnés varient souvent du simple au double (les avions sortant de l'usine étaient comptabilisés avant de recevoir tout leur équipement). J'aimerais aussi connaître les pertes alliés et allemandes pendant la campagne.

Gerfaut a écrit :Moins expérimentée, oui !
Moins combative, c'est pas sûr.
Moins bien organisée, oui !
Moins bien coordonnée avec les troupes au sol, oui !
Moins bien employée par ses chefs, oui !

Mais inférieure sur le plan humain, je ne pense pas : cela reviendrait à dire que nos pilotes ne se sont pas battus, ou qu'ils ont mal combattu, ce qui n'est pas le cas.
En revanche, qu'ils aient combattu dans de plus mauvaises conditions, certainement... et malheureusement.

+1
Je rajouterais moins prompte à adapter ses tactiques à la menace, aussi.
A tout échelon dans la hiérarchie.

Ils faut se méfier des chiffres à l'état brut, car ils impressionnent toujours mais ne sont pas significatifs, et surtout n'expliquent pas tout.

Par exemple, si je te dis que le 10 mai 40 pour la chasse, la Luftwaffe comprenait 13 Geschwader de Bf109 et 5 de Zerstörer, c'est impressionnant numériquement (soit en gros 2000 appareils), face à 689 chasseurs modernes français, 2 régiments aériens hollandais, l'équivalent de 1 Geschwader + 1 Gruppe belges et 6 Squadrons anglais.

Mais ce n'est pas la réalité du terrain.
En tenant compte des appareils réellement opérationnels, les allemands n'alignent "que" 927 Bf109 et seulement 209 Zerstörer, soit 1150 appareils contre il est vrai seulement 490 chasseurs français modernes (pour ne compter qu'eux).

En données corrigées, les allemands n'arrivent même pas à 1 contre 2 face aux alliés...

Par conséquent, ce n'est pas le nombre initial qui est responsable de la défaite, mais la conduite des opérations elles-mêmes.

Quand des chasseurs alliés sur la défensive sont optimisés pour des altitudes de 4-5000m (gel du système d'air comprimé du MS.406 au-delà, par exemple) et que les Messerschmitt bénéficiant en plus de l'initiative tactique propre à l'attaquant, se promènent à 6000m, il y a comme un problème.

Les pilotes français n'avaient pas de système d'alerte digne de ce nom.
Des avions pas vraiment à la hauteur ( D-520 trop peu nombreux )
Deux conflits de retard ( espagne & pologne )

La RAF pourtant mieux équipée a eut toutes les peines du monde à contenir la lutwaffe.

C'est facile dans ces conditions d'acabler la hiérarchie qui n'est pas responsable par exemple du retard en rééquipement de l'aviation française.

On a souvent vanté les mérites des japonais mais on oublie qu'eux aussi ont fait leur expérience en chine et en mongolie.

Depuis 14-18, les français n'ont plus eut l'expérience de conflits d'envergure.

Gerfaut a écrit :En données corrigées, les allemands n'arrivent même pas à 1 contre 2 face aux alliés...

Arf, j'avais pas pensé aux alliés ! En fait, j'ai d'ailleurs jamais lu ou entendu que les Anglais étaient entrée dans la danse au niveau aérien à cette époque. (Avant Dunkerque ?)

@ bientôt !
Thierry

Les anglais sont entrés dans la danse dès le 3 septembre 1939

Thierry.C a écrit :Arf, j'avais pas pensé aux alliés ! En fait, j'ai d'ailleurs jamais lu ou entendu que les Anglais étaient entrée dans la danse au niveau aérien à cette époque. (Avant Dunkerque ?)

@ bientôt !
Thierry

Tu oublie que l'armée anglaise était en france avec une dizaine de divisions et des avions pour assurer le soutien.

Par contre les spits , c'est pas avant dunkerque en effet

edit: grillé par tubs

warbird2000 a écrit :
La RAF pourtant mieux équipée a eut toutes les peines du monde à contenir la lutwaffe.

Gerfaut a écrit :...les Messerschmitt bénéficiant en plus de l'initiative tactique propre à l'attaquant...

Comme on dit, la meilleure défense, c'est l'attaque !
C'est à mon avis plus facile de défendre des bombardiers que de les empêcher d'aller bombarder (surtout si on les intercepte alors qu'ils ont déjà pénétrer le territoire), par exemple.

@ bientôt !
Thierry

warbird2000 a écrit :Tu oublie que l'armée anglaise était en france avec une dizaine de divisions et des avions pour assurer le soutien.
Par contre les spits , c'est pas avant dunkerque en effet

Oui j'étais au courant pour les troupes au sol, mais je ne savais pas pour l'aviation (même si maintenant, ça paraît logique...)

Et j'ai une excuse, j'ai pas fait mes classes en France (Je suis Suisse...).

T.

Par contre les spits , c'est pas avant dunkerque en effet

Si les Spitfire ne sont pas envoyés en France avec les Hurricane, cela ne les a pas empêché d'être engagés dès le 10 mai le long des côtes néerlandaises, le premier d'entre eux étant abattu par un Bf 109 le 11 mai 1940.

Depuis 14-18, les français n'ont plus eut l'expérience de conflits d'envergure.

Oui, c'est vrai, c'est déja 20 ans en arrière...
Merde, qu'est ce qu'on va se prendre à la prochaine!!!

warbird2000 a écrit :C'est facile dans ces conditions d'acabler la hiérarchie qui n'est pas responsable par exemple du retard en rééquipement de l'aviation française.

Ben un peu quand même, on ne peut pas dire qu'elle ait arrangé le rééquipement de l'Armée de l'Air avec certains programmes inutiles et inappropriés, comme par exemple les BCR qui furent tout de même un grand gaspillage de moyens, de temps et d'argent

Et même si on ne pouvait pas l'accabler à ce niveau, il y a de très nombreux points sur lesquels il y a grande matière à le faire...