l'attache bombe du Fw

Faucon · Message par **Faucon** » sam. sept. 03, 2005 2:18 am

Question très simplé, est ce que le socle pour bombe et reservoir ( present sur Fw A8 A9 et autre version si on prend des bombes ou reservoirs sup ) modifie quelque choses sur le comportement de l'avion? La trainée causé était-elle minime, reel ou non géré par le jeu?

sam. sept. 03, 2005 3:00 am

Je suis pas un specialiste des modeles de vols mais c est claire que les perfs des avions changent suivant tes emports .
Essayent un Stuk avec une bombinette de 1000Kg laches la ( oublies pas de regler un leger retard ) et tu vas voir que d un seul coup la bete est beaucoup moins poussive . Reessayes un decollage a vide et tu constateras aussi de grosses differences . Pour les chasseurs , prends n importe lequel et rentre dans une salle de dog reservoir et emports au maxi ensuite trouves un gars qui a le meme avion que toi et ........ rentres a pied !!!!!
L eternel debat reste celui ci :
"
-Je te dis quand 44 les 109 etait moins poussifs a 5563 metres et 25 centimetres
-Peut etre mais la balle d un P51 pesais 53grammes53 et sortait du canon a 956 kilometre heure si la temperature anal du pilote ne depassait 37° a 8563 metres
- ....
"
Voila

Message par **YSony** » sam. sept. 03, 2005 9:20 am

Je me posais la même question avec les P47 : le D-10 est-il plus rapide que le D-22 ?

Message par **UF_Josse** » sam. sept. 03, 2005 9:27 am

Si mes souvenirs sont bons, ce devait être une des causes de whinning sur l'ORR ou certains prétendaient que le fw était à la fois alourdi par les armes externes (pas toujours montées dans la réalité) et son rack à bombe qui diminueraient ses perfs par la trainée.

SI encore mes souvenirs sont bons, Oleg avait répondu que quand une bombe ou un réservoir était installé, c'était pris en compte au niveau de rack, mais pas à vide, bien que présent sur le modèle 3D.....

Maintenant, incapable de dire si oui ou non, mais je pense que le seul test serait de décoller une fois avec un réservoir ou une bombe, larguer rapidement, faire des tests vitesse etc.... et refaire la même chose en décollant sans emport pour voir si il y a une différence.....

Faucon · Message par **Faucon** » sam. sept. 03, 2005 10:53 am

C'est bien sur évidement que les performances diminuent avec une bombe où autre type d'emport, c'était pour savoir si rien que l'acroche bombe diminué ( de peu ) les performances de l'avion.
Est-ce qu'on le " sent " où est ce que c'est minime?

Message par **UF_Josse** » sam. sept. 03, 2005 11:31 am

voir mon post précédent en le lisant entièrement

Message par **fred 41** » sam. sept. 03, 2005 1:36 pm

Il me semble qu'à partir des A8 le rack est monté de série ... alors pas besoin de se poser trop de questions ... tu te débrouilles avec !

Message par **II/JG69_BADA** » sam. sept. 03, 2005 2:23 pm

les racks étaient deomontés sur tous less avions allemands, si ces derniers n'en n'avaient pas l'utilité, au niveau perfs, le rack ETC sur un 190 fait perdre 7 km/h sur un avion réel, quand à celui du jeu...on s'en fout , il vole dejà trop lentement

sinon question beauté una8 serait bien plus joli sans le ETC.

Message par **fred 41** » sam. sept. 03, 2005 4:21 pm

j'ai pas beaucoup de A8 sans les ETC ...

Je cherche où j'ai lu ça ... ;-)

Message par **fred 41** » sam. sept. 03, 2005 4:40 pm

Lu dans K. Janiwicz, Focke-Wulf Fw 190 Volume 1.
Il y est précise que l'ETC est placé 20 cm en aavant afin de rétablir le C. de G; suite à l'installation du réservoir destiné au MW 50.

Je suis quasi sûr l'avoir lu dans la mono de J-Y Lorant et J-B Frappé mais j'ai pas retrouvé le passage.

Message par **Tubs** » sam. sept. 03, 2005 4:52 pm

Page 111 sans doute

En parlant des réservoirs du Fw 190A-8, il est écrit

Enfin, tous les Fw 190 A-8 volaient munis de l'ETC 501 et du réservoir supplémentaire largable de 300 l etc.

Message par **fred 41** » sam. sept. 03, 2005 6:43 pm

Je venais dire que je l'avais trouvé ...
Lucky Tubs était là !!

dim. sept. 04, 2005 12:05 am

Tubs a écrit :Page 111 sans doute

En parlant des réservoirs du Fw 190A-8, il est écrit

Enfin, tous les Fw 190 A-8 volaient munis de l'ETC 501 et du réservoir supplémentaire largable de 300 l etc.

?????????????? bien sur, la luftwaffe obligait les pilotes à charger leur avion d'un poids inutile ,surtout s'ils en avaient pas besoin, histoire de donner plus chance aux alliés de les descendre

.....
vous parler de la série en 4 tomes des éditions Kagero?

Message par **Furie** » dim. sept. 04, 2005 12:34 am

Tiens Bada, le meme 190 de Maximowitz que tu as posté, mais vu de l'avant : on voit bien l'ETC, nan ?!!?

Quand a ta 2éme photo, il s'agit d'un avion qui servait a tester des MK103, un proto en qque sorte, donc non representatif de la série.

Message par **Furie** » dim. sept. 04, 2005 12:50 am

Ici il est dit que les bras longitidinaux ne servaient que pour le bidon de 300L, pour le stabiliser. Ils devaient étre demonté quand l'avion volait sans bidon, mais le support, lui, restait en place sur l'avion.
Je n'ai pas de certitudes absolues, mais moi aussi je pense que l'ETC etait monté a demeure sur les FW190 A8.
Butch ?!!?...

http://www.ipmsstockholm.org/magazine/2 ... 0a8_05.htm

Message par **Warlordimi** » dim. sept. 04, 2005 1:14 am

S'il l'était sur l'A8, alors pourquoi pas sur l'A9???

Message par **Furie** » dim. sept. 04, 2005 2:13 am

Peut étre du au moteur qui était different. Le centrage a peut étre été retabli.
Ceci dit, si tu as des photos de 190A8 naked ça serait interessant de les voir. Quand aux photos tout court de 190A9, elles ne courent pas les rues...

la seule photo de 190A8 sans ETC que j'ai trouvé sur le net :

Mais c'est aprés bodenplatte, capturés par les ricains, a st trond je crois.
Je me repéte, mais je n'affirme rien concernant la presence de l'ETC. Je veux juste voir des photos en vol de 190A8 sans ETC.
A vous de jouer et bonne recherche.

Message par **fred 41** » dim. sept. 04, 2005 8:15 am

II/JG69_BADA a écrit :
vous parler de la série en 4 tomes des éditions Kagero?

Non de la mono de Lorant et Frappé.

Par contre, le reservoir de 115 l servait à du pétrole ou au GM1 et pas au Mw50 comme je l'ai cité plus haiut. Il fait que je trouve un croquis de tout ça.

Là où l'on peut se rejoindre Bada: l'ETC semble bien avoir été monté en série. Que certains pilotes/unités l'aient enlevé je ne peux absolument pas le contredire !!
Il est probable que de très nombreux A8 et A9 aient gardé ce rack, car ils en avaient très souvent besoin ... et que le fait d'enlever/remettre le bazar était chronovore.

PS Le A8 capturé est celui de la 5.(Sturm)/JG4

Message par **Tubs** » dim. sept. 04, 2005 10:36 am

A noter que tout l'armement a été démonté sur cet avion capturé, l'ETC a fort probablement été retiré en même temps

Message par **Thierry.C** » dim. sept. 04, 2005 12:37 pm

fred 41 a écrit :chronovore

Excellent ! Faut que je la retienne celle-là !

T.

Message par **II/JG69_BADA** » dim. sept. 04, 2005 1:54 pm

le bouquin que vous avez en français, celui écrit par JANOWICZ correspondt bien à celui (l'original) des édition KAGERO qui sont éditées en Polonais et en Anglais, celui en français doit être surement distribué en France par "Laurent Et Frappé". Vu que je comptais me faire un petit plaisir ce mois, j'avais envie de me commander les 4 tomes sur le 190 direct en pologne en version Anglaise, mais au vu des risques de mauvaise traduction que cela comporte, je vais me les commander dans leur version originale, Càd en polonais, là au moins il ne risque pas d'y avoir d'ambiquités

Je vous dirais ce qu'il y a de marqué quand je les aurais réçus

Pas oublier que le GM1 c'est de l'essence en fait! c'est da la C3 de 87octanes injectée qui servait d'anti détonant lors du fonctionnement à haut régime (donc haute compression) du BMW 801D, permattant aussi de descendre la température des chambres de combution.
Et le reservoir arrière (situé juste derrière le centre de gravité de l'avion càd le pilote)pouvait servir aussi bien pour le MW50 que le GM1 sans aucune modification à niveau des tuyauteries sauf au niveau du moteur où les injecteurs devaient être remplacés et reglés pour l'usage de l'un ou de l'autre. Une autre version de cet reservoir a bien existé mais sur les versions précedantes, en commençant avec la A4, modification effectuée par les mecanos sur les bases avec un kit d'installation réçu de chez FW, c'est d'ailleur pour cela que nous n'avons pas de A4 avec mw50 dans le jeu, car le nombre de modification est tout simplement impossible à avoir, et les staffel qui l'ont réçu, l'ont tous monté? sur tous les avions?Et vu que les moteurs bmw801d étaient enclins à quelques problèmes à leurs débuts (limités à 1.35Ata/1600ch afin de pas surchauffer et donc casser le moulin jusqu'à mi42 où une modif terrain a permis de résoudre les problèmes et de passer à 1.42Ata 1670 puis 1770ch), est-ce que les commandants des Staffels ont pris ce risque?

Quand au a9,il aurait été équipé du bmw 801F1 developpant 2000ch pur (sans gm1 ou mw50) (j'ai pas d'infos sur le 801F, vais contacter whiteone fundation histoire de voir s'ils savent me filer quelques infois précises, càd des fiches techniques d'époque

)

Furie, sur la photo que tu montre, il a bien le ETC mais surtout il avait aussi le bidon AVANT de decoller

(joli photo, et hop, dans le dossier 190

)
En fait garder le ETC serait contre toute logique, augmentation de poids, augmentation de la trainée, augmenation des perturbations aerodynamiques. Kurt Tank s'est cassé les boules à faire un avion le plus lisse possible, pourquoi il tuerait son propre boulot en obligant le ETC? Qu'il ait été (le ETC) rallongé pour reequilibrer le zinc lors d'emports lourds genre sc500, peut être mais de là à le garder en continu?Zarbi....
LE A8 était un chasseur bombardier multirôle , chose qui peut être , le fesait sortir des chaines de montage avec son ETC.
Quand à la deuxième photo, t'as raison, c'est un "proto" avec une config qui n' a pas été retenue

, FW preferant mettre direct les MK103 dans l'extérieur des ailes (diminuer la trainée)et ce sans les caches flammes (qui sont visibles sur les canons de la photo ci dessus) devenant ainsi le A8/R2...ouf

Message par **Furie** » dim. sept. 04, 2005 1:58 pm

Pas tout a fait : les canons de 30mm montés a demeure dans l'exterieur des ailes, n'etaient pas des MK103 sans cache flamme mais des MK108 (le meme que dans le nez des 109 K4)

Message par **II/JG69_BADA** » dim. sept. 04, 2005 2:01 pm

oups

, my mistake, R2 = mk108 R3 =MK103

Message par **fred 41** » dim. sept. 04, 2005 2:43 pm

Thierry.C a écrit :Excellent ! Faut que je la retienne celle-là !

T.

Non oublie ... je voulais écrire chronophage ....

Message par **fred 41** » dim. sept. 04, 2005 3:03 pm

II/JG69_BADA a écrit :le bouquin que vous avez en français, celui écrit par JANOWICZ correspondt bien à celui (l'original) des édition KAGERO qui sont éditées en Polonais et en Anglais,

Absolument pas, c'est la version originale polonaise.

II/JG69_BADA a écrit : celui en français doit être surement distribué en France par "Laurent Et Frappé"

Non le livre dont il est question est un Docavia, rédigé par J-Y Lorant et J-B Frappé.

II/JG69_BADA a écrit :
Et le reservoir arrière (situé juste derrière le centre de gravité de l'avion càd le pilote)pouvait servir aussi bien pour le MW50 que le GM1 sans aucune modification à niveau des tuyauteries sauf au niveau du moteur où les injecteurs devaient être remplacés et reglés pour l'usage de l'un ou de l'autre.

Pas sûr, Le reservoir arrière destiné au MW 50 avait une contenance de 140 litres.
Celui de GM1 placé au même endroit une contenance de 85 litres. A fouiller !

II/JG69_BADA a écrit : Quand au a9, il aurait été équipé du bmw 801F1

J'ai la dénomination 801 TS/TH, a voir si les deux dénominations ne se recoupent pas.

II/JG69_BADA a écrit : En fait garder le ETC serait contre toute logique, augmentation de poids, augmentation de la trainée, augmenation des perturbations aerodynamiques.

Kurt Tank s'est cassé les boules à faire un avion le plus lisse possible, pourquoi il tuerait son propre boulot en obligant le ETC? Qu'il ait été (le ETC) rallongé pour reequilibrer le zinc lors d'emports lourds genre sc500, peut être mais de là à le garder en continu?Zarbi....
LE A8 était un chasseur bombardier multirôle , chose qui peut être , le fesait sortir des chaines de montage avec son ETC.

Tout simplement la logique de la guerre et des unités au combat est autre que celle de la rationnalité. Où plutôt ici il était probablement plus efficace de les garder au prix de quelques km/h que de bloquer les avions par d'incessants montages démontage, c'est plus par prgamatisme qu'ils sont gardés qu'autre chose ...