Check-Six Forums

Et si on demandait tout simplement à Oleg d'implémenter dans un prochain patch:

1- Le départ parking avec roulage...
2- De ne pas faire disparaitre les avions dès leur arrivée au parking
3- La possibilité de skinner les avions statiques....


C'est peut-être pas très compliqué...?

Vous en pensez quoi?
Ce ne sont peut-être que des détails, mais cela influe vachement sur l'immersion, non...?

Un peu comme dans Lock-On quoi...!

Je pense que tout le monde sera d'accord avec ces demandes

1. ça ce n'est pas un détail, c'est quelque-chose d'absolument indispensable à l'immersion à mes yeux.

2. je suis bien d'accord avec toi, mais je crois que c'est un peu plus compliqué à implémenter qu'il n'y parait, car sur un PA la disparition des IA est indispensable, à moins de leur apprendre à aller se garer correctement au bout du pont, ce qui n'est pas une mince affaire...

3. ça par contre c'est un détail, mais c'est vrai que ça serait sympa aussi

Je vais plus loin que pour PF au risque de froler le HT, un truc qui me botterai bien ( mais là, faudra plutôt miser sur BOB ) serait qu'Oleg nous ponde des versions biplace d'entrainement d'époque à double commande pour rentrer dans une immersion complête.

ben, les chasseurs n'avaient, en général, pas de version école biplace, faut voir si l'implémentation d'un avion école aurait un rapport intérêt/temps de développémént suffisemment intéressant (jusqu'ici, il semblerait que non )

Et si avant tout ça il nous mettait un pit de MS 406, vu qu'il existe déjà en IA.
Et qu'on ne me dise pas que c'est le boulot des 3émes parties : il doit quand meme rester 2 ou 3 mecs chez 1C qui maitrisent 3DS max ...
Au boulot les russkofs !!! B)

"Et qu'on ne me dise pas que c'est le boulot des 3émes parties : il doit quand meme rester 2 ou 3 mecs chez 1C qui maitrisent 3DS max ...
Au boulot les russkofs !!! "

oui mais contrairement a beaucoup de studio de jeux video,
(enfin ceux qui n'ont pas encore mis la clef sous la porte)
l'equipe d'Oleg est toute petite et a mon avis ils sont sur d'autres projets en plus de Pf... donc ils n'ont pas le temps de modeliser, texturer et implementer tout les modeles d'avions de la wwII... donc je dirais plutôt :
au boulot les 3ème parties passionnés!

Tiens, on peut aller chercher des modèles d'avions faits par des 3èmes parties pour les ajouter à PF (comme dans CFS...) ???

formulons ça autrement:

chacun est libre de construire un avion (le modèle 3D). ceci dit, pour qu'il soit incorporé dans le jeu il faut:

- qu'il respecte au plus près les caractéristiques de modèle du monde réel
- qu'il respecte le nombre de polys autorisés pour PF
- qu'il y ait suffisemment de documentation pour que 1C puisse programmer un modèle de vol/modèle de dommages


beaucoup ont commencé et n'ont pas fini pour raisons diverses (j'en fais partie d'ailleurs )

pour ce qui est de "il doit bien rester des mecs chez 1C qui maitrisent 3DSMax", oui, il y en a, et ils ont du taf à 14-18h par jour pour quelques années encore sans se rajouter des pits d'appareils que seuls quelques uns voudront piloter.

Si un appareil nvous intéresse et qu'il ne figure pas dans la liste d'appareils en développement, il ne vous reste qu'à réunir les docs nécessaires (un gros paquet) et modéliser vous-mêmes ou trouver un pote qui maitrise 3DSMax pour qu'il le fasse

Ah, ok, compris.

Il faut passer par l'équipe de 1C pour incorporer un nouveau zinc.
Ce n'est donc pas comme CFS.

Merci et dommage :(

C'est pas gentil de casser mechament nos reve TooCool_12f

c'est pas comme CFS3... dommage...


euh, t'es sur de toi?


Depius la sortie d'IL2 (ça fait trois ans) l'équipe de devs a suivi et supporté le produit comme aucune autre équipe de developpement depuis que la simu existe. actuellement, on a quelques 150 types et variantes d'appareils dispos si no a la totale et tous sont, à très peu de choses près, dans un rapport de forces comme dans la réalité; en d'autres termes, si on vole dans un spit contre un 109, on peut s'en sortir comme dans la vraie vie. si c'est contre un zéro, itou... faut connaitre ses classiques.

Cette qualité "continue" n'est pas possible sur un lego comme la série CFS. certes, on peut ajouter tout ce qu'on veut, et construire le jeu qu'on veut bien se construire, mais ça a un prix: les rapports entre appareils ne peuvent etre garantis, donc, on bricole et on sait jamais vraiment ce que vaut ce qu'on a entre les mains. on peut s'autopersuader qu'on est le plus beau et le plsu fort, qu'on a la plsu belle simu, la plus réaliste, la plus tout ce qu'on veut, mais ça reste de l'autopersuasion... on n'a pas de possibilité de comparer. Dans IL2 et les suites, il y a un standard commun à tous les joueurs, qu'ils soient russes, américains, français ou japonais. Un chinois qu'on rencontre online vole sur le même jeu que toi ou moi... et c'est cette régle commune qui permet justement un jeu en commun

regarde la qualité du meilleur cockpit de CFS3, et compare la avec le 262 d' IL2... tu verras pourquoi ce n' est pas "dommage".

c' est une autre façon de faire, avec ses inconvénients (moins d' avions) et ses avantages (meilleure qualité de ce qui est produit).

Et puis comme ca, ca évite de rencontrer des SPIT équipé de 2 canons de 75 mm sous chaque aile !!!!!!!! :P comme dans CFS !!!!

@ Toocool

C'est vrai. Imposer des modèles permet d'être sûrs de jouer à armes égales en OnLine.

Sur CFS2, il existe des modèles développés sous l'appellation 1%, c'est à dire proches à 1% de la réalité en terme de comportement de vol et c'est pas mal.

Pour ma part, j'ai pris beaucoup de plaisir il y a plusieurs années à jouer en solo une campagne de France sur CFS1 avec des Bloch, Morane, Dewoitine. Je ne sais pas si c'était proche de la réalité mais j'ai pris de bons pieds avec cet ancêtre et c'est déjà beaucoup.

Quand IL2 est apparu, je l'ai acheté et, après les patchs, j'ai beaucoup apprécié et j'apprécie encore de faire les campagnes et missions IL2.

Mais je suis principalement un offliner...

Originally posted by Kripoff@27 Nov 2004, 16:31
Et si on demandait tout simplement à Oleg d'implémenter dans un prochain patch:

1- Le départ parking avec roulage...
2- De ne pas faire disparaitre les avions dès leur arrivée au parking
3- La possibilité de skinner les avions statiques....


C'est peut-être pas très compliqué...?

Vous en pensez quoi?
Ce ne sont peut-être que des détails, mais cela influe vachement sur l'immersion, non...?

Un peu comme dans Lock-On quoi...!

J'ajouterais la possibilité d'avoir un avion qui stationne sur la piste pendant un certains temps avant de décoller, histoire de :

1- se débarasser des freezes au moment où un avion est généré
2- pouvoir mitrailler des avions au décollage.

Ce qui serait également sympa, c'est que ces avions puissent faire du "scramble" : ils restent sur la piste et ne décollent que lorsque la piste est attaquée ..

Et puis :
_Le radar....indispensable et necessaire ! Je préfererai n'avoir que 5 types d'avions avec le radar plutot que tous les modèles WW2 !
- La possibilité de créer des évenements soumis a conditions dans le mission builder !
- Un carte de l'europe en guerre plutot que ces map liliputiennes !

Il me semble que tous ça participerai du réalisme historique. Ya pas que le réalisme technique dans la vie !

C'est sur qu'un 110 avec un Radar ca serait le pied!

Sur CFS2, il existe des modèles développés sous l'appellation 1%, c'est à dire proches à 1% de la réalité en terme de comportement de vol et c'est pas mal.

oui je connais Bear et ses avions


ceci dit, 1% ça signifie "avec une marge de 1% par rapport à une référenceé, généralement un rapport d'essai. il faut savoir que dans la réalité, entre deux appareils de série il y a des différences de bien plus de 1%...

le hic, c'est que n'importe qui peut modifier le fichier db du n'avion 1% et exploser tout le monde ni vu ni connu

j'ai eu sur mon HD un zinc nommé "supermod2000", à l'époque de CFS1. je ne volais jamais dessus, sauf si un mec venait dans nos parties et trichait (ouvertement)... là je prenais mon petit bolide (1000km/h et virages à angle droit si nécessaire, et sans voile noir, armé de 256 mitrailleuses de 12.7) et je l'explosais une paire de fois.. et on avait la paix ensuite...

mais bon.. c'était une autre époque...

un truc marrant. les devs des avoins 1% n'ont pas été tendres avec IL2... puis, après la sortie de CFS3 et premiers modèles finis en "1%", un essayeur leur a dit "c'est marrant, on retrouve des sensations très proches d'IL2".. et plusieurs d'entre eux l'ont pris comme un compliment...

@ Toocool

J'ai connu ce type de zinc et j'en ai eu un avec un tas de canons et mitrailleuses qui explosait tout en une rafale et qui allait également à 1000 km/h. Il était noir avec une livrée de flammes. C'est peut-être le même...

Au début d'IL2, je n'avais pas la config suffisamment costaud et je ne parvenais pas à piloter correctement. Je me faisais dégommer au premier engagement. Alors je suis revenu à CFS.

+ tard, quand j'ai upgradé mon PC, je me suis souvenu que j'avais IL2 dans un coin et je l'ai réessayé. Depuis, je ne l'ai plus lâché. Il faut dire que le théâtre du pacifique m'ennuyait tandis que le front russe avec en + ceux du normandie niémen, ça me motivait plus.

Concernant CFS, je me souviens d'avoir échangé des mails avec un ancien pilote US qui avait fait le vietnam. Il m'a dit que lorsqu'il a essayé CFS avec un mod de Duxford Legend, un skyraider qu'il avait piloté en réel et u feu, il avait ressenti les mêmes torsions de boyaux et coups de pied au cul qu'en combat. Comme quoi !!!
Ce gars m'a dit qu'il avait un cancer (suite aux bombardements) et il n'est peut être plus de ce monde. Je suis content pour lui qu'il ait pu, grâce à une simu, retrouver les sensations qu'il avait eues en vol réel et au feu.

Ah, souvenirs, souvenirs...

Juste une remarque pour le coup des docs necessaires à Madox pour implementer un nouvel avion (Maurane) :

- qu'il y ait suffisemment de documentation pour que 1C puisse programmer un modèle de vol/modèle de dommages

Je pense qu'on a surement plus de doc sur le Maurane 406 que sur le Horten, le 109Z ou le Bi1, non ?
Et puis bon...entre nous...quand on voit comment les modeles de vol vont d'un exces à l'autre entre chaque patch, c'est vraiment une bonne blague de parler de documentation pour implementer un modele de vol dans FB.


IL2FB est juste à peu pres crédible. (et encore pas pour tous les avions)

Hélas je n'ai pas trouvé plus crédible que IL2FB pour un même confort visuel.
BoB Rowan me semble plus crédible mais il y a moins d'avions et ils sont moins beaux.

Je pense que continuer de se la jouer

"IL2FB" est un jeu d'avion aux models de vols realistes

c'est simplement etre tetu obtu.

Et parler de doc pour implementer un avion...j y croyais du temps de IL2...maintenant je n 'y crois plus du tout.

Le moteur d'Il2 est depassé et s'est depassé...

On verra ce que donne BoB : nouveau moteur, crée depuis le debut pour du multi-zincs, nombre d'avions limités pour en accroitre la qualité unitaire (trop forte cette phrase :lol: )

Bref, pleins d'espoirs pour la suite

Originally posted by Jabo Tex@29 Nov 2004, 10:21
Je pense qu'on a surement plus de doc sur le Maurane 406 que sur le Horten, le 109Z ou le Bi1, non ?

C'est vrai qu'il fait iech avec le "standard de qualité" de FB pour les panels, puis il implémente le 109Z sur des bases surement très historiques pour un appareil dont seul une maquette non volante fut construite...

J'aimerais bien un démarrage de moteurs plus complet, plutot que d'appuiyer sur I....
(brancher la batterie, brancher les magnétos, régler la mixture, allumage, brancher l'alternateur...)

C'est pourtant pas compliqué à faire...

Ouais +1 pour le démarrage du moteur !!! J'y connais pas grand chose en avions, je me documente comme je peux, mais quand je vois les films d'époque expliquant comment se servir d'un F4U je suis bien déçu dans IL2FB/PF d'appuyer sur une touche en quatrième vitesse et me retrouver opérationnel instantanément !

C'est évidemment plus long, plus compliqué,... Mais l'immersion est du coup renforcée pour pas un rond ! En plus ça fait glander les avions sur les parkings, ils sont plus vulnérables, ... Bref ça donne plus de scénarii au niveau tactique/stratégique... Et ça va parfaitement avec le démarrage de missions au parking

Et concernant les PA et la disparition d'appareils, pourquoi les ascenseurs n'ont-ils pas été implémentés ? Trop lourd ? Pas le temps ? Ya pourtant plein de choses à faire autour des ascenseurs de PA ! Historiquement c'était d'ailleurs une cible particulièrement recherchée par les bombardiers en piqué et surtout les kamikaze !!!

M'enfin on peut pas tout avoir, on a déjà une simu tellement agréable à utiliser, on en deviendrait difficiles à force :lol: ...