AEP, premier essai

[warbird2000]

En tout cas si les performances du spitfire vous interessent, voici le site suivant

[url=http://www.fourthfightergroup.com\eagles\spittest.html]Ici[/url]

Il y'a des comparaisons avec le 109.

si quelqun pouvait me trouver l'équivalent pour le fw.

[ex:Kaos]

Originally posted by nicolas10+Mar 9 2004, 09:52 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (nicolas10 @ Mar 9 2004, 09:52 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-III/JG52-Freiherr V. Kaos@Mar 9 2004, 09:33 PM
Pour les comparatifs, bien que d'époque, faut pas oublier qu'ils sont issue d'essais mené avec des avions capturé, ce qui fait qu'il peut y avoir certains déséquilibre entre les données constructeurs, et celle des essais. C'est bien vu, mais mef tout de même. Vu la période et vu l'avion, je pense qu'on peut prendre en compte celle ci sérieusement.

Dans ce cas précis l'avion allemand a été capturé. On ne connait pas son état, mais malgré tout il rouste le spit, donc on peut se dire qu'un avion neuf le roustera de la même manière. La comparaison semble équitable puisque le Spit est issu d'une escadrille de combat si je ne m'abuse.

Nic [/b][/quote]
Plusieurs 190 ont été capturés intacts par les brits pour...s'être paumé et s'être posés par erreur sur des terrains anglais. je pensais à ça, et à l'indice d'octane de l'essence utilisée, entre autre.

[nicolas10]

Voici quelques stats, dont une ou deux sur le taux de montée...
http://www.chuckhawks.com/focke-wulf_190.htm

Notamment :

Fw 190 A-3 Climb to: 16,500 ft., 4.75 min.; 18,000 ft., 6.25 min.

A comparer avec le tx de montée du Spit V:

Spit V climb to: 15,000 ft. 4.6 min.;

Donc le Fw 190 A-3 monte à 16,500 ft quasiment en autant de temps que le V monte à 15,000 ft ce qui n'est pas du tout le cas dans Fb avec le A-4.

Par contre le Spit a un avantagé énorme au dessus de cette altitude. en réalité, et il monte à 20,000 ft. en quasiment autant de temps (6.4 min) qu'il n'en faut au A-3 pour monter à 18,000 ft.

Bref à basse altitude le Fw devrait exploser le Spit grâce à sa vitesse ET à son taux de montée supérieurs. Or dans le jeu c'est le contraire.

Nic

[nicolas10]

Originally posted by III/JG52-Freiherr V. Kaos@Mar 9 2004, 10:16 PM
Plusieurs 190 ont été capturés intacts par les brits pour...s'être paumé et s'être posés par erreur sur des terrains anglais. je pensais à ça, et à l'indice d'octane de l'essence utilisée, entre autre.

Je ne dis pas que le A-4 performait moins bien qu'un appareil standard... mais quoi qu'il en soit il a été jugé bien supérieur au Spit V. Et il me semblerait illogique que les anglais en aient tiré de meilleures performances que les allemands non ?

Pour l'indice d'octane tu as peut être raison. Je ne sais pas ce qu'utilisaient les allemands ou les anglais en combat ou dans leurs tests. J'ôse à peine imaginer les perfs des avions allemands de la fin de la guerre avec du carburant de bonne qualité... :D

Nic

[ex:Kaos]

Le seul truc ou le 190 est imbattable, c'est le taux de roulis.
Une chose encore: les 190 qui ont fait peur à la RAF quand ils sont rentrés en services étaient des versions qui ne sont pas dans FB. les choses se sont plus ou moins équilibrées par la suite.

[Straffo]

Je suis d'accord avec les test.
Là ou je suis pas d'accord c'est avec cette phrase (désolé j'aurais du être plus précis )

Les tests anglais montraient le Fw comme très supérieur jusqu'au Spit IX.

comme si il n'y avais eu que des Spit Vb a merlin 45 ...

Ceci dit les liens que tu montre me surprennent comme celui-ci http://www.odyssey.dircon.co.uk/Spitfire9v190.htm
Un spit IX de juillet 42 n'est PAS comparable a un spit de 43 alors en tirer des conclusions sur la supériorité du 190 sur le spit.

C'est une forme de malhonneté intellectuelle un peu comme si je disais le spit XIV explose le 190A4 et donc le 190D9 ... (je me suis retenu j'ai faillit écrire Ta152 :P)


@Warbird : En effet si les performances en altitude du Typhoon sont loin d'être extraordinaires en dessous de 3000m il faut attendre le D9 pour trouver un FW qui peu lui échapper pourvu qu'il ait encore de la WEP

Pour info les 2 meilleures altitude du Tyffi sont 8500ft et de l'ordre 14000 ft (à 14Kft c'est pas le pied d'ailleur) par contre a 8.5kft et sachant qu'un Tyffi pique mieux qu'un FW ... la messe est dite

[nicolas10]

Quand je disais "jusqu'au Spit IX" j'entendais par là : jusqu'à l'arrivée du Spit IX qui a rééquilibré la balance. Je ne voulais pas dire que le IX était toujours surclassé par le Fw.

Nico

[ex:Kaos]

"à 14Kft c'est pas le pied d'ailleur"
LOL, quel humour!!!
T'a fait d'accord.
Mais on on revient de toute manière à un pb vieux comme Il-2, les perfs du 190, du moins, le parallèle entre les récits d'époque et la réalité du simu.
Un grand mystère persiste...

[ex:Kaos]

Originally posted by nicolas10@Mar 9 2004, 10:26 PM
Pour l'indice d'octane tu as peut être raison. Je ne sais pas ce qu'utilisaient les allemands ou les anglais en combat ou dans leurs tests. J'ôse à peine imaginer les perfs des avions allemands de la fin de la guerre avec du carburant de bonne qualité... :D

Nic

Je soulève juste ce point là pour trouver une réponse, mais c'est vrai que ça s'applique plus au avions Japonais esseyés par les Américains, ou les différences en indice se comptaient en dizaine (plusieurs).

[warbird2000]

Originally posted by nicolas10@Mar 9 2004, 10:22 PM
Voici quelques stats, dont une ou deux sur le taux de montée...
http://www.chuckhawks.com/focke-wulf_190.htm

Notamment :

Fw 190 A-3 Climb to: 16,500 ft., 4.75 min.; 18,000 ft., 6.25 min.

A comparer avec le tx de montée du Spit V:

Spit V climb to: 15,000 ft. 4.6 min.;

Donc le Fw 190 A-3 monte à 16,500 ft quasiment en autant de temps que le V monte à 15,000 ft ce qui n'est pas du tout le cas dans Fb avec le A-4.

Par contre le Spit a un avantagé énorme au dessus de cette altitude. en réalité, et il monte à 20,000 ft. en quasiment autant de temps (6.4 min) qu'il n'en faut au A-3 pour monter à 18,000 ft.

Bref à basse altitude le Fw devrait exploser le Spit grâce à sa vitesse ET à son taux de montée supérieurs. Or dans le jeu c'est le contraire.

Nic

quand on écrit 4.75 c'est quatre minutes et 7 secondes et demi ?

J'ai une comparaison qui est faite entre le ix et le 190 dans le combat du ciel consacré au spit ix.

cette comparaison donne le IX comme équivalent au 190 a et dans ce cas c'est le celui qui le premier se trouvera derière l'autre qui l'emportera.

Donc le iX n'a fait que rétablir l'équilibre.

dans FB, j'ai l'impression que le modèle de vol avantage un peu trop les avions à faible charge alaire alors que dans la réalité la vitesse et le plafond étaient beaucoup plus importants.

[nicolas10]

En fait c'est pas forcément le 190 mais les autres avions. Par exemple le Dora se faisait exploser en montée par le La 7 alors qu'en réalité le La 7 grimpe un poil plus vite (un ou deux m/s). En fait le tx de montée du Fw était plus ou moins réaliste, mais pas celui du La 7. Tout le monde parle du 190 mais en fait je pense qu'il faudrait surtout se pencher sur pas mal d'autres avions plutôt.

Nico

[ex:Kaos]

WB, 4.75, c'est à mon humble avis 4 minutes et 75 centièmes...

[Talon Karde]

Je viens de faire l'essai en dog où j'ai volé en Fw-190A5. Et comme je le pensais, j'ai exploité les faiblesses que je supposais du Spit. En effet, si tu le prends de vitesse tu gagnes. Si tu peux dégager vers le bas ou parce que tu va plus vite, tu reviens quand tu veux lui ne pouvant te suivre. En passe frontale quand il te tourne dans le dos, continue tout droit plein pot, surtout si tu es en descente. Tu le sèmes et peux revenir ensuite. Par contre, si tu as la drôle d'idée de rentrer en dog, tu prends ton parachute tout de suite, parce qu'il ne va pas tarder à te servir... Et une fois ta vitesse cassée, inutile de tenter de fuir si tu n'as pas 1000-1500 mètres sous toi pour t'élancer.

[nicolas10]

En FW tu te fais chier à te barrer en courant. Il accélère super mal. Y a qu'a comparer, au décollage, la vitesse qu'a atteint le Fw en bout de piste comparée à la vitesse d'un autre avion... Alors avec aussi peu de réserve de puissance, pas moyen de faire le malin à gaspiller de l'énergie en Dog :(

Nic

[Mosca]

Plusieurs récits de pilotes racontent toujours la même chose : des groupes de FW haut dans le soleil et dégringolant comme des pierres et tirant au passage, puis se barrant dare-dare ... . Trois récits identiques : Pierre Closterman, Roger Sauvage, Jacques Andrieux.

Je pense que c'est par ces tactiques que les FW étaient intouchables, tant que les avions alliées ne pouvaient pas suivre en vitesse pure, du fait de la structure de leurs avions, les FW, ils ne pouvaient pas les approcher et surtout les rattraper!

Je sais que je ne fais que répéter ce qui a été dit 100 fois sur ce forum, mais il est bon de rappeler que c'est dans ces domaines d'utilisations que les avions allemands étaient supérieurs ! et on ne peut donc pas les comparer si on utilise par les même mode d'utilisation !

[nicolas10]

Les tactiques sont super importantes, je dis pas, mais il semble que ce n'est pas ce que les anglais ont trouvé en comparant les avions. Je ne pense pas que les anglais et les français aient été stupides au point de toujours se débrouiller pour avoir un désavantage d'altitude et/ou de vitesse.

Les tactiques ça a bon dos, mais ça n'explique pas forcément tout. Et puis prendre un avantage d'altitude, on a beau dire, c'est plus facile avec un appareil qui a un meilleur taux de montée

Nico

[nicoleon]

Les tactiques ça a bon dos, mais ça n'explique pas forcément tout. Et puis prendre un avantage d'altitude, on a beau dire, c'est plus facile avec un appareil qui a un meilleur taux de montée

Ca c'est vrai lorsque les groupes cherchent à prendre l'avantage d'alti au moment du merge... Mais sinon, ca depend surtout de l'atitude du zinc à une altitude donnée...

A+

[Talon Karde]

Exactly! Donc on en revient à "il est réaliste qu'un SPit V pourrisse le cul d'un Fw à basse altitude si le type n'a pas l'avantage de vitesse". Mais visiblement, je ne parle pas la même langue que Nicolas Quand je vole en Spit V LF, je ne suis pas assez débile pour me promener à 8000 mètres en attendant qu'un Fw vienne me pourrir parce que là, je ne pourrais rien faire. Par contre, vient tefaire coincer en dog à 2000 m et là je peux envisager sereinement de te pourrir. Et sachant cela, je fais exactement l'inverse si je vole en Fw et le Spit ne me voit pas, même en rêve.

[nicoleon]

Ca parait evident et c'est une question de bon sens... Un zinc qui est fait pour combattre à l'energie n'engage pas un dog avec un angle-fighter...

Pour nous, derriere l'ecran, c'est tentant de breaker pour suivre l'adversaire... Et se faire rétamer! Pour les pilotes pendant la WW2, c'etait pas plus qu'une simple question de survie de ne pas engager un dog.


Bref, ca, c'est comme le La-7 ou tout autre zinc un peu musclé. On va trouver que la taille du boulon gauche n'est pas réglementaire ou bien que le zozio s'est pris des pertes de n contre m et donc, si on arrive pas à faire la même chose, c'est pas historique. Ce qui est sur, c'est qu'historiquement, on n'y etait pas...

A+

[Talon Karde]

On se comprend toi et moi

En tout cas, sur HL, pleins de pilotes de Fw (voire pire, de Ta-152!) font la grosse erreur de descendre - sans prendre gare à leur énergie - à 3000 m ou moins là où les perfs des LF sont optimales et où ils ont vite l'avantage. Et là je les pourris avec mon Spit. Quand je suis en Fw et que je vois un SPit qui a bien compris qu'il ne devait pas plus haut, je ne l'attaque à SON altitude que si:
- on a l'avantage numérique
- j'ai un réserve d'énergie pour fuir après ma passe hors de son atteinte.

Sinon, je n'y vais pas parce que je sais que le SPit va me foutre à poil si j'arrive à 350 km/h sur lui. Je ne pourrai pas fuir et là il sera rapidement dans mes 6 et moi rapidement le cul dans le vide. Je le sais, c'est exactement ce que je cherche à faire contre le Fw : l'obliger à manoeuvrer en balançant joyeusement de la 7.7 vers lui. Une fois sa vitesse cassée, j'ai l'avantage et je le plombe de toutes mes armes.

[nicolas10]

Qu'est ce que vous racontez ? Je ne vois franchement pas le rapport avec le fait que le Spit ait un taux de montée supérieur au Fw alors que ce devrait être l'inverse (pour le V de base du moins). Je suis tout à fait au courant que le pilote doit utiliser son appareil au mieux de ses capacités, mais ce n'est pas la question.

D'ailleurs depuis le début tu noterais que je n'ai pas mentionné le Spit LF mais le Spit V de base. Or tu te pointes en me parlant du LF ? Quel est le rapport ?

Quoi qu'il en soit je persiste et je signe. Entre le Spit V et le Fw, le Fw doit être à son avantage en basse altitude et non pas en haute altitude ou c'est le spit qui a l'avantage ! Maintenant si tu veux me parler du Spit LF (que je ne connais pas du tout), c'est autre chose, mais moi je ne l'ai jamais mentionné.

En ce qui concerne HL, la "grossière erreur" de descendre est due au fait que souvent on trouve personne à 5000. J'ai passé des vols interminables sans jamais trouver d'ennemis. De plus, sans padlock ou icônes, il est quasiment impossible de repérer un ennemi qui se trouve bien en dessous. Donc... C'est vrai que se retrouver en Fw (Dora pour moi) sous 2/3000m relève du suicide face à des avions tels que le La 7 qui domine en toutes catégories sauf en taux de roulis. Et la seule chance de lui échapper c'est un piqué haute vitesse... et sans altitude... pas de piqué. Le problème était auparavant amplifié par le fait que le La 7 avait un taux de montée supérieur à la réalité (et donc bien supérieur au Dora), ce qui rendait la tâche de monter à une altitude permettant un combat plus équilibré bien ardue. Je n'ai pas testé AEP, mais j'espère que les taux de montée seront plus proches.

Nico

[nicoleon]

Entre le Spit V et le Fw, le Fw doit être à son avantage en basse altitude et non pas en haute altitude ou c'est le spit qui a l'avantage

T'es sur de ça?????

A+

[rollnloop]

@nico

16500ft en 4.75mn ===> 3474ft/mn

15000ft en 4.6mn ====> 3261ft/mn

différence : 6.5%

ce n'est pas avec ça qu'on échappe facilement aux balles... il serait intéressant d'ailleurs de comparer les vitesses de montées auxquelles ces mesures de temps se réfèrent, car si la vitesse opti du FW est supérieure à celle du V ça augmente l'avantage à + de 6.5%, si elle est inférieure ça diminue cet avantage (le spit peut se rapprocher et tirer).

néammoins si tu fournis tes données et tes mesures dans FB je suis persuadé qu' Oleg jettera au moins un oeil ?

[nicolas10]

Tu calcules le taux de montée moyen, or le taux de montée du spit s'améliore de plus en plus avec l'altitude. Je ne sais pas exactement à quelle altitude le taux de montée du Spit et du Fw sont équivalents et commence à s'inverser. Logiquement plus ça va moins le Fw a l'avantage. Il faudrait une courbe relativement précise. Je pense aussi que vers 15,000 pieds, le taux de montée du Spit a déjà dépassé celui du Fw (je n'en suis pas du tout sûr, mais cela me parait logique au vu des statistiques citées sur les sites postés plus haut). On peut donc en déduire l'avantage du Fw est plus élévé à basse altitude.

De plus, même si l'avantage du Fw était minimal en réalité, dans le jeu le Spit semble avoir un sacré avantage (du moins selon Il2 compare). Le problème reste donc le même. Enfin je ne me sers pas du taux de montée pour éviter les balles je te rassure :D

Nicoleon. La comparaison entre Spit V et Fw est dispo qq pages auparavant, et il me semble parfaitement clair que le Fw est supérieur au Spit V (encore une fois non LF) à basse altitude.

Nico

[nicolas10]

Ooooops j'ai confondu avec le test du Spit IX, il semble que le Fw soit supérieur en montée au Spit VB à toutes altitudes.

http://www.odyssey.dircon.co.uk/VBv190.htm

Nico