Check-Six Forums

personne n'a cherché a remodéliser le kuzenov, remaper proprement les pistes et la tourelle principale?
parceque vu la surface à travailler et vu le travail que font les allemands sur les parkings, ce serait sympa d'avoir de l'équipage, des lumières de la fumée ect.....
voilà une petite sugestion qui donnerait un peu de vie aux cotes de crimée.

C'est vrai que sa serait simpa.

Oh il est assez realiste comme ça. Le pont du kusnetsov a tendance à être désert d'habitude ou avec 3 ou 4 gars aux habits disparates.

+1, autant le CVN-70 c'est pas très crédible, autant les quelques images de Kuz en opération montrent un pont complètement vide à peu de chose près (très peu de membres d'équipage, quasiment aucun avion garé sur le pont)

A ce propos, le Kuz, il ne l'ont pas désouder??

Non pas vraiment, en ce moment même il doit être en balade quelque part en médittérannée ou en mer noire.

C'est vrai pour le cvn-70 en se moment je suis sur une maquette du cvn-70 et sur la boite on vois des f18 décoller et le pont et bourer de gars et d'avions sur le pont des awacs et f18 et f14,en tout cas il est plein de vie comparer au jeu mais bon comme on dit c'est quand méme qu'un jeu méme si c'est plus ou moi réaliste c'est un jeu.

Et pour le kuz par curiosité sa fait combien de temp qu'il est en opération pas trés lontemp je crois en tout cas aprés la guerre froide,non?

réaliste je ne sais pas, je demande pas un stand mergez et des auto tamponeuses,
juste un peu de vie, un drapeau qui flotte au vent, un radar qui tourne, des ascenseurs qui bougent, pas des petits hommes verts qui font le poirier en jonglant avec leurs tentacules du genre de ceux qui pourraient sortir du dernier mod de yaneceri (pas le A10 l'autre)

Ricardo je te conseille X-wing alliance...

Et pour le kuz par curiosité sa fait combien de temp qu'il est en opération pas trés lontemp je crois en tout cas aprés la guerre froide,non?

Ouep

Ca depend ce que l'on appelle la guerre froide, normalement c'est une periode qui vas jusqu'aux années 60-70.
Si l'on parle de la chute de l'URSS, c'est non. Le tbilissi as été admis en service en 1985, il a ensuite été rebaptisé amiral Kusnetsov. Donc il a déja 22 ans!

Oui oui c'est bien se que je me disé sinon j'aurai di aprés la chute du mur de Berlin ou de l'urss,pour moi la guerre froide sa s'arréte aprés la guerre du vietnam.
Mais je n'était pas sur de moi c'était juste pour me comfirmer et mieux dormir la nuit,donc merci.(XD)

Par contre les trois sisterships ont été annulés (un à peu près fini mais revendu, et deux jamais construits)

Voila sur les photo on peut voir clairement que le kuz est belle est bien vide,presque, mais par contre le cvn-70 est trés bien remplis
[ATTACH]13537[/ATTACH]
[ATTACH]13538[/ATTACH]

Indep Surfer a écrit :Oui oui c'est bien se que je me disé sinon j'aurai di aprés la chute du mur de Berlin ou de l'urss,pour moi la guerre froide sa s'arréte aprés la guerre du vietnam.
Mais je n'était pas sur de moi c'était juste pour me comfirmer et mieux dormir la nuit,donc merci.(XD)

La Fin de la guerre froide se situe peu après la chute du Mur de Berlin(1989) en 1991 pour etre exact
Precision là http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_froide

Bonne nuit !!! ====> c'est de l'humour !!! :biggrin:

Oui sa je suis dacor avec toi mais en 1989 la guerre froide était deja bien apaisé et les russes et les américains ne se pointer pus du doight avec les missiles nucléaire les vrai tension entre les deux puissances sont entre 1950 et 1970,l'urss et tombés avec le mur en 1991 et la peur de la guerre chez les gens aussi mais en 1975 les dirigeant des USA et de l'URSS savaient deja que la guerre n'aurait pas lieu.

Au passage si le Kuz est si vide c'est principalement parce que sa fonction "porte-avions" est secondaire. En fait c'est un "croiseur porte-aéronefs", et pas un porte-avions. La différence c'est un arsenal impressionant de missiles mer-mer qui permet d'économiser pas mal de navires d'escorte, en échange d'une capacité d'emport en avions pas géniale (24 Su-33 plus quelques Su-25, si on compare à la capacité d'un CVN ça fait mal). Et le pont reste vide tout simplement parce que manoeuvrer une vingtaine d'avions et les ranger avant de pouvoir tirer des missiles de croisière "en urgence", ça le fout mal

Au passage ce petit détail permet au Kuz de passer le détroit du Bosphore pour entrer en Mer Noire, ce qui est interdit par traité à tous les porte-avions

Bah écoute tu m'a appris des choses dans ton message,je ne mettai jamais vraiment intérrésé au kuz mais c'est toujours bien d'apprendre quelques trucs.

Indep Surfer a écrit :Oui sa je suis dacor avec toi mais en 1989 la guerre froide était deja bien apaisé et les russes et les américains ne se pointer pus du doight avec les missiles nucléaire les vrai tension entre les deux puissances sont entre 1950 et 1970,l'urss et tombés avec le mur en 1991 et la peur de la guerre chez les gens aussi mais en 1975 les dirigeant des USA et de l'URSS savaient deja que la guerre n'aurait pas lieu.

Oui en gros tu as raison mais tu oublie la guerre d'Afghanistan, les "conseillés" militaire Americain sevissait en Afghanistan/Pakistan, et ils soutenaient les Moudjahiddin materielement aussi (armes,etc) d'ailleurs si mes souvenir sont bon , c'est là qu'ils ont fais connaissance avec Ben Ladden
Enfin bon c'est du HS complets

Oui c'est vrai t'a raison j'avai complétement oubliés cet épisode autant pour moi.

[quote="MajorBug"]Au passage si le Kuz est si vide c'est principalement parce que sa fonction "porte-avions" est secondaire. En fait c'est un "croiseur porte-aéronefs", et pas un porte-avions. La différence c'est un arsenal impressionant de missiles mer-mer qui permet d'économiser pas mal de navires d'escorte, en échange d'une capacité d'emport en avions pas géniale (24 Su-33 plus quelques Su-25, si on compare à la capacité d'un CVN ça fait mal). Et le pont reste vide tout simplement parce que manoeuvrer une vingtaine d'avions et les ranger avant de pouvoir tirer des missiles de croisière "en urgence", ça le fout mal

Au passage ce petit détail permet au Kuz de passer le détroit du Bosphore pour entrer en Mer Noire, ce qui est interdit par traité à tous les porte-avions ]

J'avais entendu que ce qui définissait un porte-avions était la présence (ou non) de catapulte, de ce fait, seuls 3 pays sont doté de PA : les US, la France, et le Brésil avec l'ex Foch.

En fait la dernière fois que le sujet est sorti dans la partie "aviation passion" (à l'occasion d'un sujet avec des photos prises par des Norvégiens sur une plate-forme pétrolière alors que le Kuz passait tout près), j'avais ressorti cette histoire de catapulte pour définir un porte-avions. C'était aussi ce que je pensais à l'époque, mais apparement il semble que le traité en question ne parle pas de catapulte, mais de "navire dont la fonction est d'emporter des appareils embarqués" ou un truc du style

Donc je sais pas trop quoi en penser mais faudra mettre la main sur le texte original un jour, histoire d'être fixés

Dans tous les cas, passage du Bosphore ou pas, le Kuznetsov correspond à une doctrine bien différente de celle des US au sujet des porte-avions. Il s'agit pas de faire de la projection de forces avec ce bateau, le but est d'envoyer des pruneaux avec une tonne d'équivalent TNT sur les types en face tout en défendant le reste du groupe naval avec un petit nombre de chasseurs. L'idée est vraiment de défendre son bout d'océan et de réserver le rôle offensif aux sous-marins (et là dessus, les russes ont vraiment mis le paquet)

Tu m'étonnes ! Avec les monstres qu'ils ont osé sortir : S

Mais bon, bonjour le démantèlement après coup . . .

Vous connaichez le légume qui pourrit au fond de l'eau en irradiant la populachion ? Ch'est un choux marin ruche ! (accent auvergnat pour ceux qu'ont pas compris )

Déterrage (pas trop loin, non plus) pour confirmer ce que disait MajorBug : la convention de Montreux http://www.turkishpilots.org.tr/ingiliz ... ontro.html

Où les Porte-Avions sont définis comme suit :

Aircraft-Carriers are surface vessels of war, whatever their displacement, designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea. The fitting of a landing-on or flying-off deck on any vessel of war, provided such vessel has not been designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea, shall not cause any vessel to fitted to be classified in the category of aircraft-carrier.

Et pour en revenir au sujet initial, où en est le projet de retexturage du Kuznetsov (par Alexandra, me semble-t-il) ?