Check-Six Forums

Bon, je me tâte toujours , x800 pro ou 6800GT.

Sachant que je joue pas mal un peut à tout mais particulièrement à Lockon, je voudrais savoir si par rapport à ma config actuelle je gagnerais beaucoup en FPS, graphique ( et plaisir de jouer bien sur ).

Sachant qu'aujourd' hui, tout à fond sans rétroviseurs et loman activé ( config PIV 2.8 ...) je tourne sur mission rapide en cockpit en 1024 et je suis 42 fps ( eau sur haut sans jeu de mot )

Donc, par rapport à une 9800 XT, est ce que je vais y gagner beaucoup, j'ai vu pas mal de test de bench, mais ce que je veux savoir c'est votre avis perso

merci de vos réponses

Salut. Je suis loin d'être un spécialiste, mais j'ai tendance à penser qu'une 9800 XT est déjà très bien et puisque tu es déjà à 42 fps avec tout en 'haut', contente-t'en et ne paie pas le prix ridicule demandé pour les nouvelles CG (sachant que dans 6 mois, leur prix aura été divisé par 1.5).

De plus, dans les forums, les gens disent que les nouvelles CG ont plein de fonctions que les jeux actuels n'exploitent pas et qu'ils n'exploiteront vraiment que lorsque la X800 sera elle-même devenue une carte moyen de gamme et paiera ses défauts de jeunesse...

Bref, la course à la puissance ne paie pas forcément mais ce qui est sûr, c'est qu'elle coûte toujours !

A ce sujet, j'ai une PS2 en plus de mon PC et je trouve que les éditeurs de jeux sur consoles font un bien meilleur travail que sur PC. Je m'explique : sur consoles, ils sont bloqués avec le même hardware pour 5 ans et pour faire avancer la qualité graphique des jeux, ils sont obligés d'être inventifs, de ruser avec la machine, de tirer tout ce qu'elle a dans le ventre (ex : Gran Turismo 4 : avec seulement 8 MO de RAM (je crois que c'est le montant de la RAM de la PS2, GT4 est bien plus beau que n'importe quel jeu de voitures PC !!!!!!) etc... Les éditeurs PC, eux, semblent ne pas faire d'efforts et parient juste sur la puissance brute des machines nouvelles : de + en +, ils font des jeux qui ne tourneront que sur les machines de demain !!!! ce qui revient un peu à prendre les consommateurs pour des c..s.

Bon, voilà voilà... désolé sdc2 si je n'ai pas répondu dans le sens que tu voulais...

mais ceux qui en ont et qui comme moi possédaient un 9800, ils en pensent quoi?? :D

@ dirimant :

1. Résolution maxi sur console = 640x480. Tu supportes de jouer à cette résolution sur PC ? Moi non. Mais par contre c'est sûr c'est fluide...

2. Prix d'un jeu console par rapport à un jeu PC ?

3. Budget de développement moyen d'un jeu sur console et sur PC = incomparable, pour cause de marché potentiel tout aussi incomparable...

4. Meilleur simu sur console = Ace Combat 4 :lol: :lol: :lol:

Originally posted by dirimant@12 Aug 2004, 18:08

A ce sujet, j'ai une PS2 en plus de mon PC et je trouve que les éditeurs de jeux sur consoles font un bien meilleur travail que sur PC. Je m'explique : sur consoles, ils sont bloqués avec le même hardware pour 5 ans et pour faire avancer la qualité graphique des jeux, ils sont obligés d'être inventifs, de ruser avec la machine, de tirer tout ce qu'elle a dans le ventre (ex : Gran Turismo 4 : avec seulement 8 MO de RAM (je crois que c'est le montant de la RAM de la PS2, GT4 est bien plus beau que n'importe quel jeu de voitures PC !!!!!!) etc... Les éditeurs PC, eux, semblent ne pas faire d'efforts et parient juste sur la puissance brute des machines nouvelles : de + en +, ils font des jeux qui ne tourneront que sur les machines de demain !!!! ce qui revient un peu à prendre les consommateurs pour des c..s.

Je me permets de préciser des points liés à ce que Moos_tachu a énoncés: les programmeurs de console ne sont pas "bloqués" sur le hardware. Au contraire, avoir un hardware unique permets d'optimiser le code du jeu, de tirer parti de toutes les fonctionnalités du matériel, alors que les jeux sur PC doivent composer avec l'OS (WXP vs W98 vs Mac...) et les composants (AMD vs Intel, Nvidia vs Ati...) etc.

J'ajouterai même plus (mais à confirmer), que les consoles permettent d'être programmées directement en hardware, sans passer par une multitude de couches logicielles qui ralentissent le traitement comme pour les PC (WinXP, DirectX, drivers graphiques...).

En gros, c'est plus facile d'exploiter les consoles que les PC, à cause de la diversité des configurations de ces derniers et du fait qu'ils sont multitâches (une console ne va pas faire de la CAO ou du traitement de texte) et donc plus complexes dans leur conception et, pour faire tourner un jeu, recquièrent plus de ressource qu'une machine spécialisée.

Donc je pense que cela n'a rien n'a voir avec l'inventivité(*): les programmeurs sur console disposent de moins de puissance machine, mais ont la possibilité de mieux l'exploiter. Et cela se voit sur le gaphisme: imagines ce dernier sur une console de la puissance d'un PC (3.4Ghz, 1GRAM...).

Et c'est clair que je ne joue pas avec un "simu" sur une console: il n'y a même pas assez de touches pour programmer le radar :lol:

NB: comme toi, je parle d'inventivité au niveau du codage du jeu, pas au niveau du jeu lui-même (jouabilité, création des niveaux..).

Je profite de la question pour vous parler de mon expérience perso :

P4 2.8 +1 G de rambus

J'avais une radeon 9700 pro et je viens de passer à une geforce 6800 ultra.

Et là j'y comprends plus rien : 1 ere mission de la camp du SU 27 : 20 images/sec au sol sans avoir activé toutes les options à fond et en 1024

En fait, je n'ai rien gagné par rapport à ma radeon.

Vous avez une explication ? :help:

As tu très bien désinstallé tous les drivers, panneau contrôle, les clefs de registre, et tout ça en mode sans échec ?

Peut être même une réinstallation de lockon peut être utile, on sait jamais <_<

Sinon, je ne sais pas, mais ce qui est sur, c'est que tu dois normalement tourner bien mieux qu'avec ta 9700 pro

Tu as les mêmes résultats sur les autres jeux?

Sinon, toujours par rapport à mon post, les possesseurs de x800 pro, vous en pensez quoi par rapport à un 9800XT.


PS: une très bonne simulation d'avion sur console (Dreamcast) : Aero Dancing 1 et 2 ; le premier était basé sur la voltige, et le second sur le combat et franchement trés bien réalisé.

J'attire votre attention sur le CPU. Sur Lock ON, une grosse partie des pbs de fps provient des CPU pas assez puissant.

de toute maniere, je crois qu'aujourd'hui, il n'y a pas encore de configuration pour faire tourner Lockon tout à fond ( eau, visi....) en étant jouable, moi perso je tourne dans ce cas entre 10/18 fps :(( parfaitement fluide et jouable :P

m'enfin ...

La PS2 n'a que 4Mo de Ram vidéo. Mais elle est incomparable avec celle qu'on a d'embarquée sur nos cartes graphiques. Elle est très proche du CPU, et autorise des débits très importants avec un temps de réponse fulgurant, rien à voire avec ce qu'on a sur PC.
Il est très risqué de comparer les caractéristiques techniques des PC et des consoles, et des consoles entre elles. On fait dire aux chiffres ce qu'on veut.
Mais c'est vrai qu'une console comme la PS2 qui a innondé les foyers du monde entiers motive les développeurs à mouiller le maillot pour lui faire cracher ses trippes. Et forcément, les budgets aloués au dévellopement suivent.

Mais c'est quand même amusant de voire que sur console, l'évolution graphique de jeux progresse de la même façon que sur PC, a la différence que... la plate forme reste la même !! (alors que sur PC, faut un mettre la main au portefeuille tous les 6 mois).

Oublies la x800 pro... si tu veux une carte dernière génération prends une x800 xt ou x800 Platinium.

C’est vrai que les consoles se vendent beaucoup, que les caractéristiques données ne peuvent pas être comparées à celles du PC.

Les budgets aussi sont differents, une console à sa sortie coûte entre 350 et 499€ (Xbox par exemple passée très vite à 299€ avec dédommagement des consommateurs par des jeux) et fini souvent après deux ans par baisser à des prix plus qu’abordable (platine de jeu + lecteur DVD + lecteur Audio 149€).

Le PC quand à lui, il évolue tout le temps, carte graphique, processeur, carte mère… et tout ça car nos cher développeurs nous sortent des jeux de plus en plus demandeur (ils ont trouvé là un très bon moyen de renouveler les parcs de nos chers PC), et, de ce fait les prix explosent.

Les jeux consoles ne sont pas plus évolués que sur les consoles que sur les PC , ils sont beaucoup plus médiatisés et beaucoup beaucoup plus vendus. Les budgets pour les jeux vidéo arrivent aujourd’hui à atteindre celui de certains films, donc rien d’étonnant que les choix des plateformes se dirige plus vers les consoles que celui des PC.

Le piratage reste malgré tout un très gros problème, les jeux sur PC sont tous piratés, sur console aussi, mais à moins grande échelle (c’est plus compliqué).

Les grosses ventes sur PC (dans ma modeste boutique par exemple) : entre 10/15 pièces
Les grosses ventes sur Consoles : entre 60/110 pièces.

Donc, difficile de comprendre pourquoi les éditeurs se bougent plus sur console que sur PC.

Voilà, mis à part ça la X800 sur lockon c’est du tout bon ou c’est mieux la 6800 ?? :D

PS: <F=A=F>Colibri il m'à semblé voir que les XT des X800 étaient annulées, info ou intox

Je pense que dans toutes vos déductions, vous oubliez une chose fondamentale. jeux pc et jeux consoles ne touchent pas le même public et même si finalement la cible principal reste le joueur, il est loin d'être systématique de trouver un joueur console jouer également sur PC. La raison principale est simple, les jeux PC touchent un public de connaisseurs.

Ce qui rebute le plus les joueurs consoles, c'est l'apparente complexité à laquelle ils pensent être confrontés lors de l'installation d'un jeu PC (surtout lors des installations de patchs correctifs et différents add on). Il ne faut pas oublier non plus que la cible principale des consoles reste les enfants et pré-adolescents, même si SONY en sortant sa Playstation a ouvert le crénau des 25-30 ans et l'a fortement développé.

Parlons durée de vie, un jeu console action-aventure-plateforme compte aujourd'hui entre 10 et 15 heures de jeu (hormis les cheat et autres astuces en tout genre) durée ridicule comparé aux prix auxquels on paye un jeu (entre 45 et 60 euros en moyenne pour un jeu qui n'est pas un méga hit). Pour un rpg sur console on atteint les 80 heures de jeu (je suis généreux). Pour les jeux PC ben je ne vais pa citer 36 exemples et je ne reprendrai pas les jeux disponibles sur toutes les plates-formes (pc et consoles réunis). Un jeu comme Lock On a une durée de vie moyenne de 3 ans et + vu la communauté qui gravite autour. Pour un RPG je n'en parle meme pas étant donné l'avantage considérable que représente internet pour ces jeux.

Ma conclusion : comparons ce qui est comparable il est évident que les deux supports ne touchent pas le même public et même si les consoles font leur apparition sur la toile, il est trés improbable qu'elle connaissent le même engouement que les PC, ne serait-ce qu'à cause du coté pratique (je sais pas si vous avez déjà essayé de taper un message au paddle c'est franchement pas évident :P). Même si les performances d'un point de vue visuel se rapprochent fortement des jeux pc, un jeu console n'atteindra jamais la profondeur et la durée d'un jeu PC, pour la simple et bonne raison que ce n'est pas bon pour le commerce ! Lorsque l'on regarde un peu en arrière on s'apperçoit de plusieurs choses :

1°) dans les débuts les jeux étaient moches, mais trés intéressant et de ce fait, d'une durée de vie importante.

2°) plus on avance dans le temps plus on voit la durée de vie des jeux baisser et leur qualité graphique augmenter.

Il ne faut pas vous leurrer, tout dans l'industrie du jeu vidéo est fait pour gagner de l'argent. Même si la motivation des développeurs reste le plaisir du joueur et la qualité de leurs produits, les motivations de leurs éditeurs restent imparablement orientés vers le profit, la rentabilité... Jeux beaux mais trés court poussent à la consommation. Et comme disait Coluche : "Quand je pense qu'il suffirait de plus les acheter pour que ça se vende plus !"

P.S. : pour répondre à ta question sd, je ne sais pas, les x800XT sont encore en ventes, quand à savoir si elles sont encore produites, c'est une autre histoire.

le pire dans tout ça, c'est que les éditeurs répondent à la demande des joueurs, que ce soit sur console ou sur PC :D

Bien dit Colibri. Toutes ces belles paroles doivent également nous faire penser à tous les bénévoles comme l'équipes de C6, la communauté de Lock On, ... qui font des documents, etc ... et qui non pas le profit et autre rentabilité en têtes.

Bon je suis en train de partir sur un autre sujet

que de réponses à faire ^_^ !!

1/ sur le public concerné :
Je ne pense pas que le public consoles soit structurellement plus jeune que le public PC : en effet, le public consoles est en train de vieillir puisque les gens qui ont commencé avec, disons, la master system, ont aujourd'hui dans les 30 ans... et la plupart des jeux les plus "adultes" sont aujourd'hui développés sur consoles (je pense aux jeux de Rockstar comme manhunt ou des choses équivalentes). Les jeux PC "simulation" sont en revanche effectivement incomparablement plus compliqués sur PC que sur consoles.

Petit test pour départager les points de vue : je vais créer un topic sur "quelles machines avez-vous ? et on verra bien si la plupart des PCistes ne sont pas un petit peu consoleux...


2/ btw : la pénétration de l'internet par les consoles n'est absolument pas liée à une question de hardware (argument selon lequel il serait complexe de taper un message avec un pad) : les consoles nouvelle génération comme la PS2 ont des prises USB et acceptent parfaitement les claviers. D'ailleurs, dans Final fantasy 11, MMPORG, Square a créé un "paddle-clavier" assez bizarre à regarder...


3/ la durée de vie : les jeux console ont effectivement une durée de vie assez courte par rapport aux jeux PC... mais parce que l'on compare des choux et des carottes : on ne peut pas comparer un jeu scénarisé dont la durée de vie est nécessairement limitée (une fois l'histoire terminée, il est rare de vouloir tout recommencer) et une simulation, qui n'a pas de scénario et que l'on peut donc recommencer tout le temps. Si tu prends Gran turismo 3 sur PS2, j'y joue depuis 3 ans... parce que c'est une simulation et le fait qu'il s'agisse d'un jeu console n'y change rien.

cependant, les RPG approchent souvent les 70-80 heures, et certains comme Final fantasy 10, jouxtent les 200 heures...

Mais je suis assez d'accord avec ton appréciation globale : à 60 euros voire plus, les éditeurs se foutent de la gueule du monde de proposer des jeux qui se terminent en 7 heures....

Pour en revenir à mon propos initial, j'ai tout de même le sentiment que les éditeurs PC ne font pas d'effort d'optimisation des jeux parce qu'ils parient sur la puissance brute du hardware et la loi du moindre effort. Dernier exemple en date : Halo tourne très bien sur XBOX (moins de 1 GHZ) et tourne très mal sur mon PC (près de 3 fois plus de CPU et une CG meilleure avec bcp plus de RAM) : alors que les résolutions sont assez coparables (pour que ça ne saccade pas trop, j'y ai joué en 800*600). Je veux bien comprendre (cf ce que dit III-JG52) que les consoles ont des composants uniquement dédiés au jeu et donc optimisés pour ça mais est-il normal que 3 fois plus de puissance brute donne un mopins bon résultat ???

Si tel était le cas, alors il vaudrait mieux bâtir des PC pour les joueurs, avec des composants pas chers, mais bien étudiés (si 4 MO de RAM suffisent, pourquoi avons-nous besoin d'au moins 500 MO + la RAM de la CG ???? Il y a clairement un gigantesque gâchis de puissance).

pour la x800 xt , elle ne sera pas vendue sous la marque ati si j'ai bien compris.
voir ce lien: http://www.3dchips-fr.com/News/actualit ... 08121.html

pour la dif entre la x800 pro et la 9800 xt c kler qu'il y aura une difference mais comme ça a été dit plus haut, le cpu y est pour beaucoup dans lock on.

perso je vais prendre une x800 pro pour changer ma 9800.

si 4 MO de RAM suffisent, pourquoi avons-nous besoin d'au moins 500 MO + la RAM de la CG ???? Il y a clairement un gigantesque gâchis de puissance

Parceque l'architecture est pas la même, je le répète, il ne faut pas se fier aux chiffres.

Parlons durée de vie, un jeu console action-aventure-plateforme compte aujourd'hui entre 10 et 15 heures de jeu (hormis les cheat et autres astuces en tout genre) durée ridicule comparé aux prix auxquels on paye un jeu (entre 45 et 60 euros en moyenne pour un jeu qui n'est pas un méga hit). Pour un rpg sur console on atteint les 80 heures de jeu (je suis généreux). Pour les jeux PC ben je ne vais pa citer 36 exemples et je ne reprendrai pas les jeux disponibles sur toutes les plates-formes (pc et consoles réunis). Un jeu comme Lock On a une durée de vie moyenne de 3 ans et + vu la communauté qui gravite autour. Pour un RPG je n'en parle meme pas étant donné l'avantage considérable que représente internet pour ces jeux.

Franchement, je vois vraiment pas le rapport avec la plateforme !!
Sur console, tu as des jeux sur lesquels tu peux passer 500 heures et plus, et sur PC, il m'est arrivé de finir des jeux en 2 jours.

La durée de vie est liée au type de jeu : sur PC, il y a plus de simus, dont la profondeur t'oblige à t'y investir fortement. Donc ça te donne l'impression que les PC sont plus destinés aux adultes, et possèdent des jeux d'une durée de vie supérieure.
Mais ça serait oublier tous les djeuns qui squattent le PC des parents pour Counter ou Quake...

Perso, il m'a fallu attendre FB pour passer des heures devant mon PC. Mais ma vrai machine de jeu, c'est définitivement ma console. Et je joue à autre chose qu'à des jeux de plate-formes qui se finissent en 10 heures.

III-JG52 : t'as quelle console et tu joues à quoi ? btw, c'est quoi FB sur PC ?

1) Mon pseudo, c'est Sony

2) J'ai répondu à ton autre post

3) Forgotten Battles

La durée de vie d’un jeu s’il s’agit de simulation peut être très longue sur console, comme le dis DIRIMANT avec Gran Tursimo 1,2,3, bien des jeux de simulation autant divers que variés durent : Pro évolution Soccer, Colin MC RAE, Virtua Tennis, Tekken…. on ne le site pas tous tant ils sont nombreux, c’est vrai que les jeux d’aujourd’hui arborent de superbes graphismes ( c’est la demande qui veut ça) au détriment de la durée de vie, mais cela autant sur console que sur PC, regardez TOUS les jeux , s’ils n’avaient pas de mode mutlijoueurs ( via internet ou local) ce que cela donnerait : des jeux dont la durée de vie serait égale à ceux de la console : vive internet :jumpy:

Et c’est la que ce trouve la principale difference entre les consoles et les PC de mon point de vue, c’est la possibilité de jouer, patcher, modifier les jeux.

La console y arrive à grand pas, la Xbox le fait très bien, la PS2 à quelques difficultés mais commence, les générations 3 de Xbox et PS risquent d’être très poussée vers internet pour pleins de choses ( jeux, addon, patch ).

En tous les cas c'est mon point de vue

c vrai que Sony, c'est plus intuitif... et c'est aussi vrai que tu avais répondu sur l'autre post

Et c’est la que ce trouve la principale difference entre les consoles et les PC de mon point de vue, c’est la possibilité de jouer, patcher, modifier les jeux.

La console y arrive à grand pas, la Xbox le fait très bien, la PS2 à quelques difficultés mais commence, les générations 3 de Xbox et PS risquent d’être très poussée vers internet pour pleins de choses ( jeux, addon, patch ).

Et c'est une bonne nouvelle ?

C'est cool, on va voir arriver sur le marché des jeux pas finis, et faudra attendre 6 mois un patch... :(

hé non III/JG52-Sony ce n'est pas vraiment une bonne nouvelle, je dirais même le contraire.

Comme tu dis si bien jeux pas finis, patch....

Mais comme sur PC ça marche et personne ne dit rien pourquoi les éditeurs ne pourrait pas faire la même chose, et de ce fait respecter leurs dates de sortie ?