Check-Six Forums

On peut y voir un article sur Lock On :P

Assez mélioratif envers le simulateur d'ailleurs cet article. On parle des points forts mais pas beaucoup des points faibles... Et en plus ils osent dire que le multijoueurs c'est pas bien

On peut accessoirement y voir un article sur l'exercice Garuda II (Su-30 vs Mirage2000 à Istres).

Byebye

Ben je trouve au contraire que c'est assez honnête comme article...

Il dit du bien du graphisme, de l'éditeur de missions, du choix d'appareils différents et des possibilités que ça offre en réseau...

Il déplore le manque de doc papier et la nécessité de beaucoup tatonner pour découvrir les possibilités du soft, il met en garde contre l'exigence en matière de hardware...

Franchement, cet article reflète de façon assez précise ce que je pense de LOMAC, je me suis assez reconnu dans les propos de l'auteur...

Quand il dit "Tous les instruments sont réalistes et fonctionnels"...

Etant falconneux forever mon jugement peut-être evidemment altéré.. Cependant je trouve fort qu'on arrive à ne pas parler de l'avionique :-(

En plus ils sont quand meme en retard, ils sortent ça alors que Flamming Cliffs est sorti depuis pas mal de temps...


[Mode Défense] Je ne recherche pas à attirer les foudres ni le rituel combat Falcon 4.0 vers Lock On... Donc merci d'éviter de me mettre tout les lockonneux à dos :P [/Mode Défense]

"Tous les instruments sont réalistes et fonctionnels"...

Pour le HSI, je te l'accorde, il y a des vieux bugs de Flanker 2.51 qui traînent encore...mais pour le reste, depuis ce même Flanker, les instruments analogiques sont suffisamment réalistes et précis pour permettre des atterrissages ILS par visibilité nulle (brouillard et de nuit).

Et avec Flamming Cliffs, tu peux revoir ton jugement sur l'avionique, au moins sur le radar qui a fait de nets progrès...

C'est sûr, que ce n'est pas Falcon, mais c'est normal, car le Su-27 n'est pas un F-16 !

Et puis faut vous faire à l'idée que bientôt, avec les progrès réalisés en matière d'ergonomie des planches de bord (voir le Rafale), la réalité du "tripotage de modes" sera plus proche de Eurofighter Typhoon que de Falcon 4.0.

Quand tu vois le Gripen qui va être équipé d'un système radio surround dans le casque qui va spatialiser le son en fonction de la position de l'emetteur par rapport à l'avion (c'est dans le fact book, donc ils en ont au moins le projet, si ça n'existe pas encore) on se dit que ce qui nous paraît complètement irréaliste et arcade n'est en réalité que la préfiguration du moyen, et même du court terme !

Amis falconneux, faites vous à l'idée que le F-16 est VIEUX. On l'aime, mais c'est un chasseur sur le déclin, il est grosso modo à mi-vie... Si vous le considérez comme le top de la modernité, vous vous plantez gravement

C'est sur, mais pour moi des progres en avionique c'est : Un cockpit entièrement clickable, la majorités des switches / boutons fonctionnels, etc... En meme temps, on peut pas tout avoir non plus :P Les falconneux sont exigents c'est bien connu xD

Arrêtes de tout juger à l'aune de Falcon...c'est sans doute l'effet de ton jeune âge et tu n'as pas encore eu le temps de goûter à d'autres simus, ça viendra. En tout cas je ne peux que t'encourager à t'ouvrir à autre chose, c'est enrichissant.

Y a pas que Falcon qui soit réussi... même en matière de gestion d'un pit clickable, BoB II te montrera trés bientôt qu'il n'y a pas besoin de sans arrêt faire l'aller-retour entre deux cockpits pour pouvoir faire un ramp start

Le système des deux pits est complètement dépassé. Et je ne te parle même pas de la perte d'immersion pour un utilisateur de Track-IR. Même si je suis accro au pit clickable, il est possible d'avoir un seul pit 3D qui assume cette charge (Jane's F/A-18 est un autre exemple, contemporain de la sortie de Falcon qui plus est).

Quand Falcon 5 ou autre chose fait par ED sortira (puisqu'ils veulent s'attaquer au F-16 a priori), j'espère qu'on n'aura plus à subir ces basculements de cockpits, c'est un des trucs que j'attends le plus, avec un VRAI fly-by-wire et pas seulement des limiteurs.

Et puis tu oublies aussi Gunman que le concept Hotas a été conçu pour EVITER au pilote de lourdes manipulations (sur la planche de bords notemment) à des moments critiques: perso quand je rentre en cac canon ( voir missile ce qui est pire!) la dernière chose que j'ai envie de faire c'est bien de "cliquer" mon pit!

Et puis, pour finir, y a pas que F4 qui existe comme le dit Hurri et qui reproduise bien certains domaines! Faut aller gratter ailleurs, j' en parlais encore hier soir!

GunMan a écrit : Etant falconneux forever mon jugement peut-être evidemment altéré.. :P [/Mode Défense]

Jamais! Il ne faut jamais dire jamais je n'irai voir ailleurs ni changerai!

Je te souhaite de rencontrer d'autres pilotes virtuels qui t'insufleront la passion d'un nouveau sim que tu ne connais pas ou peu!

Dans ordinateur individuel ils ont dit comme point négatif: très peu d'avions pilotables et aussi ils ont sorti un F-18 pilotable dans lockon :D

Gwarf27 a écrit :Dans ordinateur individuel ils ont dit comme point négatif: très peu d'avions pilotables et aussi ils ont sorti un F-18 pilotable dans lockon :D

Pour le F-18 c'est une grosse ânerie, mais pour le nombre d'appareils pilotables, tout est relatif...si le mec est plutôt versé sur FB/PF, c'est sûr qu'il va trouver qu'il y a trés trés peu d'avions...et c'est vrai, par rapport à FB. D'ailleurs au niveau modélisation des cockpits, le rapport qualité/quantité de FB est littéralement prodigieux.

C'est donc une question de point de vue : soit tu regardes la simulation en général (et dans ce cas là, c'est trés peu) soit tu regardes la niche "simu militaire jet" et là, c'est énorme. Mais cette niche concerne combien de simus : Falcon, Jane's F/A-18, Flanker, et SFP1... Et en termes d'avions pilotables, SFP1 est largement plus prolixe, voir même Falcon, pour peu qu'on ait un pit de qualité (ce qui fait quand même une sacrée liste entre les F-15C et E, A-10 (Aeyes), le Mirage 2000-C (Buzz, Jojo, Topolo) le Mirage 2000-5 (Jojo, Topolo), le Rafale (Eole)

A cela tu ajoutes le fait que Lock-On modélise plus des sous-versions différentes que des appareils fondamentalement différents (Su-27 & Su-33, MiG-29A & MiG-29S, Su-25 et Su-25T)

Finalement...on se rend compte que Lock-On n'offre pas forcément beaucoup d'appareils pilotables par rapport à d'autres standards...

Ceci étant dit, je préfère la qualité à la quantité

Pour Falcon4, j'ai quand même une certaine relativisation à ajouter à propos du fait qu'on serait obligé de cliquer partout, tout le temps :

Il ne faut pas être trop effrayé par la boutonnique du bazar (je ne parle évidemment pas pour Hurricane qui connaît déjà bien Falcon ): une fois tout démarré, et les paramètres de largage d'armement et de navigation ou communication adéquatement réglés (donc une fois le ramp start achevé, en gros), on ne clique plus guère dans le cockpit. Comme dans l'avion réel, ensuite on accède à pratiquement toutes les fonctions utiles directement avec le HOTAS (en particulier si on a la chance d'avoir un Cougar ).

Moi-même qui ne possède qu'un Afterburner de Thrustmaster, je ne clique plus guère dans le cockpit une fois le décollage effectué, presque tout ce que je déclenche l'est par les boutons du joystick et du throttle;).

Assez d'accord avec toi Eutopos et ce n'est pas ce qui effraie la plupart des gens je pense mais plutot le fait de prendre la souris et de proprement cliquer.

Ceci dit , et comme tu le souligne justement, dans F4 la charge de travail dans le pit est ridiculement petite après avoir tout configuré. Compare à ce que tu dois faire en vol par rapport à Jane's F18 ! C'est principalement ce que je reproche à F4: la façon dont il modélise certaines phases frise la perfection ( ramp, brief principalement) mais possède aussi des lacunes énormes à ce stade de la simu par rapport à F18 ( radar, armement, IA).

Tu utilises peu de modes en vol avec un Data à moitié représenté, et bien dans Lomac en vol, au cours d' une coop bien ficelée, avec un data bien plus fonctionnel que celui de F4 tu peux arriver au même résultat. Tout dépends des personnes avec qui tu voles ;-)

C'est ce en quoi il faudrait à Gunman d'aller voir ailleurs pour apprendre et FINALEMENT pouvoir COMPARER.

En fait la lacune pour ce qui concerne le radar touche essentiellement au multicible: il est déjà imparfait dans Falcon 4.0 dit OLD, et en fait absent sur Falcon 4.0 AF. Là, c'est clair que Jane's semble bien meilleur;). Par contre, pour ce qui est des réglages du radar, tout se fait au HOTAS dans l'avion réel, en pratique, donc c'est plutôt correct. L'une et l'autre simu ont leurs grandes qualités dans la modélisation de l'avionique. (que j'aimerais assez voir rassemblées dans une seule simu )

Qu'est-ce que tu appelles le Data? Le Data-Link?

.si le mec est plutôt versé sur FB/PF, c'est sûr qu'il va trouver qu'il y a trés trés peu d'avions...et c'est vrai, par rapport à FB. D'ailleurs au niveau modélisation des cockpits, le rapport qualité/quantité de FB est littéralement prodigieux

N'oublie pas que modéliser un jet moderne est beaucoup plus complexe que de modéliser un avion de la WW2 (radar, avionique, systeme de missiles) et que pour obtenir des infos correctes sur un jet il faut vraiment avoir des relations .
Je pense qu'on est pas à plaindre en terme de nombre d'avions dans lockon, avant de vouloir tous les piloter il faut bien en maitriser un à 100% pour en profiter, et ça ça prend du temps:sweatdrop

Eutopos: Il manque aussi les PRF's ( que Lomac gère à merveille d'ailleurs), un classement par priorité ( manuel et auto ),un radar aperture/ nombre de cibles , il manque un mode raid, il manque un mode de couplage data/ recherche ( datalink oui) bref il manque tout ça à F4! Choses que possède depuis longtemps F18 et maintenant Lomac concernant les PRF's ( et une grande finesse electro).

Et puis ce qui me gène le plus c'est l'acquisition dans F4: tu lockes, tu prends 2 blocks vertical à 45° boule et tu ne perds JAMAIS le lock!! Essair donc ç dans Lomac ou F18!!

On en revient toujours à la même chose: modéliser à l'extrême c'est bien mais alors modéliser au même niveau de précision l'ensemble des choses! ce qui n'est pas le cas de F4. Je préfère de loin un niveau de modélisation type F18 qui modélise TREEEES bien tout ce qui touche au combat ( radar et armement) mais qui ne modélise pas, lui, le ramp!

Attention, si certains fonctions ne sont pas présentes dans Falcon4, c'est aussi parce qu'elles n'existent pas sur l'avion réel!
Il n'y a pas de mode RAID sur le radar du Viper et les PRF sont gérées automatiquement (comme sur le RDY, semble-t-il). De plus, les cibles sont effectivement classées (selon leur distance), et on peut parfaitement modifier l'ouverture du radar.

En revanche, nous ne disposons pas d'un mode multicible qui permet de préselectionner les cibles à tirer, puis tout lâcher en rafale. Il faut désigner une cible d'un simple appui sur le TMS droit, puis tirer, refaire un TMS droit pour désigner une autre cible, puis tirer. A priori, c'est ainsi que ça marche dans la réalité avec l'APG-66V2. Pour l'APG-68, nous n'avons pas d'information pour savoir ce qu'il en est exactement.

Pour ce qui est du lock non perdu, si tu es en lock STT, c'est normal: l'énergie du radar est entièrement concentrée sur la cible, et la direction du faisceau est modifiée automatiquement pour suivre l'appareil ciblé, donc à ce moment le fait d'être réglé en balayage à deux barres n'a plus d'importance.
En revanche, ça en aura si tu te trouves en TWS, sur Falcon 4 aussi.

Après en avoir discuté au cours d' un repas sur M2M avec un pilote de M2000, je peux te dire que la conservation du lock suivant les paramètres précités ne sont pas possible en réalité ( n'oublie pas que tu es en Look Down, bcp plus haut que ta cible...)!

Pourrais tu me donner la preuve que les PRF's sont gérées automatiquement dans F4 stp?

Voilà ce que je pense: F4 n'est absoluement pas un simulateur de vol mais un simulateur de ce que doit ou ne doit pas faire un pilote de chasse dans un environnement de combat.
Lomac, lui , est un simulateur de vol, où piloter et connaître à fond son avion est primordial. Mais il lui manque justement l'environnement que possède F4 pour pouvoir simuler un environnement dense.

F18 se situe entre les deux!

J 'avais déjà posté à ce sujet il y a 2/3 ans: hélas la base a du partir avec le reste ;-)

Wildcat a raison. En fait, dans falcon il ne manque pas grand chose pour etre au standart MLU tape 2 (radar APG-66 v2).

Au niveau des contacts il manque deux stades:

-le Search return: c'est un contact détecté par le radar. Tout objet passe par ce stade pendant environ deux / trois balayages le temps qu'il soit validé par le systeme dopler en tant que cible valide (et pas une formation rapprochée en spread de...mouette.... ).

-Le tank target: apres etre passé en Search return et avoir été validée, le contact passe en tank target (carré vert).

Ensuite, c'est correct dans falcon:

-Le valid system target: une fois que l'ont commence a travailler sur un tank target, il passe valid system target. C'est a dire qu'il passe en carré jaune.

-Bugged target: quand ont vérouille un valid system target, il passe en bugged target. Apres la symbologie dépend du mode de vérouillage. En RWS SAM (un lock, pas un STT) c'est un carré jaune remplis en jaune, idem en VS et par contre en TWS et tout aute lock STT, c'est un carré jaune entouré.

Au niveau des modes radar:

Ont a quasiment tout. J'ai dit quasiment car il en manque un, c'est le SGM. Sam in Ground Map. C'est a dire un mode RWS couplé a un GM. Donc la possibilitée d'accrocher une cible peu manoeuvrante tout en scannant le sol en mode GM.

A part ca, c'est correct pour les autres modes(enfin, si ont veux pinnailler, il y a toujours le frozen map auto en GMTI qui n'est pas encore intégré au premier TMS haut... ).

Concernant les PRF, le F-16 le gere de maniere automatique. Tout comme d'aillieur pas mal du travail sur celui ci.
C'est d'aillieur pour ca que meme l'azimuth a des préreglages auto pour accelerer la procédure de tir.

Pour un Tir multicible, falcon a raison. L'APG-66 v2 ne permet pas un lock de plusieurs cibles suivit d'une classification des cibles pour redirection des tirs.
La seule classification qui existe sur le F-16 MLU c'est une classification en distance par le TMS.
C'est a dire que en mode TWS (et uniquement dans celui ci) tu peux accrocher une cible automatiquement sans devoir placer le curseur radar dessus. Comment? en faisant TMS droit pendant moins d'une seconde (plus d'une seconde te renvois en RWS). A ce moment il cycle entre les contacts les plus proche en prennant le premier plus proche. Exemple: 3 contacts. Un a 10 Nm, le second a 12 Nm et le troisieme a 15 Nm. Un premier appuis vas te locker (en SMT, pas STT) le contact a 10 Nm, un second appuis change le lock sur celui a 12 et un nouvel appuis change un lock sur celui a 15 Nm.
Donc pour un tir multicible, il n'y a pas 36 solutions sur le F-16, et falcon le gere bien. Tu passes sur la premiere cible, tu tires, TMS droit encore une fois, seconde cible, tir, ect ect. Il garde en mémoire la position de chaque cible quand il est transferé du MMC (modular mission computer) jusqu'au missile. C'est d'aillieur pour ca que normalement, il faut 1.2 sec entre l'appuis du bouton tir et le tir. Si le pilote relache la pression avant 1.2 sec, le tir est annulé, les infos ne sont pas transférés jusqu'au missile.

Le seul défaut que l'ont pourrait trouvé a falcon pour le moment (et ont regarde pour débugger ca) c'est que les appendices de tir sont transferé de contacts en contacts lors des TMS au lieux de rester sur le contact tiré....
Je sais pas si c'est bien clair cette derniere phrase....
Bon je vais faire plus concit ici.
Quand ont tire une cible au fox 3,la cible passe en rouge et un appendice rouge apparait derriere celle ci pour indiquer au pilote le tir. Quand le missile passe autonome, l'appendice clignote et quand le missile atteint le moment 0 (temps estimé de l'impact) la cible est couverte par une croix rouge.
Le bug pour le moment c'est que si ont fait un TMS droit pour changer de lock, l'appendice de la derniere cible disparait de celle ci pour etre transferé sur le nouveau lock...humm.... mais ont y réfléchis.



Voila voila. Si vous avez des questions, n'hésitez pas.

Amraam.

Pourrais tu me donner la preuve que les PRF's sont gérées automatiquement dans F4 stp?

Les PRF sont gérées automatiquement dans l'avion réel, c'est complètement transparent pour le pilote, c'est pour ça qu'elles ne sont pas réglables sur Falcon4. Cela dit, savoir si la simu utilise les PRF comme paramètre, ça c'est déjà autre chose, et là je n'en sais rien.

Pour ce qui concerne la tenue de lock en look-down, pareil, c'est autre chose: tu semblais lier le réglage du nombre de barres de balayage à la possibilité de tenir le lock. Et il n'y a en fait pas de lien direct. Par contre, les possibilités du radar en look-down dans Falcon4 sont sans doute un peu supérieures à la réalité, c'est certain.

Il me semble que c'est là qu'est l'incomprehension. Eagleblow ne parlait pas de la symbologie MFD, il parlait de la simulation EM, donc il ne demande pas si le PRF est géré dans le cockpit, mais dans la simu du radar lui meme (est-ce que la cible reste lockée alors qu'elle a telle attitude et vitesse et qu'on est dans tel mode PRF, etc...)

Et dans LO, les PRFs sont également automatisés pour le F-15. Le radar du F-15 alterne entre les PRF HI et MED, comme indiqué sur l'affichage radar, Seuls les russes doivent choisir manuellement le PRF idéal, mais ils ont aussi possibilité de choisir un mode entrelacé qui alterne les 2 modes (réduisant ainsi la portée de détection de 25%).

Merci Whisper : c'est effectivement le fond de ma pensée.

C 'est simple Euto pos: si tu as la chance de connaître un "vrai" pilote de chasseur, demande lui d'essayer F4 et ensuite Lomac ( par exemple) en online.
Toi opposé à lui en position Hot.

Lui va rester sur ses éléments et toi tu vas essayer de lui échapper ( dist 30nm). tu reproduieras les même manoeuvres dans les deux cas ( F4 vs F4 et F4 vs Lomac).

A la fin tu lui demanderas après quel simu gère le mieux l' environnement ECM...

J'ajouterais que F4 est trés optimiste pour ce qui est des capacités radar et ce pour tous les appareils... les capacités de tir en dénivelée basse de certains systèmes d'armes, comme le combo MiG-23/AA-7 Apex sont proprement renversantes. Par rapport à LOMAC, le fait de se cacher dans le ground clutter est extrêmement peu rentable dans Falcon, et vu la réduction de domaine de tir que ça impose, ça n'a pratiquement plus aucun intérêt :(

Quand à la gestion des ECM, c'est à mon avis LE point sur lequel le F-16 de Falcon est totalement sur-modélisé.

L'ALQ-131 est absolument incapable de brouiller la totalité des spectres sur une mission donnée. Il ne brouille que 5 fréquences, programmées au sol en fonction des renseignements dispos sur l'état des menaces.

De plus, le largage de chaff devrait être totalement inutile et inefficace contre des radars comme celui du SA-6 ou du SA-8, et ce n'est là encore pas le cas...

Je rejoins totalement Eagle dans son analyse : Falcon est un super simu sur le côté opérationnel du vol, la préparation de mission, l'organisation d'un package dans un environnement dense... pour la modélisation au sens strict de l'avion et des systèmes, il y a de gros progrès à faire, et pour la modélisation des autres matériels que le F-16 (ce qui est au moins aussi important pour pouvoir prétendre au "réalisme" d'un combat) c'est encore bien pire.

Je vendrais mon âme au diable pour que Falcon ne modélise que trois menaces air : le MiG-21, le MiG-23 et le Su-27...mais qu'il le fasse A FOND des capacités de ces avions...et là, sans toucher au F-16 on ferait un bond phénoménal dans le domaine du réalisme.

Idem pour les SAM : ZSU-23-4, SA-6, SA-8 et SA-7. Avec ces quatres missiles là modélisés A FOND avec les différents radar liés à chaque système (domaine que Falcon élude totalement, le radar de conduite de tir étant le seul présent) on aurait quelque chose de beaucoup plus réaliste au niveau guerre électronique...

Quand on a goûté au réseau IADS de Jane's et à l'homogénéité des menaces de LOMAC, on mesure les vrais défis qui attendent Falcon 5 (on va l'appeller comme ça pour l'instant !)

LOMAC a quelque chose que Falcon n'a pas : il met TOUS les systèmes d'armes sur un pied d'égalité.

Hurricane a écrit : LOMAC a quelque chose que Falcon n'a pas : il met TOUS les systèmes d'armes sur un pied d'égalité.

AMEN MON Ami!

J'ai répondu sur certaines choses dont Eaglebow semblait reprocher l'absence sur Falcon4, tandis qu'il ne s'agissait que de différence entre le F/A-18 et le F-16, néanmoins il est clair que Falcon4 pêche sur bien des points qu'Hurricane et Eaglebow ont souligné;).

Ainsi, dans Falcon4 on peut beamer tous les radars sol-air, ce qui n'a pas de sens vis-à-vis de radars qui ne sont pas Doppler... De plus, les systèmes sont parfois bizarres: ainsi tous les SAMs utilisant un radar sont modélisés comme des SAMs à guidage semi-actif, et des missiles qui, dans la réalité, seraient sans doute tirés, par temps clair, avec le viseur EO, déclenchent toujours une alerte de tir missile (qui, dans le F-16, est nécessairement liée à un verrouillage radar), ce qui n'est pas très cohérent.
Et, comme vous l'avez dit, la gestion du look-down est parfois assez bizarre par rapport à ce qu'on pourrait attendre dans la réalité, surtout pour des appareils, comme l'écrivait Hurricane, dont les capacités dans ce domaine devraient être théoriquement très limitées.
Et enfin les ECM fonctionnent vraiment du tonnerre face à certains systèmes, quand ils devraient être à peu près inopérants.

De ce point de vue, c'est clair qu'il y pas mal de boulot sur Falcon4 pour changer les choses. Rien qu'avoir des SAMs qui réagiraient parfaitement comme leurs caractéristiques peuvent le laisser penser, et non comme un système presque forcément SARH ou IR, et toujours Doppler, ce serait vraiment pas mal .