C du Délire

Message par **Maverick92** » ven. avr. 16, 2004 4:42 pm

Simmeurs, simmeuses, UBI vous ment, UBI vous exploite! :lol: :lol: :lol:

Message par **As2Pique** » ven. avr. 16, 2004 5:06 pm

Originally posted by galevsky@Apr 16 2004, 03:24 PM
Plutôt mourir. Poue voir 345120 modèles d'avions plus bidons les uns que les autres (ça m'étonnerait que vous aillez accès aux données classifiées, avioniques ultra détaillées et out le toutim, sans parler du mdv) ça ruinerait la qualité du vol sous Lo et causerait sa perte. Des avions, il y en a largement assez (en ce qui me concerne, et je vous mets au défi à l'heure actuelle de pouvoir maîtriser complètement chacun des pilotables dans tous les types de missions......). Par contre retoucher deux trois conneries dans les avioniques existantes, je veux bien

Ceci est mon avis perso et n'engage que moi.

Si tu lis la revue MicroSim , tu t'apercevras que de nombreux Addons gratuits et payants (pour Flight Simulator) dépassent largement, et de très loin ce que propose, le programme originel. C'est en mettant les fameux SDK à disposition que la pompe "Flightsimulator" fonctionne à plein régime. Le tout est de faire le tri dans ce qui est à jeter et à garder.
Les Modules pour Falcon4 crées par la communauté n'on en rien ruiné sa notoriété, bien au contraire il en est sorti grandi, et demeure encore la référence dans son domaine.

Message par **Shinkishi** » ven. avr. 16, 2004 5:45 pm

Et puis on peut bien demander de l'aide a de vrais pilotes. Ya pas un gars (Knell) qui pilote un mirage F1? Si lui peut pas donner de tuyaux, qui le pourrait?

Message par **Sparfell** » ven. avr. 16, 2004 6:27 pm

Originally posted by galevsky@Apr 16 2004, 12:18 PM
Un Mig-29 ou un Su-27, c'est un intercepteur frontalier, vraiment pas conçu pour être déployer autre-part que sur ses bases frontalières pour faire de l'interception "garde-fou".

Pour le MiG OK, mais le Su27 en service dans l'ex VVS devait aussi pouvoir escorter les bombardiers stratégiques il me semble (d'où la nécéssité d'avoir une bonne allonge ... mais on comprend moins le manque de la possibilité de ravito

).

Seulement, modéliser la datalink dans LO, ça diminuertait certainement le plaisir du jeu

J'ai du mal à comprendre pourquoi

???

Message par **anzar** » ven. avr. 16, 2004 6:30 pm

Originally posted by Hurricane@Apr 16 2004, 01:53 PM
D'ailleurs est-il vraiment si important de survoler un vrai pays ? Avec toutes les implications nationales(istes) que ça implique. Je me demande si dans le fond, ce ne serait pas plus sympa d'avoir des pays imaginaires

dans le fond je suis d'accord

mais je pense que dans un simu d'aviation militaire moderne on doit avoir un arrière plan politique assez concret pour donner de la profondeur au scénario.
je me dit aussi que falcon 4 n'aurait pas eu le succès qu'on lui connait si le théatre qu'il reprend n'etait pas aussi réaliste et les événements qui s y déroulent assez plausibles, c'est la même chose pour F22 TAW de did et bien d'autres simu...en fait je crois que le mot "simu" ne concerne pas que les avions.....
pour SFP1 je suis un grand fan mais je doit dire ( et les differents projets de la communauté le confirment) qu'il lui manque un petit quelque chose (un théatre historique.....) pour que ça soit au top....
c'est triste à dire mais je crois que la majorité des simeurs (militaire) se passionne autant pour les avions, que pour la situation politique que le jeu met en scène

Message par **Milos** » ven. avr. 16, 2004 10:05 pm

on comprend moins le manque de la possibilité de ravito

Oui, c'est un truc qui m'étonne de la part des russes. Déjà le Mig 29 à sa sortie en était dépourvu. Quand on connait l'appétit de ce genre d'oiseau, on a du mal à comprendre cetains choix

Message par **Matlau** » ven. avr. 16, 2004 10:35 pm

Mais où se cache walimax ??? :D :D

En effet, les jeux actuels sont vendus avec des bug ! Mais y a pas que les jeux. C'est également vrai pour tout logiciel informatique.

Actuellement il est très difficile de mettre à disposition un logiciel sans bug ! Cela n'existe pas. Là je sens que tu vas pas être d'accord car tu vas me dire "ils ont qu'à tester..." ! Ok qu'ils testent...mais crois moi, dans un logiciel s'y compliqué tu pourras jamais tout tester ! C'est IMPOSSIBLE ! Tu as tellement de cas, et de conditions qui se regroupent que tu pourras jamais faire un jeu de test sans faille !

Ensuite tu dis que le jeu rame et qu'il n'est pas optimisé pour les confis dites "moyennes"... Alors moi je te pose cette question : C'est quoi pour toi une config moyenne ?
Tu sais très bien qu'il existe sur le marché un tas de configurations différentes et que lors de la conception du jeu, les développeurs doivent jongler entre tous les models d’algorithme des cartes graphiques…et là c’est impossible d’optimiser le jeu pour toute les cartes…sinon il faudrait une équipe de développement par carte graphique existante sur le marché. Bien entendu là je n’ai parlé que du moteur graphique ! Crois moi c’est pas simple du tout à en créer un !

Ensuite Lock’On n’est pas un jeu arcade…c’est un jeu de simulation. Cela veut dire, que les concepteurs ont fais des recherches des données de la réalité (avion, missile) afin de le reproduire dans le jeu et ainsi avoir des models de vols très réalistes.

Bon je vais arrêter là ! :P

Le seul gros reproche que j’avais fait pour ce jeu à sa sortie, c’était la non présence du manuel en VF style Falcon 4. Et oui, un manuel pour un jeu de simulation aussi compliqué cela peut servir. Heureusement qu’il y a des forums comme celui de C6 et des passionnés pour répondre aux questions :D

Message par **gil** » ven. avr. 16, 2004 11:08 pm

Moi j'ai mon coups de gueule à passer.
Lock on, c'est très beau mais ne pas avoir pensé à intégrer un cockpit cliquable est une GROSSE erreur d'appréciation et que personne ne vienne me dire que ça n'a pas d'importance dans un simu parce que c'est un moyen indéniable de faire encore plus corps avec la machine. Fini de se demander: "put.., c'est quelle touche?"
Quand je vois la qualité des cockpits disponibles, moi ça me rend fou.

Après coté sensation de vol, rien à dire.

Coté avionique, c'est beaucoup trop simpliste pour le hardcore que je suis. Le radar est trop simple à interpréter et ne semble pas du tout refléter la réalité des images radar.

Je suis d'accord pour dire que Ubi a fait un pas en avant en terme de modélisation du comportement IA et missiles.

Mais il reste énormément à faire encore.

Mais la donne de nos jours, c'est le commercial avant tout alors moi, je n'attends aucun effort de Ubi de ce doté là.

Message par **STEFOSTEF** » ven. avr. 16, 2004 11:09 pm

:lol: Je vais tenter de répondre plus simplement et à l'aune de ma maigre expérience .

Il y a 20 ans mon prof d'histoire fana fortuné organisait des cours de pilotage avec cours théorique et vol dans son avion perso plus un autre que le collège construisait ce qui m'a permis de voler très tôt à un prix horaire qui représentait le quart du prix de lock-on. J'ai donc appris à vomir pendant quelques heures dans les trou d'air.

Beaucoup plus tard, suite à quelques petits accidents de la vie j'ai été opéré de la cataracte sur les deux yeux il est donc clair que jamais plus je ne retoucherais un manche. De plus je ne suis pas sûr que beaucoup d'entre nous n'est eu l'occasion de voler sur des avions de chasse ; la simulation d'UBI malgrès tous ses défauts est donc un bon "simulacre" pas honnéreux du tout qui permet d'assouvir certains de mes fantasmes dont le principal voler, j'ajoutes que cela marche également avec il2 fb pf bob.

voili voilou :lol: :lol: :lol:

Message par **Maverick92** » ven. avr. 16, 2004 11:16 pm

Puis pensez à un truc : Imaginez que Lock-On soit un simu parfait, sur qui vous pourrez gueuler? :lol: :lol: :lol:

Message par **usul** » ven. avr. 16, 2004 11:21 pm

Y a pas a attendre des années pour voir tourner lock on confortablement. Vous avez vu les tests avec une 6800 ultra? Eh ben c'est pour dans quelques jours.

Message par **YSony** » ven. avr. 16, 2004 11:35 pm

Actuellement il est très difficile de mettre à disposition un logiciel sans bug ! Cela n'existe pas

Et comment ils font sur les consoles ?

Message par **Nsvge** » ven. avr. 16, 2004 11:48 pm

Originally posted by Valkyrie@Apr 16 2004, 01:48 PM
Ils choisient la crimée car la carte était deja faite avec la série flanker une des cartes les plus precises que j'ai pu voir dans une simu d'ailleurs. Par contre je sais pas pk ils ont choisis la crimée pour flanker 1 c'est une bonne question ..

j'ai un peu de retard.... :P
mais j'ai acheté flanker 2.0 pour me donner un petit appeçut et comparer à lock on...et bien je n'ai pas a me plaindre si lock on marche sur ma machine Flanker 2.0 refuse de tourner..

pas grave ce n'était que pour voir si c'était exactement la même carte!

merci

Message par **Nsvge** » ven. avr. 16, 2004 11:56 pm

Originally posted by Hurricane@Apr 16 2004, 01:53 PM
Bah à vrai dire pourquoi pas la Crimée ou un autre pays...je crois que le but était d'avoir une région avec différents reliefs, la mer autour, et comme c'était déjà la Crimée dans les premiers "Flanker", ED et UBI ont continué sur les acquis...

D'ailleurs est-il vraiment si important de survoler un vrai pays ? Avec toutes les implications nationales(istes) que ça implique. Je me demande si dans le fond, ce ne serait pas plus sympa d'avoir des pays imaginaires, où les développeurs pourraient se lâcher, créer des décors de toutes pièces etc etc...la qualité de la simu en souffrirait-elle ? J'ai des doutes, je ne pense pas que ça enlèverait grand-chose, du moment que les avions seraient bien modélisés, on n'y verrait que du bleu...on ferait deux camps, un rouge un bleu, sans drapeau...et on s'éclaterait tout autant.

En plus rien ne les empêche de correctement cartographier ledit terrain imaginaire sur papier et de le mettre dans la boîte, comme ça on pourra toujours faire de la nav avec une belle carte comme en vrai...

C'est le parti pris de Strike Fighters Project One et je le trouve pas si mal, d'un point de vue éthique.

Parce que bon, dans les simus, c'est un peu toujours sur les mêmes qu'on tape...et à la longue ça peut être un peu dérangeant

je suis d'accord avec toi, pourquoi mettre une vrai région ou pays, l'imaginaire serait peut-être le bien venu et comme tu dis cela éviterais de taper sur les vilains méchant qui sont en fait les même depuis temps d'années... :(
Quoi que se rôle de méchant n'est pas forcement si mal...aprés tout les machines restent trés enviables!
Malheureusement même si les paysages, régions ou pays étaient réinventés je croix que pour les avions il y aurait toujours le SU27 contre le F15 et la kalash contre M16.... et cela encore pour de nombreuses années même si la vérité est ailleurs :D

Marmotovich...

Message par **Nsvge** » ven. avr. 16, 2004 11:58 pm

Originally posted by Merlin (FZG_Immel)@Apr 16 2004, 02:04 PM
la crimée car je crois qu'ils ont eu accès il y a longtemps a des photos sattelites très précises, tombée du camion a priori.

je pourrais en avoir une copie...
mais en aggrandissant la région... :D

marmotovitch...

Message par **Nsvge** » sam. avr. 17, 2004 12:23 am

Originally posted by galevsky@Apr 16 2004, 02:10 PM
Nsvge: je traite la partie strategie et tactiques russes pour le manuel, et suis très intéressé au déroulement historique de crimée dans cette période, mais aussi concernant la stratégie militaire russe globale. J'y vais avec des pincettes, multiplie les sources (personnes ayant des points de vue très avisés , histoire de ne pas dire trop de bétises sur un sujet très complexe et où pas mal de conneries sont racontées, mais je suis sûr d'une chose, c'est que le chasseur au sein de l'armée soviétique et post-soviétiques n'a jamais été considéré comme acteur dominant dans un conflit.

Complètement d'accord pour les avions dans LO et la période et le lieu sur laquelle le théatre d'opération se situe, c'est d'ailleurs pour ça que je disais dans un post plus haut "pas mal d'avions qui n'ont rien à faire dans le jeu".

Mais bon, vu le budget consacré à la maintenance, les nombreux projets de modernisation de la flotte, des trucs trop chers qui aboutissent dans le mur (spéciale dédicace au Tu-160), ben je veux bien qu'elle veuille changer vite, (au niveau stratégie globale de nombreux officiers ont remis en question le poids des armes stratégiques pour recentrer les conflits sur les armes conventionnelles à dès la fin des années 80. Il sont été boudés au début, mais maintenant c'est à l'ordre du jour en effet), vu les moyens actuels, deux trois jours de frappes défensives aériennes et le support logistique est KO..... pas de possibilité de s'installer dans la durée. Voilà comment je considère là chose aux vue de nombreux doc dont j'ai pu disposer........ mais encore une fois, je ne veux pas m'avancer trop. Autant plus on remonte dans le passé et plus on peut dire des choses sans faire trop de gaffes, autant le passé tout proche et l'actuel reste dans l'expectative.

Concernant le théatre d'opération , autant il est "bidon" lorsqu'on le relit aux forces présentes, autant il me semble génial pour les scénarios. La proximité du pipe-line Turc en Anatolie, les quantités de pétroles en Georgie, les problèmes des Détroits (je retrace un bref historique sur 1 siècle d'histoire pour la Crimée dans le manuel), ça me semble un super TO très riche en scénarios possible.

Après, en faisant le lien avec la vérité historique, y'a du bon et du pas bon: on est libre de faire ce que l'on veut de crédible sans qu'il y ait "un conflit des Malouines" qui s'est réellement passé => se tenir aux missions historiques, là c'est de la créativité pure. Le moins bon, c'est qu'il va falloir rendre ça crédible, et là ....

Bon faut que je m'arrête là, sinon on est parti pour des heures

Gal'

Tu parles d'un manuel que tu écris...je l'attend avec impatience <_<
d'autant plus que vu ton post il m'aiderait considérablement pour le scénario
que je travail depuis 1 mois.
et je ne dirais pas que pour les forces en présence se soit si bidons que cela tout est une histoire de déploiement des forces...
par exemple Les russes m'ont assez bleuffé avec leur déployement de "SU27" au kyrgyzstan sur la base de kant décidé en quelques mois et réalisé en si peu de temps!
il fallait bien "contrer" la présence US dans cette région.
Bref effectivement la mer noire et une région riche en scénario possible de nos jours et c'est ce qui m'intéresse dans lock on, mais par rapport à d'autre je dirais que ce n'est pas des avions qui manque mais du matériel et de l'humain au sol pour réaliser de bon scénario...
Et puis que celui qui arrive à maitriser parfaitement tout les type d'avions dans lock on et en demande plus s'engage tout de suite dans l'armée de l'air je croix quil n'aura que cette solution pour avoir un vrai M2000 ou rafale entre les pattes ça tombe bien il recrute à corp et à cri et je suis bien placé pour le savoir :lol:
oui j'ai bien dit les pattes!!!!
Beaucoup je pense trouverais moins à redire sur la possibilité des avions à piloté de lock on s'il avait au sol ce qu'il y a dans la réalité.
Je fais parti des gens qui trouve que Lock on en simulation est déjà une exellente Base de travail et loisir dans sa cathégorie poid lourd, il faut juste aller plus loin que le simple fait de vouloir faire comme Flight Sim...je croix que je suis encore en train de déraper :D .

bon je vais continué ma quête du post...
marmotovitch...

Message par **Nsvge** » sam. avr. 17, 2004 12:32 am

Originally posted by As de Pique@Apr 16 2004, 03:15 PM

-Pour ce qui est des avions, on ne peut pas reprocher à Ubi de vouloir "accrocher" le marché US (qui doit être sans commune mesure avec le marché français)en mettant le F15, et le A10. Il n'y a plus qu'à espérer que des SDK (à l'instar de Flight Simulator) soit mis à disposition du public (ben oui on peut rêver non..?), pour voir apparaître nos avions préférés.

je rajouterais juste une idée marketing à ton post...
vu le nombre d'américain qui veulent nous faire la peau cela aurait été judicieux de mettre plus de type d'avions français pour qu'ils se défoulent un peu plus mais bon sans les capacités des pil français sinon ils auraient encore crié au scandale et serait aller se faire remboursé le jeux car trop dure pour eux :lol: :lol: :lol:
ne voyez là aucun mauvaise esprit de ma part dans ces quelques lignes...
just a joke :(

Message par **Nsvge** » sam. avr. 17, 2004 12:44 am

Originally posted by As de Pique+Apr 16 2004, 04:06 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (As de Pique @ Apr 16 2004, 04:06 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-galevsky@Apr 16 2004, 03:24 PM
Plutôt mourir. Poue voir 345120 modèles d'avions plus bidons les uns que les autres (ça m'étonnerait que vous aillez accès aux données classifiées, avioniques ultra détaillées et out le toutim, sans parler du mdv) ça ruinerait la qualité du vol sous Lo et causerait sa perte. Des avions, il y en a largement assez (en ce qui me concerne, et je vous mets au défi à l'heure actuelle de pouvoir maîtriser complètement chacun des pilotables dans tous les types de missions......). Par contre retoucher deux trois conneries dans les avioniques existantes, je veux bien

Ceci est mon avis perso et n'engage que moi.

Si tu lis la revue MicroSim , tu t'apercevras que de nombreux Addons gratuits et payants (pour Flight Simulator) dépassent largement, et de très loin ce que propose, le programme originel. C'est en mettant les fameux SDK à disposition que la pompe "Flightsimulator" fonctionne à plein régime. Le tout est de faire le tri dans ce qui est à jeter et à garder.
Les Modules pour Falcon4 crées par la communauté n'on en rien ruiné sa notoriété, bien au contraire il en est sorti grandi, et demeure encore la référence dans son domaine. [/b][/quote]
je suis assez d'accord avec galevsky et puis Flight Simulator n'a pas le même but marketing et se qui me fait peur c'est la qualité de pilotage de certains addons même payant...merci ubi de ne pas laisser tout libre

Alors si le but est de piloter un fer a repasser que cela soit avec la tête d'un 2000 ou d'un mig autant se mettre à falcon...désolé cela m'a échapé! :P
bon j'avoue tout de même je n'ai jamais volé en F16, donc je ne peu pas comparer!
mais courage ubi lachera peut-être le morceaux

marmotovich...

Message par **Alain-James** » sam. avr. 17, 2004 1:03 am

Je suis d'accord avec Galevsky sur le théâtre - pour m'être cassé le concombre à de multiples reprises pour trouver des casus bellis potentiels sur F1 et F2, c'est sûr que la région n'en manque pas - et ce alors même que les forces ne sont pas toujours au rendez-vous...

AJ

Message par **БУГА** » sam. avr. 17, 2004 8:38 am

Originally posted by Alain-James@Apr 17 2004, 12:03 AM
Je suis d'accord avec Galevsky sur le théâtre - pour m'être cassé le concombre à de multiples reprises pour trouver des casus bellis potentiels sur F1 et F2, c'est sûr que la région n'en manque pas - et ce alors même que les forces ne sont pas toujours au rendez-vous...

AJ

Le choix de la Crimée remonte à F1, donc vers 95-96, à l'époque il y avait encore quelques tensions entre la Russie et l'Ukraine à propos du statut de la Crimée et du partage de la flotte militaire (les plus gros incidents c'était en 92). Presque dix ans après le choix de la Crimée est moins justifié, mais avec le Caucase il y aura toujours plein de scénarios possibles. A condition qu'il y ait une base géopolitique crédible, parce que les scénarios de LO avec la Géorgie qui forme une alliance islamique avec la Turquie ...

Booga

Message par **Matlau** » sam. avr. 17, 2004 1:30 pm

Originally posted by III/JG52-Sony@Apr 16 2004, 10:35 PM

Actuellement il est très difficile de mettre à disposition un logiciel sans bug ! Cela n'existe pas

Et comment ils font sur les consoles ?

Les personnes qui developent sur consoles ont un gros avantages : Ils ont pas besoin de penser à tel ou tel model de carte graphiques... celà réduit déjà énormément les bugs graphiques.
Par contre, je pense qu'un jeu sur console soit 100% parfait ! Tu verras tjrs des bugs par ci ou par là ...rien que les bugs IA par exemple ou de temps en temps des bugs de personnage qui traverse les murs.

Message par **Nsvge** » sam. avr. 17, 2004 1:59 pm

Originally posted by БУГА+Apr 17 2004, 07:38 AM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (БУГА @ Apr 17 2004, 07:38 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Alain-James@Apr 17 2004, 12:03 AM
Je suis d'accord avec Galevsky sur le théâtre - pour m'être cassé le concombre à de multiples reprises pour trouver des casus bellis potentiels sur F1 et F2, c'est sûr que la région n'en manque pas - et ce alors même que les forces ne sont pas toujours au rendez-vous...

AJ

Le choix de la Crimée remonte à F1, donc vers 95-96, à l'époque il y avait encore quelques tensions entre la Russie et l'Ukraine à propos du statut de la Crimée et du partage de la flotte militaire (les plus gros incidents c'était en 92). Presque dix ans après le choix de la Crimée est moins justifié, mais avec le Caucase il y aura toujours plein de scénarios possibles. A condition qu'il y ait une base géopolitique crédible, parce que les scénarios de LO avec la Géorgie qui forme une alliance islamique avec la Turquie ...

Booga [/b][/quote]
merci de ta réponse et effectivement les scénarios avec une base géopolotique crédible demande pas mal de temps en préparation, d'ailleurs domage que Lock on n'est pas un module de préparation de scénarion plus approffondie avec de quoi mettre des zones sur la carte, de rajouter des commentaires...
ce n'est que mon avis

D'ailleurs en parlant de scénario il y en a un qui vaut le coup d'oeil dans la revue "micro Sim" d'avril 2004 page 57...je le recommande à tous ceux qui veulent savoir comment sont "gérer les avions" dans le cadre d'opérations aériennes...

marmotovitch....

Message par **BG's-RICH** » sam. avr. 17, 2004 2:29 pm

Moi j'ai mon coups de gueule à passer.
Lock on, c'est très beau mais ne pas avoir pensé à intégrer un cockpit cliquable est une GROSSE erreur d'appréciation et que personne ne vienne me dire que ça n'a pas d'importance dans un simu parce que c'est un moyen indéniable de faire encore plus corps avec la machine. Fini de se demander: "put.., c'est quelle touche?"
Quand je vois la qualité des cockpits disponibles, moi ça me rend fou.

Moi je te le dis !

... je n'aime pas les cockpits clickable car ce n'est pas réaliste du tout : un pilote ne prend pas sa souris pour appuyer sur tel ou tel bouton ou switch... en ce sens, le faire par le biais du clavier est à mes yeux la meilleure solution et l'effort mental à fournir pour se souvenir des touches n'est pas grand chose du moment qu'on sait à quoi elles servent !

Message par **Maverick92** » sam. avr. 17, 2004 2:40 pm

Ah booooooooooon? Il se sert pas de sa souris? :lol: :lol:

Il a ces petits doigts boudinés pour le faire. Par ex, pour le sortir le train, volet, airbrake, verrière et autres, il actionne des manettes. En simu comme c'est pas possible c'est peut-être plus réaliste de le faire par l'intermédiaire de la souris...

Message par **YSony** » sam. avr. 17, 2004 2:43 pm

Les personnes qui developent sur consoles ont un gros avantages : Ils ont pas besoin de penser à tel ou tel model de carte graphiques... celà réduit déjà énormément les bugs graphiques.

De nombreux jeux sortent sur 3 consoles différentes en même temps, avec des architectures qui n'ont rien à voire. Et aucune version n'est buggée. (Splinter Cell, par exemple... dont un patch viens de sortir pour la version PC).

Oui, les jeux consoles peuvent êtres buggés, mais rien qui rende le jeux injouable, alors que c'est souvent le cas sur PC.

Il y a quelques années, des jeux Playstations sont sortis sur PC... complètement buggés. La meilleur façon d'y jouer, c'est d'acheter le jeu Playstation, et d'y jouer sur... un émulateur, fait par des pirates, mais qui permet de faire tourner le jeux sans bug !

Je suis d'accord que c'est pratiquement impossible de faire un programme sans bugs. Mais les éditeurs sont bien content de l'existence du net, parceque ça leur permet de racourcir les délais de dévellopement, la finition du jeu se faisant via des patchs.