Réacteur qui posse plus au dessus de 7000m

Message par **niccob** » dim. juin 04, 2006 11:28 am

Ok merci pour la précision... moi je suis en étude en aéro mais... au début! je devrais pas tarder a l'apprendre... encore une ou deux années à attendre et je confirmerais (espérons)!

Message par **raptor.dst** » dim. juin 04, 2006 5:38 pm

tu verras Ça tres tres vite

c'est la base, fais moi confiance

Message par **niccob** » dim. juin 04, 2006 6:22 pm

j'espere bien parce que faire des maths pour... à bas pour faire des maths, c'est pas que j'aime pas mais ... juste que c'est un peu lassant!

Pignouf · Message par **Pignouf** » jeu. juin 08, 2006 10:07 pm

Oooah bon j'ai dû exagérer un peu en disant "dés le décollage", quoique!... mais l'important est que même à 100% de kéro et armement standard, 7000m n'est pas une altitude de galère pour un Su33. Je ne sais plus dans où j'ai lu ça mais je crois que des pilotes français ont rapporté qu'ils avaient été impressionnés par la vitesse à laquelle les Sukhois atteignaient leur position de combat dans un exercice d'entrainement BVR standard avec décollages simultanés des deux parties, et des pilotes américains en séjour sur le kuzi ont été impressionnés par la puissance au décollage du '33, eux qui ont l'habitude de voir du Hornet ou du Tomcat dans les mêmes conditions ...

Message par **MajorBug** » jeu. juin 08, 2006 10:16 pm

mais l'important est que même à 100% de kéro et armement standard, 7000m n'est pas une altitude de galère pour un Su33.

Tout dépend de comment tu y montes ... en montée à 20° constant tu vas méchament galérer, beaucoup moins en montant par paliers

Message par **ghostbuster** » sam. juin 10, 2006 9:35 am

hum...

Alors sachez que pour comparer les montées aux paliers respectifs des avions f14 et su27 il faut tout d'abord que nos pilotes dans leurs avions respectifs affichent au décollage la Vzmax (vitesse sur la pente du meilleur taux de montée) indiquée dans le manuel de vol etlà seulement on peut dire si tel tagazou est meilleur que l'autre !!...

z'avez les données de Vzmax du 27 et du 14 ??

a+

Richthofen72.

Message par **HubMan** » lun. juin 12, 2006 6:44 pm

Salut,

Pour ceux qui connaissaient pas, une petite illustration "collector" des principes évoqués dans ce thread (pour le F-104 ) ici

Ciao

Hub.

PS : hésitez pas à cliquer sur les flèches/liens en bas de pages pour faire défiler les images, quelques unes sont bien sympas

Message par **maverick6** » lun. déc. 25, 2006 1:50 am

Tigrou a écrit :je n'ai pas piloté de Su27 mais un alphajet au FL250 accélère mieux que le Su27 de Lockon en lisse... pareil au FL400 toujours en gadjet on est pas plein gaz pour tenir M0.7 et on peut réaccélerer sereinement alors qu'un Su 27 ne le fasse pas ça me ferait mal...
je pense qu'ils se sont un peu marchés dessus pour la HA.

Je viens de voir une série de réportage d'arte.
Tigrou c'est toi ??? ( promo 2003 apparement )

lun. déc. 25, 2006 12:35 pm

Pardon, j'arrive moi-même bien tardivement dans ce topic

, mais je me suis mis un peu au Su-27 récemment, et c'est vrai qu'il y a de gros problèmes. Il ne s'agit pas que d'une question de gestion de l'énergie. Concrètement dans la simulation, en altitude le Su-27 se révèle comme étant un gros veau.

La meilleure preuve, c'est ce genre de phrase, qui est très juste pour ce qui concerne la réalité de la simu:

Même si ce n'est pas très opérationnel, un Su-27 peut, même plein raz-la-gueule, tenir un palier à 8000m (et plus encore) sans cranter la PC.

Un chasseur de cette génération, et aussi puissant, pour lequel on considère qu'il est pas évident de tenir 8000 mètres sans PC, c'est franchement inquiétant. A seulement 8.000 mètres, soit 26.000 pieds et des poussières, un chasseur devrait pouvoir voler sans PC sans aucune difficulté, même tout à fait plein.

Message par **MajorBug** » lun. déc. 25, 2006 4:02 pm

Rien de nouveau là dedans, les limites réelles à mach 2.5 font doucement rire ceux qui pratiquent le Su-27 dans LO ... mach 1.5 en palier c'est le bout du monde, peu importe l'alti

lun. déc. 25, 2006 4:12 pm

Ouais, j'ai remarqué ça également dans mes essais récents.

C'est assez dommage, parce que dans le coup on ne peut pas vraiment utiliser le Su-27 dans Lock On comme on s'attend à utiliser un chasseur, en volant tranquillement presque tout le temps à 8.000 mètres, ou davantage, comme nous en avons l'habitude dans d'autres simus.

J'ai trouvé ça très décevant pour ma part.

F-01 Doug · Message par **Doug** » lun. déc. 25, 2006 7:25 pm

HubMan a écrit :Pour ceux qui connaissaient pas, une petite illustration "collector" des principes évoqués dans ce thread (pour le F-104 ) ici

Excellent hub ton lien.

Math, certes ta brouette bourre pas des masses en HA mais faut voir la conso aussi !!! Même avec la PC !!!!

Pour les vitesses maxi des avions annoncés, de quoi s'agit t'il ? Limite structurel de l'avvion si on veut pas le ramasser à lacuillère ? Limite physique en tenant compte de la poussé etc etc ?

Pour le F-15C, on annonce 2.5 maxi. J'arrive a bourrer un 2.3 dans les meilleures conditions et dans le meilleure des mondes (Cramer 24.000 lbs etc etc). Il y a peut être moyen de monter plus haut. Faudrais tester.

Ya pas a dire, monter c'est plus compliquer que de descendre (cf aller refueler sur le tanker HA quand on est bourré et qu'on arrive pas a monter

).

Message par **Azrayen** » lun. déc. 25, 2006 7:25 pm

ghostbuster a écrit : z'avez les données de Vzmax du 27 et du 14 ??

Je sais pas si ça peut t'aider, mais pour grimper à 12000m, voici le régime à adopter en Su-27 :
Full AB]= 0,8-0,85;

Autre info :
The service ceiling (full afterburner) (50% fuel, pas d'emport) is 18500 m.
In the combat training mode of the work of engines maximum Mach number = 1,75, service ceiling 16300 m.

[source : (mauvaise) traduction du manuel de vol du Su-27SK]

Az'

Message par **MajorBug** » lun. déc. 25, 2006 9:48 pm

Le Su-27SK qui est un Su-27 bien downgradé au passage ... (mais j'ai pas l'info concernant la motorisation)

Message par **Azrayen** » lun. déc. 25, 2006 10:28 pm

Ben, c'est un K en même temps...
Pour l'avionique, oui, c'est sur que c'est pas la version d'origine... mais ça c'est "normal".
Pour les GTR, je sais pas non plus. Soit dit en passant, quand certains essayent d'en fabriquer d'aussi gros, ils se loupent malgré le reverse engineering et doivent en acheter à la Rodina.

Az'

lun. déc. 25, 2006 10:38 pm

les moteurs aussi sont downgradés.

10500 Kg de poussée installée en pc contre 11500Kg pour les russes.

Sinon pour la montée, la VZmax correspond a la vitesse de finesse maximum pour une altitude donnée a laquelle on rajoute la vitesse de montée desirée (si vous voulez monter a 100m/s et que la Vzmax est de 222,2 m/s(800km/h) par exemple vous devrez voler a 322,2km/h pour afficher le taux de montée max.

La raison c'est qu'avec la pente , la portance diminue (composante du poids) et donc le rapport de finesse max est decalé.

pour trouver la finesse max , faut trouver le point ou la trainée induite=trainee de forme, LOL, sinon plus simple on peut faire un test de vol plané, vous regardez selon les vitesse la distance que vous pouvez parcourir en partant d'une altitude donnée, en regardant votre vitesse de chute.

La distance parcourue en plané max vous donnera la V de finesse max.
C'est evidement valable uniquement pour une altitude, et dans des conditions données.

Ou sinon on se fait pas ch... et on cherche ca dans un manuel de vol du SU-27, quoi vous l'avez pas?

Bon la finesse max du SU-27 c'est 13.

J'ai jamais calculé, mais je parie qu'en palier ca doit tourner vers 800-850km/h.
donc en rajoutant la vitesse ascentionelle voulue on peut arriver deja beaucoup plus haut.
Oubliez pas de faire des paliers of course, puisqu'avec l'altitude votre rapport de finesse va bouger (moins de portance avec l'altitude= plus de vitesse necessaire)

Ensuite en altitude comme dit precedement, faut etre en premier regime, pas en second sinon ca va etre dur dur.

Message par **HubMan** » jeu. déc. 28, 2006 10:22 am

Doug a écrit :... Excellent hub ton lien. ...

Merci Doug, j'ai bien aimé aussi le coté "historique" de ces strips

Au passage, merci ogami musashi pour les précisions, je lis toujours tes posts avec beaucoup d'intérêt

Et pour Wildcat, oui, le Su-27 laisse pas mal à désirer en altitude dans Lockon... D'un autre coté, vu ce que le radar est pourri en shoot-down (et l'absence de Fox 3), on y reste jamais assez longtemps pour trop ce plaindre

Ciao

Hub.

PS : bizarre que le ferrailleur de l'Oural n'est pas encore fait un passage dans ce thread

Il vous aurait bien précisé la futilité de vos propos

: pourquoi s'échiner à monter le plus haut possible quand tout homme digne de ce nom devrait en fait chercher à voler le plus bas possible ?

jeu. déc. 28, 2006 4:09 pm

Pour Hub: voui, mais j'aime bien aller haut, parce qu'avec mes pauvres réflexes plus je suis loin du sol et moins j'ai de chance de me le prendre!

Tiens, un MiG-25R, voilà ce qu'il me faudrait! Mais qu'attend Ed?

Message par **F3nT** » jeu. déc. 28, 2006 5:54 pm

effectivement, la haute altitude est rude au niveau portance sous lock on, ceci dit, le SU 27 monte bien a mach 2.5 dans lock on, perso , test effectué en config lisse, emport kéro efficace 5.4 tonnes, a 13000m (soit a peu pres 38000 ft)

ceci dit, c est vrai qu'avec un RPM 90, il est relativement difficile de maintenir un 400 km/h IAS sur le 27 a 7000m quand il est chargé ras la gueule

jeu. déc. 28, 2006 6:03 pm

effectivement, la haute altitude est rude au niveau portance sous lock on, ceci dit, le SU 27 monte bien a mach 2.5 dans lock on, perso , test effectué en config lisse, emport kéro efficace 5.4 tonnes, a 13000m (soit a peu pres 38000 ft)

Je confirme

. Il faut un temps infini

pour parvenir à cette vitesse de Mach 2.5, mais elle est atteignable.

EDIT: Le problème restant que 7000 n'est pas de la haute altitude pour un chasseur, en principe. C'est tout juste de la moyenne altitude. Tandis que dans Lock On, comme l'avion est déjà à ce moment-là très anémique, on a déjà le sentiment d'être bien haut.

Message par **HubMan** » jeu. déc. 28, 2006 6:28 pm

[quote="eutoposWildcat"]Pour Hub: voui, mais j'aime bien aller haut, parce qu'avec mes pauvres r&#233]

Héhé

Le Wildcat il va bientôt aussi essayer de nous faire croire qu'il a besoin de lunettes double foyer pour lire les MFDs de son F-16 favoris

... et qu'il tire jamais plus de 2G à cause de sa sciatique

Sinon j'ai lu a plusieurs reprises que le rendement idéal des moteurs de jet, c'était entre 20,000 et 30,000 pieds, voire entre 20,000 et 25,000 ("low twenties")...
Faut croire que les gars d'ED ont appliqué le principe de façon hyper restrictive

Ciao

Hub.

PS : 100% d'accord avec ton dernier post

Message par **berkoutskaia** » jeu. déc. 28, 2006 6:44 pm

Sinon j'ai lu a plusieurs reprises que le rendement idéal des moteurs de jet, c'était entre 20,000 et 30,000 pieds, voire entre 20,000 et 25,000 ("low twenties")...

Ca, ça dépend de quel jet tu parles. De manière générale, les avions de DA ont un moteur plutot optimisé HA, les strikers ce serait plutôt BA/MA

Message par **Famas_TAW** » lun. janv. 01, 2007 5:03 pm

J'arrive tard,

Je sais pas si ma contribution aidera mais:

si décollage armement max, kero max, il faut a peut pres 4~5minutes pour atteindre les 8000Metres (LO1.02); le tout avec un régime de 95% et il restera au moins 90 à 95% du kero dispo pour finir la mission. Je ne sais pas vous, mais ma principale préocupation lors des vols reste le kero. J'ai donc appris a économiser comme un fou.

Un post précédent parlais d'un vol plané a partir d'une altitude et d'une vitesse donnée et c'est vrais que d'arriver à franchir au moins 150Km en vol plané c'est gratifiant. Tout est lié je pense :(rookie inside) franchir de longues distances en vol plané; reusir à économiser le kero; rentrer à la base avec seulement 1.5tonne de jus et 300Km à franchir; limiter son acces à la PC meme et surtout en combat; cela fait partie de la gestion d'un vol.

D'ailleurs, je ne sais pas si il existe une sorte de tableau avec le rendement du SU27 par exemple altitude/poid/distance_franchissable/régime_moteur.

Bon, a y est, j'ai causé! Si j'ai dit des bourdes n'hésitez pas je suis la pour ca!

lun. janv. 01, 2007 5:18 pm

il y a des polaires (des courbes) oui qui donnent les profils a suivre..mais elle sont dans le manuel de performance du SU-27 et celui ci est classifié.
J'ai bien dit "manuel de performance" et pas "manuel de vol".

Le manuel de vol est dispo sur le net pour le SU-27SK mais le manuel de performance (qui donne justemnet toutes les courbes) n'y ait pas et c'est normal!

Message par **HubMan** » mar. janv. 02, 2007 6:38 pm

[quote="berkoutskaia"]Ca, &#231]
Salut Berkout

Par rendement, je voulais dire distance parcourue pour une quantité de carburant donnée. Pour moi, un moteur de jet, à basse altitude, ça bouffe comme pas possible.
Je pensais qu'indépendamment des optimisations et réglages visant à assurer les perfs optimales pour l'altitude à laquelle un appareil passe le plus de temps, c'était autour de 20,000ft/25,000ft que tu obtenais l'autonomie maximale, même pour un mud

Autant pour moi

[quote="ogami musashi"]il y a des polaires (des courbes) oui qui donnent les profils a suivre..mais elle sont dans le manuel de performance du SU-27 et celui ci est classifi&#233]
Salut ogami musashi,

Et c'est bien dommage aussi

Ciao

Hub.