F-14... Aïeuuuhhhh !

[Griffith]

Bonjour à tous, je me balade depuis pas mal de temps sur Check Six, où j'ai beaucoup appris, mais je me décide à poster face à un problème difficile.

Pour ceux qui ne me connaissent pas (soit 99% d'entre vous), voir ma présentation ici.

Je précise tout de suite que je me tâte pour acheter Flamming Cliffs, mais là je vole en 1.02. Pas de pb de config ou graphiques, tout baigne.

En vous lisant (je viens d'IL2 FB et je n'étais pas un pilote "sérieux" sur Falcon 4.0 (je me cantonnais à l'A/G parce que je captais rien à l'A/A à l'époque )), j'ai beaucoup appris sur le combat aérien moderne. SimHQ m'a bien aidé aussi.

Mais aujourd'hui, je n'arrive toujours pas à réussir au moins une fois à faire face à un F-14 dans LOMAC.

Ma technique usuelle est simple, et nombre d'entre vous la connaissez. (Je vole sur Su-27 contre les profiteurs capitalistes ).

Je profite de la portée supérieure de nos magnifiques R-27 ER pour appliquer la technique dite du cranck, et ça cartonne dur sans (trop de) réponse en face. J'ai appris à beamer un AIM-7 en cas de problème (et à descendre l'avion tireur le plus vite possible ).

Pour l'AIM-120 ma technique c'est, lorsqu'il arrive trop sur moi (vu au RWR) et que je suis en cranck, d'augmenter un peu l'angle de ma trajectoire / au missile, pluis grimper sec pleine PC. En général j'arrive à en paumer deux trois avec cette manoeuvre. Ensuite un genre d'immense yoyo me permet de tomber à bras raccourcis sur le vilain F-x et à lui coller un R-73/R-27T dans la poire.

Mais contre le F-14, je ne sais pas comment gérer. l'AIM-54 part avant mes missiles (normal), mais le beam ne marche pas bien, et ma manoeuvre anti-slammer non plus.

Je croyais que le Phoenix était anti-bomber, mais là il me suit et me descend sans problème (ou alors son rayon de destruction est proprement gigantesque). De plus j'ai l'impression qu'il aencore beaucoup d'énergie lorsqu'il arrive près de moi, contrairement à un AIM-120 déjà essoufflé.

Quelqu'un sait comment se débarrasser de cette ... chose ?

Merci d'avance.

[Splurk]

On se marre quand même!

A la BAF j'ai eu une technique: comme leader, j'envoie tout le monde, je reste derrière. Quand les potes sont morts, je fais demi-tour pleine PC vers la base. Ca marche à tous les coup.

[Batou]

Le phoenix est une belle saloperie c clair ! généralement il arrive sur toi à une vitesse de fou et toujours allumé !
Le pump peut marcher si suffisament de distance et des ailliers pour réengager sinon c mort
Casser le lock au crank ne marche pas du tout, c'est un fox3.
Comme l'aim120 il faut appliquer la méthode du barrel roll (crank du missile et au dernier moment en prendre plein la paillasse à facteur de charge max) il faut aller très vite dès qu'il reste 2 barres vides sur le SPO tu tires le barrel roll. Le phoenix sera emporté par sa vitesse et pourra pas suivre ta manoeuvre.
Si le phoenix est tiré à 30 km par ex tu as environ 4 sec devant toi tellement ce truc arrive pleine bourre !
J'ai réussi à eviter 3 phoenix coup sur coup avec cette méthode, c'est pas plus dur que le 120 c'est seuleument qu'il faut proceder très vite après le départ missile !
Bonne chance

[Electro]

faut reconnaître qu'avec une vitesse de mach4+ et une portée de près de 180 km, le bestiau n'est pas une menace ridicule. D'ailleurs, sa taille très imposante annonce ces perfs un peu hors norme :



Maintenant, s'agissant de sa manoeuvrabilité, j'avais lu comme toi qu'il avait surtout été conçu pour détruire les murs de bombardiers russes pouvant menacer un PA, pas pour shooter des chasseurs. Mais, s'il arrive à 4500 kmh (c'est plus de 1 km par seconde, quand même !), il est vrai que même un chasseur ne peut pas manoeuvrer beaucoup.

Une autre photo, d'un F14 dans une configuration assez rare à voir car il ne pouvait pas apponter avec 6 phoenix (4 au maximum pour respecter les limitations de poids à l'appontage) :

[HubMan]

Bonjour à tous, je me balade depuis pas mal de temps sur Check Six, où j'ai beaucoup appris, mais je me décide à poster face à un problème difficile.

Pour ceux qui ne me connaissent pas (soit 99% d'entre vous), voir ma présentation ici.

Je précise tout de suite que je me tâte pour acheter Flamming Cliffs, mais là je vole en 1.02. Pas de pb de config ou graphiques, tout baigne.

En vous lisant (je viens d'IL2 FB et je n'étais pas un pilote "sérieux" sur Falcon 4.0 (je me cantonnais à l'A/G parce que je captais rien à l'A/A à l'époque )), j'ai beaucoup appris sur le combat aérien moderne. SimHQ m'a bien aidé aussi.

Mais aujourd'hui, je n'arrive toujours pas à réussir au moins une fois à faire face à un F-14 dans LOMAC.

Ma technique usuelle est simple, et nombre d'entre vous la connaissez. (Je vole sur Su-27 contre les profiteurs capitalistes ).

Je profite de la portée supérieure de nos magnifiques R-27 ER pour appliquer la technique dite du cranck, et ça cartonne dur sans (trop de) réponse en face. J'ai appris à beamer un AIM-7 en cas de problème (et à descendre l'avion tireur le plus vite possible ).

Pour l'AIM-120 ma technique c'est, lorsqu'il arrive trop sur moi (vu au RWR) et que je suis en cranck, d'augmenter un peu l'angle de ma trajectoire / au missile, pluis grimper sec pleine PC. En général j'arrive à en paumer deux trois avec cette manoeuvre. Ensuite un genre d'immense yoyo me permet de tomber à bras raccourcis sur le vilain F-x et à lui coller un R-73/R-27T dans la poire.

Mais contre le F-14, je ne sais pas comment gérer. l'AIM-54 part avant mes missiles (normal), mais le beam ne marche pas bien, et ma manoeuvre anti-slammer non plus.

Je croyais que le Phoenix était anti-bomber, mais là il me suit et me descend sans problème (ou alors son rayon de destruction est proprement gigantesque). De plus j'ai l'impression qu'il aencore beaucoup d'énergie lorsqu'il arrive près de moi, contrairement à un AIM-120 déjà essoufflé.

Quelqu'un sait comment se débarrasser de cette ... chose ?

Merci d'avance.

Salut Griffith

L'AIM-54 se trashe de la même façon que les autres Fox 3, mais avec la particularité qu'il arrive plus vite et nécessite donc un timing d'évitement plus rapide pour le Barell Roll / break vers le missile depuis une position de crank.

Au passage, je suis sceptique sur l'intérêt de notcher / beamer en 1.02 : vu que le G-Lock n'est pas géré, tu peux te caler à 900km/h, tirer des Gs comme un malade et faire du snake ("trajectoire en S") pour éviter les missiles jusqu'à être à portée de 27ER

En bref, La 1.02 n'a pas grand chose à voir avec la 1.12 en terme d'emploi de tactiques "réalistes" Et passer à Flaming Cliff, c'est pas seulement récupérer les Su25 nouvelles versions, c'est aussi avoir un jeu très différent en combat aérien (y compris en combat canon, parce que le réticule inutilisable de la 1.02 coté russe, fallait être motivé pour faire du gunzo face à un F-15...)

Ciao

Hub.

[Griffith]

Ben oui Flamming Cliffs je crois que je vais finir par me le payer...

Alors ça explique pourquoi en 1.01 je cartonnais grave avec le canon et qu'en 1.02 mon Su se la joue "un pé plous à gauche"...
C'est désolant ça, parce que si j'ai bien compris le réticule des russes une fois "locké" est censé être plus moderne que celui des US, qui ne tiennent compte que de ton avion et de sa config de vol (sans besoin de lock), alors que les viseurs russes intègrent aussi les données de vol de l'avion ennemi une fois celui-ci locké (donc en gros rien à faire tu poses ton réticule sur la cible et boum).

Sinon Splurk j'admire ton sens de la tactique avec tes ailiers .

Je cite juste Erich Hartman (rien que ça ^^): "Ma plus grande fierté en tant que pilote de combat c'est de n'avoir jamais perdu un ailier".

( Bon, je dis kikic'est le monsieur ?
OK ... )

PS: Sinon oui je beame parce que faire du snake à 900 à l'heure c'est pas parce que la 1.02 me le permet que je l'utilise, j'essaye de voler le plus réaliste possible (quoiqu'à vous lire j'ai l'impression de faire de l'arcade sur certains points...)

[Splurk]

Tout dépend de ce que tu appelle arcade... moi je n'ai rien contre toutes ces tactiques, mais ça suppose encore qu'on puisse voler avec de la PC. Ou à 900km/h. En SU25T, ça passe pas.

Mon dernier vol avec la BAF ça a donné un truc dans le genre:

- (Nous, SU25T) Les gars, on a un écho radar sur le côté gauche.
- (Eux, SU27) Ouais ouais, mais on est pas là...
- Comment ça???
- On a du retard, on voulais dire coucou à nos potes US. On arrive en PC!
- Heu oui mais on les a en visu, c'est 2 Mig21
- Tenez bon les gars!
- Ouais facile à dire!

Dans ce genre de situation, je n'ai guère trouvé comme approche que le je fonce vers le sol et je tire sur le manche au dernier moment. Ca a marché, les missiles sont tombés sur le sol en voulant intercepter ma trajectoire, mais j'ai vraiment cru que l'avion aller s'écraser, quand on met les gaz à fond, c'est pas comme sur un SU27. Sur un SU25T chargé à bloc, ça fait rien du tout.
Donc acarde... ouais, on fait parfois ce qu'on peut pour survivre.

Disons qu'éviter des missiles en BVR, tant qu'on gère la distance et la position des ennemis, je dirais vive les techniques pour peu qu'on les connaisse. Mais quand on est rentré dans la zone où les IR s'amusent, là j'ai un peu plus de mal à garder mon calme et ça ressemble un peu à du grand n'importe quoi. Dois surement y avoir des techniques, mais bon en SU25T ça doit être assez limité.

[Famas_TAW]

Vas voir ce post, tu y trouvera bonheur !

[eutoposWildcat]

C'est désolant ça, parce que si j'ai bien compris le réticule des russes une fois "locké" est censé être plus moderne que celui des US, qui ne tiennent compte que de ton avion et de sa config de vol (sans besoin de lock), alors que les viseurs russes intègrent aussi les données de vol de l'avion ennemi une fois celui-ci locké (donc en gros rien à faire tu poses ton réticule sur la cible et boum).

En fait, c'est kif-kif, à la différence près que les collimateurs occidentaux présentent davantage d'informations . Les collimateurs occidentaux utilisent strictement le même système de visée que celui des Russes, c'est-à-dire en somme un viseur gyroscopique renseigné en distance par le radar ou le laser. Par contre, dans les deux cas, il ne suffit pas de poser le réticule sur la cible, il faut aussi que le réticule suive la cible, et qu'elle poursuive la même trajectoire pendant le temps de trajet des obus jusqu'à elle.

Pour le reste, c'est surtout l'armement qui est différent: les avions européens utilisent le même genre d'armement que les Su-27 et MiG-29 (à la différence que les canons occidentaux sont plus lourds pour pouvoir être également utilisés pour l'appui-feu), c'est-à-dire des canons revolver, tandis que les Américains utilisent des gatlings depuis déjà un moment.

[Griffith]

Alors je me plante peut-être mais j'ai lu sur simHQ (que les admins du taf ont eu la bonne diée de locker sur le proxy avec 90 % de mes autres ressources ) que les viseurs canon US/EU et Russes étaient différents, légèrement mais différents:
- En gros à l'Ouest on a un viseur qui te dit "là ça aurait fait boum! si tu avais tiré là tt de suite maintenant".
- A l'Est ça serait plutôt "Si tu tires la maintenant ça va faire bam! ici."

Les viseurs russkoffs utilisent plus de données radar pour faire de la "divination à très courte perpective". Du coup, il paraît que la visée est meilleure parce que tu as un temps de vol des obus d'avance.

Y'a un spécialiste de la visée canon qui est pilote de chasse/ingénieur DGA pour confirmer ça ?

Sinon OK pour les canons, je me suis laissé dire que chaque solution avait ses avantages:
- Le M61 tire beaucoup de petits obus de 20 mais ils se dipsersent plus car plus légers et font moins mal. De plsu le canon a une inertie de veau donc met un peu de temsp à tirer à cadence max, sur des rafales courtes pas glop.
- Les canons Bk et GIAT tirent plus gros, à cadence max direct. Les obus, plus gros, ont une meilleure portée et une meilleure précision. De plus le canon plus léger et sans mécanisme d'entraînement se loge bien dans un petit rafale/EF2000 sans bouffer trop de place comme dans un F-16...
- Les canons russes sont rustiques, pas cher, ont une grosse force de frappe, une balistique pas dégueu mais ils ont une cadence de tir trop faible, et un emport ridicule (Sous IL2FB c'est pareil, un FW190 tire 45 s de rafale et un Yak 15s ).
- J'ai lu une étude comme quoi 23-25 mm était le meilleur compromis entre 30 (trop gros, pas assez d'emport, mécanisme compliqué trop lourd) et 20 (trop petit, pas assez de frappe et de portée).
=> Bien sur ce jugement ne se rapporte qu'en AA, en AS avant de trouver mieux qu'un A-10 au canon ...

EDIT: J'ai lu le post cité. Merci beaucoup. Mais c'est quoi le toggle ECM ? T'allumes t'éteins, etc etc? Tu fais jour/nuit avec ton ECM quoi ?

[HubMan]

[quote="Griffith"]
...
- En gros &#224]
Dans la vraie vie, tous les modes sont dispo sur quasiment tous les appareils récents Est ou Ouest. Et le viseur "prédictif", c'est dispo sur F-16 depuis... Pfouh... Longtemps

Dans Lockon en 1.02, il me semble que seul celui du F-15 était prédictif, de toutes façons celui des appareils soviétiques est inemployable en 1.02 : pas de correction latérale, ie uniquement du "haut/bas".

Cheers

Hub.

Ps : En d'autres termes, le canon en Su/Mig en 1.02, c'est une farce....

[Griffith]

Ca je m'ens usi aperçu et c'est dommage que ça soit une farce, parce que le gunzo j'aime bien.

Mais bon en continuant ma lecture les nouvelles sur Flamming Cliffs me laissent dubitatif... Surtout avec le Starforce. Installer des malwares PAYANTS sur mon PC c'est pas trop mon truc

Quelqu'un a des nouvelles fraîches là-dessus ?

[eutoposWildcat]

Alors je me plante peut-&#234]

Les occidentaux utilisent des viseurs prédictifs depuis... la Seconde Guerre Mondiale. Comme je le disais, le principe du viseur prédictif gyroscopique est ancien. Après, les collimateurs occidentaux permettent également d'afficher des repères de tir historiques, mais la visée prédictive est toujours disponible (souvent les deux sont "mixés", de telle façon que le pilote dispose toujours des deux sous les yeux au même moment).

- Le M61 tire beaucoup de petits obus de 20 mais ils se dipsersent plus car plus légers et font moins mal. De plusu le canon a une inertie de veau donc met un peu de temsp à tirer à cadence max, sur des rafales courtes pas glop.

En fait, la dispersion est dû au canon, et non aux munitions. Cela dit, la dispersion est bien moindre que ce qu'on lit souvent. Elle est de 6 milliradians, en moyenne. Ca signifie que pour un tir à 1000 mètres de distance, c'est-à-dire en gros la portée efficace du canon, la plupart des balles tombent dans un cercle de 6 mètres de diamètre. C'est une dispersion supérieure aux canons européens et russes, mais c'est loin du tromblon que l'on décrit souvent, et tout à fait adapté en terme de précision à la desctruction de chasseurs.
Par contre, c'est vrai que le M61 a de l'inertie, de sorte que sur les Rafales très courtes il ne tire pas tellement davantage de balles que les canons-revolver, mais pas moins non plus. Evidemment, le calibre est plus léger, c'est certain.
A noter toutefois que le M61A2 équipant le F-22 et le Super Hornet a été pas mal allégé par rapport au M61A1, réduisant les problèmes d'inertie paraît-il.

- Les canons Bk et GIAT tirent plus gros, à cadence max direct. Les obus, plus gros, ont une meilleure portée et une meilleure précision. De plus le canon plus léger et sans mécanisme d'entraînement se loge bien dans un petit rafale/EF2000 sans bouffer trop de place comme dans un F-16...

Les DEFA sont tout de même assez gros, une fois que t'en as mis deux comme dans les Mirage. Après, contrairement aux DEFA 55x, le canon du Rafale est bien mû par un dispositif extérieur, a priori (voir ici).

- Les canons russes sont rustiques, pas chers, ont une grosse force de frappe, une balistique pas dégueu mais ils ont une cadence de tir trop faible, et un emport ridicule (Sous IL2FB c'est pareil, un FW190 tire 45 s de rafale et un Yak 15s ).

Ben si tu prends le canon des Su-27 et MiG-29, en terme de cadence de tir il est tout à fait comparable à un DEFA, et autant de munitions sont emportées par arme, c'est pas très différent.
Sinon, on peut difficilement généraliser, en fait, parce que les Russes ont produit toutes sortes de canons automatiques . Par exemple, leurs gatlings de 23 mm ou de 30 mm sont vraiment des armes de malade, qui, fonctionnant par emprunt de gaz, ne possèdent pas les mêmes problèmes d'inertie que le M61 américain.

[Griffith]

Ouais c'est clair le canon du MiG 31 notamment: 10 000 coups minute de 30 mm, c'est impressionnant. Quoi que je m'interroge sur l'aspect pratique: faut tirer comme un sniper avec ça, sinon tu es à sec en 2sec et l'adversaire s'écroule... de rire !

Mais bon, par contre mon interrogation sur FC est toujours en place... Je n'ai pas eu le courage de lire tous les détails techniques barbares concernant le système de protection/malware + activations limitées + ça s'installe sur 1.00 génial mon CD de base est en 1.01 etc. etc.
Ca me ferait chier d'acheter un truc pour avoir à faire format C: et un jeu qui marche pas...

=> Quelqu'un peut me dire si la version avec un vrai CD plus chère est:
- fiable/stable/glop (j'ai une 1.02 fiable/stable/glop au niveau soft (pas niveau simu y'a les mêmes bugs que tt le monde (canon russe ^^))
- avec un système de protection qui mate pas tout ton PC façon Big Bother et qui fout la grouille partout parce que t'as un soft de gravage
- marche en install sur une 1.01 / 1.02: je sais que c'est PAS LA PEINE de les avoir, mais moi j'ai AU MOINS la 1.01 d'office...

[Splurk]

J'ai les 2 version (internet et CD), si la version internet présente l'avantage de ne pas avoir à mettre le CD dans le lecteur, il faut activer la version en passant par internet, donc envoyer des infos sur ton matos etc etc à un serveur. Perso je fais comme ça sur mon PC principal et c'est réglé.
Sinon la version CD n'a pas besoin d'enregistrement, elle installe juste un Starforce qui crée un driver pour vérifier la présence du CD, ça n'a pas besoin d'internet ni de rien d'autre. D'ailleurs un firewall logiciel avertirai toute sortie non autorisée, ce qui n'est pas le cas. En terme de sécurité, la version CD est donc mieux. Je l'utilise sur le serveur.
Mais dans tous les cas, Starforce c'est naze et ça craint, c'est mal codé. Mais bon j'ai GTR qui utilise aussi starforce et ça n'a pas changé ni mon PC ni ma vie. C'est comme windows: on est pas d'accord, mais si on veut jouer, on fait avec.

PS: j'ai vu une voiture noire garée en bas de chez moi, avec des MIB... bah non je me fais des idées.

[Griffith]

OK...

Si toi tu me dis ça, Splurk, c'est que ça craint vraiment, je croyais (espérais) de fausses rumeurs...
Vu le temps que je vais pouvoir passer sur LOMAC (encore plus en online) sans avoir à payer les frais d'un divorce, plus le pb starforce avéré, je crois que je vais rester un peu seul et un peu en 1.02.

Ca fait trop chier mais c'est la vie. Enfin je peux pas en vouloir à des gens qui font un bon jeu d'essayer de le protéger. Encore faut-il que ça serve à qque chose et que ça ne fasse pas chier QUE les gens honnêtes qui PAYENT.

Enfin, ça fera bénéficier, peut-être, les irréductibles de la 1.02 d'une super campagne delamokitu dans LEUR version de Lockon.

D'ailleurs je relance la question différemment:
- L'add-on Mirage2000/MiG29 fonctionne-t-il en 1.02 ?
- Qu'en est-il de LOMAN, LOPE, etc ?

EDIT: Bon LOMAN a l'air d'avoir une version compatible 1.02. Quand à LOPE, le lien a l'air mort ?
Quelqu'un connaît un miroir ?

[mitor74]

Salut Griffith,
Franchement, si tu veux faire quelque chose de "sérieux" sur Lockon, n'hésite pas et achète Flamming Cliffs!
La version CD ne coute pour ainsi dire presque rien et tu n'auras aucun pb avec Starforce...
Personnellement je joue depuis le début sur une version internet et je n'ai jamais eu de pb pour réinstaller si besoin.
(bon, j'ai tout de même fini par acheter le CD, au cas ou...mais vu le prix, c'est pas vraiment un souci...)
Comme explicité plus haut (par HubMan entre autre), au niveau réalisme la 1.12 est nécessaire et ne fait pas qu'apporter le Su25t (personnellement je n'ai jamais piloté le Frogfoot, oui, je sais c'est mal, mais moi mon truc c'est plutôt Mach2 la tête en feu...)
D'autre part pour jouer en ligne (hyperlobby par exemple) la 1.12 est quasiment une condition sine qua none...

ps: Petit apparté sur le viseur canon du F-15. Dans Lockon, lorsque le radar est éteint, le réticule du canon reste fixe et ne simule pas les G que subiraient les obus (comme le "Funnel" dans Falcon4 fonctionnant même sans radar me semble t-il) ), ce qui est bien dommage pour faire du Dog sans alerter le Bandit de sa présence...

[Griffith]

OK, je verrais à l'usage. Si je vole plus que ce que je pensais, et que je me sens de niveau pour le online, j'achèterais un CD.

Sinon j'ai une question: Venant d'IL2FB, j'ai appris à tirer au canon, surtout sur Bf-109 et FW-190.
Les combats s'y déroulent entre 350 et 550 km/h, et si la méthode de tir change, on fait avec un viseur "fixe", et on calcule la déflection à la russe... de tête .

Dans LOMAC, Falcon 4.0 et tous les autres simus de jet, souvent le combat rapproché se fait plus vite, mais pas trop. Des 550 km/h d'un combat rapide de WWII en FW 190, aux 750 km/h d'un dog sur jet, y'a pas des kilomètres je pense.

Pourtant, dans tous les simus jets modernes, je galère bcp plus en gunzo que dans les simus WWII, même "réalistes" comme IL2FB. Pourtant avec les aides modernes qu'on a (viseurs prédictifs, etc.) ça devrait compenser ?

Un autre pilote WWII et moderne partage-il cet avis ?

La balistique des canons est-elle modélisée différemment ?

C'était ma question à 1 centime d'€ du soir.

[Marc"Phoenix"]

En fait, la dispersion est d&#251]

Pas tout a fait vrai, la dispersion est aussi due aux munitions
C'est bien pour cela que les tireurs sportif calibre leur munition
Les tireur ont aussi des lot de munition de meme series etc etc ....

[mitor74]

Bon, mes dernières heures de vol sur EAW ou IL2 remontent presque à Mathusalème mais la grosse différence, à mon humble avis, c'est que sur jet tu prends des G en continue beaucoup plus longtemps, et pas seulement pour te placer...
Ces trucs la çà accélère (presque) tout le temps, et sont je pense plus "mobiles" que des Warbirds...Du coup les changements de trajectoires sont plus violents et plus nombreux...
D'autre part, il y quand même plus de chance d'avoir un G-LOCK sur réacteur que sur BF-109, il faut donc faire gaffe à ne pas se laisser emporter par son élan...

Quand à la vitesse, çà dépend essentiellement de l'avion sur lequel tu voles. Si tu affectionnes le Su-27, tu peux privilégier le combat à basse vitesse avec des AOA d'équilibristes, alors que sur F-15 tu essaieras de rester pas trop loin de la "corner"...

[RomaniaK]

Quand à la vitesse, çà dépend essentiellement de l'avion sur lequel tu voles. Si tu affectionnes le Su-27, tu peux privilégier le combat à basse vitesse avec des AOA d'équilibristes, alors que sur F-15 tu essaieras de rester pas trop loin de la "corner"...

Ce qu'il y a de bien, c'est que sur le Flanker, on peut faire les deux

[eutoposWildcat]

Pas tout a fait vrai, la dispersion est aussi due aux munitions
C'est bien pour cela que les tireurs sportif calibre leur munition
Les tireur ont aussi des lot de munition de meme series etc etc ....

Bien sûr. Je voulais seulement dire que sur le M61 sa dispersion supérieure aux autres canons de chasseurs modernes était due à l'arme elle-même, et non à la munition, puisqu'avec la même munition un M39 (canon des F-5 ou F-100) obtenait une dispersion bien inférieure.

Sinon, pour ajouter à ce que disait Mitor sur les différences entre combats de jets et de ventilos: non seulement les variations de vitesse sont plus grandes et plus rapides en combats de jets (on peut être en combat lent et vingt seconde plus tard être en combat à grande vitesse), mais en outre les taux de roulis sont très élevés sur tous les jets modernes, ce qui accroît encore davantage la rapidité des changements de trajectoire, et donc de configuration du combat, tandis que parmi les chasseurs à hélice de la Seconde Guerre Mondiale très peu possédaient des taux de roulis comparables à ceux d'aujourd'hui, c'est-à-dire de l'ordre de 270°/s, même à vitesse peu élevée.

Tout ça fait que le rythme du combat devient forcément plus élevé, d'autant que pour ce qui est du taux de virage soutenu, les derniers avions de combat font aussi bien que les chasseurs à hélice, contrairement à ce qui se passait avec les jets des années 60, par exemple, où les taux de virage soutenus étaient bien plus faibles. Aujourd'hui, on a des jets qui bouclent le 360 en 15 s, ce qui est en gros la performance d'un Spitfire, du moins si je ne m'abuse.

[Marc"Phoenix"]

Bien sûr. Je voulais seulement dire que sur le M61 sa dispersion supérieure aux autres canons de chasseurs modernes était due à l'arme elle-même, et non à la munition, puisqu'avec la même munition un M39 (canon des F-5 ou F-100) obtenait une dispersion bien inférieure.

Oki

Ps: c'est pour cela que j'ai ecrit pas tout a fait vrai (ne connaissant pas les perf armes que tu cite)
Et je devellopperai pas plus avant, mais il y a beaucoups de facteurs a prendre en compte concernant le tir de precision ( frere d'un ex tireur sportif de haut niveau )............. et en plus c'est du HS

[Griffith]

Sinon, pour ajouter à ce que disait Mitor sur les différences entre combats de jets et de ventilos: non seulement les variations de vitesse sont plus grandes et plus rapides en combats de jets (on peut être en combat lent et vingt seconde plus tard être en combat à grande vitesse), mais en outre les taux de roulis sont très élevés sur tous les jets modernes, ce qui accroît encore davantage la rapidité des changements de trajectoire, et donc de configuration du combat, tandis que parmi les chasseurs à hélice de la Seconde Guerre Mondiale très peu possédaient des taux de roulis comparables à ceux d'aujourd'hui, c'est-à-dire de l'ordre de 270°/s, même à vitesse peu élevée.

Tout ça fait que le rythme du combat devient forcément plus élevé, d'autant que pour ce qui est du taux de virage soutenu, les derniers avions de combat font aussi bien que les chasseurs à hélice, contrairement à ce qui se passait avec les jets des années 60, par exemple, où les taux de virage soutenus étaient bien plus faibles. Aujourd'hui, on a des jets qui bouclent le 360 en 15 s, ce qui est en gros la performance d'un Spitfire, du moins si je ne m'abuse.

Hé bé... Le pire c'est que je viens de me renseigner, et, avec d'autres avions, je confirme... Un jet actuel a une cadence angulaire équivalente à un warbird de la WWII... Monstrueux...
Pour le taux de roulis, j'y avais pas pensé mais c'est clair. J'ai honte: mon coucou préféré étant le FW190, connu pour sa vitesse, sa puissance de feu, et son taux de roulis de malade...

Effectivement, changer de sens de virage plus souvent avec un roulis de ouf ça doit être ça qui change tout... Surtout avec un Su27 qui tourne dans un mouchoir... Ou les 10G+ d'un MiG29 sur son premier virage (le moyen le plus rapide du monde de s'endormir )

[firag]

marrante votre discussion, ça m'a refait pensé au combat entre f14 et A6m dans nimitz retour vers l'enfer.
les f14 arrivaient à évoluer aussi serré que les zéros alors qu'ils étaient à la même vitesse.