Su-33 in reality ?!

[diditopgun]

Glop !

Voilà, depuis quelques jours je m'acharne à regrder les videos et photos de Su-33 en opération sur le Kuz, mais ils sont toujours en configuration lisse. Serait il incapable d'operer depuis le PA en charge ? Ce serait facheux....

Merci de m'éclairer.

[HubMan]

Glop !

Voilà, depuis quelques jours je m'acharne à regrder les videos et photos de Su-33 en opération sur le Kuz, mais ils sont toujours en configuration lisse. Serait il incapable d'operer depuis le PA en charge ? Ce serait facheux....

Merci de m'éclairer.

Ils peuvent emporter de quoi jouer, mais moins que si ils utilisaient une catapulte... La rampe, c'est marrant, mais au niveau capacité d'emport en sécurité, c'est pas forcèment le top

Ciao

Hub.

[ogami musashi]

Je ne me rappelle plus ou mais sur un forum quelqu'un en avait parlé.
Les SU-33 ont de grosses restrictions d'emports et je crois que quand il decollent avec leur chargement air air, il doivent emporter tres peu de carbu ce qui les oblige a ravitailler apres.

Mais c'est loin dans ma memoire donc je dis peut etre des betises.
Je suis juste sur qu'il y a de fortes restrictions d'emport.

[diditopgun]

Donc il font surtout de la figuration....?

[ogami musashi]

Actuellement , c'est quasiment sur, vu l'etat de la flottille.

Maintenant dans le principe je sais pas, le SU-33 a justement ete doté d'une perche de ravito pour ca.
Ils decollent avec peu de fuel et leur armement et ravitaillent peu apres.

Je suis actuellement a la recherche de doc sur SU-33 notament au niveau des performances en vol car l'avion a l'air de beneficier de certains avantages sur le 27, et il semble aussi que niveau radar, le 33 ait un radar qui fonctionne mieux, et l'IRST d'apres ce qu'on m'a dit a un champ de vision plus large aussi.

Bref j'aimerai en savoir plus mais pas facile car beaucoup de sources ce contredisent, notament sur la poussée de reacteurs.

en tout cas il y a une video sympa sur l'entrainement des pilotes on y voit d'ailleurs un simu de 33 qui a l'air pas mal du tout.

Je vais mettre le lien dans le forum video aviation passion.

[Le_Lynx]

Un peu comme les B-52, ils décollent, et ravitaillent tout de suite, car ils ont juste le minimum... Sinon, faudrait enlever des bombes...

[diditopgun]

Donc dans lockon c'est pas bien modélisé, car meme chargé comme un bodet et le kuz à l'arret on peut décoler...

[MajorBug]

Oui mais pas en sécurité. Pleine charge tu affiches un variomètre négatif juste après avoir quitté la rampe, c'est vraiment pas le top. Avec une config légère, là ça décolle franchement

[choch]

Il suffit de ne pas décrocher juste après avoir quitté le pont d'envol.

[ogami musashi]

Non mais la je crois que faut etre honnete, en effet c'est pas bien modélisé.

Mais c'est pas le seul truc qui est pas bien modélisé dans lock on.

Les MDV standards sont loin d'etre super fideles!

[wapanomi]

Ce n'est certainement pas bien modélisé dans lock on.

Mais sur le su-33, comme dit dans le post de Ogami, on sait peu de choses, ainsi que sur sa capacité d'emport. Et effectivement, les infos qu'on prend ici ou là sont contradictoires.

Quelques éléments qui me font quand même penser qu'il n'est pas aussi figurant que ça :
- d'abord, les russes ont fait décoller plus gros, à savoir des su-33 biplaces côte à côte qui doivent être quand même plus lourds, mais eux ne sont pour leur part pas forcément armés, puisque c'est une version d'entraînement ;
- le fait que les russes ont choisi spécifiquement cet avion là alors qu'ils avaient le choix avec un mig-29 navalisé. Or, c'est l'avion que les indiens auront avec leur nouvau PA, et il semble admis que les longues tractations étaient dues au fait qu'ils auraient préféré des su-33. Or, les indiens n'ont pas besoin d'avions embarqués pour faire de la figuration. Donc, j'en deduis qu'ils peuvent faire plus.
- cette déduction est confirmée par le fait que les chinois sont en train d'en acheter aussi. On cite, je crois, le chiffre de 40. Bien sûr, on peut penser qu'ils le font, comme les russes, pour apprendre des techniques et qualifier des pilotes. Mais de là à imaginer que l'avion ne peut rien emporter, je trouve cela invraisemblable.

Après tout, le concept opérationnel du Kuznetsov, plutôt escorteur de défense aérienne, est fonctionnel avec un avion à autonomie moyenne et avec un emport courte et moyenne portée. Pour comparer ce qui est comparable : imaginons que, aux Malouines, lors des deux attaques du Sheffield, au lieu d'envoyer un seul Harrier, les Anglais avaient pu envoyer un ou plusieurs su-33 avec disons, 4 R27 dont deux T, et 2 ou 4 R73.

Pour ma part, mes doutes les plus profonds portent sur la possibilité de mener des opérations sur rampe par mer formée.

EDIT : la version qui intéresse les chinois n'est pas une version de défense navale mais bien une version navalisée pour opérer sur PA. Par exemple le casino qu'ils seraient entrain de transformer en porte aéronef STOBAR, puisque c'était quand même sa destination initiale .

[MajorBug]

Il suffit de ne pas décrocher juste après avoir quitté le pont d'envol.

Fais le test avec une charge utile à 100% de la masse maximum avant de dire ça. L'arrière de l'avion passe à même pas cinq mètres de l'eau, et c'est tout sauf safe. Dans Lock On on se le permet, dans la réalité ça m'étonnerait beaucoup.

[CAMEO-33]

Les russes ne se sont pas amusés à lancer un programme de modification du SU-27 pour faire de la figuration. Et comme le dit Wapanomi, cet appareil a des clients à l'export ... Alors ???

C'est toujours un problème de moyens et de fiabilité:

- Armer un avion avec des armes réelles cela coute cher et un avion lourd consomme d'avantage.

- MAIS SURTOUT : Le système sky-jump est plutôt orienté supériorité aérienne et ne permet pas à des avions lourds comme les SU-33 de décoller "full-fuel" et a fortiori "full-payload".

Cela engendre des risques supplémentaires en cas de problèmes sur un appareil. L'aéronavale russe a tellement perdu en matériel et en homme avec les YAK-38 FORGER...
Regardez également le temps que passe le Kuznetsov en période opérationnelle en mer aujourd'hui ... Quasiment rien ou alors bancal ! Il sert plutot de vitrine technologique aujourd'hui et surtout
à garder un savoir-faire en matière de pilotage sur porte-aéronefs. Il s'agit donc pour les pilotes de voler, de décoller, d'apponter sans être forcément armés...

J'ai fait une petite recherche sur le passé opérationnel du "KUZ", il est plus souvent en cale sèche qu'en mer : de 1994 à 2004, il n'a pu faire que deux ou trois exercices majeurs ...


PS : Souvenez-vous, il fut un temps pas si éloigné ou les SEM français devaient larguer leurs bombes et leur kéro non utilisés avant d'apponter ! :p

[Oxitom]

On peut pas dire non plus qu'apponter avec des bombes soit tres "safe" non plus.
Mais il me semble qu'ensuite, ils les auraient conservés a cause du prix prohibitif et du fait que les pecheurs de la mer adriatique les récuperaient dans leurs filets. Mais je me trompe peut etre.

[CAMEO-33]

Je crois que c'était déjà un problème de sécurité à l'appontage effectivement car nos "chères" bonbinettes n'étaient pas certifiées pour de tels chocs !!! :-)