lockon à 15euros

Message par **Cartman** » lun. févr. 14, 2005 11:06 pm

Bon je vais aller droit au but: Si Lockon etait fait sur un moteur NEUF(a sa sortie) il ne ramerait pas autant sur un PC plu recent de 1 an et demi.

C'est pas un probleme d'effets DX9/8/4/3/2/1, c'est un probleme de gestion de ressources.
A l'epoque de Flanker, les cg etaient loin d'etre aussi puissantes qu'aujourd'hui. Tout l'affichage n'etait pas fait par la cg.

Le probleme d'ailleurs de Lonkon c'est qu'il doit se taper la compatibilité des cartes comme des GeForce 4Mx, cartes completement pourraves a l'heure actuelle, sur lesquelles il ne tournera JAMAIS convenablement, parceque de toute facon, meme en supprimant les effets avancés, entre le F/A-18 de lockon et le F/A-18 de Flanker, il ya une sacré difference de polys a gerer.

la plus grosse limite de Lockon c'est au niveau du processeur, les mdv sont ptet soignés, mais ils bouffent trop de ressources(comparé a ceux de la serie Il-2).
L'environnement electronique est lui aussi codé avec des moufles. Lockon me a genou mon pc (3200 +, X800pro..) des qu'il y a plus de 4 avions IA en vol.

FALCON EN GERE DES CENTAINES sans subir le moindre ralentissement si on garde les options graphique proche du jeu original.

Joue a lockon sur un pc moderne, toutes options graphiques au mini, et fait voler 15 ia, regarde la chute de fps.

Alors a ceci ajouté le fait que le moteur est une refonte de celui de Flanker et qu'on lui fait bouffer des Textures Hi res sans avoir été fait pour ca, ca fait pas un jeu fluide.

Donne moi des graphistes talentueux, je te fait la video du moteur Unreal 3 avec le moteur Unreal 2, mais ca va ramer!

Message par **Cartman** » lun. févr. 14, 2005 11:08 pm

Si il reprend une partie, j'apelle pas ca un nouveau moteur; point barre.

Un nouveau moteur, tu format ton dd et tu recommence a ecrire, tu reutilise pas des algos de rendu graphique vieux de 4 ans!

C'est comme si je faisais une nouvelle simu de vol, en reprenant un noyau de moteur voxel, j'aurai fait un nouveau moteur, mais bon ca sera quand meme de la merde.

Message par **Azrayen** » lun. févr. 14, 2005 11:08 pm

Originally posted by Kovy@14 Feb 2005, 22:05
lockon avant le changement de moteur

A faire à la révision des 200000 !

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Mouaf, c'est idiot, mais ça détend

...

[edit] ah non, avant, que je me couche moins bête : c'est quoi un moteur voxel ?

Message par **Kovy** » lun. févr. 14, 2005 11:17 pm

FALCON EN GERE DES CENTAINES sans subir le moindre ralentissement

Laisse Falcon en dehaors du debat :D

Tu sais tres bien que dans tes 100 avions, il y en a une pêtite dizaine qui sont réellement gérés correctement et tout ce qui en dehors de ta bubulle c'est juste des stat à 2 balles (Ca qui n'enleve rien a l'ingenieusité de la bulle de Falcon)

Donc comparer 100 IA dans lockon et 100 IA dans Falcon n'a aucun sens

Si il reprend une partie, j'apelle pas ca un nouveau moteur; point barre.

ED a juger que ce moteur était suffisemment différent de celui de Flanker 2 pour le considéré comme un nouveau moteur. j'y suis pour rien moi :((

Message par **Cartman** » lun. févr. 14, 2005 11:29 pm

Je t'engueule pas va

J'avoue m'etre un peu enervé (mauvaise journée hier :P )

En gros c'est comme si on prend ca

http://www.gamekult.com/pc/jeux/images/ME0000542383
Et qu'on dit: ya des reflections, donc "nouveau" moteur graphique. La preuve: ca rame sur le P3 400 qui faisait tourner Cossacks 1.

Pourtant si le developpeur me sort que c'est un nouveau moteur, je vais lui rire au nez...

Message par **Oxitom** » lun. févr. 14, 2005 11:37 pm

Jeu inconnu pour moi, mais je penses serieusement que le moteur a suffisament évolué pour justifier d'etre nouveau.

On vas prendre le cas d'un avion, le super etendard prend 40% des composants de l'etendard IV, pourtant c'est un nouvel avion.. c'est la même chose ici.

Message par **Cartman** » lun. févr. 14, 2005 11:43 pm

Ca depend de ta vision en effet.

De mon point de vue je ne le comprend pas comme ca.

Je signale qu'au depart on parle de Lomac et FB.
Dans l'absolut, le moteur de FB est plus recent que celui de Lomac, car il-2 est sortit bien apres Flanker. Si on considère le moteur de lomac comme nouveau, on ne peut pas nier qu'il reutiliser certains elements(d'ailleurs, rien qu'a voir comment a été fait l'addon Mig-29k).
En revanche le moteur d'il 2 a été fait de but en blanc et plus recemment, donc c'est normal que FB soit plus fluide que Lomac.
La gestion des textures de terrain n'est en revanche pas la meme non plus(plus simple et plus fluide pour Il-2);

Message par **Azrayen** » lun. févr. 14, 2005 11:58 pm

Et un p'ti coup d'huile sur le feu :

Nouveau moteur = FB = + fluide et + moche que vieux moteur (=LO), lent mais beau ?
Je garde le vieux ! :P

Bon cette fois-ci je vais vraiment me coucher, j'espère qu'avec tout ça belgyan ne regrette pas son LO à 15€, qu'll va trouver une CG qui convienne et qu'il nous pardonnera de lui avoir légèrement "hors-sujetté" <_< son post...

Bon vols, camarades !

Message par **Oxitom** » mar. févr. 15, 2005 12:01 am

Je sais pas, si on peut considerer les manquements de lock-on sur le simple moteur graphique.
Si oui, faut aussi voir que la taille moyenne des textures et leur detaillage n'est pas du tout le meme que il2 ni que flanker d'ailleurs, les textures avions sont passé de la moyenne de 512*512 pour les plus évolués a 2048*2048, 16 fois plus gros. Alors oui possible que le moteur ne le geres pas correctement, mais la carte graphique aura de toutes façons du mal a ingurcigiter ça.

Si on en reste sur le principe des textures, une texture 2048 dans le cdds (format de lo), consommera beaucoup moins de temps machine qu'une texture 2048 en bmp brut dans le rep temp textures.
Donc de ce coté la, je sais pas si c'est plus simple que il2 mais c'est pas mal géré par lock-on et est completement nouveau par rapport a f2.

Mais de toutes façons les textures sont beaucoup plus grandes dans Lo que dans Il2 (j'ai décroché ensuite de la serie). Donc c'est normal que ça rame plus.

Ensuite y'as beaucoup de choses qui ont été gérés au lance pierre, faute au manque de specialistes de la chose chez ed (ou prise de conscience tres tardive)..

les effets météos, par exemple sont veritablement mal gérés, l'overcast en 3d, l'interet est plus que limité, pourtant, qu'est ce qu'il bouffe! nPareil pour le brouillard si on changes une option, on est soit face a un mur completement gris mais fluide soit a un beau brouillard mais un veritable gouffre a fps. C'est nouveau mais laché au lance pierre.

Maintenant hors moteur graphique, les modeles de vols sont geres differement de ceux de il2, faudra voir quand ils les changeront..

Bon apres je vais pas rentrer dans les details mais vu que la bulle de Lo est 1 element: une bulle.. ça rames mais ça c'est la philosophie de ed.

Bref, oui le moteur de il2 est mieux fini mais le devellopement n'est pas le meme. Si ed a passé un an voir 1 an et demi dessus, oleg en as passé 5 avant de le sortir.

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » mar. févr. 15, 2005 6:05 am

Originally posted by Azrayen'@14 Feb 2005, 23:58
Et un p'ti coup d'huile sur le feu :

Nouveau moteur = FB = + fluide et + moche que vieux moteur (=LO), lent mais beau ?
Je garde le vieux ! :P

Oui, bon, alors là il faut quand même (vachement) relativiser...
Perso je pense connaitre à peu près autant les 2 simus, et donc pouvoir parler en connaissance de cause.
Si on s'amuse à comparer quelques trucs ponctuels, tu risques d'être étonné du résultat...
Rien qu'en parlant d'un point de vue graphique, si on compare :

- le cockpit du Gladiator et du F-15 --> il2 vainqueur (largement)
- le modèle 3D du P-38 et du MiG-31 --> il2 vainqueur (très largement, et le P-38 n'est qu'un exemple, ça marche avec n'importe-quel autre avion d'il2)
- la texture de base du P-47 et du Hawkeye --> il2 vainqueur par K.O. (là encore le P-47 n'est qu'un exemple)
- les textures au sol en général --> parfois plus "photoréalistes" de loin dans Lock On, elles se prennent une gifle de près par il2, car le Bump Mapping est mieux géré
- le détail des villes --> là-dessus il2 n'a rien à envier à Lock On, donc je dirais match nul, et encore je suis gentil
- l'eau --> en détail maxi avec la dernière version d'il2 (Pacific Fighters), elle est plus belle que dans Lock On (merci les Pixel Shaders 3.0). Le détail va jusqu'à représenter la crête d'écume des vagues par mauvais temps

Alors jeu plus ancien oui, mais constament mis à jour, y compris au niveau purement technique.
Ensuite que reste-t-il à Lock On ?
Je dirais ses exceptions : certains modèles 3D sont très détaillés --> en gros les avions pilotables actuels et surtout à venir (Su-25T), la gestion de certains éclairages (F/A-18 et missiles A/A américains), le "Heat Blur" et la qualité des effets pyrotechniques.
Et encore, sur ce dernier point, il2 n'a pas à rougir de la comparaison car malgré son âge la différence est minime.

En fait, le gros avantage de Lock On sur il2 est la gestion de la météo.
Sur ce point il2 accuse vraiment le coup au niveau technique, et surtout ne permet pas la finesse de réglage possible avec Lock On.
C'est d'ailleurs une de ses grosses faiblesses actuelles, au point que Maddox commence enfin à s'en préoccuper, suite aux suggestions d'une partie de la communauté (dont les miennes :P ).
Alors effectivement il faut une config musclée pour faire tourner tout ça, mais perso je préfère ça à une météo complètement archaïque...

Voilà pour le côté graphique, maintenant si vous voulez on peut aussi comparer le nombre d'avions disponibles...
Sur il2, avec tous les add-ons on en est à environ 180............... pilotables :D :D :D
(à vrai dire depuis qu'on a dépassé 100 on a perdu le compte exact... sans compter que c'est encore loin d'être fini, au final on dépassera allègrement les 200)
Et pour Lock On, c'est combien déjà ? :P

PS : @ Oxi --> depuis qu'on est passé d'il2 à FB, les textures avions sont passées de 512x512 à 1024x1024... et c'était il y a 2 ans

Message par **titi** » mar. févr. 15, 2005 3:05 pm

tiens pour une fois je suis d'accord avec Moos :D :D :D :D :P :P :P C'est fete aujourd'hui.
Franchement graphiquement je ne trouve pas lock on extraordinaire par rapport a FB/AEP/PF, loin de la.
En general je dis bien en general je trouve les avions de FP/AEP/PF mieux fait, plus jolis, les payages aussi jolis, les villes sous FP/AEP/PF sont nettement plus reussies que sous lock on (il suffit de voir Leningrad dans AEP par exemple ou Anapa si on prends des villes similaires), les explosions plus reussies, la brume aussi reussi et sans chute des FPS et je ne parle pas de l'eau qui est minable sous lock on et qui est plutot reussie sur PF, bien sur comparaison faite avec une config identique. En n'oubliant pas un detail fondamental: AEP/PF est aussi/plus fluide que Lock on avec les comparaisons ci dessus. Une attaque au sol en A10 va irremediablement faire chuter mes FPS. La meme chose en P38 par exemple et la c'est nickel tout en etant plus joli....

Ce qui ne m'empeche pas de m'amuser beaucoup avce LO et d'y prendre beaucoup de plaisir.

Message par **Oxitom** » mar. févr. 15, 2005 3:18 pm

Moos, merci de ton intervention... fort utile..

Avec ta methode , je compares l'avion le plus pourrave de l'autre jeu avec le meilleur de mon jeu, on peut aller tres loin, mais ça ne veut rien dire..

Maintenant oui tu mets bien en evidence que: Ed travailles tout seul pour le moment.

Et pour les avions pilotables je t'envois une bouée, tu te noie.

Message par **Kovy** » mar. févr. 15, 2005 4:47 pm

Attends, je mets un p'tit coup de canif dans la bouée avant

Blague à part, c'est sur que si tu veux piloter 180 warbirds différents, IL2, c'est 1 millions de fois mieux que Lockon...il n'y a pas de doute possible :lol:
D'ailleurs disons le haut et fort : Lockon est une vraie bouse en warbirds ! zéro pointé ! caca !

Message par **Cartman** » mar. févr. 15, 2005 5:34 pm

Perso je ne trouve pas forcemment FB plus joli que Lockon. Des fois sous lomac j'ai reellement eu l'impression de regarder un film(surtout le mig 29 allemand sur ciel bleu est photorealiste a mort).
Par contre si on parle de l'eau, ya pas photo, mais sur ce point la faut comparer ce qui est comparable:
Avant PF, l'eau de FB ne gerait pas les reflections de navires comme Lomac.

Message par **Kovy** » mar. févr. 15, 2005 8:21 pm

si on compare le rendu des 2 terrains, je dirais qu'il manque à FB le rendu photo à moyenne et haute altitude...
Et il manque à lockon un meilleurs rendu du sol à tres basse altitude.

Les terrains de FB font quand meme dépouillés/simplifiés des qu'on monte un peu

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » mar. févr. 15, 2005 9:40 pm

Originally posted by Oxitom@15 Feb 2005, 15:18
Moos, merci de ton intervention... fort utile..

Avec ta methode , je compares l'avion le plus pourrave de l'autre jeu avec le meilleur de mon jeu, on peut aller tres loin, mais ça ne veut rien dire..

Du calme Oxi, sors 2 minutes, respire un coup, ça ira mieux tu verras

Je ne vois pas pourquoi tu t'énerves...

D'abord au début de mon post j'avais annoncé la couleur :

Si on s'amuse à comparer quelques trucs ponctuels, tu risques d'être étonné du résultat...

Ce qui voulait bien dire (ou alors je ne sais plus parler français) que j'allais me livrer à des comparaisons sur certains aspects particuliers des 2 simus (graphiques en l'occurrence).
Donc je ne cherche à tromper personne, il n'y avait rien de malhonnête là-dedans, et mon seul but était de montrer à Azrayen qu'il2 pouvait être aussi beau que Lock On voire plus sur certains points, contrairement à ce qu'il avait affirmé au-dessus.

De plus, tu es toi-même d'assez mauvaise foi dans ta réponse, car dans le cas particulier des avions, comme je l'ai précisé, tu peux prendre n'importe-quel avion d'il2, il sera largement plus beau que ces bouses infâmes qui tiennent lieu de MiG-31 et de Hawkeye (j'en oublie...) dans Lock On.
Maintenant, c'est vrai que les avions les plus détaillés de Lock On sont un cran au-dessus des plus détaillés d'il2, mais compte tenu de ce que je viens de dire, tu ne peux pas non plus en faire une règle générale.
Pour résumer, dans il2 les avions sont modélisés de façon relativement homogène (pas de laideron, mais pas non plus de top-model), alors que dans Lock On c'est beaucoup plus hétérogène, on va du très beau au franchement laid.
Là où je te rejoins, c'est que cet état de fait est effectivement dû au développement, qui n'a pas du tout suivi le même chemin pour ces deux simus...

Note que si on reprend l'exemple des cockpits, là les données s'inversent : Lock On est assez homogène, avec des cockpits américains beaux - et des russes beaux +, alors que sur il2 ça devient très variable, la beauté des cockpits dépendant grandement de la date à laquelle ils sont sortis : le Bf-110 et le Gladiator (plus récents) sont splendides, et surpassent tous ceux de Lock On à mon goût (ça peut se discuter remarque), tandis que les premiers Bf-109 commencent franchement à dater et font un peu tâche à côté.

Quant au reste, quand je compare la qualité des textures du paysage et de l'eau, je n'en prends pas certaines en particulier, mais je parle bien de toutes les textures en général, donc je pense que la comparaison est tout à fait valable.
D'ailleurs je note que Kovy dit sensiblement la même chose que moi concernant le paysage aux différentes altitudes. ça se comprend très bien d'ailleurs : au départ le moteur d'il2 a été conçu pour simuler les engagements tactiques à basse altitude, il est donc optimisé pour cela. Et sur Lock On il est normal que le moteur soit plus "souple", pour permettre une représentation potable au plafond maxi des avions qu'il met en scène (d'ailleurs au-delà de 8000m le paysage est à chier dans il2, c'est normal il n'a pas été fait pour ça).

Maintenant Oxi, si je peux me permettre, je voudrais souligner que quand je compare ces 2 simus, moi qui joue autant à l'un qu'à l'autre (depuis plus longtemps pour il2, normal vues les dates de sorties), j'ai la faiblesse de croire que je suis peut-être un tout petit peu plus objectif que toi, qui joues principalement à Lock On à ma connaissance

D'ailleurs depuis quelque temps je joue surtout à Lock On, et j'attends l'arrivée du Su-25T avec la plus grande impatience...

Et pour les avions pilotables je t'envois une bouée, tu te noie.

Là par contre tu pourrais développer, je ne te suis pas ?

Après ma comparaison des aspects purement graphiques, j'ai fini par un petit clin d'oeil sur le nombre d'avions pilotables, qui est indéniablement le gros point fort d'il2... Je ne vois pas bien où est la noyade, mais apparemement sans le vouloir j'ai touché un point sensible, vu que tu te vèxes ^_^
Par contre, je remarque que concernant les passages où je cite les avantages de Lock On (météo, etc...), là tu n'as rien trouvé à redire...
Bizarre non pour un mec qui dit n'importe-quoi ? :P

Bon allez ça suffit comme ça, j'arrête là...
Sans rancune et @+

Amicalement,
Moos

Message par **Kovy** » mar. févr. 15, 2005 10:11 pm

Bon alors on a fait :

Lockon vs F4 (un classique indemodable :D )
resumé : le F-16 de F4 est mieux que celui de lockon mais le su-27 de lockon est mieux que celui de F4

Lockon vs FB (original et plein d'avenir :adonf!: )
résumé : ya plus de warbirds pilotables dans FB, mais les HUD de lockon sont mieux fait.

Pour rendre le débat plus constructif Je propose de faire

Lockon vs "the sims" (c'est nouveau ça vient de sortir

)

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » mer. févr. 16, 2005 2:37 am

Bon alors puisque le débat atteint un tel niveau, je voudrais signaler que c'est pas moi qu'a commencé.

D'abord

PS : et contrairement à ce que tu insinues Kovy, je me suis surtout attaché à comparer ce qui est comparable (en l'occurrence le graphisme)

Vous n'avez retenu que le petit clin d'oeil sur le nombre d'avions pilotables à la fin, c'est dommage.
Vous ne voyez pas l'intérêt de ce genre de discussion ? Tant pis... (moi qui croyais qu'on était justement sur un forum de....... discussion) :P :P

Message par **Oxitom** » mer. févr. 16, 2005 10:08 am

Moos, je ne suis pas du tout énervé mais faut comparer ce qui est comparable, hors tu vas me comparer des choses de deux simus qui n'ont rien a voir (d'où la remarque que tu te noie).
Ensuite je l'ai bien précisé que j'ai il2 et c'est tout (fb, pf et consorts, connait pas mais l'architecture est la même), donc je m'en tiens a il2 et a la politique engagé par oleg ensuite en ce qui concernes les ajouts d'avions.

On revient aux avions. Ceux que tu cites sont vieux oui, le mig31 date de f2.5 (comme quoi on revient au depart que une partie des modeles 3d a été simplement repris pour etre intégré dans le nouveau modele graphique (je comprend ta thèse cart, mais je préfère la mienne :P )) et le hawkeye est venu tout juste après. Mais ce sont des AI, alors le nombre de fois ou on les vois.. Tu me dira, le f/a-18 sert souvent de cible oui.

Regarde f4: un f16 tres bien modelisé, tout le reste basique. Et alors? Si tu veux voir des beaux avions bien modélisés, tu les prends pas et c'est tout.

Maintenant pour les terrains je veux bien que l'on compares, mais plutot bof la comparaison je trouves personnelement si on a la carte qui vas bien (>gf3 et superieur), c'est adapté parfaitement a la situation (c'est ce que l'on demandes non?), rapide, pas répétitif, on est paumé, suffit de monter un peu. Je ne dis pas que la carte d'il2 n'etait pas adapté car elle est un peu repetitive et c'est ce qu'on lui demandes.

Météo dit tu? Je vais pas reprendre ce que j'ai dit avant toi, ça sert a rien et t'as qu'a lire, non mais! :P

Pour la boué t'aura compris tout seul et je ne me vexes pas, juste que si tu compares, je trouve idiot de comparer des trucs qui ne le sont pas.

Message par **Azrayen** » mer. févr. 16, 2005 4:09 pm

Originally posted by Moos_tachu@15 Feb 2005, 20:40
mon seul but était de montrer à Azrayen qu'il2 pouvait être aussi beau que Lock On voire plus sur certains points, contrairement à ce qu'il avait affirmé au-dessus.

ça va encore être de ma faute...

En tout ca, je constate, en essayant d'être le plus objectif possible :

- le principe du forum de discussion est magnifiquement respecté

- je viens de refaire un petit test sur FB/AEP (je l'ai aussi mais j'y joue moin et depuis moins longtemps que LO). Effectivement, à basse altitude... c'est pas la même chose. Et je trouve ça justifié vu la différence de "philosophie" entre les 2 simus.

- merci @ Oxi pour l'explication sur le MiG-31 et le HawkEye, effectivement, je les trouvais assez horribles... pour le F-18 ...

- Ce thread s'est 'achement éloigné du sujet d'origine, mais je suis pas modo :modob: , alors...

Allez, tout le monde se détend, se repasse la vidéo du 51th Massilia ( :P :P :P ), quant à moi

je vais piquer le CD des Sims à ma soeur pour faire un petit test pour Kovy :D

PS : je peux avoir une bouée, moi aussi ?

Azrayen', qui aime les simus quels qu'ils soient !

Message par **titi** » mer. févr. 16, 2005 4:50 pm

- je viens de refaire un petit test sur FB/AEP (je l'ai aussi mais j'y joue moin et depuis moins longtemps que LO). Effectivement, à basse altitude... c'est pas la même chose. Et je trouve ça justifié vu la différence de "philosophie" entre les 2 simus.

T'es pas le 1er qui parle de la difference de philosophie entre AEP et LO mais puique tu es le dernier sur ce topic je me permets un petit commentaire :P :P
La difference de philosophie ne me parait pas super evidente....
Quand on vol en A10 ou en Su25 (j'aime bien ces avions) et meme dans une certaine mesure en Su33 ou M29 pour le bombardement je considre qu'il est important d'avoir un joli paysage en basse altitude. Etant donne les avions presents dans LO a mon avis la philosophie n'est pas tres differente. AEP est issu de FP lui meme issu de Il2 soit un avion d'attaque au sol (CAS). Quel est le digne successeur russe de il2 dans les annnees 80: le Su25 (A10 pour les US). La suite de LO 1.02 est 1.1 avec un Su25T un autre avion CAS.
Alors la difference de philosophie au depart oui a l'arrivee bof bof...
En plus la beaute du paysage a 30000 ft Mach1 en F15 ou S27 honnetement je m'en fouts un peu. Je considere que le paysage doit etre joli en basse alitutde.
Pour la derniere remarque ce n'est qu'un avis personnel

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » mer. févr. 16, 2005 5:25 pm

Dire que le Su-25 est le digne successeur de l'Il-2, c'est tout à fait vrai. D'ailleurs les russes leur ont donné à tous les deux le surnom de "Sturmovik" ( = tueur de chars)

Par contre, en déduire que LO et il2 ont la même philosophie... bof...
C'est peut-être vrai depuis LO 1.0, mais c'était loin d'être le cas quand le moteur de Flanker a été développé, or LO en est directement issu...

@ Oxi :

Je ne dis pas que la carte d'il2 n'etait pas adapté car elle est un peu repetitive et c'est ce qu'on lui demandes.

les cartes d'il2 :P

Message par **titi** » mer. févr. 16, 2005 5:31 pm

Par contre, en déduire que LO et il2 ont la même philosophie... bof...

Disons que je n'ai tout a fait dit ca. Juste que LO presentaient des avions CAS (2 sur 5 quand meme) et qu'a ce titre la difference de phiilosophie entre LO et AEP n'est pas super super evidente a mes yeux. Tout ca pour dire que j'aurais souhaite un paysage sur LO a basse altitude de meilleur qualite.

Les origines des 2 jeux respectifs expliquent effectivement les solutions adoptees

Message par **Kovy** » mer. févr. 16, 2005 5:40 pm

En plus la beaute du paysage a 30000 ft Mach1 en F15 ou S27 honnetement je m'en fouts un peu. Je considere que le paysage doit etre joli en basse alitutde.

de 100 m à 25 000 m, lock on est largement plus joli/complexe/détaillé/diversifié/crédible amha.
reste la tranche 0-50m pour FB/PF (si on reste assez loin de forets cependant) :P

Message par **Azrayen** » mer. févr. 16, 2005 7:15 pm

Originally posted by titi@16 Feb 2005, 15:50

- je viens de refaire un petit test sur FB/AEP (je l'ai aussi mais j'y joue moin et depuis moins longtemps que LO). Effectivement, à basse altitude... c'est pas la même chose. Et je trouve ça justifié vu la différence de "philosophie" entre les 2 simus.

T'es pas le 1er qui parle de la difference de philosophie entre AEP et LO mais puique tu es le dernier sur ce topic je me permets un petit commentaire :P :P
La difference de philosophie ne me parait pas super evidente....
Quand on vol en A10 ou en Su25 (j'aime bien ces avions) et meme dans une certaine mesure en Su33 ou M29 pour le bombardement je considre qu'il est important d'avoir un joli paysage en basse altitude.

Tu n me croiras peut-être pas, mais en écrivant "philosophie", je me demandais si ça allait passer... hé bien non !

D'accord avec toi concernant le CAS, le fait est que je joue le plus souvent sur chasseurs (Su-27 et F-15) et que j'ai ainsi parfois tendance à oublier l'air-sol.

Du coup je suis rarement en TTBA avec LO, beaucoup moins qu'avec FB en tout cas ! (sauf parfois quand je suis "défensive engagé", mais là, la qualité du paysage passe un peu au second plan...

Voilà, je ne voulais pas dire autre chose, d'autant que Kovy vient de résumer ce que je pense :lol: :lol: :lol:

personne ? <_< bon

alors