USS Nimitz au 1/1200
-
Topic author - Légende volante
- Messages : 17085
- Inscription : 18 mai 2006
USS Nimitz au 1/1200
#1Un "petit" porte-avions: c'est pas HS, j'espère...
Il y a quelques temps, j’ai vu que Revell avait sorti une maquette au 1/1200 du Supercarrier USS Nimitz. Comme elle n’était pas chére du tout, je l’ai achetée pour voir, et, surpris par sa qualité malgré cette petite échelle, je l’ai montée.
Le Nimitz a été le premier de la série des Supercarriers US à propulsion nucléaire, qui ont peu à peu remplacé les porte-avions plus anciens de la classe Forrestal. Cette classe de navires atteint 330 m de long et déplace environ 100.000 tonnes. C’est le « big stick » de l’Amérique !
La maquette représente le Nimitz lui-même. Au 1/1200 il ne faut pas s’attendre à trouver tous les détails d’une maquette au1/700 ou au 1/350, par contre elle paraît fidèle et bien faite.
Petit problème, ma collection est en « waterline », et la maquette est une « full hull ». Il faut donc commencer par scier et bien replaner le fond de la coque. Une fois le pont collé en place, il n’y a plus grand chose à assembler: les ascenseurs, les encorbellements, quelques petits radômes et lance-missiles.
La partie intéressante est la décoration du pont. Je le peins en gris foncé, puis je le bombe en vernis brillant avant pose des decals. La planche est très complète avec tous les marquages qui délimitent la piste et les zones du pont, ainsi que les contours des ascenseurs. Une fois tout posé, et bombé en vernis mat ensuite, on obtient un pont tout à fait crédible. Pour finir, je rajoute les 4 brins d’arrêt, avec tout simplement du fil noir passé par les petits trous prévus.
L’ilot et le mât arrière sont, eux, réalisés à part, et collés en place sur le pont après peinture de celui-ci.
Que serait un porte avions sans avions ? La maquette fournit un groupe aérien conséquent, mais principalement constitué de F-18 Hornet de deux variétés, des « legacy Hornets » (F-A 18 A/B/C/D) et des « Super Hornets (F-A 18 E/F), avec quelques Hawkeye et des Seahawks, mais hélas pas de Tomcat !
Heureusement, j’avais en réserve une autre vieille maquette de supercarrier à petite échelle que je n’avais jamais utilisée en raison de sa mauvaise qualité et de son échelle approximative. Par contre, elle va me fournir pas mal de petits avions assez corrects qui permettent de compléter l’Air Wing : Tomcats, Corsair et Prowler, et même un Vigilante. Moralité : dans ce métier, faut jamais rien jeter !
En rassemblant tous ces avions on peut donc faire un Air Wing plus complet. Heureusement, car à cette échelle là on casse ou on abîme facilement des avions ou des hélicos en les réalisant, mais ainsi il en reste assez pour bien peupler le pont du porte-avions. Je place deux Tomcats en position catapultage et les autres avions sont rangés sur le pont derrière eux. Dernière touche, un des hélicoptères est monté en position « plane guard » au bout d’une tige transparente très fine.
Voilà, c’est fini. Au 1/1200 un Nimitz fait déjà 28 cm et je trouve le résultat final assez surprenant pour une si petite échelle.
Le Nimitz avec son escorte : croiseur et destroyers au 1/1200 de Hobby Boss
Le Groupe Nimitz avec une Task Force Française : Jeanne d’Arc, Colbert, Suffren de Heller
A cette échelle minoritaire du 1/1200, l’apparition de cette maquette de qualité du Nimitz est une bonne surprise. Restera-t-elle unique ou verra-t-on arriver prochainement d’autres navires modernes à cette échelle ?
Il y a quelques temps, j’ai vu que Revell avait sorti une maquette au 1/1200 du Supercarrier USS Nimitz. Comme elle n’était pas chére du tout, je l’ai achetée pour voir, et, surpris par sa qualité malgré cette petite échelle, je l’ai montée.
Le Nimitz a été le premier de la série des Supercarriers US à propulsion nucléaire, qui ont peu à peu remplacé les porte-avions plus anciens de la classe Forrestal. Cette classe de navires atteint 330 m de long et déplace environ 100.000 tonnes. C’est le « big stick » de l’Amérique !
La maquette représente le Nimitz lui-même. Au 1/1200 il ne faut pas s’attendre à trouver tous les détails d’une maquette au1/700 ou au 1/350, par contre elle paraît fidèle et bien faite.
Petit problème, ma collection est en « waterline », et la maquette est une « full hull ». Il faut donc commencer par scier et bien replaner le fond de la coque. Une fois le pont collé en place, il n’y a plus grand chose à assembler: les ascenseurs, les encorbellements, quelques petits radômes et lance-missiles.
La partie intéressante est la décoration du pont. Je le peins en gris foncé, puis je le bombe en vernis brillant avant pose des decals. La planche est très complète avec tous les marquages qui délimitent la piste et les zones du pont, ainsi que les contours des ascenseurs. Une fois tout posé, et bombé en vernis mat ensuite, on obtient un pont tout à fait crédible. Pour finir, je rajoute les 4 brins d’arrêt, avec tout simplement du fil noir passé par les petits trous prévus.
L’ilot et le mât arrière sont, eux, réalisés à part, et collés en place sur le pont après peinture de celui-ci.
Que serait un porte avions sans avions ? La maquette fournit un groupe aérien conséquent, mais principalement constitué de F-18 Hornet de deux variétés, des « legacy Hornets » (F-A 18 A/B/C/D) et des « Super Hornets (F-A 18 E/F), avec quelques Hawkeye et des Seahawks, mais hélas pas de Tomcat !
Heureusement, j’avais en réserve une autre vieille maquette de supercarrier à petite échelle que je n’avais jamais utilisée en raison de sa mauvaise qualité et de son échelle approximative. Par contre, elle va me fournir pas mal de petits avions assez corrects qui permettent de compléter l’Air Wing : Tomcats, Corsair et Prowler, et même un Vigilante. Moralité : dans ce métier, faut jamais rien jeter !
En rassemblant tous ces avions on peut donc faire un Air Wing plus complet. Heureusement, car à cette échelle là on casse ou on abîme facilement des avions ou des hélicos en les réalisant, mais ainsi il en reste assez pour bien peupler le pont du porte-avions. Je place deux Tomcats en position catapultage et les autres avions sont rangés sur le pont derrière eux. Dernière touche, un des hélicoptères est monté en position « plane guard » au bout d’une tige transparente très fine.
Voilà, c’est fini. Au 1/1200 un Nimitz fait déjà 28 cm et je trouve le résultat final assez surprenant pour une si petite échelle.
Le Nimitz avec son escorte : croiseur et destroyers au 1/1200 de Hobby Boss
Le Groupe Nimitz avec une Task Force Française : Jeanne d’Arc, Colbert, Suffren de Heller
A cette échelle minoritaire du 1/1200, l’apparition de cette maquette de qualité du Nimitz est une bonne surprise. Restera-t-elle unique ou verra-t-on arriver prochainement d’autres navires modernes à cette échelle ?
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 3895
- Inscription : 10 août 2001
#2
Simpa ta task force ^^
Juste un truc : ton "Pedro", découpes-lui un rotor dans du rhodoïde transparent pour quand il sera en vol.
Avec un micro-touche de jaune-dilué en périphérie du disque, ça sera tip-top.
Juste un truc : ton "Pedro", découpes-lui un rotor dans du rhodoïde transparent pour quand il sera en vol.
Avec un micro-touche de jaune-dilué en périphérie du disque, ça sera tip-top.
[SIGPIC]Best Ever HardCore 737 Simulator[/SIGPIC]
-
- Pilote émérite
- Messages : 9129
- Inscription : 15 mars 2004
-
Topic author - Légende volante
- Messages : 17085
- Inscription : 18 mai 2006
#4
Oui, j'en ai déjà vu, c'est assez bluffant, mais ensuite il faut pouvoir le ranger à l'abri...
( j'ai vu aussi le Porte-Avions au 1/100 qui est dans l'espace maquettes du Musée de l'Air )
En fait, en bateaux, je fais surtout du 1/700, qui est moins encombrant tout en présentant un niveau de détail... que le 1/1200 ne donnera jamais.
D'ailleurs j'ai une boîte de Supercarrier de Trumpeter au 1/700 qui attend son tour dans mon armoire. Mais celle-là, elle ne se montera pas en 15 jours...
Le Nimitz au 1/1200 était donc peut-être un entraînement ou un échauffement ... et il m'a déjà fait rassembler la doc !
( j'ai vu aussi le Porte-Avions au 1/100 qui est dans l'espace maquettes du Musée de l'Air )
En fait, en bateaux, je fais surtout du 1/700, qui est moins encombrant tout en présentant un niveau de détail... que le 1/1200 ne donnera jamais.
D'ailleurs j'ai une boîte de Supercarrier de Trumpeter au 1/700 qui attend son tour dans mon armoire. Mais celle-là, elle ne se montera pas en 15 jours...
Le Nimitz au 1/1200 était donc peut-être un entraînement ou un échauffement ... et il m'a déjà fait rassembler la doc !
-
- Dieu vivant
- Messages : 22966
- Inscription : 23 mai 2003
#6
Jolie réalisation.
Ce n'est pas évident en observant des photos mais il me semble, vu le reflets des avions et des superstructures, que le pont est plutôt brillant et lisse. Or, ce qui frappe le profane en visite sur un pont d'envol, c'est que le revêtement est extrêmement rugueux. Voir photo ci-dessous (pas d'affichage direct vu la résolution).
http://i90.photobucket.com/albums/k259/ ... b18b04.jpg
Ce n'est pas évident en observant des photos mais il me semble, vu le reflets des avions et des superstructures, que le pont est plutôt brillant et lisse. Or, ce qui frappe le profane en visite sur un pont d'envol, c'est que le revêtement est extrêmement rugueux. Voir photo ci-dessous (pas d'affichage direct vu la résolution).
http://i90.photobucket.com/albums/k259/ ... b18b04.jpg
-
Topic author - Légende volante
- Messages : 17085
- Inscription : 18 mai 2006
#7
Oui, le revêtement du pont d'un vrai PA est rugueux, d'accord, mais est-ce qu'on verrait cette rugosité au 1/1200 ... ?
Je crois qu'à une échelle plus grande comme le 1/350 elle devrait commencer à apparaître.
Pour ce qui est de la brillance, j'ai procédé comme suit:
- peinture du pont avec le gris foncé qui va bien
- bombage avec un vernis brillant
- pose des decals: les decals adhèrent mieux sur une surface brillante/bien lisse
- bombage final avec un vernis mat
C'est ce que je fais aussi pour les maquettes d'avion.
Je me sers de bombes de vernis standard, avec des variantes, brillant, mat et satiné.
J'ai aussi constaté en faisant toutes ces maquettes qu'il y a un effet d'échelle pour les couleurs et la brillance.
La maquette d'un avion très brillant ne doit pas être finie brillant, ça ne "fait pas vrai", mais en satiné.
La maquette d'un avion un peu "patiné" (cas général pour, en tout cas, les avions militaires) est généralement à finir en mat.
Pour finir, certaines couleurs "authentiques" à l'échelle 1 ne "font pas vrai" sur la maquette ! On recherche l'exactitude, mais il y a aussi des moments ou il faut faire un peu d' "impressionnisme"...
J'ai "50 nuances de gris" (moi aussi ) dans ma boîte de peintures et j'ai l'impression de ne jamais avoir utilisé la bonne...
Je crois qu'à une échelle plus grande comme le 1/350 elle devrait commencer à apparaître.
Pour ce qui est de la brillance, j'ai procédé comme suit:
- peinture du pont avec le gris foncé qui va bien
- bombage avec un vernis brillant
- pose des decals: les decals adhèrent mieux sur une surface brillante/bien lisse
- bombage final avec un vernis mat
C'est ce que je fais aussi pour les maquettes d'avion.
Je me sers de bombes de vernis standard, avec des variantes, brillant, mat et satiné.
J'ai aussi constaté en faisant toutes ces maquettes qu'il y a un effet d'échelle pour les couleurs et la brillance.
La maquette d'un avion très brillant ne doit pas être finie brillant, ça ne "fait pas vrai", mais en satiné.
La maquette d'un avion un peu "patiné" (cas général pour, en tout cas, les avions militaires) est généralement à finir en mat.
Pour finir, certaines couleurs "authentiques" à l'échelle 1 ne "font pas vrai" sur la maquette ! On recherche l'exactitude, mais il y a aussi des moments ou il faut faire un peu d' "impressionnisme"...
J'ai "50 nuances de gris" (moi aussi ) dans ma boîte de peintures et j'ai l'impression de ne jamais avoir utilisé la bonne...
#8
Oh que oui! Cela dit, ce qui est vrai pour un aéronef reste probablement vrai pour un grand navire, mais dans des proportions différentes. Or, sur un pont sec de PA, on ne voit pas se réfléchir les superstructures, ni ce qui se trouve sur le pont. Pas même depuis une position très en hauteur. Donc j'imagine que le niveau de matité requis est atteint quand on arrive à éliminer les réflexions franches sur la maquette. Reste à trouver la manière de procéder et à gérer le problème des décals. Rien n'est simple...ironclaude a écrit : J'ai aussi constaté en faisant toutes ces maquettes qu'il y a un effet d'échelle pour les couleurs et la brillance.
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 3492
- Inscription : 31 octobre 2003
#9
--> FlyingDakota
Revêtement des ponts d'envol des porte-avions etc...
http://www.international-marine.com/Lit ... ochure.pdf
http://www.itwast.com/
http://www.astantislip.com/industrialhome.html
http://www.navyleague.org/sea_power/sep06-26.php
http://www.communique-de-presse-gratuit ... 27709.html
* * *
--> Ironclaude
Si tu fais beaucoup de maquettes, pourquoi ne travailles-tu pas à l’aérographe ?
http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=166138
* * *
Revêtement des ponts d'envol des porte-avions etc...
http://www.international-marine.com/Lit ... ochure.pdf
http://www.itwast.com/
http://www.astantislip.com/industrialhome.html
http://www.navyleague.org/sea_power/sep06-26.php
http://www.communique-de-presse-gratuit ... 27709.html
* * *
--> Ironclaude
Si tu fais beaucoup de maquettes, pourquoi ne travailles-tu pas à l’aérographe ?
http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=166138
* * *
-
Topic author - Légende volante
- Messages : 17085
- Inscription : 18 mai 2006
#10
Dakota a écrit : Oh que oui! Cela dit, ce qui est vrai pour un aéronef reste probablement vrai pour un grand navire, mais dans des proportions différentes. Or, sur un pont sec de PA, on ne voit pas se réfléchir les superstructures, ni ce qui se trouve sur le pont. Pas même depuis une position très en hauteur. Donc j'imagine que le niveau de matité requis est atteint quand on arrive à éliminer les réflexions franches sur la maquette. Reste à trouver la manière de procéder et à gérer le problème des décals. Rien n'est simple...
Je ne distingue pas trop sur mes photos ce que tu appelles "le reflet des superstructures"...
Je trouve par contre qu'il y a les ombres des avions sur le pont, qui ne sont pas réalistes... ça vient sans doute du fait que je ne suis pas un pro de la photo et que j'éclaire mes maquettes avec les deux lampadaires du salon...
Sinon pour compenser l'effet d'échelle (sans doute encore plus marqué au 1/1200) il faudrait arriver à peindre "plus mat que mat" , comme dirait Coluche !
-
Topic author - Légende volante
- Messages : 17085
- Inscription : 18 mai 2006
#11
SpruceGoose a écrit :--> FlyingDakota
Revêtement des ponts d'envol des porte-avions etc...
http://www.international-marine.com/Lit ... ochure.pdf
http://www.itwast.com/
http://www.astantislip.com/industrialhome.html
http://www.navyleague.org/sea_power/sep06-26.php
http://www.communique-de-presse-gratuit ... 27709.html
* * *
--> Ironclaude
Si tu fais beaucoup de maquettes, pourquoi ne travailles-tu pas à l’aérographe ?
http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=166138
* * *
Merci pour ces références, je les gardes pour quand je ferai un plus grand supercarrier.
Pour l'Aérographe, j'y ai songé mais j'ai pensé que c'était un peu compliqué (comme les discussions du post le confirment).
En général, pour les avions, je "bombe" la couleur principale de la maquette après une bonne séance de masquage, puis après démasquages successifs je complète avec telles ou telles zones peintes au pinceau.
Ca n'est pas toujours possible et certaines maquettes (les bateaux surtout) sont peintes entièrement au pinceau.
Le vernis final passé à la bombe sert à protéger les decals du décollement, et aussi à uniformiser l'aspect des différentes zones peintes. On peut avoir peint des zones en mat, d'autres en brillant ou en satiné, avec ce vernis final on gomme ces différences d'aspect.
Ce qui n'empêche pas, encore après, de peindre en brillant quelques petits détails qui ont besoin de l'être, comme des feux de position ou les amortisseurs des trains d'atterrissage...
C'est ma façon de procéder, mais évidemment il n'y a aucune raison que ce soit la seule possible...
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 3492
- Inscription : 31 octobre 2003
#12
Non Ironclaude ! L'aérographie pour maquettes c'est très facile.ironclaude a écrit :
Pour l'Aérographe, j'y ai songé mais j'ai pensé que c'était un peu compliqué (comme les discussions du post le confirment).
Il suffit juste un peu d'entraînement sur des bouts de carton ou de plastique (ou tout autre support) afin de prendre en main l'appareil et ses réglages (voir ses possibilités et comment tu préfères l'utiliser - le "sentir").
Après ça va tout seul, et tu te fais réellement plaisir.
Par contre, pour faire de l'art graphique (bien qu'en aérographie les puristes refusent de considérer les illustrations aérographées comme de l'art), il vaut mieux prendre des cours, ça fait gagner du temps d'apprentissage.
Mais ce n'est pas ton cas.
Il faut te lancer, tu va adorer car c'est un travail de patience et de précision; et c'est dans ta personnalité (si je ne me trompe pas).
Peinture comme vernis, tout se fait à l'aérographe sans aucun problème.
* * *