Existe t'il une démo de ce simu ?

Message par **Gaston** » lun. mai 17, 2004 9:11 am

Pffffffff... MIRSIP... vaut pas l'AMIR...

Message par **Amigalopin** » lun. mai 17, 2004 12:14 pm

l'AMIR, n'est qu'une Bâle copier du Mir SIP ..... :lol: :jumpy:

oki,

dim. févr. 20, 2005 9:20 pm

Originally posted by Amigalopin@14 May 2004, 18:16
Que Falcon 4 c'est le mailleur point de vue tactique, campagne, système d'arme...
Que Lock-On est beau mais très gourmand...
Que SFP1 possède le potentiel de développement inoui et qu'il permet de développer une qualité que l'on ne retrouve que chez les pècheurs: la patience... :lol:

Et puis, il te permet de décoller en F-100D, sans radar, et d'engager des Mig-17 à courte portée avec tes canons et tes AIM-9 première génération: le sport !!!

nb: mon dada dans Falcon4 était le dogfight au canon seulement, ou plustôt: le Gunzo !!!!

Pouvez vous me donner les différences entre Flanker 2.0 et SFP ?
A part les avions ( nationalité ) bien sûr ...

Message par **Pajero** » dim. févr. 20, 2005 10:28 pm

Ces MirSIP et AMir sont magnifiques. Je ne les connaissais pas. Vous auriez quelques specs à leur sujet ?

Merci,

Pajero.

P.S. : je pense que Flanker 2.0 est du meme accabit que LockOn, donc des simus aux avioniques assez poussées, assez techniques, mais par contre tres tres peu ouvertes aux modders. SFP1 est un peu moins hardcore mais tellement plus ouvert niveau avions, théatres, etc... Les périodes couvertes sont aussi différentes.

Message par **Cartman** » lun. févr. 21, 2005 12:02 am

III -NG!

:P

Sinon le Milan est chouette aussi.

lun. févr. 21, 2005 3:14 pm

Originally posted by Pajero@20 Feb 2005, 21:28
Ces MirSIP et AMir sont magnifiques. Je ne les connaissais pas. Vous auriez quelques specs à leur sujet ?

Merci,

Pajero.

P.S. : je pense que Flanker 2.0 est du meme accabit que LockOn, donc des simus aux avioniques assez poussées, assez techniques, mais par contre tres tres peu ouvertes aux modders. SFP1 est un peu moins hardcore mais tellement plus ouvert niveau avions, théatres, etc... Les périodes couvertes sont aussi différentes.

Ok merci de ta réponse....

Message par **Cartman** » lun. févr. 21, 2005 8:07 pm

Lockon et avionique poussée dans la meme phrase-->> :lol: :lol:

Bon alors :
Lockon= movie sim avec des modeles de vol geniaux.
Falcon ou F/A-18= avionique tres poussée, modeles de vols un peu en retrait.

Message par **Pajero** » lun. févr. 21, 2005 8:40 pm

Bonsoir,

s'il faut pinailler, dans ce cas, je propose le classement suivant :

1ers - Falcon et F/A-18 : avionique TRES poussée
2emes - LockOn et Flanker : avionique RELATIVEMENT poussée (et toujours plus que sur SFP1, c'est d'une notoriété...)
3eme - SFP1 : avionique PEU poussée.

@ Flyingkiller : voila ce qu'on peut dire en comparant ces simus sur le plan de leur avionique. Par contre, tu l'auras remarqué les avantages et intérêts de SFP1 sont tout autres et sont somme toute assez nombreux.

Pajero.

Message par **Bono1979** » lun. févr. 21, 2005 9:42 pm

Originally posted by Pajero@21 Feb 2005, 19:40
3eme - SFP1 : avionique PEU poussée.

Ben oui mais dans un simu 60's faut pas s'attendre à avoir l'avionique d'un 2000-5.

Message par **Murphy'S** » lun. févr. 21, 2005 9:56 pm

Ben oui mais dans un simu 60's faut pas s'attendre à avoir l'avionique d'un 2000-5.

justement sans vouloir polémiquer .....dire que l'avionique des années soixante est simple et bien modélisée.....y a un pas que après moult études je ne me risquerai plus a franchir

non définitivement l'avionique des années soixante est plus complexe (évoluée) que ce qui est modélisé dans sfp1......surtout l'avionique air sol....l'air air elle se débrouille pas mal (enfin le système du phantom)

Message par **Pajero** » lun. févr. 21, 2005 10:03 pm

Originally posted by Bono1979+21 Feb 2005, 20:42--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Bono1979 @ 21 Feb 2005, 20:42)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Originally posted by Pajero@21 Feb 2005, 19:40
3eme - SFP1 : avionique PEU poussée.

Ben oui mais dans un simu 60's faut pas s'attendre à avoir l'avionique d'un 2000-5. [/b]

bonsoir,

j'en suis bien conscient. Et ce n'est pas une critique que je faisais. Tout simplement un constat.

C'est clair que l'avionique d'un F-100D ou d'un F-104 n'est pas comparable à celle d'un Su-27 ou d'un Mirage 2000-5. Je finirais par ceci :

<!--QuoteBegin-Pajero
Les périodes couvertes sont aussi différentes.[/quote]

- voila que je me cite : le début de la folie. -

Pajero.