Tout (ou presque) sur le F-4 Phantom

Message par **Tomcat** » mer. mars 24, 2004 11:10 pm

Salut les gens,

A l'occasion du passage du cap des 800.000 visiteurs sur le site, j'ai mis en ligne une grosse fiche sur le Phantom sur aviation-fr.info.

Bonne visite et n'hésitez pas à critiquer ou corriger d'éventuelles erreurs !
Merci,
Antoine

Message par **Booly** » jeu. mars 25, 2004 10:27 am

pas mal du tout, j'ai rien spotté de flagrant comme erreur

très joli travail

jeu. mars 25, 2004 11:42 am

je connaissais pas le site ... et ça ma seduit

L'article sur le F4 est vraimment sympa, merci !

Message par **Tubs** » jeu. mars 25, 2004 11:53 am

Sympa

Une remarque, le colonel Toon - ou Tomb - n'a jamais existé, c'est une sorte de légende.

Pour en savoir un peu plus sur ce combat

http://www.acig.org/artman/publish/article_345.shtml

Message par **Tomcat** » jeu. mars 25, 2004 12:06 pm

Merci !

J'ai corrigé, pour Toon.

Message par **sharkololo** » jeu. mars 25, 2004 12:40 pm

impressionnant une sacrée base de donnée

Message par **БУГА** » jeu. mars 25, 2004 1:37 pm

Excellent boulot. Ca vaut largement plusieurs bouquins sur le sujet.

Booga

Message par **Bolo** » jeu. mars 25, 2004 1:45 pm

Salut, super boulot B)

C'est bien présenté et très agréable à lire

++;)

Message par **Tomcat** » jeu. mars 25, 2004 7:50 pm

Merci à tous !
N'hésitez surtout pas à proposer des axes de développement ou des améliorations de petits détails, c'est comme ça qu'on peut progresser.

Antoine

Message par **Tom.Ryder** » jeu. mars 25, 2004 8:16 pm

Bah, c'est bon comme le reste... ça devient difficile de faire des critiques! lol :D

Juste une question, j'ai été surpris de voir le nb d'heures de maintenance pour 1 heure de vol. Simple curiosité, est-ce que les avions récents tendent vers une réduction du temps de maintenance? Ou alors c'est le contraire vu qu'ils sont encore plus "sophistiqués"... ?

Message par **Tomcat** » jeu. mars 25, 2004 8:44 pm

Effectivement ça m'a surpris aussi mais vu la source je l'ai considéré comme fiable...

On essaye bien sûr de réduire au maximum la maintenance nécessaire chaque jour, imagine les problèmes en temps de guerre si tu dois avoir 20 gars qui bossent en permanence sur chaque avion pour leur permettre de voler...

Message par **warbird2000** » jeu. mars 25, 2004 9:14 pm

superbe boulot tomcat.

Tient pour le f-4 britannique, pourrais tu me confirmer que si il a été équipé de moteurs spey c'était parce que les moteurs d'origine ne lui permettaient pas de décoller d'un petit porte-avion.

J'ai toujours cru personnellement que c'était pour des raisons politiques.

Message par **Franck66** » jeu. mars 25, 2004 10:01 pm

N'hésitez surtout pas à proposer des axes de développement ou des améliorations de petits détails, c'est comme ça qu'on peut progresser.

si vous voulez faire des fiches sur un avions n'hesitez pas aussi

comme vous pouvez le voir il y a pas mal d'intervenant sur ce site. Tomcat gere le tout d'une main de fer mais il est ouvert à tous les passionés d'aviation

Message par **Franck66** » jeu. mars 25, 2004 10:03 pm

J'avais oublié, beau boulot Antoine

Message par **Tomcat** » ven. mars 26, 2004 1:24 am

Tient pour le f-4 britannique, pourrais tu me confirmer que si il a été équipé de moteurs spey c'était parce que les moteurs d'origine ne lui permettaient pas de décoller d'un petit porte-avion. J'ai toujours cru personnellement que c'était pour des raisons politiques.

Le Spey a toujours été envisagé comme motorisation possible pour le Phantom, des études lors de la conception du F-4B avaient été réalisées pour voir si on ne pouvait pas le motoriser en Spey pour l'US Navy. McDonnell avait d'ailleurs, dès 1961, envoyé un F4H chez Rolls-Royce.

Il est évident qu'il y a une dimension politique dans le choix du Spey pour motoriser le F-4K mais le problème est plus général que ça. McDonnell s'est posé en paliatif à bas coût face à des programmes d'avions de combat britanniques très ambitieux et très coûteux. Il se trouve qu'à ce moment-là, en 1964, le gouvernement est devenu travailliste et a annulé pas mal de projets, ouvrant la voie à des alternatives américaines moins chères. Oui mais évidemment, politiquement, mettre des tas de gens au chômage pour aller acheter à l'étranger, ça le fait pas, et donc McDonnell a pas cherché longtemps avant de proposer une solution de compromis tout à fait intéressante : 50% de l'avion construit en Grande-Bretagne.
Sur le projet anglais P1154, annulé en même temps, la Royal Navy avait choisi le Spey. Les études réalisées au préalable par McDonnell ayant prouvé qu'il était tout à fait envisageable d'adapter le Spey au Phantom, c'est assez naturellement qu'ils ont inclus le Spey dans le package proposé au gouvernement britannique. Bien sûr cela nécessitait des modifications structurelles importantes, le Spey étant plus large que le J79, ce qui avait provoqué la décision de ne pas proposer une motorisation Spey sur les versions de base du Phantom "sur catalogue", mais si le marché anglais était au prix d'un petit passage par les bureaux d'études pour rajouter 15 centimètres ici ou là...

Le coup des catapultes de l'Ark Royal un peu justes pour envoyer un F-4 J79 à masse max, c'était un argument réel, effectivement. Oui mais pas un argument principal, puisqu'à l'époque le parti travailliste n'avait pas encore annulé le projet CVA-01 qui visait à construire un porte-avions de 54500 tonnes qui aurait été capable d'accueillir sans problème des F-4 J79. Ce n'est qu'en 1966 donc après la décision de motoriser les F-4K en Spey, à une date où le YF-4K était sur le point de faire son premier vol, que le projet CVA-01 a été annulé.
D'ailleurs, si ceci ne suffisait pas, je te ferai remarquer que les F-4M ont été eux aussi motorisés en Spey alors que là, les catapultes, on peut pas dire que c'était un argument capital.... énorme erreur d'ailleurs...

Voilà voilà ! J'espère avoir répondu à ta question

Antoine

Message par **warbird2000** » ven. mars 26, 2004 1:36 pm

Merci pour cette remarquable réponse.

je ne savais que McDonnell avait intégré le spey très tôt dans ses études.

A quand la prochaine fiche ?.

Message par **ex:Kaos** » ven. mars 26, 2004 4:00 pm

Aller, fonction fouille daube sur ON.
Bien vu, très complet.
Ma doc (Squadron, Details & scales, etc...) ne mentionne cependant pas l'appelation officielle EF-4 pour les première version Weasel du Phantom, C et D.
Voila voila...
Cunningham a aussi bien fini sa journée, en réussissant à piloter de main de maitre son Phantom agonisant, presque sans hydraulique, jusqu'au dessus du Golfe. Dommage que Pardo's push soit assez long à raconter pour une telle fiche.

Message par **Tomcat** » ven. mars 26, 2004 9:35 pm

A quand la prochaine fiche ?

Euh... probablement pas tout de suite, du moins pour une fiche de ce calibre !

Kaos, l'appellation EF-4C et D n'est pas utilisée par tout le monde, mais elle n'en est pas moins officielle et utilisée par des sources fiables (Joe Baugher pour citer LA référence en ligne). Et elle est d'ailleurs plus logique que F-4C...
Il est vrai toutefois que certains ouvrages n'y font absolument pas référence. Peut-être une histoire de re-désignation...

Antoine

Message par **ex:Kaos** » ven. mars 26, 2004 11:17 pm

Je sais, c'est un peu la même chose pour le F-105F Wild weasel, des fois c'est EF-105F, des fois non.

Antoine