CheckSix Forums

Quand l'aviation n'est plus déterminante dans un conflit ...

Les rebelles ont fait tomber le régime syrien alors qu'ils n'avait pas d'appui aérien
L'Afghanistan est tombé alors que les talibans n'avaient pas non plus d'appui aérien
Le Vietnam du Sud est tombé aussi alors qu'il avait une aviation importante.

Maintenant entre une force aérienne sur le papier et la réalité sur le terrain ....

warbird2000 a écrit : ↑

dim. déc. 08, 2024 12:39 pm

Quand l'aviation n'est plus déterminante dans un conflit ...

Les rebelles ont fait tomber le régime syrien alors qu'ils n'avait pas d'appui aérien
L'Afghanistan est tombé alors que les talibans n'avaient pas non plus d'appui aérien
Le Vietnam du Sud est tombé aussi alors qu'il avait une aviation importante.

Maintenant entre une force aérienne sur le papier et la réalité sur le terrain ....

Il y a tellement de paramètres. L'aviation n'en est qu'un. Si l'Etat est solide ou pas, si la volonté politique est différente entre les belligérants, si les belligérants n'utilisent pas les mêmes méthodes, si la population soutient ou pas, si le conflit dure ou pas, si les "alliés" ne peuvent pas intervenir directement pour telle ou telle raison, etc...

L'URSS a perdu son empire en quelques semaines, sans utiliser son aviation. Les Russes ont mis les Français dehors au Mali, au Burkina Faso ou au Niger sans tirer un seul coup de feu (même à terre). Ils vont peut-être reprendre la Georgie de la même façon. Milosevic s'est fait renverser sans un coup de feu, etc... etc... Il y a une tétrach... d'exemples depuis que l'aviation existe.

Et surtout la vitesse à laquelle l'évenement a eu lieu . Pas grand chose dans les médias il me semble , quelques messages sur les RS la veille qui évoquent des troubles , mais qui n'indiquent pas qu'il y a un orage à l'horizon ... tu te reveilles un Dimanche matin , et tu apprends que le régime s'est effondré , et les rebelles sont dans les villes !
c'est la quatrieme dimension , retour vers le futur ou un truc du genre .

Il me semble qu'il y a un contre exemple dans la (les) guerre(s) que mène Israël non?

Là, il semble que l'aviation joue un grand rôle.

Ou la Guerre du Golfe, ou le Kosovo... Et même pour le Vietnam, on peut se demander combien d'années plus tôt le Vietnam du Sud serait tombé sans la très considérable puissance aérienne américaine.
On va rapidement comparer des navets et des carottes.

C'est une composante qui peut être suffisante (Irak, Kosovo..) mais qui n'est pas forcément nécessaire.

Ceci dit, et comme pour le "retrait" en Afghanistan, il n'y a pas l'air d'avoir eu beaucoup de combats cette semaine. Ca ressemble plus à un fruit mur qui tombe de l'arbre qu'à un conflit militaire.

Tous les exemples donnés le sont de guerres asymétriques contre de la guérilla plus ou moins bien organisée.

warbird2000 a écrit : ↑

dim. déc. 08, 2024 12:39 pm

Quand l'aviation n'est plus déterminante dans un conflit ...

Les rebelles ont fait tomber le régime syrien alors qu'ils n'avait pas d'appui aérien
L'Afghanistan est tombé alors que les talibans n'avaient pas non plus d'appui aérien
Le Vietnam du Sud est tombé aussi alors qu'il avait une aviation importante.

Maintenant entre une force aérienne sur le papier et la réalité sur le terrain ....

-Le régime syrien totalement miné de l'intérieur des forces aériennes réduites à leur efficacité minimale, un pays sans aucune unité géographique et politique ...
-Afghanistan et Vietnam deux guerres proto-coloniales aux objectifs politiques mal définis avec des ROE très limitatives, et pour l'Actant une géographie infernale en terme de manoeuvre ...

L'aviation (ou plus exactement la 3e dimension) demeure déterminante dans les conflits symétriques et nombre de conflits asymétriques à l'exemple de la guerre d'Algérie durant laquelle la maîtrise du ciel et la manoeuvre aéroportée ont pesé d'un poids déterminant dans la réussite des militaires sur le terrain.

La guerre c'est faire de la politique par d'autres moyens en clair si les fondements politiques d'un engagement ne sont pas clairement établis les seuls moyens militaires ne suffisent pas à parvenir aux fins, mais en revanche quand ces fondements sont présents, acceptés (notamment les coûts) et menés à leur terme, la maîtrise des airs est essentielle et incontournable.
L'exemple parfait ce sont les Falklands, sans leurs p-a les Britanniques n'auraient pas repris les îles.

Deltafan a écrit : ↑

dim. déc. 08, 2024 1:10 pm

warbird2000 a écrit : ↑

dim. déc. 08, 2024 12:39 pm

Quand l'aviation n'est plus déterminante dans un conflit ...

Les rebelles ont fait tomber le régime syrien alors qu'ils n'avait pas d'appui aérien
L'Afghanistan est tombé alors que les talibans n'avaient pas non plus d'appui aérien
Le Vietnam du Sud est tombé aussi alors qu'il avait une aviation importante.

Maintenant entre une force aérienne sur le papier et la réalité sur le terrain ....

Il y a tellement de paramètres. L'aviation n'en est qu'un. Si l'Etat est solide ou pas, si la volonté politique est différente entre les belligérants, si les belligérants n'utilisent pas les mêmes méthodes, si la population soutient ou pas, si le conflit dure ou pas, si les "alliés" ne peuvent pas intervenir directement pour telle ou telle raison, etc...

L'URSS a perdu son empire en quelques semaines, sans utiliser son aviation. Les Russes ont mis les Français dehors au Mali, au Burkina Faso ou au Niger sans tirer un seul coup de feu (même à terre). Ils vont peut-être reprendre la Georgie de la même façon. Milosevic s'est fait renverser sans un coup de feu, etc... etc... Il y a une tétrach... d'exemples depuis que l'aviation existe.

heu.. je ne vois pas ce que Milosevic vient faire là dedans.. il n'a pas été renversé.. il a perdu les élections... c'est quand il a refusé de respecter le résultat des élections que le peuple s'est bougé, mais de fait, son pouvoir a pris fin de façon "légale" à la base

L'exemple parfait ce sont les Falklands, sans leurs p-a les Britanniques n'auraient pas repris les îles.

On est bien d'accord

Mais les trois exemples que j'ai cité, ce sont des conflits terrestres.
On peut être dire que l'aviation ne sait pas rattraper une situation politique désespérée , le point commun aux trois exemples que j'ai cité

warbird2000 a écrit : ↑

dim. déc. 08, 2024 3:51 pm

Mais les trois exemples que j'ai cité, ce sont des conflits terrestres.
On peut être dire que l'aviation ne sait pas rattraper une situation politique désespérée , le point commun aux trois exemples que j'ai cité

Sauf que les trois exemples que tu cites sont trois cas particuliers dont tu essayes de faire une généralité. Les circonstances sont particulières, les opposants aussi, et ta conclusion est basée sur une logique fausse puisque réussir sans mettre en oeuvre certains moyens n'implique pas que ces moyens sont inutiles.

TooCool_12f a écrit : ↑

dim. déc. 08, 2024 3:22 pm

Deltafan a écrit : ↑

dim. déc. 08, 2024 1:10 pm

warbird2000 a écrit : ↑

dim. déc. 08, 2024 12:39 pm

Quand l'aviation n'est plus déterminante dans un conflit ...

Les rebelles ont fait tomber le régime syrien alors qu'ils n'avait pas d'appui aérien
L'Afghanistan est tombé alors que les talibans n'avaient pas non plus d'appui aérien
Le Vietnam du Sud est tombé aussi alors qu'il avait une aviation importante.

Maintenant entre une force aérienne sur le papier et la réalité sur le terrain ....

Il y a tellement de paramètres. L'aviation n'en est qu'un. Si l'Etat est solide ou pas, si la volonté politique est différente entre les belligérants, si les belligérants n'utilisent pas les mêmes méthodes, si la population soutient ou pas, si le conflit dure ou pas, si les "alliés" ne peuvent pas intervenir directement pour telle ou telle raison, etc...

L'URSS a perdu son empire en quelques semaines, sans utiliser son aviation. Les Russes ont mis les Français dehors au Mali, au Burkina Faso ou au Niger sans tirer un seul coup de feu (même à terre). Ils vont peut-être reprendre la Georgie de la même façon. Milosevic s'est fait renverser sans un coup de feu, etc... etc... Il y a une tétrach... d'exemples depuis que l'aviation existe.

heu.. je ne vois pas ce que Milosevic vient faire là dedans.. il n'a pas été renversé.. il a perdu les élections... c'est quand il a refusé de respecter le résultat des élections que le peuple s'est bougé, mais de fait, son pouvoir a pris fin de façon "légale" à la base.

On est d'accord.