Check-Six Forums

Cette fois ce n’est pas du Boeing
https://www.sudouest.fr/economie/transp ... 233513.php
D’un autre côté si c’est un problème moteur c’est plutôt RR qu’Airbus.

Je grounde
tu groundes
il grounde
nous groudons
... SudOuest avait pourtant fait mieux !

L’AESA réagit
https://www.sudouest.fr/economie/aerona ... 274213.php

larsenjp a écrit : ↑

mar. sept. 03, 2024 8:55 am

D’un autre côté si c’est un problème moteur c’est plutôt RR qu’Airbus.

Ca, tout le monde s'en fou, tant que c'est sur un Airbus, c'est le problème d'Airbus.
Je ne dis pas que c'est bien ou pas, je dis juste que c'est comme ça.

larsenjp a écrit : ↑

mar. sept. 03, 2024 8:55 am

Cette fois ce n’est pas du Boeing
https://www.sudouest.fr/economie/transp ... 233513.php
D’un autre côté si c’est un problème moteur c’est plutôt RR qu’Airbus.

Vu que cela semble être plutôt un problème de canalisation carburant externe au moteur, mais spécifique de la configuration à moteur RR, c'est bien plutôt côté AIRBUS.

Et de toute façon, même si c'était dans le moteur, c'est AIRBUS (et uniquement lui, aucun de ses sous-traitants, équipementiers ou partenaire) qui est responsable de ses avions en première instance.

TOPOLO a écrit : ↑

mer. sept. 11, 2024 3:47 pm

larsenjp a écrit : ↑

mar. sept. 03, 2024 8:55 am

Cette fois ce n’est pas du Boeing
https://www.sudouest.fr/economie/transp ... 233513.php
D’un autre côté si c’est un problème moteur c’est plutôt RR qu’Airbus.

Vu que cela semble être plutôt un problème de canalisation carburant externe au moteur, mais spécifique de la configuration à moteur RR, c'est bien plutôt côté AIRBUS.

Et de toute façon, même si c'était dans le moteur, c'est AIRBUS (et uniquement lui, aucun de ses sous-traitants, équipementiers ou partenaire) qui est responsable de ses avions en première instance.

C'est bien Rolls & Royce qui a payé pour les emmerdes du Trent sur la famille B787

jojo a écrit : ↑

mer. sept. 11, 2024 4:43 pm

TOPOLO a écrit : ↑

mer. sept. 11, 2024 3:47 pm

larsenjp a écrit : ↑

mar. sept. 03, 2024 8:55 am

Cette fois ce n’est pas du Boeing
https://www.sudouest.fr/economie/transp ... 233513.php
D’un autre côté si c’est un problème moteur c’est plutôt RR qu’Airbus.

Vu que cela semble être plutôt un problème de canalisation carburant externe au moteur, mais spécifique de la configuration à moteur RR, c'est bien plutôt côté AIRBUS.

Et de toute façon, même si c'était dans le moteur, c'est AIRBUS (et uniquement lui, aucun de ses sous-traitants, équipementiers ou partenaire) qui est responsable de ses avions en première instance.

C'est bien Rolls & Royce qui a payé pour les emmerdes du Trent sur la famille B787

Je parlais de responsabilité juridique
Je ne crois pas qu'un motoriste (ou un équipementier de manière générale) puisse ou soit tenu de demander une interdiction de vol, à ma connaissance, seul le fabriquant de l'avion peut (et doit en cas de risque avéré) le faire.
Financièrement, ce dernier peut se retourner contre ses fournisseurs

En fait c'est l'autorité de certif (AESA, FAA...) qui prononce une interdiction de vol (pas le constructeur), et cela peut être sur demande du motoriste (cas de l'AD émise par l'AESA sur demande de RR pour certains de ses Trent)

Chez nous, les équipementiers sont responsables de leur propre équipement et s'il y a défaillance, on se retournera vers eux à un moment ou à un autre. Et RR n'est qu'un équipementier parmi d'autre même s'il est vrai que sa contribution à l'avion est critique.
Bref, je trouve assez étonnant d'essayer de tout coller sur le dos d'Airbus si c'est un problème purement moteur. Je ne vois pas comment on pourrait les rendre responsable d'un problème de conception ou de fabrication/maintenance d'un moteur avec lequel ils n'ont rien à voir de près ou de loin. Ceci dit, dans ce cas, il semble qu'on soit à la limite externe de "l'enveloppe moteur" et établir qui est responsable pourrait être un poil plus compliqué.

larsenjp a écrit : ↑

ven. sept. 13, 2024 10:21 pm

Chez nous, les équipementiers sont responsables de leur propre équipement et s'il y a défaillance, on se retournera vers eux à un moment ou à un autre. Et RR n'est qu'un équipementier parmi d'autre même s'il est vrai que sa contribution à l'avion est critique.

C'était le sens de mon premier message, en première instance, c'est à "vous" qu'on demande des comptes, si c'est un problème lié à un équipement, c'est vous qui vous retournez contre l'équipementier.
Un opérateur ne va pas s'adresser directement à un équipementier.

Bonjour, il ne fut pas un temps ou c’était les compagnies qui achetaient directement leurs moteurs aux motoristes?

Slt

hellflyer a écrit : ↑

sam. sept. 14, 2024 7:02 pm

Bonjour, il ne fut pas un temps ou c’était les compagnies qui achetaient directement leurs moteurs aux motoristes?

C'est bien le cas, tout comme la plupart des équipements de cabine (sièges, galleys, etc...)

Mais cela ne change pas la responsabilité de l'avionneur... (tant que ce n'est pas la compagnie qui monte les moteurs sur l'avion...)