Ici une image plus ancienne mais plus net du début des essais.
Re: Un SM-6 monté sur un Super Hornet
Publié : mar. juin 04, 2024 10:06 pm
par eutoposWildcat
Comme à l'époque de l'antique AGM-78 (antiradar, lui), en plus d'une sorte de retour aux sources ça fait un sacré gros machin sous l'aile, même sous le Super Hornet qui est déjà imposant !
Comme à l'époque de l'antique AGM-78 (antiradar, lui), en plus d'une sorte de retour aux sources ça fait un sacré gros machin sous l'aile, même sous le Super Hornet qui est déjà imposant !
Et là c'est rien, imagine quand il y en aura six avec en plus le strabisme divergent des points d'emports
Comme à l'époque de l'antique AGM-78 (antiradar, lui), en plus d'une sorte de retour aux sources ça fait un sacré gros machin sous l'aile, même sous le Super Hornet qui est déjà imposant !
Et là c'est rien, imagine quand il y en aura six avec en plus le strabisme divergent des points d'emports
Ce serait déjà beau qu'il puissent en loger 4 sous les ailes.
IMHO, c'est trop lourd pour les 3ème points sous les ailes...
Comme à l'époque de l'antique AGM-78 (antiradar, lui), en plus d'une sorte de retour aux sources ça fait un sacré gros machin sous l'aile, même sous le Super Hornet qui est déjà imposant !
Et là c'est rien, imagine quand il y en aura six avec en plus le strabisme divergent des points d'emports
Ce serait déjà beau qu'il puissent en loger 4 sous les ailes.
IMHO, c'est trop lourd pour les 3ème points sous les ailes...
On parle du Super Hornet quand même !
4 ça doit passer facilement sans réservoir additionnel j'imagine. En troisième point je suis curieux, l'AGM-88 sur le Growler y trouve sa place, mais quid du poids d'un SM-6 sans booster ?
Re: Un SM-6 monté sur un Super Hornet
Publié : jeu. juin 06, 2024 12:28 am
par MS Galileo
Le booster Mk-72 pèse 712 kg. Un SM-6 sans booster 1497kg.
Ils ont fait plus de Sinkex avec leurs vieux porte-avions que nous avons eu de porte-avions nous-mêmes
Et a propos, pourquoi on n'a pas fait ça il y a quelques années sur le Clemenceau, au lieu de le trimballer autour de la planète avant, finalement, de le faire ferrailler... par les Anglais
Et a propos, pourquoi on n'a pas fait ça il y a quelques années sur le Clemenceau, au lieu de le trimballer autour de la planète avant, finalement, de le faire ferrailler... par les Anglais
Parce qu'on n'a pas les muscles pour convaincre les autres qu'on peut faire ce qu'on veut...
Re: Un SM-6 monté sur un Super Hornet
Publié : ven. juil. 05, 2024 11:19 am
par caramel
[/quote]
Parce qu'on n'a pas les muscles pour convaincre les autres qu'on peut faire ce qu'on veut...
[/quote]
Ah, je ne savais pas que c'était des muscles......
Ah, je ne savais pas que c'était des muscles......
Tu peux appeler ça comme tu veux...
Pour convaincre quelqu'un il faut qu'il ait besoin de toi...
Et la moitié des pays de la planète ont besoin des USA d'une manière ou d'une autre.
Sur la même planète, il faut admettre que presque tout le monde peut se passer ne nous (et si on se place sur la plan géopolitique, on pourrait même dire que depuis un petit siècle, ceux que nous avons essayer d'aider n'y ont pas survécu)
Re: Un SM-6 monté sur un Super Hornet
Publié : ven. juil. 05, 2024 4:07 pm
par Milos
La proposition avait été faite de le vider de ses fluides avant de le couler. Une épave est une chance pour la bio diversité marine. La vie y grouille et on peut en faire un superbe site de plongée. Levée de boucliers de la part des écolos pour des raisons dogmatiques ...
La proposition avait été faite de le vider de ses fluides avant de le couler. Une épave est une chance pour la bio diversité marine. La vie y grouille et on peut en faire un superbe site de plongée. Levée de boucliers de la part des écolos pour des raisons dogmatiques ...
Evidemment, si on demande la permission aux zécolos, on peut plus percer un trou, on peut plus planter un clou...
Nan, il aurait fallu le faire couler au cours de sa pérégrination, de nuit de préférence, et "accidentellement" bien sûr...
Genre "j'ai glissé, chef"
La proposition avait été faite de le vider de ses fluides avant de le couler. Une épave est une chance pour la bio diversité marine. La vie y grouille et on peut en faire un superbe site de plongée. Levée de boucliers de la part des écolos pour des raisons dogmatiques ...
Ca c'est vrai une fois que tu as, comme le font les américains, éliminé non seulement les fluides, mais aussi les autres déchets toxiques (amiante...), ce que bien sûr la proposition française ne prévoyait pas.
Mais si tu veux installer ta résidence secondaire dans une décharge de produits toxiques juste pour démontrer que les écologistes ont tort, libre à toi, mais n'impose pas ça au reste de la planète.
non seulement les fluides, mais aussi les autres déchets toxiques (amiante...)
A l'air libre l'amiante dégage des poussières cancérigènes mais elle est inerte dans l'eau. Je ne sais pas si faire désamianter par des Indiens sans protection en plein air et dans des chantiers qui ressemblent à de véritables décharges remplies de produits toxiques est vraiment plus vertueux.
