Accident mortel à Schiphol - Une personne happée par un réacteur

[larsenjp]

https://www.leparisien.fr/faits-divers/ ... H64NQQ.php
La piste d'un suicide est évoquée mais sans aucune justification.
Peut-être à partir de témoignages non encore divulgués?

[larsenjp]

L'avion impliqué serait l'E190 PH-EZL
https://aviationsourcenews.com/incident ... -schiphol/

Il va falloir sérieusement se pencher sur les procédures de sécurité de ces phases au sol moteur tournant.
Sauf erreur, c'est le troisième cas en à peine plus d'un an.

[tanguy1991]

Je ne compte même plus le nombre de fois que j'ai du jeter mon headset au sol et courir pour attraper un de mes gars qui allait avec son cône ou un chock vers un réacteur car il avait ses airpods sous son casque anti bruit... Tu peux hurler autant que tu veux "On approche pas un avion avec un beacon allumé" tu aura toujours un étourdi pour te répondre qu'il n'avait pas vu. Je l'ai toujours répété dans mes rapports au taf, la question n'est pas de savoir si ça arrivera mais quand est-ce que ça arrivera.

J'ai plusieurs fois eu un type qui est passé avec son tug et son train de palettes derrière l'avion pendant que l'on faisait le pushback ou qu'un avion venait de rentrer dans le stand et que les réacteurs tournaient toujours...

[larsenjp]

Merci pour ton retour d'expérience.
C'est pas folichon.
Il y a au minimum un manque d'information voire de formation des personnels.
Et petite question, chez nous du moins, il doit quand même bien exister des IRP (instances représentatives du personnel) non? Et notamment la CSSCT (Commission Santé Sécurité et Conditions de Travail). C'est de son ressort.

[tanguy1991]

Merci pour ton retour d'expérience.
C'est pas folichon.
Il y a au minimum un manque d'information voire de formation des personnels.
Et petite question, chez nous du moins, il doit quand même bien exister des IRP (instances représentatives du personnel) non? Et notamment la CSSCT (Commission Santé Sécurité et Conditions de Travail). C'est de son ressort.

On a des équivalents chez nous, "Conseiller du bien être au travail" et le responsable sécurité, qui peuvent être externalisé. Ils sont toujours au courant de ce genre cas, qui implique souvent un changement de poste temporaire pour l'agent de piste ( Retour a un poste dans l'entrepot ) le temps de repasser une formation sécurité avant de retourner a son poste. Parfois certains individus récidiviste son écarté du "coté piste" plus longtemps voir indéfiniment quand on vois qu'ils sont dangereux pour eux même.

Mais il existe clairement un phénomène nouveau avec les objet style "airpods" qui peuvent être dissimuler facilement sous un casque anti bruit. Car même avec un casque anti bruit, le son d'un réacteur ou d'un turboprops c'est clairement audible et provoque un avertissement naturel. Avec de la musique dans les oreilles en plus du casque anti bruit, c'est plus la même histoire. Et c'est extrêmement compliqué de contrôler ça au travail, entre le cadre légal de la surveillance des employers et les obstacles dressés par certains syndicat...

[larsenjp]

Ouais, je vois le problème...
Après si certains préfèrent la "liberté" d'écouter de la musique à la sécurité, c'est leur problème mais il ne faudra pas s'étonner s'il y a un drame.

[ironclaude]

C'est du même tonneau que les chauffeurs routiers qui regardent des videos au volant

[Gaston]

C'est du même tonneau que les chauffeurs routiers qui regardent des videos au volant

Ou tous les conducteurs qui, plus simplement, utilisent leur téléphone en conduisant... on le voit tous les jours, sur toutes les routes, et c'est toujours la même chose : priorités ignorées, conduite erratique, accélérations ou freinages sans raison apparente, et j'en oublie... le pire est atteint par ceux qui font ça en vélo, car ce faisant, ils risquent plus que les autres conducteurs, vu qu'en vélo, il y a encore moins de protection qu'en moto ou en scooter...

[kekelekou]

Ouais, je vois le problème...
Après si certains préfèrent la "liberté" d'écouter de la musique à la sécurité, c'est leur problème mais il ne faudra pas s'étonner s'il y a un drame.

Non. En France, l'employeur a une obligation de résultat quant à la santé de ses salariés. Donc s'il a connaissance d'une pratique qui met en danger leur vie, il a le devoir de mettre en place toute mesure qui permettra de la faire cesser. Ou de muter (voire licencier) tout salarié qui refuserait de s'y plier.

[DeeJay]

Merci pour ton retour d'expérience.
C'est pas folichon.
Il y a au minimum un manque d'information voire de formation des personnels.
Et petite question, chez nous du moins, il doit quand même bien exister des IRP (instances représentatives du personnel) non? Et notamment la CSSCT (Commission Santé Sécurité et Conditions de Travail). C'est de son ressort.

On a des équivalents chez nous, "Conseiller du bien être au travail" et le responsable sécurité, qui peuvent être externalisé. Ils sont toujours au courant de ce genre cas, qui implique souvent un changement de poste temporaire pour l'agent de piste ( Retour a un poste dans l'entrepot ) le temps de repasser une formation sécurité avant de retourner a son poste. Parfois certains individus récidiviste son écarté du "coté piste" plus longtemps voir indéfiniment quand on vois qu'ils sont dangereux pour eux même.

Mais il existe clairement un phénomène nouveau avec les objet style "airpods" qui peuvent être dissimuler facilement sous un casque anti bruit. Car même avec un casque anti bruit, le son d'un réacteur ou d'un turboprops c'est clairement audible et provoque un avertissement naturel. Avec de la musique dans les oreilles en plus du casque anti bruit, c'est plus la même histoire. Et c'est extrêmement compliqué de contrôler ça au travail, entre le cadre légal de la surveillance des employers et les obstacles dressés par certains syndicat...

Difficile à contrôler au quotidien, mais avec des clauses d'assurance qui excluent la couverture en cas de comportement accidentogènes et des exclusions en cas de non respect des consignes de sécurité (ce qui existe déjà encore faut-il l'appliquer), quelques cas à retentissement suffironts peut-être à faire prendre conscience que c'est un jeu perdant pour la famille en cas de décès et/ou, plus cher encore, en cas de blessures graves et soins coûteux associé à de l'invalidité. Parfois faut taper dans le dur pour responsabiliser les gens.

[EREBUS]

Ouais, je vois le problème...
Après si certains préfèrent la "liberté" d'écouter de la musique à la sécurité, c'est leur problème mais il ne faudra pas s'étonner s'il y a un drame.

Non. En France, l'employeur a une obligation de résultat quant à la santé de ses salariés. Donc s'il a connaissance d'une pratique qui met en danger leur vie, il a le devoir de mettre en place toute mesure qui permettra de la faire cesser. Ou de muter (voire licencier) tout salarié qui refuserait de s'y plier.

Comme si les employeurs n'ont que cela à faire ou pourquoi faire simple alors que nous pouvons faire compliqué?
L'employé devrait lire une décharge liée à sa sécurité et la signe...après quoi qu'il arrive s'il ne respecte pas une consigne de sécurité, il ne s'en prendra qu'à lui même! Il aurait été mise en garde.Mais bon, c'est cela la France!

[ironclaude]

C'est du même tonneau que les chauffeurs routiers qui regardent des videos au volant

Ou tous les conducteurs qui, plus simplement, utilisent leur téléphone en conduisant... on le voit tous les jours, sur toutes les routes, et c'est toujours la même chose : priorités ignorées, conduite erratique, accélérations ou freinages sans raison apparente, et j'en oublie... le pire est atteint par ceux qui font ça en vélo, car ce faisant, ils risquent plus que les autres conducteurs, vu qu'en vélo, il y a encore moins de protection qu'en moto ou en scooter...

Sans oublier les piétons qui traversent avec le portable collé à l'oreille, absolument sans regarder ni se soucier de rien d'autre. Il faut rester aux aguets et faire attention à leur place. Parce que, même dans ces conditions, si tu écrases un de ces blaireaux, ça sera de ta faute et tu sera considéré comme responsable

[Gaston]

Très juste, ironclaude... je les avais oublié... pourtant, je suis souvent piéton, et je vois tout le temps ça autour de moi...

[kekelekou]

L'employé devrait lire une décharge liée à sa sécurité et la signe...après quoi qu'il arrive s'il ne respecte pas une consigne de sécurité, il ne s'en prendra qu'à lui même! Il aurait été mise en garde.Mais bon, c'est cela la France!

Alors entre la France du 21ème siècle où on ne risque pas sa vie en travaillant parce que l’employeur utilise de son pouvoir de coercition pour éviter les accidents, et celle du début du 20ème siècle quand l’industrie fonctionnait comme tu le décris avec une responsabilité individuelle du salarié, je pense que le choix est vite tranché.

Et pour info : cette responsabilité juridique de l'employeur quant à la sécurité de ses salariés n’est pas propre à la France, mais est générale dans les pays développés qui ne considèrent pas leurs salariés comme de la chaire à canon, par exemple le Royaume-Uni et les Etats -Unis d’Amérique qui passent pourtant pour des paradis de la libre entreprise.

[EREBUS]

L'employé devrait lire une décharge liée à sa sécurité et la signe...après quoi qu'il arrive s'il ne respecte pas une consigne de sécurité, il ne s'en prendra qu'à lui même! Il aurait été mise en garde.Mais bon, c'est cela la France!

Alors entre la France du 21ème siècle où on ne risque pas sa vie en travaillant parce que l’employeur utilise de son pouvoir de coercition pour éviter les accidents, et celle du début du 20ème siècle quand l’industrie fonctionnait comme tu le décris avec une responsabilité individuelle du salarié, je pense que le choix est vite tranché.

Et pour info : cette responsabilité juridique de l'employeur quant à la sécurité de ses salariés n’est pas propre à la France, mais est générale dans les pays développés qui ne considèrent pas leurs salariés comme de la chaire à canon, par exemple le Royaume-Uni et les Etats -Unis d’Amérique qui passent pourtant pour des paradis de la libre entreprise.

Et bien à chacun son choix...le passé n'est pas systématiquement synonyme de mauvaises choses comme bien souvent beaucoup le pense!
C'est vrai que cette juridiction n'est pas propre à la France, mais il ne s'agit pas de prendre les salariés pour de la chair à canon sans aller jusque là, mais simplement de les RESPONSABILISER et éviter d'en faire des ASSISTES. Et avec cette méthode, beaucoup se prendront davantage en main pour veiller à leur sécurité.
Je connais un mécanicien aéronautique depuis longtemps à la retraite: il a une ouïe excellente pour son âge car depuis le début de sa carrière, il a toujours porté un casque anti-bruit en dépit parfois des contraintes de port, c'était dans les consignes. Selon lui d'autres ne le faisaient pas toujours, aujourd'hui ils entendent hélas moins bien et certains ont attaqué en justice l'employeur en espérant obtenir des compensations financières ou autres.Je crois que l'épée de Damoclès au dessus de la tête du patron est déjà assez lourde..Non?

[OPIT]

Et bien à chacun son choix...le passé n'est pas systématiquement synonyme de mauvaises choses comme bien souvent beaucoup le pense!
C'est vrai que cette juridiction n'est pas propre à la France, mais il ne s'agit pas de prendre les salariés pour de la chair à canon sans aller jusque là, mais simplement de les RESPONSABILISER et éviter d'en faire des ASSISTES. Et avec cette méthode, beaucoup se prendront davantage en main pour veiller à leur sécurité.

C'est ce que tu as envie de croire, mais tu ne vois pas les effets pervers. Le respect des consignes ou des mesures de sécurité est déjà compliqué dans beaucoup d'entreprises parce que ça a un coût permanent (mise en place, suivi, entretien, perte de temps/productivité, etc) et qu'il est souvent mieux vu de ne pas les respecter. Arrêter une chaîne de fabrication pour intervenir sur une machine est plus compliqué que de le faire en marche et d'y laisser éventuellement sa peau (cas factuel, malheureusement). Bref, responsabiliser davantage les salariés c'est contourner sa responsabilité d'employeur en faisant peser sur ses collaborateurs le poids des mesures légales, voire les conséquences d'un respect trop strict...

Parce qu'en tant qu'employeur, c'est bien ton activité qui génère des risques, et il te revient donc d'en limiter les effets parce que tes employés ne sont pas là pour les accepter davantage chez toi que chez un concurrent plus respectueux de leur avenir, ou dans un autre domaine d'activité. C'est là qu'est le point fondamental.
Dernier point, un accident coûte encore plus cher. En emmerdements, en terme d'image, financièrement, souvent en matériel, et accessoirement en vie humaine puisque ça semble être une variable secondaire.

[kekelekou]

Merci OPIT pour ta contribution

[Gaston]

En tant que syndicaliste, je suis plutôt d'accord avec OPIT. Toutefois, EREBUS n'a pas tout tort, et la responsabilité du travailleur est aussi une chose importante, car il est en première ligne pour voir ce qui se passe. L'idéal serait quelque chose qui se trouve entre deux, où les employeurs assument leurs responsabilités, mais où les travailleurs ne sont pas déresponsabilisés et ne deviennent pas des assistés. Tout le monde ne peut qu'y gagner (ouais, je sais... y en a qui diront que c'est mon côté Suisse...) !!!

Dans le cas de Schiphol, si la victime portait des airpods sous son casque de protection auditive (d'après ce que j'ai lu du topic, ça semble être le cas), il me semble difficile de retenir une faute contre l'entreprise, du moment qu'elle fournit les équipements de sécurité, la formation y relative et rend attentif tout le personnel aux règlements en vigueur, notamment en ce qui concerne le port des équipements susmentionnés : il est impossible pour elle d'être sur le dos de chaque travailleur en permanence... et évidemment, l'employé n'est plus là, mais s'il n'avait été que plus ou moins gravement blessé sans qu'il y ait décès, il devrait porter une sacrée part de responsabilité.

En tous cas, j'ai beaucoup aimé l'intervention de tanguy1991 :

Je ne compte même plus le nombre de fois que j'ai du jeter mon headset au sol et courir pour attraper un de mes gars qui allait avec son cône ou un chock vers un réacteur car il avait ses airpods sous son casque anti bruit... Tu peux hurler autant que tu veux "On approche pas un avion avec un beacon allumé" tu aura toujours un étourdi pour te répondre qu'il n'avait pas vu. Je l'ai toujours répété dans mes rapports au taf, la question n'est pas de savoir si ça arrivera mais quand est-ce que ça arrivera.

J'ai plusieurs fois eu un type qui est passé avec son tug et son train de palettes derrière l'avion pendant que l'on faisait le pushback ou qu'un avion venait de rentrer dans le stand et que les réacteurs tournaient toujours...

qui montre qu'il fait attention à ceux qui sont autour de lui, ce qui est tout à son honneur, mais même s'il fait attention à ses collègues, il ne peut pas être partout à la fois. Et il en va de même pour l'employeur : lui non plus, il ne peut pas être partout à la fois. Se responsabiliser, c'est aussi ne pas toujours croire qu'il y aura un tanguy1991 pour faire l'ange gardien, car même lui, avec toute sa bonne volonté, il ne peut pas tout voir !!!

En tous cas, il y a un fait qui est sûr : les choses ne sont jamais ni toutes noires, ni toutes blanches... clair qu'en tant que syndicaliste, on a plutôt tendance à tirer d'un côté, mais c'est parce qu'en face, on tire de l'autre. Et la sagesse, c'est d'arriver à une solution intermédiaire qui satisfasse les deux parties. C'est un peu comme ça que se mène une négociation : on part en demandant plus que ce qu'on souhaite obtenir, pour pouvoir se permettre de lâcher sur certains points...

[ironclaude]

Dernières nouvelles :

https://www.ladepeche.fr/2024/05/31/acc ... 986324.php

C'est quand même compliqué comme méthode pour se suicider

[OPIT]

En tant que syndicaliste, je suis plutôt d'accord avec OPIT. Toutefois, EREBUS n'a pas tout tort, et la responsabilité du travailleur est aussi une chose importante, car il est en première ligne pour voir ce qui se passe.

Ca devrait en effet être un but commun, puisque les deux parties ont quelque chose à y gagner. Seulement d'autres arguments viennent souvent parasiter le message, d'un côté comme de l'autre, à tort ou à raison, et au final tout le monde y perd.
C'est un sujet qui souffre d'un énorme déficit de pédagogie. Comme beaucoup, j'ai aussi vu dans tout ça des nuisances, gênes, pertes de temps, etc, et il m'a fallu du temps et quelques efforts pour simplement comprendre la chose dans sa globalité (et non plus dans ma réalité étriquée).

Ce qu'on fait, ou qu'on ne fait pas, a des conséquences sur des biens et des personnes tierces. Soit on fait l'effort de les maîtriser, soit une collectivité devra faire l'effort de vivre avec.

Celui qui vient de passer au hachoir a laissé une trace dans une machine, dans des esprits sur un parking, dans sa famille, chez ses amis... Le seul point positif, c'est que là où il est il s'en fou. C'est maintenant aux autres de gérer.

[larsenjp]

Oui beaucoup d'incompréhension et de manque de formation des deux côtés. Etant moi-même représentant du personnel, je m'en aperçois tous les jours.
La clé à mon avis se trouve au niveau du management intermédiaire, le management opérationnel de terrain. Ces managers là doivent être capables de se faire respecter de leurs équipes mais aussi de leur hiérarchie et savoir dire non aux uns mais aussi aux autres, notamment si la sécurité est en cause. Mais ce n'est pas donné à tout le monde.
Du genre quelqu'un comme tanguy qui rappelle à l'ordre ses gars tout en alertant sa hiérarchie sur le besoin de faire quelque chose.

[kekelekou]

Du genre quelqu'un comme tanguy qui rappelle à l'ordre ses gars tout en alertant sa hiérarchie sur le besoin de faire quelque chose.

sur le besoin DEVOIR de faire quelque chose, ce qui va parfaitement dans le sens de ce que j'étais en train d'écrire sur le je-m'en-foutisme de certains employeurs :
Alors que les employeurs sont déjà responsables devant les tribunaux de la sécurité de leurs salariés, ils laissent perdurer des comportements dangereux connus d'à peu près tout le monde. Donc si cette responsabilité était allégée, ce deviendrait vraiment n'importe quoi

[larsenjp]

sur le besoin DEVOIR de faire quelque chose, ce qui va parfaitement dans le sens de ce que j'étais en train d'écrire sur le je-m'en-foutisme de certains employeurs :
Alors que les employeurs sont déjà responsables devant les tribunaux de la sécurité de leurs salariés, ils laissent perdurer des comportements dangereux connus d'à peu près tout le monde. Donc si cette responsabilité était allégée, ce deviendrait vraiment n'importe quoi

C'est la théorie mais la réalité peut être très différente. Déjà derrière ce que tu appelles les "employeurs" il y a des réalités très différentes.
Si c'est une PME, l'employeur sera sans doute au courant des comportements dangereux mais n'aura pas forcément les moyens d'y remédier. Même si sa responsabilité pénale est engagée.
Dans les boites plus importantes, il y a des moyens mais savoir ce qui se passe réellement peut être compliqué. Les responsabilités sont diluées le long d'une chaine de management et chaque manager intermédiaire a les yeux rivés sur ses objectifs (et la prime qui va souvent avec). Il ne fait pas forcément remonter l'info. Tant que ça passe... D'autant que sa responsabilité personnelle n'est pas nécessairement engagée.

[Gaston]

Dans les boites plus importantes, il y a des moyens mais savoir ce qui se passe réellement peut être compliqué. Les responsabilités sont diluées le long d'une chaine de management et chaque manager intermédiaire a les yeux rivés sur ses objectifs (et la prime qui va souvent avec). Il ne fait pas forcément remonter l'info. Tant que ça passe... D'autant que sa responsabilité personnelle n'est pas nécessairement engagée.

Il y a surtout ce que je disais tout à l'heure : dans une grosse boîte (et un aéroport comme Schiphol, je suppose que c'est une boîte juste énorme avec plusieurs milliers de travailleurs...), il est impossible d'être sur le dos ou derrière chaque travailleur en permanence. Ce n'est pas simplement une question de moyens... c'est aussi que je doute que les travailleurs eux-mêmes acceptent d'être surveillés en permanence (chose que je trouve quand même assez compréhensible, d'ailleurs : qui aime être observé durant chaque minuet de la journée ???).

Quoiqu'on fasse, le risque zéro n'existe pas. Il n'a jamais existé, et n'existera jamais. Et ce, malgré tout ce qu'on peut faire en matière de prévention et minimisation des dits risques. On peut juste essayer de faire au mieux. Et c'est déjà pas mal... et parfois, les accidents ont des conséquences positives, car ils servent à élaborer de nouvelles règles qui améliore la sécurité. Et tout le monde en bénéficie. Un exemple (qui n'a rien à voir avec l'aviation) : je me rappelle qu'en avril 1982, là où je vis, une grue s'est effondrée et est tombée sur un trolleybus avec remorque, les deux avec des passagers à bord (je ne suis pas près de l'oublier, cet accident : si je n'avais pas loupé ce bus, je me serais retrouvé pile là où la grue lui est tombée dessus...). Il y a eu plusieurs morts, évidemment. Mais après l'enquête et au vu de ses conclusions, des mesures ont été prises très rapidement. Maintenant, pour devenir grutier, il est nécessaire d'avoir une formation théorique et pratique très complète, couronnée par une sorte de permis de conduire, alors qu'avant cet accident, il suffisait juste d'apprendre sur le tas pour faire le boulot de grutier.

[ironclaude]

Heeuuu... vous avez pris connaissance du post qui explique qu'il s'agit d'un suicide ?