CheckSix Forums

Bonjour tout le monde, je ne sais pas trop où poster ce sujet qui parle à la fois de DCS, d'IL-2 et de MSFS. Si je le poste dans la section d'un des simus cités, il risque d'être ignoré des pratiquants des autres simus ; hors ce sujet se veut en quelque sorte "trans-partisans".
J'ai relu une discussion sur le Spitfire dans la section DCS et me pose une question à ce sujet.
Nous avons trois simulateurs "modernes" qui proposent chacun un Spitfire IX. Chaque simu ou éditeur tiers se veut fidèle dans la retranscription du comportement de l'avion, mais à l'arrivé tout ceux qui ont essayé au moins deux de ces simulateurs ont pu constater qu'on a presque trois avions différents. Bon, ça reste un Spit dans les trois cas mais le niveau de difficulté de maniabilité (en particulier au sol) varie plutôt pas mal. Et pourtant, encore une fois chaque simu ou éditeur tiers se veut être le plus réaliste.
Je connais peu DCS que je n'ai qu'assez peu pratiqué mais je dirais bien que si on veut classer les trois spitfires du plus facile au plus délicat on aurait en premier celui de Flyingiron pour MSFS, en second celui d'IL-2 et en troisième celui de DCS. Bon, ce classement est un peu biaisé par le simple fait que sur MSFS on n'en demande pas tant à l'avion que sur les deux autres simus où on fait du dogfight mais quand même, rien qu'au sol c'est plutôt simple sur MSFS (il va de soi que toutes les aides et assistances sont décochées).

La question est, qui a raison ?
La question est bien entendu valable pour d'autres avions, je n'évoque le Spitfire que parce que c'est celui que je pratique, à titre d'exemple.
Trouve-t on quelque-part un témoignage de pilote qui aurait essayé un même avion sur ces trois simus ET en vrai ? et pourrait en parler en connaissance de cause ?

Je n'ai que très peu piloté IRL, seulement quelques vols ou j'ai pu piloter en D112/Rallye/DR400.
Je n'ai essayé DCS que très brièvement et jamais pris en main MSFS, par contre j'ai beaucoup d'heures sur les simus Grosoft (CFS1/2/3 et tous les FS jusqu'à FS2002/2004).
MSFS est plus axè "visuel" que MDV. Tous les copains pilotes disent que c'est beau mais que coté mdv c'est loin d'être représentatif de la réalité.
Idem pour la série Great Battles d'IL2. C'est beau mais c'est tout.
Par contre j'ai passé énormément d'heures sur IL2 et ses différents mods depuis sa sortie.
Ce que je peut dire, c'est que ce jeu était centré à l'origine sur les avions Soviétiques et que les modèles de vol de tous les autres taxis (c'est ce qui se disait à l'époque) étaient dégradés pour que les zinc russes aient souvent (toujours ?...) le dessus en dogfight. Au fil des versions/mods, les mdv ont été revus. Par contre difficile d'affirmer que c'était pour plus de réalisme (à part peut-être pour le mod IES dont l'approche "simulation" est le cheval de bataille) ni jusqu'à quel point les dev avaient les données/l'expérience permettant de se rapprocher au plus près de la réalité. Difficile donc de prendre ce simu comme référence du comportement réel d'un Spitfire.
Autant il est simple de comparer un même avion d'un simu à l'autre, autant il est compliqué pour ce genre de machine de dire quelle modélisation est la plus réaliste.
Plus facile (et encore, il manquera toujours les sensations du pilotage "aux fesses") de comparer le mdv d'un DR400 réel (énormément de monde vole régulièrement dessus) vs MSFS par exemple .

50H-Solo a écrit : ↑

lun. mai 15, 2023 10:31 am

Plus facile (et encore, il manquera toujours les sensations du pilotage "aux fesses") de comparer le mdv d'un DR400 réel (énormément de monde vole régulièrement dessus) vs MSFS par exemple .

Merci pour ta réponse. Bien sûr il y a plus de monde à avoir piloté un DR400 qu'un warbird, mais ma question porte justement sur un comparo de différents simus se voulant proches de la réalité (écartons War Thunder, par exemple) et la réalité, pour un même avion.

A mon avis c'est du cas par cas, c'est a dire que tel avion sous tel simus est mieux modélisé ect...
Pour avoir vue passer des pilotes réels (et pas q'un seul) sur le P-51 de DCS (VR) qui pilotaient du vrai P-51 a coté, ils étaient ravis, y compris sur les réactions en décrochage. Donc pour cette machine la, DCS etait validé comme réaliste. Apres, pour le Spit, bien faut aller a la Ferté, y'en a un la bas maintenant et on fera certainement passer le pilote sur le simu en septembre prochain .

Pour d'autres machines, par exemple le M2000, il "flotte" un peu trop sous DCS (comparé a ce que propose un simu pro ou dixit pilotes). Le vrai est un peu plus sur des rails/posé.

Mon ressenti perso pour les warbirds c'est qu'a l'approche, dans les paramètres, les avions de DCS offrent de superbes sensations la ou sous IL-2, c'est un peu trop linéaire. C'est particulierement perceptible en VR. Ce choix c'est aussi un choix de facilité pour ne pas trop faire souffrir les joueurs. En offrant quelque chose de plus tolérant, on s'assure une large base d'utilisateurs. En opposition décoller le spit sous DCS (avec l'assistance a zéro, elle est activée par defaut) est sans doute un peu trop pénible en raison du manque de ressenti d'une chaise de bureau ou la volonté d'en faire "trop".

Perso j'ai abandonné cette question, que je me posais aussi, après avoir vu une tripotée de "vrais pilotes" IRL s'écharper concernant MSFS sur cette même question. Sachant que dans la bande il y en a qui s'y connaissent plus en avion qu'en informatique et qui ont de mauvais paramètres dans le simu, etc.... Le matériel utilisé (joystick, yoke), change ÉNORMÉMENT le ressenti... Donc bon
Si le MDV me paraît crédible, je suis content, mais j'ai abandonné l'idée de savoir s'il était vraiment fidèle, parce que pleins de gens qui s'y connaissent tous plus que moi ne sont pas d'accord...

Même si j'ai quelques pseudos "de confiance" à ce sujet (Franck, Ago...)

C'est pour ça aussi que je juge surtout un avion sur ses systèmes, si rien ne me choque niveau comportement (parce que dès fois c'est gros quand même)

Perso, je dirais une chose toute simple : les simus grand-public (IL-2, DCS, MSFS, rtc) ne sont rien d'autre que... des jeux ! Je me satisfais de ça en sachant pertinemment que la réalité, c'est différent (j'ai eu l'occasion de tâter du vrai pilotage, il y a quelques années, lors d'un vol d'initiation, et je m'en suis bien rendu compte, même si pratiquer un simu aidait énormément... j'avais relaté l'histoire ici : https://www.checksix-forums.com/viewtop ... 66#p929566). Une fois qu'on est suffisamment philosophe pour ne pas exiger la Lune, ça se passe très bien... alors... pourquoi s'écharper et bouder notre plaisir ???

C'est très difficile de juger un avion dans telle ou telle simu grand publique , je pense que tout dépend du matériel utilisé pour simuler tout en sachant que ce matériel est rarement optimal pour tout les avions présents dans le simu (joystick à manche long par les warbirds anciens, joystick court moddé pour les jets, yoke pour les liners etc ..)
Sans parler des palloniers ..
Une simulation professionnelle est normalement un package comprenant le software ET le hardware.
Il faut donc savoir sur quel matos les devs ont travaillés (si c'est sur manette Xbox c'est pas gagné ! )
De plus il y a le prisme de l'expérience réel de pilotage.

Jaguar a écrit : ↑

lun. mai 15, 2023 12:58 pm

Perso j'ai abandonné cette question, que je me posais aussi, après avoir vu une tripotée de "vrais pilotes" IRL s'écharper concernant MSFS sur cette même question.

C'est vrai, j'ai aussi assisté à ce genre d'échanges. Mais à chaque fois il s'agissait de gens qui n'avaient jamais mis les fesses dans l'avion concerné (sans grande surprise quand il s'agit de warbird ou même d'avions de chasse moderne) et semblaient partir du principe "c'est plus dur donc c'est plus proche de la réalité" et son corolaire "c'est plus facile donc c'est pas de la simu mais de l'arcade".
Et en effet, les rares fois où j'ai lu des gens s'exprimer à ce sujet alors qu'ils avaient eu l'occasion d'essayer le vrai avion concerné et sa version simu... ils sont beaucoup plus nuancés.

Ça m’amène à une autre question, les trois simus cités ont accès aux même documentations et informations (en tous cas pour les avions anciens), et ont tous trois la volonté de coller à la réalité. Comment se retrouvent-ils alors à produire des résultats si différents parfois ? Des choix éditoriaux qui choisissent de privilégier la véracité de tel ou tel aspect plutôt qu'un autre ?

5aBrigada a écrit : ↑

lun. mai 15, 2023 1:52 pm

Comment se retrouvent-ils alors à produire des résultats si différents parfois ? Des choix éditoriaux qui choisissent de privilégier la véracité de tel ou tel aspect plutôt qu'un autre ?

J'aurai plutôt avancé les choix de modélisation des comportements physiques, aérodynamique... parce que même si les lois qui sont derrière sont les mêmes pour tout le monde, elles peuvent être modélisées/calculées/simplifiées/ignorées de manières différentes.

Une vidéo qui met bien en perspective le problème du hardware

5aBrigada a écrit : ↑

dim. mai 14, 2023 10:36 pm

Bonjour tout le monde, je ne sais pas trop où poster ce sujet qui parle à la fois de DCS, d'IL-2 et de MSFS.

Je présume que le "IL-2" qui est mentionné ici est celui prétentieusement agrémenté du sufffixe " Great Battles " .

Donc je n'ai pas mon mot à dire car je ne pratique que l'IL-2 authentique ( celui ayant l'humble suffixe " Forgotten Battles " )

En outre, j'y ai très peu joué sur Spitfire .
Mais j'ai assez souvent eu des Spitifres comme adversaires ( pilotés par des humains ) et j'ai remarqué qu'ils étaient très confiants dans leur capacité à virer serré . Mais un Spitifre n'est pas un Ki-43 , et à force de tirer sur le manche ils ont fini par décrocher , ce qui a conduit à un crash s'il étaient à basse altitide , et à un long décrochage s'ils étaient à haute altitude, ce qui m'a parfois permis de les " cueillir " dans une passe de tir verticale .

Donc , d'après moi , c'est dans IL-2 Forgotten Battles qu'on trouve les meilleurs MDV de Spitifire ( et, accessoirement , le plus grand nombre de versions des Spitifre ( sans oublier les Seafire ! ) )

Heuuuuu je comprends l'argument mais ça me paraît un peu court pour la conclusion