Check-Six Forums

Je croyais l'avoir déjà posté ici, mais, visiblement non. En tout cas, je ne l'ai pas retrouvé.

Alors, ça arrive en plus du V-MAX et de "l'aéronef de combat hypersonique".
viewtopic.php?t=203734
https://www.opex360.com/2019/09/15/outr ... ersonique/

Bon, n'ayant rien pu obtenir en plus depuis, les infos étaient vraiment "limitées" il y a quelques mois...

Article La lettre A, avec le titre : Avec Astrée, Dassault se positionne sur le créneau de l'aviation spatiale d'affaires

https://www.lalettrea.fr/entreprises_de ... =109653022

L'avionneur français Dassault planche sur la commercialisation de vols spatiaux d'affaire d'ici à 2040. Pour passer ce cap, le groupe dirigé par Eric Trappier positionne ses technologies auprès de l'agence spatiale européenne.
(la suite est payante)

J'imagine que ce sont les ventes de Rafale qui permettent à Dassault de renouer avec la recherche technologique avancée.
Même si ça pourra comprendre nombre d'avancées diverses (notamment des dualités avec "l'aéronef de combat hypersonique" ?), ça me paraît quand même hasardeux... On verra bien...

Ce qui faut pas faire pour attirer des investisseurs ...

Faire de l'ingénierie novatrice? Pour être compétitif dans les temps?
Rien de choquant amha

Vu la période actuelle si c’est choquant ! Le bilan carbone doit être catastrophique. Honnêtement le nombre de personnes intéressée doivent se compter sur les doigts de la main. (Et encore avec les techniques de communication actuelle les besoins réel de ce genre de transport est très limité) Si ça se fait ça sera juste une vitrine technologique

Je développe mon propos :

DA peut avoir besoin de développer certaine des technos afférant à ce type d'avion.
DA a déjà des projets défenses en cours (et surement financé) avec l'état.
DA cherche donc à allonger ces lignes de financement, pour ca il lui reste coté civile :
- le CIR, la rupture technologique est évidente, et ca va permettre de récupérer 1/3 (voir plus) des heures investies là dedans ;
- des investisseurs (public ou privé), capable de mettre des ronds là dedans.

Je pense effectivement que ca doit donner le kiki tout dur à quelques centaines de personne de par le monde d'avoir un jet spatial pour relier 2 points du globe en 40min, et capable de financer ca.
Que sur ces gens là, tu as une part de ces gens qui doivent être capable de lancer des sommes folles sans trop réfléchir.

Que DA mettent en oeuvre ce qu'il faut pour capter ce genre de capitaux ca me va bien. (Si un milliardaire a envie de balancer son fric par la fenêtre et qu'en dessous ca alimente la force d'ingénierie/scientifique française, ca me va PARFAITEMENT).

Mais là où ca me gène plus c'est que ca va aussi servir à capter des denier publics, que je trouverai bien mieux investi dans des chose d'utilité ... publique (santé, transport, education ...)

Ca c'est l'aspect financier.
Sur le coté technique, le soucis de ce genre de chose c'est qu'il n'y a AUCUNE infrastructure développé pour accueillir de genre de chose. Que l'on sait très bien que même si un jour ca sort, vu que c'est pondu par le petit frenchie, les USA, la Russie et la Chine auront vite fait de trouver une astuce pour l'interdire sur leur sol pour donner la primeur à des projets locaux (je fais pleinement confiance au lobbying pour ca), et donc on se retrouvera avec un truc invendable.

Bref, j'y crois pas.
Bref ... un beau moyen de lever les fonds.

Et donc :

Ce qui faut pas faire pour attirer des investisseurs ...

D'un autre côté il semble que la très haute atmosphère (20 à 100 km d'altitude) soit en train de devenir une future zone de combat. C'est en tout cas une zone de non-droit, hors des espaces aériens nationaux et non concernée par les traités sur la non-militarisation de l'espace.
Défricher le terrain, au moins en partie, par le biais du civil soulage inévitablement les deniers publics de l'effort à consentir dans ce domaine.

OPIT a écrit : ↑

ven. janv. 13, 2023 12:59 pm

Défricher le terrain, au moins en partie, par le biais du civil soulage inévitablement les deniers publics de l'effort à consentir dans ce domaine.

Effectivement, c'est une partie de ce que j'évoque

https://www.francetvinfo.fr/economie/em ... 98389.html

Question bête, peut-être, mais à ces altitudes (20-100 km)... on intercepterait comment ? les SAM grimpent-ils si haut ?

Valkyrie a écrit : ↑

ven. janv. 13, 2023 10:03 am

Le bilan carbone doit être catastrophique.

Pour être tout à fait franc, je crois que le bilan carbone est dans les belles déclarations ou les voeux pour la nouvelle année, mais que dans la réalité c'est le cadet de leurs soucis (en clair, ils s'en bran...).

C'est l'enjeu justement, de ces recherches et investissements

Milos +1

Gaston a écrit : ↑

sam. janv. 14, 2023 11:21 am

Question bête, peut-être, mais à ces altitudes (20-100 km)... on intercepterait comment ? les SAM grimpent-ils si haut ?

Le problème n'est évidemment pas le même à 20km et à 100km.

Si la menace est très proche du SAM dans le plan horizontal, alors certains SAMs "haute gamme" pourraient monter très haut, mais probablement pas suffisamment pour couvrir toute la tranche 20-100km. De toute façon, un SAM c'est largement overkill pour les ballons de haute altitude, qui sont statiques ou presque.

Si je devais en descendre un, j'irais plutôt regarder du côté du laser.

C'est une bonne question.
Il y a déjà des SAM exo-atmosphérique comme la SM-3 anti-missile, avec un plafond de 1500km, mais cette tranche 20-100km est probablement trop basse.

Milos a écrit : ↑

sam. janv. 14, 2023 11:27 am

Valkyrie a écrit : ↑

ven. janv. 13, 2023 10:03 am

Le bilan carbone doit être catastrophique.

Pour être tout à fait franc, je crois que le bilan carbone est dans les belles déclarations ou les voeux pour la nouvelle année, mais que dans la réalité c'est le cadet de leurs soucis (en clair, ils s'en bran...).

Pour un avion de combats je suis d’accord mais le titre du sujet parle d’un avion d’affaire… ça m’étonnerait pas à une interdiction de ce genre d’avion pour les privés. ( en tout cas j’espère un courage politique pour le faire)

Édit : en plus j’imagine que c’est pas génial pour l’image de dassault auprès des communs des mortels… à l’heure où ceux ci se voient interdire les moteurs thermiques dans les voitures !

Valkyrie a écrit : ↑

sam. janv. 14, 2023 12:58 pm

Milos a écrit : ↑

sam. janv. 14, 2023 11:27 am

Valkyrie a écrit : ↑

ven. janv. 13, 2023 10:03 am

Le bilan carbone doit être catastrophique.

Pour être tout à fait franc, je crois que le bilan carbone est dans les belles déclarations ou les voeux pour la nouvelle année, mais que dans la réalité c'est le cadet de leurs soucis (en clair, ils s'en bran...).

Pour un avion de combats je suis d’accord mais le titre du sujet parle d’un avion d’affaire… ça m’étonnerait pas à une interdiction de ce genre d’avion pour les privés. ( en tout cas j’espère un courage politique pour le faire)

Édit : en plus j’imagine que c’est pas génial pour l’image de dassault auprès des communs des mortels… à l’heure où ceux ci se voient interdire les moteurs thermiques dans les voitures !

Bof, s'il n'utilise pas d'énergie fossile (mais oxygène-hydrogène ou hydrogène seul ou autre chose de non polluant d'ici-là), cet argument ne tient plus. Maintenant, un développement militaire pourrait lui, effectivement, utiliser du kérosène. Mais, là, on n'est plus dans le jet privé.

Ceci dit, si effectivement on devait rester dans le "fossile", ça contribuerait à justifier le terme "hasardeux" (cf. mon post d'ouverture de ce topic) concernant ce projet...

s'il n'utilise pas d'énergie fossile (mais oxygène-hydrogène ou hydrogène seul ou autre chose de non polluant d'ici-là

C'est dommage qu'avec toutes les discussions qu'on a eut à ce sujet et tous les liens et sources données, vous n'ayez toujours pas compris que l’énergie propre ça n'existe pas.

De mémoire, pour faire suffisamment d'électricité pour électrolyser ("proprement") la quantité d'H² nécessaire à alimenter un parc aéro équivalent au parc actuel français, il faudrait y consacrer l'ensemble des centrales nucléaires française existantes à ce jour. (le parc complet, pas juste les centrales qui fonctionnent aujourd'hui)
Il y a une grande différence entre produire et faire voler un proto ... produire et faire voler un parc entier (proprement et sans y consacrer des sommes/investissements astronomiques que le GJ moyen refusera probablement de financer juste pour les beaux yeux des plus riches qui veulent voyager en avion à l’hydrogène).

Pour le moment, on ne sait même pas vraiment comment on va faire assez d’électricité ni comment on va changer les infra d'avitaillement pour le future parc de voitures électrique de l'horizon 2035+.

DeeJay a écrit : ↑

sam. janv. 14, 2023 3:21 pm

...
Pour le moment, on ne sait même pas vraiment comment on va faire assez d’électricité ni comment on va changer les infra d'avitaillement pour le future parc de voitures électrique de l'horizon 2035+.

+ 1

DeeJay a écrit : ↑

sam. janv. 14, 2023 3:21 pm

s'il n'utilise pas d'énergie fossile (mais oxygène-hydrogène ou hydrogène seul ou autre chose de non polluant d'ici-là

C'est dommage qu'avec toutes les discussions qu'on a eut à ce sujet et tous les liens et sources données, vous n'ayez toujours pas compris que l’énergie propre ça n'existe pas.

De mémoire, pour faire suffisamment d'électricité pour électrolyser ("proprement") la quantité d'H² nécessaire à alimenter un parc aéro équivalent au parc actuel français, il faudrait y consacrer l'ensemble des centrales nucléaires française existantes à ce jour. (le parc complet, pas juste les centrales qui fonctionnent aujourd'hui)
Il y a une grande différence entre produire et faire voler un proto ... produire et faire voler un parc entier (proprement et sans y consacrer des sommes/investissements astronomiques que le GJ moyen refusera probablement de financer juste pour les beaux yeux des plus riches qui veulent voyager en avion à l’hydrogène).

Pour le moment, on ne sait même pas vraiment comment on va faire assez d’électricité ni comment on va changer les infra d'avitaillement pour le future parc de voitures électrique de l'horizon 2035+.

On est d'accord. Maintenant, si cet "avion d'affaire" sert aussi de base à un "avion de combat hypersonique", et qu'il profite du label "avion d'affaire" pour avoir des fonds nécessaires à son développement, ce sera toujours ça de pris.

Par ailleurs, on peut toujours rêver d'une (ou plusieurs) "rupture(s) technologique(s)" d'ici 18 ans, par exemple pour la production de H² (même si je suis bien incapable de dire laquelle...).

Rupture techno, pourquoi pas (le rêve est toujours autorisé) ... les conditions économiques et l'acceptation sociale favorables à son déploiement, je n'y crois pas malheureusement.

Valkyrie a écrit : ↑

ven. janv. 13, 2023 10:03 am

Le bilan carbone doit être catastrophique.

Je me demande si l'émission de CO2 à de telle altitudes induit plus ou moins d'effet de serre que dans la troposphère ?

Je profite des recherches d'aujourd'hui, suite à une question sur un autre topic, pour donner quelques (micros) infos supplémentaires :

Tweet du journaliste à l'origine de l'article initial (cf. post initial du topic), le 21 novembre 2022 :

(...)
cet appareil permettrait à ses passagers de rejoindre n'importe quel point du globe en moins de 2h

Article ASA France du 17 janvier 2023, avec le titre : Armée de l'Air et de l'Espace : Une doctrine pour agir à très haute altitude

https://www.asafrance.fr/item/armee-de- ... itude.html

(...)
Dassault Aviation a des projets dans ses cartons, appelés « Smart Astrée » et basés sur l’avion spatial « Space Rider », la version opérationnelle du démonstrateur IXV [Intermediate eXperimental Vehicle], qui a volé en 2015.
(...)

Bon, si cet "avion spatial d'affaires" est bien basé sur le Space Rider, j'imagine que la version de Dassault sera quelque peu différente...

https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Vide ... pace_Rider

Une des différences notable sera que l'avion spatial d'affaire ne volera jamais, à la différence du Space Rider ... xD

Rejoindre n'importe quel point du globe en moins de 2h ... encore faut-il avoir les infrastructures capable de déployer le jet spatial à proximité de chez soit, et encore plus de le faire atterrir.

Bahhh mettez une fusée sur un 2000, il tient jusqu’au FL800…

ergo a écrit : ↑

mer. mars 22, 2023 12:11 pm

Une des différences notable sera que l'avion spatial d'affaire ne volera jamais, à la différence du Space Rider ... xD

Rejoindre n'importe quel point du globe en moins de 2h ... encore faut-il avoir les infrastructures capable de déployer le jet spatial à proximité de chez soit, et encore plus de le faire atterrir.

Si le but et uniquement de deposer une charge d'une tonne (+ ou -) n'importe où sur le globe en moins de 2h avec une trajectoire non balistique, on doit pouvoir se passer des infrastructures à l'arrivée (qui de toute façon n'ont pas vocation à survivre à la dite arrivée)

TOPOLO a écrit : ↑

mer. mars 22, 2023 2:26 pm

Si le but et uniquement de deposer une charge d'une tonne (+ ou -) n'importe où sur le globe en moins de 2h avec une trajectoire non balistique, on doit pouvoir se passer des infrastructures à l'arrivée (qui de toute façon n'ont pas vocation à survivre à la dite arrivée)

On sait déjà faire ca ... non ?